[ 肖佑良 ]——(2011-8-22) / 已閱14277次
綜上所述，許霆的《賬戶流水清單》與柜員機《完整流水記錄數(shù)據(jù)》證實了此案的全部案件事實：雙方取款交易171次，合法有效交易額為175元，自動柜員機執(zhí)行銀行意志進行了171次支付，支付總額175000元，每次都發(fā)生給付錯誤，多余支付合計174825元。
許霆一案的全部案件事實浮出水面后，很容易得出結(jié)論，實際上，當許霆意外取得第一筆1000元錢后，很快就發(fā)現(xiàn)自己拿1元可交換銀行1000元的事實，接下來許霆的行為在主客觀上，都屬于進行惡意交易而獲得不當?shù)美Ｄ欠N認為許霆的行為構(gòu)成盜竊的觀點，完全是主觀歸罪的結(jié)果。
五、許霆案的主要經(jīng)驗教訓
1、有罪推定的思維根深蒂固，無罪推定的理念還很遙遠。無庸諱言，許霆案將成為主觀歸罪的經(jīng)典標本。
2、固執(zhí)地認為銀行是由人控制的，銀行資金的經(jīng)手人只能是自然人。實際上，現(xiàn)代銀行業(yè)務(wù)是由電腦控制的，電腦代表銀行，成為交易主體，能夠處分銀行資金。機器知道，就代表銀行知道�，F(xiàn)有刑法理論中與之相關(guān)內(nèi)容，脫離實際，與客觀事實不符。
3、認為自動柜員機出故障，不能代表銀行的意志。本案中柜員機因故障發(fā)生給付錯誤時，在數(shù)額上不能代表銀行的真實意志，但是，在決定是否支付取款的關(guān)鍵問題上，仍然是代表銀行意志的，所以，總體上，故障情況下的取款行為，柜員機仍然代表銀行意志。認為故障柜員機不能代表銀行意志的觀點，也與客觀事實不符。
4、認為許霆在故障情況下的取款行為，是違背銀行意志的竊取行為。首先，與人腦神經(jīng)錯亂不同，柜員機電腦永遠不會自行違背自己意志，因為柜員機電腦中不可能預(yù)先設(shè)置有違背自己意志的程序，其次，許霆輸入的幾個數(shù)字字符，這些字符不能成為控制柜員機的程序指令，不可能控制柜員機實施違背銀行意志的行為，因此，認為許霆的行為是違背銀行意志的竊取行為，純屬虛構(gòu)，沒有任何事實依據(jù)。
總之，許霆案盜竊論，違背客觀事實，教訓極為深刻。
2011年4月1日
附注1：在柜員機上輸入取款的數(shù)字，例如1000，電腦只能識別為4個數(shù)字字符組成的“金額字符串”，要讓這種金額字符串“1000”轉(zhuǎn)換成整數(shù)1000，則需要在程序中使用特定的命令才能實現(xiàn)。金額字符串“1000”，帶有千分符后，就是“1，000”
后記：
一、關(guān)于許霆案中的柜員機故障的情形，在柜員機程序員的幫助下，可以在任何一臺自動柜員機上人為的地實現(xiàn)，重復演示的。如果許霆案中的那臺自動柜員機有存款功能的話，還可以進行逆向演示，也就是不演示取款，演示存款，演示存款的結(jié)果是當客戶存入1000元或2000元，那么實際存入客戶銀行賬號的只有1元或2元。假如許霆不是取款而是存入17.5萬元，每次都是存入1萬或5千，結(jié)果實際存入許霆銀行卡的錢只有175元，有174825元被自動柜員機收進鈔箱，成為銀行的現(xiàn)金溢余。如果當時許霆沒有查詢，而是基于對銀行的信任，存完錢就離開了，這樣許霆的錢，在完全不知道的情況下就少了174825元，銀行就多獲得相同數(shù)額的錢，你能說銀行是盜竊嗎？
二、因為自動柜員機與銀行營業(yè)窗口的柜員（工作人員）在性質(zhì)上是完全相同的，在自動柜員機上發(fā)生的情形，也可能發(fā)生在柜員身上，假如因為某種原因，客戶取款10000元，后臺實際只扣賬1000元，柜員按10000元對客戶進行支付，這種情況與許霆案的情形完全相似，發(fā)生的可能性都是一樣的小。假如當客戶發(fā)現(xiàn)這個秘密后，當天在不同時間里，自己和家人取款多次，每次都是取款10000元，實際只扣賬1000元，柜員實際支付10000元，每次都多得9000元，盜竊論者，還能說這種情況是盜竊嗎？
三、關(guān)于電腦代表銀行成為交易主體。我們通常觀念認為，營業(yè)窗口的柜員是主體，他桌上的電腦是為客戶辦理存款、取款業(yè)務(wù)的工具，柜員利用桌上的電腦直接就能給客戶辦理好銀行存款、取款業(yè)務(wù)。必須承認，過去銀行曾經(jīng)是這樣處理銀行業(yè)務(wù)的。
現(xiàn)代銀行已經(jīng)完全不同了，但是隨著網(wǎng)絡(luò)的建立，現(xiàn)代銀行都將存款、取款等銀行業(yè)務(wù)交給電腦全權(quán)處理，已經(jīng)沒有任何一家銀行是由人工直接辦理存款、取款業(yè)務(wù)的。
現(xiàn)代銀行都是前臺與后臺的組合。前臺與后臺是相對獨立的，后臺運行的是銀行綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)軟件，體現(xiàn)銀行的意志，是決策者，是大腦，后臺通常是無人值守，獨立運行；前臺有兩項功能，一是辦理銀行業(yè)務(wù)的信息采集者，只能向后臺發(fā)出請求，不能發(fā)出指令，不能控制后臺；二是前臺發(fā)出的請求被后臺接受后，完全被動地執(zhí)行后臺返回的指令。
大家可以看出，營業(yè)窗口的柜員只是一只人手，自動柜員機是一只機械手。窗口柜員已經(jīng)變成了工具，與傳統(tǒng)觀念中工作人員是主體，電腦是工具完全不同。只是因為自動柜員機運營成本較高，所以銀行還是以柜員為主，假如雇傭一個人的成本比一臺自動柜員機的成本要高的話，我們就會發(fā)現(xiàn)，銀行中都是自動柜員機了。無人銀行在國外就已經(jīng)出現(xiàn)，這個時候大家就不得不承認電腦代表銀行，不得不承認電腦是交易主體，可以處分銀行資金。
四、許霆案中銀行方面隱瞞了部分案件事實：許霆第三次到自動柜員機上取款100次，每次都成功，當許霆取款到第171次時，成功取款2000元，然后許霆的取款行為就到此打住了。此時許霆的賬戶余額只有1.97元，已經(jīng)到了極限，因為銀行賬戶余額必須大于1元，小于1元的余額銀行電腦不接受的，所以許霆第171次取款行為成功后，許霆就是再取也不可能取出錢的。
問題是，第三次許霆共取款成功100次，前96次每次取款1000元，后四次成功取款2000元，其中沒有查詢過余額的記錄（在案證據(jù)是這樣的），本人認為，許霆應(yīng)該是取不出錢之后，才罷手的，也就是說許霆在第171次成功取款之后，應(yīng)該還有至少一次取款交易不成功的記錄�？墒倾y行方面提供的自動柜員機流水記錄上，并沒有取款不成功的記錄。許霆的賬戶流水記錄上體現(xiàn)不出來，但自動柜員機的記錄是一定存在記錄的。這里我認為銀行是刻意隱瞞后面不成功的取款交易行為，原因就是想掩蓋這樣一個事實：即使許霆想違背銀行意志取得銀行的錢，如果沒有交易行為的話，許霆是取不到銀行錢的。
交易行為是否存在，取決于許霆的賬戶流水記錄，這個記錄是由代表銀行的電腦主機記錄的。這個記錄有171次，說明許霆的錢都是通過交易得來的，沒有交易，許霆就休想取出款來。這個記錄是書證，是客觀證據(jù)，足以推翻許霆的行為是盜竊的定性。
補記：前述論文在網(wǎng)上發(fā)表時，關(guān)于后記中的第四點內(nèi)容，當時還只是推測，現(xiàn)已經(jīng)在許霆案的重審判決書中找到郭安山的供述證明，許霆的確有第172次、173次、174次、175次取款交易不成功，取不出款后才罷手回去的。還有一點需要注意的，就是上述有關(guān)案件事實部分，最清楚情況的是那位出現(xiàn)差錯的程序員，我的論文內(nèi)容應(yīng)該由這位程序員來講，就更有說服力，他是本案中最清楚柜員機發(fā)生差錯原因的人，可惜沒有這個人的陳述，不能不說是偵查階段的一大缺憾。這位程序員的陳述、銀行柜員機的后面取款不成功的記錄及許霆應(yīng)該有后面取款不成功的供述，這三個部分是阻止許霆案成為錯案的剎車皮，可惜，都沒有出現(xiàn)，結(jié)果，即使在全國人民強大的輿論的壓力下，都沒能阻止許霆案成為一起錯案。
事實證明，許霆的取款過程與大家在柜員機上取款的過程，完全一樣。也就是說，許霆取款時，對許霆的身份識別及銀行同意取款的決策過程，完全一樣。唯一不同的是，付款時，銀行付給許霆的錢發(fā)生給付錯誤，多付了錢給許霆。還有就是研究發(fā)現(xiàn)，這次出現(xiàn)差錯，是銀行多付了錢，吃了虧，可是，同樣可以發(fā)生銀行少付款，多扣賬的事實，即銀行從客戶賬上多扣錢，少付款的事實，例如：客戶取款1000元，銀行扣賬10000元，銀行實際只付給客戶1000元�！吨Ц督Y(jié)算辦法》第二百一十五條明確規(guī)定，付款人及其代理付款人以惡意或者重大過失付款的，應(yīng)當自行承擔責任。顯然，許霆的行為無罪。
總共2頁 [1] 2
上一頁
