[ 葛利江 ]——(2003-2-12) / 已閱55877次
關(guān)于搶劫罪的幾點(diǎn)思考
葛利江
搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來(lái)為我國(guó)刑法重點(diǎn)打擊�，F(xiàn)實(shí)生活中，常見(jiàn)多發(fā)，且情形復(fù)雜�！缎谭ā返�263條對(duì)此作了一個(gè)較具體的規(guī)定。但由于立法對(duì)文字簡(jiǎn)明性、概括性的要求，使得法條不可能明確而全面地表述所有實(shí)際情形。對(duì)于搶劫罪的許多方面，歷來(lái)多有討論，而對(duì)于搞公安工作的同志來(lái)講，罪與非罪，因?yàn)樯婕笆欠裥枰浮⒉扇刹齑胧�、提�?qǐng)逮捕、起訴等問(wèn)題，因而是個(gè)首要問(wèn)題。本文試選擇幾個(gè)對(duì)定罪有著重要影響且有爭(zhēng)議的問(wèn)題加以討論，以期對(duì)實(shí)際工作有所裨益。
一，社會(huì)危害性是判斷罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)
嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。一種行為之所以成為犯罪且受到刑罰的懲罰，其根本原因是這一種行為嚴(yán)重侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。犯罪構(gòu)成是社會(huì)危害性的外在法律體現(xiàn)。前者是第一層次的概念，后者是第二層次的概念。一般地，行為如果符合犯罪構(gòu)成，那么這一行為的社會(huì)危害性就達(dá)到犯罪行為的社會(huì)危害程度，這一行為就構(gòu)成犯罪，具有刑罰應(yīng)罰性。但實(shí)際情形并不總是這樣簡(jiǎn)單。犯罪構(gòu)成要件只不過(guò)是從紛繁蕪雜的實(shí)際犯罪情形中概括、歸納出來(lái)的，是決定犯罪行為社會(huì)危害性的主要方面，并非全部。許多不為犯罪構(gòu)成所包括的方面，諸如犯罪的動(dòng)機(jī)、情勢(shì)的需求（如國(guó)家根據(jù)社會(huì)治安形式的變化在不同時(shí)候采取從重或從輕的刑事政策）、實(shí)際情形的變化（如投機(jī)倒把行為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代罪與非罪的變化）等等方面都會(huì)影響行為在特定條件下的社會(huì)危害性。有許多行為，從犯罪構(gòu)成要件上看，是完全具備的，但一旦綜合考慮行為的方方面面，其社會(huì)危害性就減低而不夠刑罰標(biāo)準(zhǔn)。正是考慮到這一情形的實(shí)際存在，為了盡可能準(zhǔn)確到做到罪刑相適應(yīng)，保證刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，《刑法》在總則第十三條賦與執(zhí)法者自由酌量的權(quán)力:“......但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪�！睂�(shí)際工作中，我們往往只顧及行為是否具備搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件而不綜合考慮行為社會(huì)危害性的大小，因而出現(xiàn)許多不妥的地方。如：
因?yàn)閾尳僮锸且环N嚴(yán)重侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，因此《刑法》沒(méi)有象盜竊罪一樣對(duì)財(cái)物數(shù)額作出要求，而且年滿14周歲以上的公民都可成為犯罪主體。司法實(shí)踐中，對(duì)一些青少年，甚至是剛滿14周歲的在校生，以輕微的暴力行為（如打幾個(gè)耳光，踹幾腳）向同學(xué)索要幾元錢(qián)的行為，一律以搶劫罪刑拘、逮捕、起訴。從犯罪構(gòu)成角度看，這樣的行為無(wú)疑是符合搶劫罪的構(gòu)成要件的，但正如上文所述，相對(duì)于社會(huì)危害性來(lái)講，犯罪構(gòu)成只是一個(gè)第二層次的概念。司法部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中，不但要分析這些特殊情況是否符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，還應(yīng) 根據(jù)一般的社會(huì)常識(shí)及公眾心理，分析這樣一些行為的社會(huì)危害性程度是否達(dá)到或接近搶劫罪的社會(huì)危害性。搶劫罪的最低刑期是三年有期徒刑，如果類(lèi)似本文列舉的這樣的行為都以搶劫罪定罪判刑，筆者以為，無(wú)論是從對(duì)青少年犯罪以教育為主，懲罰為輔這個(gè)刑事政策角度，還是從刑罰追求罪刑相適應(yīng)，以期達(dá)到預(yù)防目的這個(gè)角度講，都是不妥的。而且，雖然在刑法分則里面，沒(méi)有對(duì)搶劫罪的財(cái)物數(shù)額作出一個(gè)下限規(guī)定，但刑法總則第九條關(guān)于罪與非罪的規(guī)定，無(wú)疑對(duì)刑法分則是有指導(dǎo)意義和法律束縛力的。當(dāng)然，對(duì)于某些所搶財(cái)物數(shù)額雖小但手段較嚴(yán)重的行為，則是依法應(yīng)予嚴(yán)懲的。搶劫罪侵犯的是公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有對(duì)這兩種權(quán)利的侵害程度的綜合，才能說(shuō)明某行為的社會(huì)危害性程度。
二，暴力手段的下限問(wèn)題。
與“財(cái)物數(shù)額不是搶劫罪成立的必備要件”這一共識(shí)相反，理論和司法實(shí)踐中，對(duì)于暴力行為的上下限問(wèn)題，各人理解不一。暴力行為的上限即“以暴力手段實(shí)施搶劫致人死亡”是否包括 故意殺人，這個(gè)問(wèn)題經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的爭(zhēng)論后，基本上已經(jīng)形成共識(shí)：如果行為人把故意殺人作為當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的一種手段行為，則以搶劫罪而非故意殺人罪定罪判刑。但對(duì)于暴力程度的下限問(wèn)題，學(xué)者文章論述不多，實(shí)際工作的同志往往沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。前蘇聯(lián)、日本、北朝鮮等國(guó)都明確規(guī)定暴力行為的程度必須達(dá)到“危及被害人生命與健康”或“足以抑制被害人的反抗”等程度（1）。但無(wú)論是這些國(guó)家，還是對(duì)此法無(wú)明文規(guī)定的中國(guó)，理論界是存有不同見(jiàn)解的。筆者認(rèn)為，不應(yīng)規(guī)定暴力程度的下限，理由如下：
1 搶劫罪既侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了公民的人身權(quán)。兩種權(quán)利的被侵害程度對(duì)于說(shuō)明某一搶劫行為的社會(huì)危害性程度而言，具有相等的意義。認(rèn)為財(cái)物數(shù)額可以沒(méi)有下限而暴力程度需要下限，這是沒(méi)有道理的。
2 以暴力劫財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征是：以暴力為手段行為，意圖使被害人不敢、不能或不知反抗，從而達(dá)到當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)?shù)哪康摹Ｖ灰袨槿酥饔^上意圖以此暴力行為達(dá)到當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)哪康�，而且客觀上實(shí)施了暴力劫財(cái)行為，就符合搶劫的本質(zhì)特征，而不問(wèn)這一暴力是否足以危害生命、健康或足以抑制他人的反抗。而且每個(gè)被害人的身體狀況都是不同的。有些時(shí)候，較重的暴力行為不一定能危及生命、健康或足以抑制被害人的反抗，而有些時(shí)候較輕的暴力卻能夠做到。如果認(rèn)為暴力程度一定要有所謂的下限，那么，前者不成立搶劫罪而后者成立，這顯然是荒唐的。
3 輕微的暴力劫財(cái)與脅迫劫財(cái)?shù)纳鐣?huì)危害性相當(dāng)。脅迫的暴力內(nèi)容，不管有多嚴(yán)重，它畢竟只是一種現(xiàn)實(shí)可能性，末造成實(shí)然的人身傷害結(jié)果。輕微暴力雖然程度輕微，但畢竟已造成實(shí)然的傷害結(jié)果。從這個(gè)意義上講，哪怕最輕微的暴力行為都要比脅迫行為的社會(huì)危害性大。前者定性為搶劫，而后者不定為搶劫，沒(méi)有道理。
4 從實(shí)際操作情況看，如果承認(rèn)暴力程度下限的存在，則因?yàn)?輕微暴力"是一個(gè)極其模糊的概念，易造成執(zhí)法者理解不一，而導(dǎo)致執(zhí)法混亂。
當(dāng)然，在理解“暴力程度沒(méi)有下限”的時(shí)候，跟理解“財(cái)物數(shù)額沒(méi)有下限”一樣，除了考察這兩者本身，還應(yīng)綜合這兩者來(lái)判斷行為社會(huì)危害性的大小。
三 不作為的脅迫與暗示的脅迫劫動(dòng)財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪。
對(duì)于脅迫的傳統(tǒng)理解，如暴力一樣都是一種積極作為。但不作為同樣可以成立脅迫。實(shí)際情形中，也常常存在通過(guò)不作為的脅迫當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)那樾�。主要有如下三種情況：
1 因自然力或被害人自身原因，被害人處于人身危險(xiǎn)狀態(tài)，有法定救助義務(wù)的人以不救相要挾，意圖取財(cái)。如當(dāng)班醫(yī)生對(duì)于生命垂危的病人以不救護(hù)相要挾，要求病人或其家屬親友當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。
2 因行為人的原因使被害人處于人身危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人以不救助要挾取財(cái)。這種情況又有兩種表現(xiàn)：A 行為人主觀上一開(kāi)始就計(jì)劃好以此為手段劫財(cái)，客觀上積極實(shí)施某種行為使被害人人身處于危險(xiǎn)狀態(tài)，然后以不作為相要挾，這實(shí)際上是一種作為的要挾。B 行為人的行為使被害人處于人身危險(xiǎn)狀態(tài)后（如行為人把一盲人帶上獨(dú)木橋），臨時(shí)起意，以不救助要挾圖財(cái)。
3 因自然力或被害人自身原因，補(bǔ)害人處于危險(xiǎn)狀態(tài)，無(wú)法定義務(wù)的人以不救助要脅取財(cái)。
除了第三種情況，因?yàn)樾袨槿瞬淮嬖诜ǘň戎x務(wù)，無(wú)義務(wù)則無(wú)犯罪，其要挾取財(cái)行為屬于道德、政紀(jì) 、黨紀(jì)而非刑法調(diào)整范圍，所得財(cái)物應(yīng)作不當(dāng)?shù)美颠�之外，前兩者情況筆者認(rèn)為應(yīng)定為搶劫罪。理由如下：
1 對(duì)脅迫的傳統(tǒng)理解并不能作為司法實(shí)踐的法律根據(jù)。只有現(xiàn)行法條規(guī)定才是定罪判刑的唯一法律根據(jù)。行為有作為與不作為之分，脅迫便有作為的脅迫與不作為的脅迫之分。法條并沒(méi)有明確否定不作為的脅迫，如果只因?qū)嶋H上并不具有法律效力的傳統(tǒng)理解，便排除法條并不明確排除的不作為脅迫，這是于法不符的。
2 不作為的脅迫劫財(cái)具有與作為的脅迫劫財(cái)相當(dāng)?shù)纳踔潦歉鼮閲?yán)重的社會(huì)危害性。譬如醫(yī)生對(duì)一生命垂危病人實(shí)施手術(shù)，在開(kāi)膛剖腹之后，突然以不繼續(xù)手術(shù)要挾取財(cái)。病人在此種情況下，生命已危在旦夕。醫(yī)生的這一種不作為已嚴(yán)重危及了該病人的生命安全。其家屬親友百般無(wú)奈之下，奉以錢(qián)財(cái)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)又受到侵犯。該醫(yī)生此種行為所造成的社會(huì)危害性難道低于雖以暴力相威脅，但并末造成實(shí)然性人身傷害后果的作為脅迫劫財(cái)嗎？
3 以不作為的脅迫當(dāng)場(chǎng)取財(cái)之所以成立搶劫，最關(guān)鍵的原因是完全符合搶劫罪的本質(zhì)特征。實(shí)踐中，往往對(duì)上文所舉例子定為間接故意的殺人或索賄等罪。都沒(méi)有準(zhǔn)確反映出此種犯罪行為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)雙重客體的侵害以及不作為的脅迫與當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)之間手段與目的的內(nèi)在聯(lián)系。因此定性都不準(zhǔn)確。
對(duì)脅迫的另一個(gè)一般理解是脅迫方式的明示性，如行為人以語(yǔ)言明確表示暴力內(nèi)容并要求被害人交出財(cái)物。但暗示的脅迫取財(cái)是否構(gòu)成搶劫呢？筆者以為，這需要分情況不同對(duì)待：
1 行為人以暗示脅迫當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，而被脅迫人并未交付財(cái)物。這一種情況，要么是行為人暗示手段不足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，要么就是雖然暗示手段足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，但因?yàn)閷?duì)被害人產(chǎn)生的精神控制不足以達(dá)到令其不敢不交出財(cái)物的程度。這兩種情況，雖然都符合搶劫罪的本質(zhì)特征，但因?yàn)閷?duì)被害人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的危害都較輕微，以不定搶劫罪為妥。當(dāng)然，如果行為人的暗示脅迫手段較為嚴(yán)重，盡管被害人并未交付財(cái)物，也應(yīng)以搶劫罪論處。
2 行為人以暗示脅迫意圖當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，而被害人因精神恐懼而當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物，筆者以為，應(yīng)以搶劫罪論處，理由如下：
1 脅迫劫財(cái)是行為人通過(guò)脅迫手段，使被害人產(chǎn)生精神恐懼而不敢反抗，當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物的行為。刑法條文并沒(méi)有排除暗示脅迫手段的存在。行為人主觀上存在搶劫故意，客觀上實(shí)施暗示的脅迫手段，而且從被害人交付財(cái)物這一情節(jié)來(lái)看，這一種暗示的脅迫手段對(duì)被害人產(chǎn)生的精神強(qiáng)制已達(dá)到使其不敢反抗而當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物的程度。因此，完全符合脅迫劫財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征。
2 明示跟暗示，只不過(guò)是脅迫內(nèi)容的方式不同。"暗示"只是相對(duì)于"明示"來(lái)講。行為人以劫財(cái)為目的，而且達(dá)到了這一目的，那 么，這一種"暗示"無(wú)論如何，都是足以傳達(dá)暴力威脅內(nèi)容的。因此，暗示跟明示，實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
3 從實(shí)際情形看，存在大量的以暗示脅迫劫財(cái)?shù)姆绞�。筆者在辦案中碰到過(guò)這樣的案例：以曾某為首的五人團(tuán)伙，經(jīng)常在溫嶺市澤國(guó)鎮(zhèn)對(duì)外地打工者敲詐勒索，暴力搶劫。某日，曾某等人看到江西籍小工李某，曾某提出"搶點(diǎn)錢(qián)用用"。團(tuán)伙五人遂一言不發(fā)上前圍住李某。李某知道曾某等人向來(lái)敲詐，搶劫，無(wú)惡不作，也知道曾某等人此次的用意，因懼怕招其毆打，只好拿出五十元錢(qián)交于曾某，遂得以解圍。此案溫嶺市檢察院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，不批準(zhǔn)逮捕。筆者認(rèn)為不妥。如果類(lèi)似這樣的暗示脅迫劫財(cái)都得不到處理，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)權(quán)就得不到有效保障。而且有些狡猾的犯罪分子還會(huì)鉆法律的空子，千方百計(jì)變明示的脅迫為暗示的脅迫，借以逃脫打擊。
4值得一提的是新《刑法》在第二百六十七條第二款作出新規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（即搶劫罪）定罪處罰。在制訂本條時(shí)，就有人提出異議，認(rèn)為在實(shí)施搶奪罪中，僅僅由于行為人攜帶兇器，即便沒(méi)有使用甚至沒(méi)有出示，就轉(zhuǎn)而以搶劫罪定罪處罰，混淆了搶劫罪與搶奪罪的實(shí)質(zhì)界限。但立法者考慮到，攜帶兇器搶奪，較之一般的搶奪罪，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而且，這類(lèi)犯罪案件為數(shù)不少，有時(shí)的確難以區(qū)分行為人攜帶的兇器是否對(duì)被害人構(gòu)成了脅迫（2）———這里，立法者就考慮到行為人攜帶的兇器雖然在某些時(shí)候沒(méi)有使用或者出示，但有可能對(duì)被害人造成暗示性的脅迫。而且司法實(shí)踐中，行為人可能借助這一種暗示性來(lái)否認(rèn)其搶劫故意，而司法人員又極難認(rèn)定。因此，為了從重打擊這樣一類(lèi)犯罪，新《刑法》增設(shè)了此規(guī)定。這從一個(gè)側(cè)面反映了立法者承認(rèn)暗示性脅迫搶劫存在的立法意圖。
四，不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益能否成為搶劫罪對(duì)象
傳統(tǒng)的理解和司法實(shí)踐中普遍的看法，認(rèn)為搶劫罪中財(cái)物不包括不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益。把不動(dòng)產(chǎn)（如房屋）排除在搶劫罪對(duì)象之外，是有一定道理的。因?yàn)檎缟衔恼撌龅模瑩尳傩袨樯鐣?huì)危害性程度是這一行為對(duì)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害的綜合。侵占不動(dòng)產(chǎn)相對(duì)于侵占動(dòng)產(chǎn)來(lái)講，不動(dòng)產(chǎn)因其本身特征（不可移動(dòng)），其財(cái)產(chǎn)權(quán)恢復(fù)是輕而易舉的。因此，這一種行為與搶劫動(dòng)產(chǎn)的社會(huì)危害性相差懸殊。實(shí)際情形中，以暴力、脅迫或其它方法非法侵占不動(dòng)產(chǎn)這樣的案例是少之又少。對(duì)這一類(lèi)少之又少的情形作立法規(guī)定，這樣的法律形同虛設(shè)，并無(wú)多大意義。而且，實(shí)踐中偶而出現(xiàn)嚴(yán)重暴力侵占不動(dòng)產(chǎn)的案件，亦可以故意傷害，故意殺人等罪名加以懲戒，所以，把不動(dòng)產(chǎn)排除在搶劫罪對(duì)象之外，是有一定道理的。但不加分析地把財(cái)產(chǎn)性利益（如債權(quán)、服務(wù)報(bào)酬等）一概排除在外，筆者認(rèn)為不妥。理由如下：
1 司法實(shí)踐中，對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定的情形，僅僅按傳統(tǒng)做法而無(wú)法理及法律 依據(jù)定罪判刑，是沒(méi)有說(shuō)服力的。這樣的案例：甲乘坐 的出租車(chē)到達(dá)目的地后，為拒付十元車(chē)費(fèi)，遂拿出一把水果刀抵住司機(jī)的脖子威脅道：還不快走，我一刀捅死你。司機(jī)因害怕而駕車(chē)離開(kāi)。在類(lèi)似這樣的案件中，甲拒付的車(chē)費(fèi)就是一種財(cái)產(chǎn)性利益。與甲用刀抵住司機(jī) 的脖子并從其口袋里掏出十元錢(qián)這樣的情形相比，兩者的行為本質(zhì)與社會(huì)危害性并無(wú)多大差異。
2 對(duì)這一類(lèi)法無(wú)明文規(guī)定而又存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)于我們搞實(shí)際工作的同志來(lái)講，最關(guān)鍵的是準(zhǔn)確把握立法者的立法原意。如何把握呢？從宏觀角度講，要以立法精神為指導(dǎo)。因?yàn)閾尳偈且环N嚴(yán)重侵犯人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪。古今中外的立法都是從重打擊的，從原則角度講，“法律是一個(gè)有機(jī)的整體，每一個(gè)法律條文中的每一個(gè)詞語(yǔ)都是存在于這個(gè)條文和整部法律之中的，具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系"（3）。從民法角度看，財(cái)物包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益。從刑法角度看，我們可以從其它財(cái)產(chǎn)型犯罪（如盜竊罪）關(guān)于盜竊對(duì)象的一些規(guī)定來(lái)推斷對(duì)"財(cái)物"的理解。刑法第二百六十五條：以牟利為目的，盜接他人通信線路，復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定（盜竊罪）定罪處罰 。這一法條，明確表明了立法者對(duì)財(cái)物的理解：民法上財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益的觀點(diǎn)亦適用于刑法。司法實(shí)踐中，盜竊他人不加密碼的存折，我們亦是作為盜竊罪來(lái)處理的。實(shí)際上，銀行存折并不是一種動(dòng)產(chǎn)，而是持有人對(duì)于銀行的一種債權(quán)體現(xiàn)，是一種財(cái)產(chǎn)性利益。同樣是財(cái)產(chǎn)型犯罪，對(duì)二百六十三條（搶劫罪）與對(duì)二百六十四條（盜竊罪）的犯罪對(duì)象作出兩個(gè)不同的理解，這是不符號(hào)法律內(nèi)在的邏輯聯(lián)系的。從理解立法原意的具體方法角度講，擴(kuò)張理解是一個(gè)重要的方法�！袄�，推土機(jī)從嚴(yán)格意義上講并不是交通工具，因此，一般而言，如果在生產(chǎn)作業(yè)中違章駕駛推土機(jī)，造成重大危害結(jié)果的，應(yīng)是重大責(zé)任事故罪，而不是交通肇事罪。但是，推土機(jī)也具有交通運(yùn)行的功能，如果行為人駕駛推土機(jī)在公路上行駛時(shí)肇事，那就可能把它看成是一種交通工具，對(duì)行為人應(yīng)按交通肇事罪來(lái)處理。在這里，對(duì)交通工具就作了了擴(kuò)大范圍的理解，即把一般意義上不是交通工具的推土機(jī)也理解為交通工具的一種�！薄皵U(kuò)張法條意義的一個(gè)重要前提是，所要擴(kuò)張的條文或詞語(yǔ)與被擴(kuò)張進(jìn)來(lái)的東西不是同級(jí)并列關(guān)系，而是屬種關(guān)系或包容與被包容 的關(guān)系�！保�4）財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益這一對(duì)概念同樣是一個(gè)包容與被包容的關(guān)系，理解搶劫罪的對(duì)象財(cái)物時(shí)包括財(cái)產(chǎn)性利益，并不違反擴(kuò)張解釋的規(guī)則。
3實(shí)際情形中，大量存在以暴力，脅迫等手段侵占財(cái)產(chǎn)性利益的行為。特別是改革開(kāi)放以來(lái)，服務(wù)行業(yè)蓬勃發(fā)展，以暴力、脅迫等手段拒付報(bào)酬的行為大量存在。因?yàn)閳?zhí)法者囿于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代對(duì)搶劫罪對(duì)象“財(cái)物”的傳統(tǒng)理解，公民的這一類(lèi)合法權(quán)利往往得不到有效保護(hù)。刑法要跟上時(shí)代的發(fā)展，要樹(shù)立服務(wù)于經(jīng)濟(jì)的意識(shí)。特別是我們搞實(shí)際工作的同志，更不能抱著對(duì)法條的過(guò)時(shí)理解，固步自封。
4，對(duì)以暴力脅迫或其它方法獲得財(cái)產(chǎn)性利益之行為定性為搶劫罪，亦是有國(guó)外立法例可循的。如日本、韓國(guó)的刑法。有些國(guó)家即使不定以搶劫罪，亦認(rèn)定此類(lèi)行為構(gòu)成犯罪，而定以其它罪名。如泰國(guó)刑法定義為恐嚇取財(cái)罪。阿爾巴尼亞刑法定為勒索罪。與我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為此類(lèi)行為不構(gòu)成犯罪大不相同。
五，以侵犯甲的人身權(quán)為手段，當(dāng)場(chǎng)獲取乙的財(cái)物是否構(gòu)成搶劫罪
實(shí)際情形中，常出現(xiàn)如下情形：甲已同行，丙對(duì)已施以暴力、脅迫或其它方法，逼迫甲當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。甲恐已的人身遭到傷害，被迫當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。
對(duì)這樣的行為，有人認(rèn)為應(yīng)定為綁架勒索罪。但綁架勒索罪具有空間的位移特征。行為人綁架他人作為人質(zhì)，指定時(shí)間地點(diǎn)要求他人交付財(cái)物。案例中這樣當(dāng)場(chǎng)暴力脅迫取財(cái)?shù)男袨楦蠐尳僮锏谋举|(zhì)特征。從民法角度理解，甲因已處于人身危險(xiǎn)境地而向甲交付財(cái)物后，就產(chǎn)生了甲之于已的債權(quán)。因此，丙的行為，貌似侵犯了甲的財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上侵犯了已的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且，根據(jù)刑法規(guī)定，綁架勒索罪的最低刑期是十年有期徒刑。對(duì)類(lèi)似丙這樣的行為判處十年以上有期徒刑，亦有過(guò)重之嫌。
在快要結(jié)束本文時(shí)，筆者認(rèn)為有必要提一下近年來(lái)在刑事司法領(lǐng)域頗為流行的刑法謙抑性原則。刑法謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或節(jié)儉性。這一原則要求對(duì)于某種具有社會(huì)危害性的行為，只有在道德的、民事的、行政的手段不足以控制時(shí)，才將其在刑法中予以禁止。因?yàn)楸疚恼撌隽嗽S多實(shí)際情形存在且構(gòu)成犯罪而司法實(shí)踐并未視為犯罪的情形，所以是否有違這個(gè)原則呢？筆者認(rèn)為，并不違背。這里關(guān)鍵要全面理解謙抑原則。這一原則固然包括了“非犯罪化”，即通過(guò)立法把現(xiàn)行刑法規(guī)定為犯罪，但社會(huì)危害不大，沒(méi)有必要予以刑罰處罰的行為不再在刑法中加以禁止，又包括“犯罪化”，即通過(guò)立法把具有社會(huì)危害性而道德和其它法律手段不足以控制的行為規(guī)定為犯罪并予以刑罰處罰�！熬头欠缸锘裕袊�(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的犯罪，雖然有個(gè)別可以廢除，但主要的問(wèn)題還不是非犯罪化，而是犯罪化。尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪，在經(jīng)濟(jì)體制改革以后產(chǎn)生了大量的商品經(jīng)濟(jì)特有的犯罪，而這些經(jīng)濟(jì)犯罪在現(xiàn)行刑法中都沒(méi)有規(guī)定，因而當(dāng)務(wù)之急是予以犯罪化�！保�5）
注釋?zhuān)海?）趙秉志主編《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，法制出版社1998年版第56頁(yè)
（2）參見(jiàn)陳興良主編《新舊刑法比較研究——廢、改、立》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，第117頁(yè)
（3）趙秉志著《刑法總論問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社，1996年版第116頁(yè)
（4）趙秉志著《刑法總論問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社，1996年版第117頁(yè)
（5）陳興良著《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第8頁(yè)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
