[ 張生貴 ]——(2011-6-15) / 已閱7886次
一起相鄰關(guān)系糾紛的法理透析
導(dǎo)讀：相鄰之間因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的利用問題引起爭(zhēng)議，該如何判斷誰是誰非，法律對(duì)此類問題規(guī)定比較原則，實(shí)踐中相鄰之間遇到的矛盾各式各樣，處理相鄰關(guān)系需要落實(shí)的一個(gè)基本思路是“與人方便、與己方便”。
案情：西城區(qū)大后倉(cāng)胡同的李某與劉某的房屋都是四合小院，相鄰而居，李某于2009年翻建了房屋，劉某于2010年翻建，在建房時(shí)兩家缺乏溝通，事后，原告李某向法院起訴，要求“拆除”被告劉某的后建房，理由是劉某后建的房梁搭在李家墻體上，影響安全，要求法院判令恢復(fù)原狀，同時(shí)李某認(rèn)為劉家的建筑是“違章建筑”。被告同時(shí)提出反訴稱李家建房占?jí)簞⒓业恼�，屬于越界擴(kuò)建，房頂?shù)嗡较蚋膿Q后給劉家房屋帶來安全隱患，要求法院判令李家承擔(dān)法律責(zé)任。
解析：
通過分析查知，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：
1、劉家的房屋是否違章建筑，是否應(yīng)當(dāng)拆除？
2、法律規(guī)定的相鄰權(quán)的保護(hù)內(nèi)容究竟是什么權(quán)利？
3、法院是否受理關(guān)于違章建筑的確認(rèn)及拆除案件？
一、原告訴求能否得到支持，即要看其提供的證據(jù)是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，又要看其訴求理由是否符合法律規(guī)定。
從行政角度看：原告提供的證據(jù)無法證明被告的房屋系違章建筑。原告的思路是只要被告不能拿出建房的規(guī)劃許可或產(chǎn)權(quán)證，就說明被告的建筑是建章，其實(shí)，這樣的思路是錯(cuò)誤的，依據(jù)規(guī)劃法規(guī)定，違章建筑是一種法律事實(shí)，需要經(jīng)過行政規(guī)劃主管部門的行政確認(rèn)，并非只要被告不能證明取得行政規(guī)劃許可證，就一定是違章建筑，就必須予以拆除。
從民法角度看：依照處理相鄰關(guān)系的司法實(shí)踐，鄰地使用人如果知其越界，而不及時(shí)提出異議的，不得請(qǐng)求移去或變更。結(jié)合本案情況，如果確如原告所述情況，由于涉案房屋已建成，原告未及時(shí)提出異議，被告的建房不存在故意和過失，根據(jù)法益衡平原則，司法實(shí)務(wù)中以建造程度作為是否“及時(shí)”的參考因素，如果已經(jīng)建成，無論如何也稱不上及時(shí)，為平衡雙方之間的利益，對(duì)利益微小或并無利益的主張，鄰地使用人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)容忍的義務(wù)，不能再行支持拆除的訴求。
二、正確理解相鄰權(quán)保護(hù)的立法精神：
《民法通則》及《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系，是以調(diào)整毗鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間利益為主，以謀求實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利用的最大化為其制度目 的。從原告的訴求內(nèi)容看，主觀上將相鄰侵權(quán)理解為權(quán)利人對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)本身”的所有權(quán)方面。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)實(shí)建筑布局并未對(duì)原告行使其不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利和利益造成客觀上的妨害，原告無證據(jù)證明其房屋的使用價(jià)值存在后果上、范圍上有危險(xiǎn)或隱患以及客觀損害的實(shí)際發(fā)生，其訴求理由顯然不符合法律關(guān)于處理相鄰關(guān)系的立法精神。
三、程序問題：
依照《民事訴訟法》第一百一十一條（一）規(guī)定和最高人民法院《全國(guó)民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第二 關(guān)于審理房地產(chǎn)案件幾個(gè)問題 第四“違章建筑引起的糾紛，因違章建筑妨礙他人通風(fēng)采光或因違章違筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理，違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬于民事糾紛，依法應(yīng)由有關(guān)行政部門處理”。原告要求拆除違章建筑的理由，不屬于民事訴訟審理的范圍，應(yīng)予駁回。
四、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題：
最高院司法解釋對(duì)“是否違建”以及“是否拆除”的判斷和確認(rèn)交由行政機(jī)關(guān)裁定，并未列入民事案件審理的范圍，原告的請(qǐng)求權(quán)缺乏基礎(chǔ)。另從《民法通則》及《物權(quán)法》關(guān)于相鄰權(quán)的規(guī)定看，現(xiàn)行法律針對(duì)相鄰權(quán)，僅限于“用水、排水；通行；通風(fēng)；采光；污染；損害防免”六項(xiàng)，原告主張的內(nèi)容不屬司法可裁范圍。
五、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題：
原告提供的證據(jù)能證明相鄰關(guān)系的存在，但尚不能證明相鄰損害發(fā)生的事實(shí)。原告遞交的證據(jù)得不出清楚明確的損害結(jié)論，只有主觀推斷，沒有證據(jù)支持。
法律規(guī)定，法庭的職責(zé)并非確定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否實(shí)施危害不動(dòng)產(chǎn)安全的事實(shí)，法庭也不負(fù)責(zé)宣告這些事實(shí)是否確已發(fā)生，法庭只判斷案件中“當(dāng)事人提交的證據(jù)是否達(dá)到足以支持其訴求的標(biāo)準(zhǔn)”，“是否達(dá)到必須拆除相鄰房屋的標(biāo)準(zhǔn)”，這是法律事先設(shè)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。原告現(xiàn)有證據(jù)缺乏可信度，與法律規(guī)定證據(jù)的質(zhì)量規(guī)則相差懸殊。
六、訴求理由問題：
處理相鄰關(guān)系的法律原則是“有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”。相鄰權(quán)的保護(hù)并非針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)本身，而是權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用以及不動(dòng)產(chǎn)功能的正常發(fā)揮。被告翻建房屋是否妨害原告對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、處分的權(quán)利，才是法律考查的主要內(nèi)容。原告的主張意味著，未經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人同意，相鄰人不得延伸或碰觸其房屋墻體，此項(xiàng)理由不符合立法精神。原告錯(cuò)將相鄰權(quán)理解為“有權(quán)限制他人”而“沒有義務(wù)接受容忍”�；谕恋刭Y源的稀缺，法律規(guī)定相鄰各方有“限制權(quán)利的延伸”和“接受容忍的義務(wù)”。
如何真正培養(yǎng)起來“于己方便、與人方便”的善良和諧的鄰里關(guān)系，是處理相鄰案件的重中之重。
