[ 陳笑凡 ]——(2003-2-12) / 已閱21941次
提單持有人對(duì)于承運(yùn)人無單放貨尋求司法救濟(jì)可能遭遇的抗辯
陳笑凡*
內(nèi)容提要:
本文首先闡述無單放貨情況增多的貿(mào)易背景，提出某些特殊的法律事實(shí)可能使提單持有人所享有的權(quán)利受到削弱。分別對(duì)記名提單與指示提單下成運(yùn)人是否可以以這些特殊的法律事實(shí)作為無單放貨的抗辯事由進(jìn)行分析論述。
引言
提單在國際貿(mào)易中扮演著重要的角色，正是在提單可以代表運(yùn)輸途中的貨物并代替貨物本身進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，國際貿(mào)易才得以從單一的實(shí)物交易發(fā)展成活躍的單證交易。提單與信用證制度跨越了國際貿(mào)易中巨大的空間和時(shí)間距離使買賣雙方的權(quán)利能夠同時(shí)得到保障。但是隨著現(xiàn)代航運(yùn)技術(shù)和物流體系的高速發(fā)展，提單等單據(jù)的流轉(zhuǎn)卻反而時(shí)常滯后于船舶貨物的周轉(zhuǎn)。于是承運(yùn)人往往被要求無單放貨，在近洋運(yùn)輸中，承運(yùn)人憑銀行保函加副本（傳真件）無正本提單放貨的做法甚至有成為托運(yùn)人與收貨人及承運(yùn)人三方默認(rèn)的航運(yùn)慣例的趨勢(shì)。這些雖然尚不能顛覆傳統(tǒng)的提單信用證制度，但也迫使司法實(shí)踐在具體的無單放貨案中不再堅(jiān)持傳統(tǒng)的只要是無單放貨，就是違約違法行為必須承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)，而開始考慮是否存在某些特殊的法律事實(shí)可能使提單喪失某項(xiàng)功能，承運(yùn)人則可以此作為抗辯事由，從而擺脫無單放貨的法律責(zé)任。本文的目的即是探討哪些特殊法律事由可以阻卻無單放貨的法律責(zé)任,而提單持有人又是否可以應(yīng)對(duì)這些抗辯而獲得相應(yīng)的司法救濟(jì)。
記名提單下以貨物交付地法律規(guī)定為由主張抗辯
關(guān)于記名提單的性質(zhì)和功能各國立法一般分作兩種:一種明確規(guī)定記名提單可以轉(zhuǎn)讓，除非提單上有禁止性規(guī)定，如我國臺(tái)灣地區(qū)和韓國①。另一種則規(guī)定記名提單不可轉(zhuǎn)讓，如美國，或干脆不將這種單據(jù)稱作提單，如英國和英聯(lián)邦國家②,而在這些國家又往往規(guī)定向不可轉(zhuǎn)讓提單上記載的收貨人交付貨物時(shí)，無須其提供提單，只需提供身份證明即可。而國際慣例，如《海牙規(guī)則》，《維斯比規(guī)則》等，一來并未給提單下明確的定義，并加以分類；二來仍有不少國家并未加入如上述國際慣例；所以對(duì)記名提單是否仍需憑正本提單交付貨物的問題自然容易產(chǎn)生沖突。在此類沖突中，法院是適用貨物交付地法律，還是托運(yùn)人所在地法律，關(guān)系著提單持有人最終可否獲得司法救濟(jì)。筆者認(rèn)為法院在對(duì)于這種較復(fù)雜的無單放貨之訴時(shí)不能流于機(jī)械，必須結(jié)合實(shí)際情況加以區(qū)分。
一 提單持有人（此提單持有人不同時(shí)為提單上所記載的托運(yùn)人）提起無單放貨之訴時(shí)
1.
因?yàn)樘釂瓮瑫r(shí)是貨物所有權(quán)憑證和海上貨物運(yùn)輸合同證明，法院須首先識(shí)別無單放貨是侵權(quán)行為還是違約行為。如果此提單持有人并非為提單上所記載的托運(yùn)人，則此提單持有人與承運(yùn)人之間沒有合同關(guān)系，法院即可以排除違約之訴而依照侵權(quán)之訴適用侵權(quán)行為地法的國際私法法律適用原則，適用承運(yùn)人無單放貨地法；同時(shí)法院也可以通過確認(rèn)該提單持有人主張的是提單所代表的物權(quán),而依照物權(quán)適用物之所在地法原則,適用現(xiàn)時(shí)貨物所在地法.
即無論從哪個(gè)角度最終都實(shí)際適用承運(yùn)人無單放貨地法,也就是支持承運(yùn)人以以貨物交付地法律規(guī)定為由提出的抗辯，而駁回提單持有人的訴訟請(qǐng)求。
2.
不過該提單持有人此時(shí)應(yīng)考慮從托運(yùn)人或其前手處受讓提單的效力,而此效力主要是受轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生地法律約束.即如果是在承認(rèn)記名提單的轉(zhuǎn)讓效力的國家受讓提單,那么該提單持有人可以向托運(yùn)人或其前手追索從而得到司法救濟(jì),反之如果受讓地法律也規(guī)定記名提單不可轉(zhuǎn)讓,則說明無論在貨物交付地還是在提單受讓地都認(rèn)為記名提單是向?qū)Ｈ税l(fā)出的單據(jù),只有相對(duì)于專人才可能具有物權(quán)憑證的效力,托運(yùn)人同意出具記名提單本身就意味著特意確保記名收貨人對(duì)此貨物的所有權(quán),則由此即可推定該提單持有人為非適法提單持有人。
二 提單持有人（此提單持有人同時(shí)為提單上所記載的托運(yùn)人）提起無單放貨之訴時(shí)
當(dāng)提單持有人同時(shí)為提單上所記載的托運(yùn)人，也就是貨物運(yùn)輸合同的一方，在承運(yùn)人違反貨物運(yùn)輸合同無單放貨時(shí)自然可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)樨浳镞\(yùn)輸合同的準(zhǔn)據(jù)法除當(dāng)事人雙方所合意選擇的法律之外一般適用交貨地法律，所以只要法院在這種條件下容許提單持有人（托運(yùn)人）選擇違約之訴，承運(yùn)人就很難以收貨地法律規(guī)定為由抗辯。法院支持這種擇訴的思路為：1.在通常大多數(shù)的提單糾紛中,當(dāng)當(dāng)事人有擇訴之嫌時(shí),法院一般將重點(diǎn)放在避免提單持有人選擇侵權(quán)之訴上,因?yàn)檫x擇侵權(quán)之訴除去本文上述一節(jié)無單放貨的情況之外,一般都可得到比選擇違約之訴更多的司法救濟(jì),如延長訴訟時(shí)效,加重被告的舉證責(zé)任,擴(kuò)大賠償范圍和排除責(zé)任限制等①。作為一種平衡，法院在此情況下不應(yīng)反對(duì)提單持有人（托運(yùn)人）選擇違約之訴，即基于債權(quán)而非物權(quán)來獲得較少的司法救濟(jì)。2.更深層次法理在于,
既然交貨地法,或運(yùn)輸合同簽定地法規(guī)定記名提單可以轉(zhuǎn)讓,那么即可推定托運(yùn)人與承運(yùn)人均同意承運(yùn)人有向提單持有人交付貨物的合同義務(wù)，承運(yùn)人無單放貨既是違反該義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而另一方面因?yàn)樘釂问怯沙羞\(yùn)人單方面簽發(fā)，本身不是合同，只是運(yùn)輸合同的一種書面憑證，當(dāng)提單與運(yùn)輸合同不一致時(shí)，應(yīng)以合同為準(zhǔn)②，所以即使提單背面所印刷條款規(guī)定適用其他的法律,也可以予以排除。
但是不能將上面所述提單持有人僅僅在同時(shí)具有托運(yùn)人這一層身份時(shí)才可以獲得司法救濟(jì)的原因歸于因?yàn)榉蛇m用這一訴訟程序上的不同，應(yīng)認(rèn)識(shí)到其實(shí)質(zhì)原因是在跟單信用證體系下的國際貿(mào)易中，托運(yùn)人往往就是商品貿(mào)易中的賣方，此時(shí)如果貿(mào)然否認(rèn)賣方（托運(yùn)人）所持提單代表的物權(quán)，很可能會(huì)將賣方置于無法收回貨款的危險(xiǎn)境地。所以為了體現(xiàn)交易一方有權(quán)獲得對(duì)價(jià)的原則有必要給予同時(shí)為托運(yùn)人的提單持有人司法救濟(jì)。
指示提單下承運(yùn)人以依據(jù)提單記載的指示人的指示無單放貨為由主張抗辯
我國海商法及我國海商法的范本《漢堡規(guī)則》中都規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)向提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物。記名提單下的貨物交付我們?cè)谏弦还?jié)已加以討論，本節(jié)則討論當(dāng)后兩種交付義務(wù)出現(xiàn)沖突時(shí)，即當(dāng)承運(yùn)人明白無誤地得到指示提單的指示人的交貨指示，無單放貨給指示的提貨人后，正本提單的持有人又向承運(yùn)人主張貨物權(quán)利要求提貨時(shí)的情況。
雖然在法條中按照指示人的指示交付貨物，或向提單持有人交付貨物這兩種交付義務(wù)是并列列出的，但并不意味著這兩種義務(wù)之間沒有先后之分。因?yàn)橹甘救司褪翘釂紊系耐羞\(yùn)人（SHIPPER），也就是與承運(yùn)人簽定海上貨物運(yùn)輸合同的人，所以按照指示人的指示交付貨物，可以認(rèn)為是承運(yùn)人是在履行海上貨物運(yùn)輸合同規(guī)定的交貨義務(wù)。而向提單持有人交付貨物則是承認(rèn)提單所代表的貨物所有權(quán)。根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則，后者也就應(yīng)該優(yōu)先于前者。具體到上述情況中，即作為指示人不能再向承運(yùn)人主張無單放貨的違約責(zé)任，但承運(yùn)人卻不能以此對(duì)抗善意的持有正本提單的第三人，而須承擔(dān)無單放貨的侵權(quán)責(zé)任。所以近年來，在實(shí)務(wù)中已有越來越多的承運(yùn)人規(guī)定，指示人指示無單放貨時(shí)，必須先同意將原指示提單改為記名提單，再出具所謂的電放保函，此處的保函實(shí)際上就是托運(yùn)人對(duì)于承運(yùn)人向提單上的記名收貨人無單放貨的特別授權(quán)。這樣一來，既不再存在前述的指示提單下的侵權(quán)問題，也不用擔(dān)心會(huì)遭到托運(yùn)人的違約之訴。（參見上一節(jié)論述）
提單持有人除向無單放貨承運(yùn)人追究侵權(quán)責(zé)任之外是否可以同時(shí)追究無單提貨人和指示人的侵權(quán)責(zé)任？理論上因?yàn)樘釂嗡淼氖秦浳锼袡?quán)，是一種對(duì)世權(quán)，所有實(shí)施侵權(quán)行為的人都必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無單放貨承運(yùn)人，無單提貨人和指示人應(yīng)為共同侵權(quán)人而承擔(dān)連帶債務(wù)。提單持有人可以視情況向其中任意一方或一方以上提起訴訟以尋求司法救濟(jì)。然而有以下幾點(diǎn)須加以注意：
1．
指示人發(fā)出無貨放單指示時(shí)，是否是該提單的適法持有人。如果指示人是在轉(zhuǎn)讓提單之前就發(fā)出指示，（此點(diǎn)應(yīng)由指示人與承運(yùn)人負(fù)責(zé)舉證）提單所有人至始就沒有取得該提單下貨物的所有權(quán)，雖然提單持有人仍然可以基于欺詐對(duì)指示人與承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴，但至少相對(duì)于無單提貨人就談不上對(duì)提單所有人的侵權(quán)，不能同時(shí)對(duì)無單提貨人提起訴訟。提單持有人只能在法院基于欺詐或違法認(rèn)定指示人先前放貨指示行為至始無效，并確認(rèn)無單所放之貨確實(shí)為所持提單下貨物之后才可以以不當(dāng)?shù)美麑o單提貨人追加入訴訟要求其返還貨物。但此時(shí)因無單提貨人為善意收益人，其返還范圍僅以利益尚存部分為限。所以筆者與一般觀點(diǎn)①不同，認(rèn)為確認(rèn)指示人是否為提單的適法持有人對(duì)于追究指示人與承運(yùn)人的責(zé)任意義不大，其意義主要是在于確認(rèn)無單提貨人的責(zé)任。
2．
在實(shí)務(wù)中，當(dāng)提單持有人就是賣方，而無單提貨人是買方時(shí)，提單持有人在得知無單放貨后，有時(shí)會(huì)選擇先向無單提貨人（買方）索賠，而不是向承運(yùn)人索賠。此時(shí)法院會(huì)認(rèn)為雖然承運(yùn)人的無單放貨行為構(gòu)成侵權(quán)，但托運(yùn)人和收貨人協(xié)商改變貨款支付方式，無論此協(xié)商結(jié)果是否得到實(shí)際履行，都標(biāo)志著提單持有人對(duì)承運(yùn)人無單放貨的認(rèn)可，和對(duì)無單提貨人現(xiàn)時(shí)占有物權(quán)的確認(rèn)，從而導(dǎo)致所持提單的物權(quán)功能的喪失，承運(yùn)人也隨之不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被稱為中國海事審判史上承運(yùn)人無單放貨勝訴第一案的“華潤紡織訴湛江船代等無單憑保函放貨侵害其提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)糾紛案”的審判體現(xiàn)的就是這種觀點(diǎn)。②筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不宜擴(kuò)大為原則，理由是：首先這種觀點(diǎn)只應(yīng)適用于特例，即提單持有人與無單提貨人為買賣雙方，法院可以將雙方間的索賠協(xié)商認(rèn)為是雙方對(duì)原買賣合同的支付方式變更的確認(rèn)；而如果提單持有人與無單提貨人之間并非買賣合同關(guān)系，那么他們之間也就沒有任何法律關(guān)系，雙方間的索賠協(xié)商只能是基于侵權(quán)的賠償，那么這絲毫不應(yīng)影響提單持有人同時(shí)或隨后就所得賠償不足貨款部分向另兩方侵權(quán)人提出要求。其次當(dāng)提單持有人得知得知無單放貨后，無論先選擇哪一方交涉，主觀客觀上都是為了防止損失擴(kuò)大，有助于糾紛的解決，減輕承運(yùn)人的責(zé)任。如果否認(rèn)這種行為的法律積極性，一來容易導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，二來使承運(yùn)方易于擺脫責(zé)任，從而對(duì)實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的一方不公平。
結(jié)束語
提單的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)眾多，有運(yùn)輸環(huán)節(jié)，信用證結(jié)算環(huán)節(jié)，貿(mào)易流通環(huán)節(jié)，而與此相對(duì)應(yīng)則分別具有不同的功能：在運(yùn)輸環(huán)節(jié)是運(yùn)輸合同證明，貨物收據(jù)，
提貨保證；在信用證結(jié)算中則體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)；貿(mào)易流通中則是物權(quán)（所有權(quán)）
憑證①。而因?yàn)楦鱾�(gè)環(huán)節(jié)的鏈接，重合與交叉使提單可能同時(shí)具有兩種或良種以上的功能，從而同時(shí)體現(xiàn)多種法律關(guān)系，而從不同角度調(diào)整這些相應(yīng)的法律關(guān)系的法律（包括不同國家的）之間無可避免存在著沖突，而對(duì)于某些特殊的法律事實(shí)是否可以免除承運(yùn)人無單放貨法律責(zé)任而產(chǎn)生爭議可以說就是這種沖突的一種典型表現(xiàn)。但是筆者認(rèn)為在具體的案件審理中避免對(duì)提單法律性質(zhì)的簡單定義，而代之以細(xì)分提單對(duì)于其所代表的不同法律關(guān)系來決定各自應(yīng)適用的法律原則與法律條文，另一方面則需要堅(jiān)持公平合理，權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，充分利用法力，以免因?qū)唧w法條的割裂理解而使提單當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到保障。
總共2頁 1 [2]
下一頁
