[ zsg ]——(2011-7-14) / 已閱10368次
一、企業(yè)集團(tuán)的概念及法理基礎(chǔ)分析
1.企業(yè)集團(tuán)的概念
企業(yè)集團(tuán)是指由一定數(shù)量企業(yè)以互相之間在經(jīng)營(yíng)方面形成穩(wěn)定協(xié)作關(guān)系為基礎(chǔ)，在一個(gè)統(tǒng)一機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)下，依據(jù)一定原則組成的企業(yè)群體。它以一個(gè)或若干企業(yè)為核心，通過(guò)控股、企業(yè)合同或其他方式，使核心企業(yè)控制一系列從屬企業(yè)，從而形成眾多企業(yè)的結(jié)合體。在企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部，核心企業(yè)也被稱為控制企業(yè)，從屬企業(yè)被稱為被控制企業(yè)。
2.企業(yè)集團(tuán)的法理基礎(chǔ)
企業(yè)集團(tuán)是在公司尤其是股份制公司充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展而來(lái)的。在股份制公司里，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，投資主體呈多元化趨勢(shì)，由于投資主體的類型不同，便會(huì)產(chǎn)生不同的持股結(jié)構(gòu)，其中包括個(gè)人持股和法人持股。當(dāng)投資主體為法人時(shí)，便形成法人持股結(jié)構(gòu)，這是導(dǎo)致股份制公司之間聯(lián)合并發(fā)展為集團(tuán)的直接原因（注：參見(jiàn)龍衛(wèi)球、陳發(fā)啟著：《于聯(lián)合中求發(fā)展-企業(yè)集團(tuán)的法律透視》，貴州人民出版社1995年版，第2頁(yè)。）。作為法人股東， 其投資于股份制公司的目的一方面是希望能獲得收益，另一方面也是為了在生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)上與被投資公司建立一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系，當(dāng)法人與其持股的股份制公司之間的聯(lián)系進(jìn)一步加強(qiáng)，法人便由持股變?yōu)榭毓�，如果此法人亦為公司，便形成了公司法上的母公司與子公司的關(guān)系。母公司是指因持有一定比例的股份或出資而可以控制其他公司的公司，子公司是指其股份或出資的一定比例被其他公司持有而由其他公司控制的公司（注：我國(guó)以前的許多公司法教材中認(rèn)為凡擁有另一公司半數(shù)以上的股份并直接掌握其經(jīng)營(yíng)的公司即為母公司，另一公司則為子公司。然而隨著股份制公司的股權(quán)的分散，以持有過(guò)半數(shù)的股份為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分母、子公司已不再合適。）。典型的企業(yè)集團(tuán)是股份公司形式高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，其本身表明了母公司與眾多子公司之間的一種特殊聯(lián)系，在這種聯(lián)系中，母公司是集團(tuán)內(nèi)核心企業(yè)的主要形式，子公司是集團(tuán)內(nèi)從屬企業(yè)的主要形式。
二、我國(guó)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展中存在的問(wèn)題
改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的企業(yè)集團(tuán)有了一定的發(fā)展，但由于我國(guó)企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展處于經(jīng)濟(jì)體制變革過(guò)程之中，其發(fā)展所處的環(huán)境有一定的特殊性，故存在著許多問(wèn)題。
1.企業(yè)集團(tuán)的立法滯后，人們對(duì)于企業(yè)集團(tuán)的法律地位認(rèn)識(shí)不清
我國(guó)當(dāng)前調(diào)整企業(yè)集團(tuán)的規(guī)范，多是國(guó)務(wù)院及其各部委頒布的法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，這些法規(guī)和部門(mén)規(guī)章比較零散，并且權(quán)威性也不夠，其中的一些規(guī)章沒(méi)有規(guī)定法律責(zé)任，在適用中也沒(méi)有可操作性，尚不能為企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展提供充分的法律保障。立法的滯后使人們對(duì)企業(yè)集團(tuán)的法律地位認(rèn)識(shí)不清。有人把企業(yè)集團(tuán)混同于聯(lián)營(yíng)，認(rèn)為民法通則中關(guān)于聯(lián)營(yíng)體的三種規(guī)定，是分析企業(yè)集團(tuán)的主要依據(jù)。 有人認(rèn)為若企業(yè)集團(tuán)的組織模式為企業(yè)式或聯(lián)合式，則企業(yè)集團(tuán)具有法人資格；若企業(yè)集團(tuán)的組織模式為合同式，則企業(yè)集團(tuán)不具有法人資格（注：參見(jiàn)陳運(yùn)光主編：《公司運(yùn)作實(shí)務(wù)與法律責(zé)任》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第16頁(yè)。）。如把企業(yè)集團(tuán)視為法人，則會(huì)產(chǎn)生“兩級(jí)法人”之說(shuō)，此說(shuō)違背了法人制度的精神，導(dǎo)致企業(yè)集團(tuán)與成員企業(yè)責(zé)任的混亂�？梢哉J(rèn)為，“兩級(jí)法人”的觀點(diǎn)是行政意識(shí)在民商活動(dòng)中的反映。
2.企業(yè)集團(tuán)發(fā)展賴以存在的公司基礎(chǔ)薄弱，政府干預(yù)過(guò)多
我國(guó)的許多公司多數(shù)是由原國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)公司化改造而來(lái)，徒具形式的居多，法人治理結(jié)構(gòu)很不健全，由此改制而來(lái)的股份公司也很不規(guī)范。近幾年在“企業(yè)集團(tuán)熱”中組建的企業(yè)集團(tuán)，其中只有一部分是建立在控股關(guān)系之上，有相當(dāng)一部分企業(yè)集團(tuán)是依靠行政捆綁而成，各級(jí)政府在集團(tuán)組建中發(fā)揮了很大作用，有的甚至依靠政府行政手段把一些行政性公司直接翻牌為集團(tuán)，使企業(yè)集團(tuán)徒具虛名。對(duì)企業(yè)“拉郎配”現(xiàn)象在地方性企業(yè)集團(tuán)的組建中較多，往往是政府以一家效益好的企業(yè)為中心，搭配若干困難企業(yè)組成企業(yè)集團(tuán)，政府對(duì)企業(yè)集團(tuán)的管理仍帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，這些企業(yè)集團(tuán)在運(yùn)作一段時(shí)間后因困難重重而解體，其中的優(yōu)勢(shì)企業(yè)也傷了元?dú)狻?br>
3.企業(yè)集團(tuán)內(nèi)成員企業(yè)之間的關(guān)系缺少法律規(guī)制
對(duì)于企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間的關(guān)系，我國(guó)沒(méi)有明確的法律規(guī)定予以調(diào)整，多是由企業(yè)按集團(tuán)協(xié)議或內(nèi)部章程予以規(guī)定。
企業(yè)集團(tuán)內(nèi)各成員企業(yè)都是獨(dú)立的企業(yè)法人，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，所以集團(tuán)內(nèi)核心企業(yè)與從屬企業(yè)的關(guān)系仍適用一般企業(yè)法人之間的關(guān)系的規(guī)則，承擔(dān)有限責(zé)任和獨(dú)立責(zé)任。但是，企業(yè)集團(tuán)不同于一般松散的企業(yè)聯(lián)合組織，有自己的特殊性。在集團(tuán)內(nèi)，成員企業(yè)法律上的平等掩蓋著經(jīng)濟(jì)地位的不平等，法律上的獨(dú)立掩蓋著從屬企業(yè)對(duì)核心企業(yè)嚴(yán)重依附的事實(shí)，核心企業(yè)往往會(huì)通過(guò)各種形式對(duì)成員企業(yè)實(shí)施實(shí)際性的控制，使單個(gè)成員企業(yè)圍繞整個(gè)集團(tuán)的總體利益而動(dòng)作（注：參見(jiàn)龍衛(wèi)球、陳發(fā)啟著：《于聯(lián)合中求發(fā)展-企業(yè)集團(tuán)的法律透視》，貴州人民出版社1995年版，第128頁(yè)。）。 在這種情況下，如果仍堅(jiān)持民商法中的“獨(dú)立責(zé)任”和“有限責(zé)任”原則，忽視集團(tuán)內(nèi)部成員企業(yè)之間的事實(shí)上的連帶關(guān)系，將有礙公平、正義的實(shí)現(xiàn)，影響交易的安全。并且由于企業(yè)集團(tuán)內(nèi)成員企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的不平等，從屬企業(yè)易處于不利地位，如果其合法權(quán)益受到核心企業(yè)侵犯而得不到合理的保護(hù)，將會(huì)損害從屬企業(yè)的積極性和自主性，進(jìn)而影響企業(yè)集團(tuán)的整體利益，使企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)被弱化。在公有制基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的我國(guó)企業(yè)集團(tuán)核心企業(yè)原來(lái)就是享有特權(quán)的行政性公司，對(duì)從屬企業(yè)習(xí)慣于采用行政命令的方式直接進(jìn)行管理和控制，在一定程度上使從屬企業(yè)的獨(dú)立性受到侵犯。
4.企業(yè)集團(tuán)的控制手段尚存在不足之處
在企業(yè)集團(tuán)的各種控制手段中，控股是各國(guó)運(yùn)用最多的一種手段，除此之外，企業(yè)集團(tuán)也較多地利用企業(yè)合同來(lái)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制，成員企業(yè)之間締結(jié)以建立控制關(guān)系為內(nèi)容的協(xié)議，協(xié)議不僅涉及企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且更直接關(guān)系到有關(guān)企業(yè)之間內(nèi)部組織聯(lián)系和權(quán)力分配關(guān)系（注：參見(jiàn)龍衛(wèi)球、陳發(fā)啟著：《于聯(lián)合中求發(fā)展-企業(yè)集團(tuán)的法律透視》，貴州人民出版社1995年版，第77頁(yè)。）。我國(guó)現(xiàn)行立法及實(shí)踐中，企業(yè)集團(tuán)普遍采取了控股、劃歸管理、承包或租賃、國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)四種控制手段。雖然我國(guó)有關(guān)法規(guī)、政策文件多鼓勵(lì)運(yùn)用控股形成集團(tuán)內(nèi)部控制關(guān)系，但在控制的標(biāo)準(zhǔn)、母子公司關(guān)系問(wèn)題上尚無(wú)法可依，對(duì)控股的有關(guān)問(wèn)題在實(shí)踐中的做法也不統(tǒng)一。對(duì)于企業(yè)合同這一控制手段，我國(guó)雖推行過(guò)承包和租賃，但這兩種合同卻不是典型的企業(yè)合同，實(shí)踐證明，我國(guó)曾推行的承包和租賃這兩種形式的合同沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，收效甚微。對(duì)于劃歸管理這一控制手段，它是在政府主管部門(mén)指導(dǎo)下，把一些國(guó)有企業(yè)劃歸核心企業(yè)管理，這種控制手段，帶有政府的行政干預(yù)色彩，在實(shí)踐中有時(shí)會(huì)違背成員企業(yè)的自愿原則。國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)，它借助于政府的力量，用行政劃轉(zhuǎn)手段加快母子公司體制的設(shè)立，在我國(guó)目前企業(yè)集團(tuán)自有資金普遍短缺，通過(guò)投資設(shè)立或購(gòu)買(mǎi)建立子公司能力不足的情況下，授權(quán)經(jīng)營(yíng)就成為一種組建企業(yè)集團(tuán)的嘗試辦法。但是，“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的概念本身缺乏科學(xué)性、合理性，因?yàn)閷?duì)“授權(quán)”的含義沒(méi)有搞清楚，即授權(quán)經(jīng)營(yíng)究竟是把成員企業(yè)的產(chǎn)權(quán)授予核心企業(yè)還是把企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)授予企業(yè)。由于沒(méi)有明確“授權(quán)”的概念，容易在字面上和實(shí)踐中產(chǎn)生混淆。授權(quán)經(jīng)營(yíng)本意在于經(jīng)政府授權(quán)集團(tuán)內(nèi)核心企業(yè)持有過(guò)去由國(guó)家投資而與核心企業(yè)無(wú)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的成員企業(yè)的股權(quán)，在核心企業(yè)與通過(guò)行政方式劃轉(zhuǎn)而來(lái)的成員企業(yè)間建立起產(chǎn)權(quán)紐帶，形成母子公司體制，但此內(nèi)涵在授權(quán)經(jīng)營(yíng)上沒(méi)有得到很好體現(xiàn)。
5.企業(yè)集團(tuán)中的壟斷問(wèn)題
企業(yè)集團(tuán)可以依靠規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)取得規(guī)模效益，能夠有力地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但出于企業(yè)集團(tuán)特殊的結(jié)構(gòu)形式和運(yùn)行方式，極易形成壟斷，其后果是妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)，擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。我國(guó)目前的企業(yè)集團(tuán)尚處在初級(jí)階段，尚不具有經(jīng)濟(jì)性壟斷的現(xiàn)實(shí)性，但隨著集團(tuán)機(jī)制的完善和競(jìng)爭(zhēng)力的加強(qiáng)，集團(tuán)經(jīng)營(yíng)走向壟斷的可能性是存在的。除經(jīng)濟(jì)性壟斷之處，我國(guó)還存在著一種特殊的行政性壟斷，原因在于我國(guó)的企業(yè)集團(tuán)是在舊的體制的影響尚未完全消除的情況下組建的，地方保護(hù)主義和行業(yè)保護(hù)主義在企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展中體現(xiàn)得尤為厲害；政府主管部門(mén)在發(fā)展企業(yè)集團(tuán)中的權(quán)力濫用，行政權(quán)力不正當(dāng)?shù)馗深A(yù)經(jīng)濟(jì)生活，造成了市場(chǎng)秩序的混亂，妨礙了統(tǒng)一的大市場(chǎng)的形成，使企業(yè)集團(tuán)對(duì)市場(chǎng)形成壟斷，成為公平競(jìng)爭(zhēng)的重大障礙。
三、對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展中存在的問(wèn)題應(yīng)采取的法律對(duì)策
1.加強(qiáng)關(guān)于企業(yè)集團(tuán)的立法
綜觀西方國(guó)家關(guān)于企業(yè)集團(tuán)的立法，對(duì)企業(yè)集團(tuán)專門(mén)予以立法的，只有德國(guó)、法國(guó)等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家，國(guó)際上也有過(guò)制訂統(tǒng)一企業(yè)集團(tuán)法的嘗試（注：歐共體在1970年提出的《歐洲公司法草案》中就有統(tǒng)一公司集團(tuán)的建議。）。但大多數(shù)國(guó)家是依據(jù)其他部門(mén)法中的一些規(guī)則對(duì)企業(yè)集團(tuán)間接地調(diào)整，即間接地依據(jù)公司法、商法、銀行法、反壟斷法等法律中的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)雖然在企業(yè)集團(tuán)法上形成了一套法規(guī)、規(guī)章，但其法律規(guī)范化不夠。如《公司法》中雖然規(guī)定公司可以設(shè)立子公司，但其中對(duì)母子公司之間的關(guān)系缺少規(guī)定，尤其是沒(méi)有界定母公司對(duì)子公司所持股份的比例，也未對(duì)母子公司間相互持股問(wèn)題作出限制性規(guī)定�！睹穹ㄍ▌t》中關(guān)于“聯(lián)營(yíng)”的規(guī)定主要是調(diào)控企業(yè)之間聯(lián)營(yíng)的狀況，對(duì)企業(yè)集團(tuán)的調(diào)控力量很弱（注：筆者認(rèn)為，《民法通則》中關(guān)于協(xié)作式聯(lián)營(yíng)的規(guī)定可以對(duì)企業(yè)集團(tuán)起到一定的調(diào)控作用，但力度較弱。）。為了規(guī)范快速發(fā)展的企業(yè)集團(tuán)，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)集團(tuán)的立法。有人認(rèn)為我國(guó)應(yīng)制定一部綜合性的企業(yè)集團(tuán)法。但一部綜合性的法律應(yīng)以完善或比較完善的單一法律規(guī)范為基礎(chǔ)，但我國(guó)此基礎(chǔ)卻恰恰比較薄弱。有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)企業(yè)集團(tuán)立法應(yīng)采用多維法律結(jié)構(gòu)管理企業(yè)集團(tuán)，即依靠公司法、反壟斷法，改革和完善金融法、稅法等，利用多種法律規(guī)范規(guī)制企業(yè)集團(tuán)（注：參見(jiàn)王保樹(shù)：《我國(guó)企業(yè)聯(lián)合中的康采恩現(xiàn)象及其法律對(duì)策》，載《法學(xué)研究》1990年第4期。）。筆者同意這種觀點(diǎn)。 筆者認(rèn)為我國(guó)關(guān)于企業(yè)集團(tuán)的立法應(yīng)考慮以下內(nèi)容：在我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》中增加關(guān)于母子公司關(guān)系的規(guī)定；制定反壟斷法，為企業(yè)提供一個(gè)平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境；完善我國(guó)的金融法律制度，為企業(yè)集團(tuán)發(fā)展提供良好的資金條件；完善我國(guó)的稅收法律制度，尤其是處理好作為核心企業(yè)的母公司和作為核心企業(yè)的子公司的納稅問(wèn)題，這不僅有利于企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展，而且也直接關(guān)系到國(guó)家的財(cái)政收入。
2.嚴(yán)格按《公司法》進(jìn)行企業(yè)的公司化改造，加快公司制度的建設(shè)
公司制度，尤其是股份制公司的發(fā)展，是企業(yè)集團(tuán)發(fā)展的基礎(chǔ)。所以筆者認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)集團(tuán)要健康發(fā)展，就必須對(duì)現(xiàn)有企業(yè)進(jìn)行改制，使其真正成為公司法意義上的公司。對(duì)于那些不符合《公司法》的“翻牌公司”，要在盡可能短的時(shí)間內(nèi)予以改正。對(duì)于企業(yè)集團(tuán)的核心企業(yè)，如果已改造為公司，要確立起其母公司、控股公司的地位，完善其法人治理結(jié)構(gòu)，即按照《公司法》建立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)。形成權(quán)力機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)相互制衡的機(jī)制，使母公司成為集團(tuán)戰(zhàn)略發(fā)展的決策中心，以發(fā)揮其在集團(tuán)中的主導(dǎo)地位。對(duì)于從屬企業(yè)，應(yīng)改制為有限責(zé)任公司或股份有限公司，對(duì)于集團(tuán)內(nèi)的全資從屬企業(yè)，應(yīng)向多元股權(quán)結(jié)構(gòu)改變，從而使其成為集團(tuán)內(nèi)核心企業(yè)的控股子公司。這樣，通過(guò)大規(guī)模的公司制度建設(shè)，積極地培育企業(yè)集團(tuán)的基礎(chǔ)。
3.明確核心企業(yè)與從屬企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)從屬企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)
所謂的“核心”和“從屬”只是經(jīng)營(yíng)管理中的一種差異。正如前文所述，由于從屬企業(yè)處于被控制地位，其權(quán)益易被侵犯，所以在堅(jiān)持成員企業(yè)法人人格獨(dú)立的基礎(chǔ)上應(yīng)貫徹權(quán)責(zé)均衡原則。權(quán)責(zé)均衡是指在企業(yè)集團(tuán)內(nèi)，由于核心企業(yè)居支配地位，在統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)中享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，故也應(yīng)在法律上承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。這一原則是公平思想和保護(hù)弱者的觀念在企業(yè)集團(tuán)立法中的體現(xiàn)。在英美國(guó)家中，處于核心企業(yè)地位的母公司對(duì)處于從屬企業(yè)地位的子公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，多是從“揭開(kāi)法人面紗”理論出發(fā)來(lái)追究母公司的直接責(zé)任，也就是使債權(quán)人越過(guò)公司向其投資者特別是母公司提出清償債務(wù)的合理要求。在母子公司體制下，母公司對(duì)子公司實(shí)施管理，子公司一般不能對(duì)抗母公司的正常管理活動(dòng)，但當(dāng)母公司的一項(xiàng)指定有損害集團(tuán)和子公司利益之虞時(shí)，通常要由子公司的監(jiān)事部門(mén)討論或是執(zhí)行，或是向母公司提出意見(jiàn)停止執(zhí)行，但母公司董事會(huì)再次決定執(zhí)行的，子公司必須執(zhí)行。由此很可能會(huì)使子公司的利益或子公司債權(quán)人、股東的利益受到損害，故法律上一般要求母公司董事長(zhǎng)應(yīng)以極認(rèn)真、細(xì)心正直的態(tài)度對(duì)子公司下指令，這是強(qiáng)制義務(wù)，如果違反這一義務(wù)，母公司應(yīng)當(dāng)作為總債務(wù)人對(duì)子公司的損失負(fù)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前對(duì)集團(tuán)內(nèi)從屬企業(yè)的保護(hù)可從以下幾個(gè)方面考慮：確立核心企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的損害賠償制度，防止核心企業(yè)濫用權(quán)利；確立核心企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的財(cái)務(wù)彌補(bǔ)責(zé)任，保證經(jīng)營(yíng)中的利益協(xié)調(diào)；規(guī)定從屬企業(yè)有權(quán)拒絕核心企業(yè)作出的不合理的、可能嚴(yán)重?fù)p害從屬企業(yè)權(quán)益的指令，確立一定的訴訟程序保障從屬企業(yè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
4.完善企業(yè)集團(tuán)的控制手段
根據(jù)我國(guó)的立法和實(shí)踐，對(duì)企業(yè)集團(tuán)控制手段的完善可以從以下幾個(gè)方面著手：（1 ）通過(guò)在《公司法》中增加關(guān)于母子公司關(guān)系的規(guī)定，把集團(tuán)的控制關(guān)系表現(xiàn)為母公司對(duì)子公司的穩(wěn)定支配關(guān)系，母公司通過(guò)對(duì)子公司股權(quán)的控制，擁有相對(duì)集中的管理權(quán)，從而控制子公司的經(jīng)營(yíng)。（2）盡早以立法形式確認(rèn)企業(yè)合同。 我們要重視企業(yè)合同在集團(tuán)控制關(guān)系形成中的地位和作用，特別要重視企業(yè)合同中的控制合同。在當(dāng)前我國(guó)企業(yè)集團(tuán)多數(shù)尚未實(shí)現(xiàn)控股的前提下，控制合同對(duì)集團(tuán)控制關(guān)系的形成有著積極的意義。（3 ）使核心企業(yè)成為國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)，進(jìn)行企業(yè)集團(tuán)控制手段的新探索。我國(guó)《公司法》第20條規(guī)定：“國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)可以單獨(dú)設(shè)立國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司”。此處的“授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)”與“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的內(nèi)涵不同，企業(yè)集團(tuán)授權(quán)經(jīng)營(yíng)主要是把集團(tuán)內(nèi)成員企業(yè)的出資方授權(quán)給核心企業(yè)代表，并不涉及集團(tuán)核心企業(yè)的出資人由誰(shuí)代表的問(wèn)題，因而沒(méi)有解決核心企業(yè)與政府的關(guān)系。而國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)是介于政府與國(guó)有企業(yè)之間的經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的中介性組織，它可能是國(guó)有控股公司或國(guó)有投資公司，也可能是大型企業(yè)集團(tuán)的核心企業(yè)。通過(guò)設(shè)立國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)，建立起“國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)-國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)-企業(yè)”三個(gè)層次的國(guó)有資產(chǎn)管理新體制。這種體制有利于解決政企分開(kāi)問(wèn)題，使企業(yè)集團(tuán)內(nèi)核心企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體和投資主體的地位得以確立，使核心企業(yè)成為集團(tuán)的投資中心決策中心，并且能夠在企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部建立起規(guī)范的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。
5.制定反壟斷法，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)集團(tuán)的法律管制
對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展中可能帶來(lái)的壟斷性問(wèn)題，應(yīng)以反壟斷立法予以解決。一方面，反壟斷法應(yīng)對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展中可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)性壟斷予以管制。控制企業(yè)合并應(yīng)是反壟斷法的核心內(nèi)容。我國(guó)的反壟斷法應(yīng)當(dāng)規(guī)范企業(yè)合并，既要能夠保證企業(yè)通過(guò)兼并其他企業(yè)形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，又要有效地控制企業(yè)集團(tuán)的規(guī)模，防止壟斷的形成，將控制企業(yè)兼并作為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和防止壟斷的重要措施。另一方面，反壟斷法應(yīng)當(dāng)列舉行政壟斷的主要表現(xiàn)，使禁止行政壟斷成為一個(gè)可以操作的法律既要禁止縱向行業(yè)壟斷，又要禁止橫向地區(qū)壟斷。
