[ 郭建東 ]——(2003-2-27) / 已閱83715次
合同詐騙罪及其司法認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題
[關(guān)鍵詞]合同詐騙 犯罪構(gòu)成特征 非法占有目的 罪數(shù) 共犯
[摘 要] 合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分裂出來(lái)的新型經(jīng)濟(jì)犯罪，它在保留了普通詐騙罪的一些共性特征外，又表現(xiàn)出自身特有的個(gè)性。這種個(gè)性主要體現(xiàn)在其犯罪構(gòu)成的特殊性。鑒于本罪認(rèn)定過(guò)程的復(fù)雜性，本文對(duì)司法實(shí)踐中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題（非法占有目的的認(rèn)定問(wèn)題、罪數(shù)問(wèn)題、共犯問(wèn)題）作了剖析，以期有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握此罪的認(rèn)定。
合同詐騙罪是一種以合同為掩護(hù)、手段隱蔽、情況復(fù)雜的詐騙犯罪。在所有的詐騙犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當(dāng)高的比例，已成為目前刑事司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。本文將綜合我國(guó)合同法與刑法學(xué)基本原理對(duì)此作系統(tǒng)闡述和探討，以期有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握本罪的認(rèn)定。
一、合同詐騙罪的概念和構(gòu)成特征。
根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。本罪具有如下特征：
1、客體特征
本罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)合同的管理制[ww1]度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。①
我國(guó)合同法是民法的重要組成部分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律，它對(duì)于防范合同欺詐，維護(hù)公平、自由、安全、競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，有著十分重要的作用。而合同詐騙罪使合同詐騙罪及其司法認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題合同成為侵犯他方當(dāng)事人財(cái)物的不法手段，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)交易秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。故刑法單設(shè)此罪以保護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是公私財(cái)物。“對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在合同本身的履行，而在對(duì)合同標(biāo)的物或定金的不法占有”。②合同僅僅是詐騙采用的手段形式。
2、客觀特征
從本質(zhì)上講，合同詐騙罪屬詐騙犯罪的范疇，在客觀構(gòu)成上完全適用詐騙犯罪的構(gòu)成模式。即：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人的財(cái)產(chǎn)損失。③本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂或履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為。這里的虛構(gòu)事實(shí)指行為人捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人信任，其表現(xiàn)形式主要為：假冒訂立合同必需的身份；盜竊、騙取、偽造、變?cè)旌炗喓贤匦璧姆晌募�、文�?shū)、制造“合法身份”、“履行能力”的假相；虛構(gòu)不存在的基本事實(shí)；虛構(gòu)不存在的合同標(biāo)的，等等。隱瞞事實(shí)真相是指行為人對(duì)被害人掩蓋客觀存在的基本事實(shí)。其表現(xiàn)形式主要是：隱瞞自己實(shí)際上不可能履行合同的事實(shí)，隱瞞自己不履行合同的犯罪意圖；隱瞞合同中自己有義務(wù)告知對(duì)方的其他事實(shí)。
3、主體特征
本罪的犯罪主體包括自然人和單位。司法實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分合同詐騙罪的犯罪主體是自然人還是單位。例如下列幾種情形就是名為單位實(shí)為個(gè)人實(shí)施的合同詐騙罪：（1）個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施合同詐騙的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施合同詐騙犯罪為主要活動(dòng)的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪。（見(jiàn)最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》）。（2）國(guó)有或者集體企業(yè)租賃給個(gè)人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。承租人利用企業(yè)名義詐騙的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。（3）國(guó)營(yíng)或者集體企業(yè)為個(gè)人提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名為集體實(shí)為個(gè)人的企業(yè)，企業(yè)人員以企業(yè)名義進(jìn)行合同詐騙，應(yīng)以個(gè)人詐騙論。（4）沒(méi)有資金、場(chǎng)地、從業(yè)人員等有名無(wú)實(shí)的皮包公司，對(duì)它們利用合同詐騙的，應(yīng)以個(gè)人詐騙論（5）由被掛靠企業(yè)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的掛靠企業(yè)，掛靠人員實(shí)施合同詐騙罪應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人詐騙。因此是否以單位名義簽訂、履行合同，不應(yīng)成為區(qū)分個(gè)人合同詐騙與單位合同詐騙的標(biāo)志。實(shí)踐中，“應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性?xún)牲c(diǎn)把握究竟是個(gè)人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。而且，這兩點(diǎn)之中，利益歸屬的團(tuán)體性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量”。④對(duì)那些以單位名義實(shí)施的而實(shí)際犯罪謀取的利益歸屬直接責(zé)任人員的合同詐騙犯罪一律應(yīng)以個(gè)人犯罪論處。
4、主觀特征
合同詐騙罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有他人財(cái)物的目的。刑法理論認(rèn)為，“犯罪目的是指犯罪人希望通過(guò)實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。犯罪目的僅存于直接故意中”。⑤因此合同詐騙罪這種目的型犯罪只能存在直接故意的形式。司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為合同詐騙罪主觀方面可能存在間接故意，如行為人簽訂合同時(shí)對(duì)履約能力尚無(wú)把握，寄希望于將來(lái)的時(shí)運(yùn)，合同簽訂后，先行占有對(duì)方定金或預(yù)付款，而后對(duì)履約抱聽(tīng)之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度。筆者認(rèn)為，在這種情況下僅表明行為人不愿意積極履行合同，不能說(shuō)明行為人有騙取對(duì)方財(cái)物的目的，此時(shí)只能引出兩種民事法律后果：一是欺詐合同無(wú)效，二是行為人賠償對(duì)方當(dāng)事人的損失。在這種情況下間接故意只能構(gòu)成民事欺詐，只有當(dāng)行為人無(wú)正當(dāng)理由拒不返還定金或貨款時(shí)，才能構(gòu)成刑事詐騙。而這種拒不返還定金或貨款的心理態(tài)度，只能是直接故意。
二、合同詐騙罪的司法認(rèn)定
（一） 合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定
合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。這是立法對(duì)合同詐騙罪的抉擇。⑥有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。⑦當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無(wú)非法占有目的。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，除看行為人是否符合刑法第224條所規(guī)定的行為類(lèi)型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。由此可見(jiàn)，非法占有目的的有無(wú)是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無(wú)法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。司法實(shí)踐中“司法推定作為一種以‘忽略個(gè)別可能與結(jié)論相反’為代價(jià)或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用”。⑧根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素：
1、行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。
行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：（1）有完全履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（2）有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（3）有部分履約能力，但行為人
自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（4）有部分履約能力，同時(shí)亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（5）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，之后仍無(wú)此種能力，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（6）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過(guò)各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。
2、行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為。
詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中沒(méi)有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒(méi)有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說(shuō)來(lái)，在簽訂和履行合同過(guò)程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以說(shuō)明行為人無(wú)非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。
3、行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為。
履行行為的有無(wú)最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠(chéng)意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢(qián)財(cái)”目的的重要客觀依據(jù)。⑨一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒(méi)有去履行合同或者是虛假地履行合同。對(duì)于這種情形，不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。“實(shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行動(dòng)，而不是虛假的行為”。⑩履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來(lái)判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：（1）行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為己有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行合同的過(guò)程中，其先前的積極履行行為已不能對(duì)抗其后來(lái)行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。（2）行為人在取得相對(duì)人財(cái)物后，不履行合同，迫于對(duì)方追討，又與他人簽訂合同騙取財(cái)物，用以充抵前一合同的債務(wù)。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱(chēng)為“拆東墻補(bǔ)西墻”。這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
4、行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況。
“若當(dāng)事人沒(méi)有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對(duì)其占有的他人財(cái)物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對(duì)合同標(biāo)的處置也必然有所不同”。11所以可以從行為人對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的：（1）如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。（2）如果行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙罪論。（3）如果行為人將取得的財(cái)物沒(méi)有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以返還，應(yīng)視為民事欺詐；當(dāng)其沒(méi)有履約行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
5、行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。
一般情況下，具有履行合同誠(chéng)意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對(duì)方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，可能提出辯解以減輕責(zé)任。但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)無(wú)可辯駁自己違約時(shí)，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對(duì)方無(wú)法挽回自己的損失。但是，必須注意的是，對(duì)那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時(shí)百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。
6、行為人未履行合同的原因。
影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。行為人在履行合同過(guò)程中享受了權(quán)利，而不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明合同未履行是由于行為人主觀上造成的，從而說(shuō)明行為人具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無(wú)法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無(wú)法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同糾紛處理。
（二） 一罪與數(shù)罪的認(rèn)定
認(rèn)定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
1、牽連犯問(wèn)題。
從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實(shí)施合同詐騙罪必然要實(shí)行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國(guó)家有價(jià)證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件印章罪以及偽造金融票證、國(guó)家有價(jià)證券、股票、公司企業(yè)債券罪。對(duì)此，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。
2、法條競(jìng)合問(wèn)題。
合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和我國(guó)刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競(jìng)合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。
但是當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時(shí)，這種情況屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合在理論界存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構(gòu)成要件上并無(wú)必然的競(jìng)合，這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。筆者同意前者的觀點(diǎn)。所謂法條競(jìng)合通俗地講“就是一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)分則性條款，其中某一法條的全部?jī)?nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中，即兩個(gè)法條發(fā)生重合，或兩個(gè)法條的部分內(nèi)容相同，即有所交叉的情形”。12就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要以合同的形式體現(xiàn)，行為的實(shí)施也發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中，因而在犯罪構(gòu)成上與合同詐騙形成法條競(jìng)合，且包括包容競(jìng)合（如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關(guān)系，對(duì)此應(yīng)適用特別法，以保險(xiǎn)詐騙罪定性。）與交叉競(jìng)合（如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交叉關(guān)系，這種情況下應(yīng)擇一重罪適用法條。）
（三） 關(guān)于連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名的認(rèn)定。
所謂“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”是指行為人先后實(shí)施了數(shù)個(gè)獨(dú)立的詐騙行為，其行為方法分別符合合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的構(gòu)成要件的情況。對(duì)于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照行為人的主行為定性；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該按照連續(xù)犯的處罰原則，從一重罪處罰；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、觸犯罪名不同、相互獨(dú)立的連續(xù)詐騙犯罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者同意最后一種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的，對(duì)于先后實(shí)施、相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)詐騙行為之間不具有牽連關(guān)系，即不具有手段與目的、原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系；而且按照此觀點(diǎn)，當(dāng)行為人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當(dāng)時(shí)，便無(wú)法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚�，那么行為人觸犯了其他詐騙的犯罪數(shù)額是否應(yīng)計(jì)入該重罪的犯罪數(shù)額存在疑惑。按照第二種觀點(diǎn)當(dāng)幾種詐騙行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中難分主次時(shí)，定性則無(wú)從下手；即使有主次之分犯罪數(shù)額的歸屬亦如第一種觀點(diǎn)那樣無(wú)法認(rèn)定。而第三種觀點(diǎn)中所謂的連續(xù)犯是指行為人基于數(shù)個(gè)同一的犯罪故意連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同、觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。即使如有的學(xué)者認(rèn)為“如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱(chēng)雖然不同，但實(shí)際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)”。13也不應(yīng)按照傳統(tǒng)連續(xù)犯的處罰原則進(jìn)行處斷。因?yàn)槔碚撋蠚v來(lái)主張連續(xù)犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒(méi)有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱(chēng)不同但實(shí)際性質(zhì)相同的連續(xù)犯納入研究范圍。因此第三種觀點(diǎn)也是不正確、不可行的。在司法實(shí)踐中只有對(duì)“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”實(shí)行數(shù)罪并罰才能定性準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪。
與“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問(wèn)題是在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)各種特殊詐騙行為（包括利用合同詐騙在內(nèi)）及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪（未達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)），而其詐騙總數(shù)額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪；或有的詐騙行為數(shù)額上達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構(gòu)成其詐騙方法對(duì)應(yīng)的特殊詐騙犯罪時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：（1）各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪（包括普通詐騙犯罪和各種特殊詐騙犯罪）；（2）其次，凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，不得對(duì)行為人的各種特殊詐騙行為分別根據(jù)行為特征認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當(dāng)把這些詐騙行為作為有機(jī)整體看待，將這些無(wú)法認(rèn)定為特殊詐騙犯罪的詐騙行為，連同本來(lái)以普通詐騙方法實(shí)施的詐騙行為，以刑法第206條為基準(zhǔn)，進(jìn)行罪與非罪的評(píng)判；構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙犯罪定罪處罰。當(dāng)然，如果按照前述（1）對(duì)有的詐騙行為已經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙犯罪的，須對(duì)行為人以普通詐騙犯罪和已經(jīng)認(rèn)定了的特殊詐騙犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
（四） 合同詐騙罪中共同犯罪形態(tài)的認(rèn)定
司法實(shí)踐中，利用合同進(jìn)行詐騙，有的行為人通過(guò)冒用他人名義簽訂合同的手段進(jìn)行詐騙，涉及到名義被冒用者是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。另外，如果所簽訂合同需要擔(dān)保就會(huì)涉及到保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。對(duì)于名義被冒用者和保證人是否承擔(dān)刑事責(zé)任、能否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)具體分析：（1）如果名義被冒用者在行為人冒用自己名義進(jìn)行合同詐騙后獲悉，但仍采取放任不管的態(tài)度消極地不加以制止，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。（2）如果名義被冒用者明知行為人利用合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)而提供業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章、蓋有公章的空白合同書(shū)的，實(shí)際上起到幫助行為人實(shí)施合同詐騙行為的作用，一般來(lái)說(shuō)構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任。（3）保證人不知道行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)，在不明真相的情況下，為行為人提供擔(dān)保，不具有主觀上的犯罪故意，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。（4）保證人明知行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)而為之提供擔(dān)保，實(shí)際上是一種幫助行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共犯的罪責(zé)。
參考文獻(xiàn)
① 高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.1998.668頁(yè)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
