[ 李月強 ]——(2003-3-5) / 已閱19318次
他們的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪
-------兼析合同詐騙罪的司法認定
錦州鐵路運輸檢察院 李月強
簡要案情
2001年7月，康甲、康乙、韓丙三人合議，由韓丙出面用假房屋產(chǎn)權(quán)證作抵押將錦州鐵路分局某段的東風牌和斯泰爾牌貨車（經(jīng)估價鑒定共計價值153780元）租用，簽訂了租賃合同，繳納了首月租金8000元，用于三人合伙運輸至案發(fā)。后康甲與韓丙發(fā)生矛盾，韓撤出，上述兩臺貨車由康甲管理。2002年5月康甲將斯泰爾牌貨車行車執(zhí)照抵押給錦州市某沙場業(yè)主李某某；2002年5月29日將東風牌貨車的道路運輸證、車輛購置附加費交費憑證抵押給錦州市某加油站；2002年10月7日將斯泰爾牌貨車抵押給錦鐵某段職工張某；2002年10月14日將東風牌貨車"賣給"錦州市某農(nóng)業(yè)推廣中心職工畢某。
分歧意見
對康甲、康乙、韓丙的行為如何定性存在著兩種截然不同的意見：第一種意見認為康甲、康乙、韓丙的行為構(gòu)成合同詐騙罪。主要理由是:
三人的行為符合刑法第二百二十四條第一款第二項“以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明的”規(guī)定。三人合謀用假的房屋產(chǎn)權(quán)證作抵押，與錦鐵某段簽訂了租賃合同，騙得兩臺貨車，進行非法營運，事后還將相關(guān)手續(xù)及其中的一臺車作了抵押，將另一臺車以簽協(xié)議的形式“賣”給他人，使該車的所有權(quán)受到了實際侵害。這個從提供假證明-簽訂租賃合同-“賣掉”汽車、抵押手續(xù)的過程，符合合同詐騙罪的特征，所以構(gòu)成合同詐騙罪。
第二種意見認為康甲、康乙、韓丙的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。主要理由是：
我國刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪是一種典型的目的犯，即要求必須“以非法占有為目的”。本案中從騙取汽車的動機及得手后的行為來看，他們并非想 侵犯汽車的所有權(quán)，不是想把汽車占為己有，而是想使用它并賺錢，他們實際騙得的是使用權(quán)。后來康甲與畢某的確簽訂了一份協(xié)議，但雙方對協(xié)議的內(nèi)容均一致的表示為不是要買賣汽車。縱觀全案，三人在主觀上沒有以"非法占有為目的"，在客觀上也沒有實施非法占有的行為。故本案三人的行為屬于民事欺詐行為，而不應(yīng)按刑法中的合同詐騙罪來處理，不構(gòu)成合同詐騙罪。
評析意見
刑法中的“合同詐騙”一詞，最早出現(xiàn)于最高人民法院審判委員會第853次會議討論通過的，《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》之中。此司法解釋第二條規(guī)定："根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。"這個規(guī)定并沒有將合同詐騙作為一個單獨的罪名，而是作為了詐騙罪中的一種情形，而現(xiàn)行刑法則將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來，在第二百二十四條明確規(guī)定了合同詐騙罪。這充分體現(xiàn)了立法者對經(jīng)濟領(lǐng)域中雙方簽訂、履行合同活動的保護而且對于打擊合同詐騙活動意義深遠。合同詐騙罪是一個新的罪名，它雖然脫胎于詐騙罪，具備詐騙罪要求的"虛構(gòu)事實，隱瞞真相"核心實質(zhì)，但顯然與詐騙罪不同，那么在司法實踐中如何認定合同詐騙罪，筆者發(fā)表如下看法：
一、 合同詐騙罪的司法認定
（一）必須以虛假的合同為作案手段。
筆者所說的虛假包括三層含義：一是指合同本身就是虛假的，如簽訂合同當事人的身份虛假，訂立合同的證明文件虛假等等；二是指合同本身真實，但行為人根本就不具備履行合同的實際能力，如簽訂購銷合同，供貨方既沒有實物儲備，也沒有貨物來源，而且虛構(gòu)貨源，騙取信任，接受合同預付款或定金，逾期不履行合同等等；三是合同本身真實，行為人能夠履約，但根本不想履約，而收受了對方給付的貨物、貨款等財產(chǎn)后逃匿的。只有這種以虛假的合同為手段，在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取對方當事人財物，且數(shù)額較大的行為，才能認定合同詐騙罪，反之如果整個案件過程中根本就沒有出現(xiàn)任何意義上的合同，那么就不能認定為合同詐騙罪。
（二）必須以“非法占有為目的”。
合同詐騙罪是典型的目的犯。刑法第二百二十四條第一款規(guī)定的合同詐騙罪是指：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大”的行為。這實際上就是要求本罪的主觀方面不僅僅是故意，而且還必須以“非法占有為目的”。這種“非法占為有目的”，既包括行為人意圖本人對非法所得的占有，也包括意圖為單位或第三人對非法所得的占有。
但如前所述，合同詐騙罪是從詐騙罪中分離出來的，《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定卻與現(xiàn)行刑法二百二十四條的規(guī)定有著重大矛盾，這給我們?nèi)绾握J定合同詐騙罪帶來了一定障礙。《解釋》的第二條第三款這樣規(guī)定：“行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟合同進行詐騙。”此后又具體地列明了六種情形。由于最高人民法院并未明令廢止該解釋，那就是說明此解釋還具有法律效力。對此筆者認為，刑法已將上述司法解釋中的部分內(nèi)容吸收，使其部分失效，即與現(xiàn)行刑法有矛盾和抵觸的地方失效，而其他規(guī)定仍繼續(xù)有效。
（三）必須是侵犯合同他方當事人的財產(chǎn)所有權(quán)。
本罪與詐騙罪根本區(qū)別之一，就是侵犯的客體不同。本罪侵犯的是復雜客體，即既侵犯了市場秩序，又侵犯了合同他方當事人的財產(chǎn)所有權(quán)。筆者認為被侵犯的這種所有權(quán)，必須是一個整體權(quán)能而不是民法中規(guī)定的所有權(quán)中包括的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)中的一種權(quán)能。也就是說必須是使這四種權(quán)能都受到侵害，才能說是對所有權(quán)的侵害。而如果只是想臨時取得財物的占有權(quán)、使用權(quán)、甚至收益權(quán)，待生意成功之后再作歸還，這種情況不宜以合同詐騙罪論處。
二、綜合意見
筆者同意第二種意見，認為康甲、康乙、韓丙的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。理由如下：
首先，必須肯定韓丙在與錦鐵分局某段簽訂租賃汽車的合同過程中，存在著欺詐行為。符合刑法第二百二十四條第一款第二項“以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的”的規(guī)定。在韓丙出面與錦鐵某段負責人談租用該單位汽車的問題時，對方提出必須有相應(yīng)抵押作為租賃的條件之一。三人研究時，康甲提出了用假的房屋產(chǎn)權(quán)證作抵押的想法。于是，康甲、康乙來到沈陽市花800元錢做了一本假的房屋產(chǎn)權(quán)證。該證的產(chǎn)權(quán)人為韓丙，因為是韓作為承租方與錦鐵房建二段簽訂租賃協(xié)議，而該證的地址卻是康甲家的住址。被害單位見到該產(chǎn)權(quán)證后，信以為真即與韓簽訂了租賃合同，將東風牌及斯泰爾牌貨車交給了韓丙使用。上述過程表明，三人在與錦鐵某段簽訂租賃合同過程中，確實存在民事欺詐行為，騙取了兩臺汽車的使用權(quán)。假設(shè)如果三人沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，用假的房屋產(chǎn)權(quán)證作租賃抵押的話，被害單位是不會將兩臺汽車租賃給韓丙的。但是，必須指出的是，這種欺詐行為只是騙取了被害方兩臺汽車的使用權(quán)，而并非是它的所有權(quán)。這與合同詐騙罪對侵犯客體的要求顯然不符。
其次，本案不具備刑法第二百二十四條合同詐騙罪在主觀上要求的“以非法占有為目的”。租車的想法是康甲提出的，康甲有門路給別人拉腳賺錢，車“租”到手后三人也確實給大連、阜新、凌海及本地等一些工地、沙場拉過腳，直到2002年10月份，這個時間有一年多。這至少說明在事情的前階段三人的想法都是用"租"來的這兩臺車拉腳賺錢，而不是要將車占為己有。而后來的抵押行為和與他人訂立的協(xié)議能否就可以認定康甲的想法起了變化，要將車占為己有而償還債務(wù)呢？答案是否定的。
第一，關(guān)于汽車運營證件的抵押行為。康甲于2002年5月分別將兩臺車的行車執(zhí)照、道路運輸證、車輛購置附加費繳費憑證，抵押給了錦州市某沙場業(yè)主李某某及錦州市某加油站，是由于他在運營過程中欠下了二"人"債務(wù)，為了讓債權(quán)人相信他還債的誠意和決心，而作了抵押，并不是要將這些證件賣掉抵債。因為上述證件對于運營業(yè)主來說是不可或缺的，而對于他人則近乎一文不值。
第二，關(guān)于斯泰爾牌貨車的抵押行為。2002年10月初經(jīng)康甲聯(lián)系，由康乙開車與錦鐵某段職工張某合伙去阜新包活。其間由于種種原因，康甲欠下了張某5000元錢，為了促使康甲還錢，張某在康甲不知道的情況下，直接將該車扣在本單位，后又怕康甲找到該車又換了停車位置，事后康甲多次表示要還錢。上述過程表明，康甲抵押斯泰爾牌貨車是被動無奈之舉，他本并非想賣車還債。
第三，關(guān)于東風牌貨車的協(xié)議。本案中康甲與錦州市某農(nóng)業(yè)推廣中心職工畢某簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議的第一條訂立了康甲將車賣給畢某的內(nèi)容，但該協(xié)議第三條又出現(xiàn)了“到2003年4月由康甲以高于賣價的20%的價格收回"的內(nèi)容，這在民法中是典型的"出典"和"回贖"的規(guī)定，前后條款意思表示混亂矛盾。而合同雙方當事人均解釋說不是要買賣東風車，而只是由畢某使用并付給康甲4600元的使用費，到期后（指2003年4月）由康以超過4600元20%的價格再收回�？梢娫摲輩f(xié)議表明康甲不具有非法占有東風牌貨車的目的，也沒有實施買賣行為。
