[ 黃月明 ]——(2011-7-27) / 已閱26298次
院提起訴訟的權(quán)利，換得比較干脆的一裁終局，避免訴訟上的“二審結(jié)案"。但當(dāng)事人所放棄的只是向一審法院起訴的權(quán)利，而不是上訴的權(quán)利。除非當(dāng)事人協(xié)議放棄，否則不能推斷當(dāng)事人選擇仲裁之后，即使面臨錯誤或違法裁決，也自愿放棄向法院申訴或請求糾正的權(quán)利。
四．我國仲裁員刑事責(zé)任制度之完善
（一）仲裁員刑事責(zé)任的構(gòu)成要件
雖然有必要設(shè)立枉法仲裁罪，但當(dāng)前枉法仲裁罪的適用存在太大的灰色空間，我國仲裁員的刑事責(zé)任制度需要進一步的明確和完善。
1.枉法仲裁罪主體的確定
《刑法修正案(六)》規(guī)定，本罪的主體是依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，那么哪些人屬于依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員。首先可以肯定的是負責(zé)仲裁案件的仲裁員應(yīng)當(dāng)屬于枉法仲裁罪的主體。對于仲裁委員會主任、秘書長、專家咨詢委員會委員能否成為本罪的主體?筆者同意有關(guān)學(xué)者的觀點[17]，他們可以成為本罪的共犯，但不能獨立成為本罪的主體。
2.枉法仲裁罪的客觀方面
枉法仲裁罪的客觀方面應(yīng)當(dāng)包含兩個方面的內(nèi)容：
第一，枉法仲裁的內(nèi)容違背事實和法律。
第二，違背事實和法律造成重大錯誤裁決的后果。具體可以包括以下行為：對達到甚至超過證明程度的證據(jù)所證明的事實不予認定；對證據(jù)不充分的事實予以認定；隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者妨害證人作證；對非法證據(jù)或者沒有證明力或證明力微弱的證據(jù)予以認定；是對不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則而適用的，或者該適用而未適用的；是對依法應(yīng)當(dāng)免除舉證責(zé)任而未免除，或者不應(yīng)免除的而免除；對當(dāng)事人偽造的證據(jù)或采取脅迫、欺詐手段獲取的證據(jù)或提供虛假的證據(jù)予以認定。[18]
3、枉法仲裁罪的主觀方面
枉法仲裁罪的犯罪主觀方面是故意，過失不能構(gòu)成本罪，仲裁員出于過失或能力低下造成錯判的情形應(yīng)當(dāng)排除,而造成錯誤裁決的原因多種多樣，仲裁員的故意、過失，仲裁員能力的低下，當(dāng)事人或當(dāng)事人以外第三人的原因，在司法實踐中認定究竟何種原因造成錯誤裁決比較困難。因此，可以結(jié)合以下幾個方面進行綜合判斷：
第一，仲裁員在裁決的過程中是否存在徇私情、私利的情節(jié)。
第二，仲裁員是否明顯違反法定程序作出枉法裁決。
第三，違背事實和法律作出錯誤裁決的錯誤是否達到明顯的程度。
第四，明顯違背事實和法律的行為是否經(jīng)仲裁庭其他成員、仲裁委員會、當(dāng)事人及其代理人以及其他人指出。[19]
第五，仲裁員一貫業(yè)務(wù)水平。
第六，仲裁員是否明知當(dāng)事人及其代理人偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或妨害作證。
（二）仲裁員刑事責(zé)任的承擔(dān)方式
根據(jù)《刑法》第32、33和34條的規(guī)定，我國刑罰可以分為主刑和附加刑。其中，主刑種類包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。附加刑種類包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)。根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。對于主刑而言，仲裁員的刑事責(zé)任可以包括管制、拘役和輕微的有期徒刑即七年以下有期徒刑。對于附加刑而言，可以適用罰金刑，情節(jié)極其嚴重時可以附帶適用沒收財產(chǎn)刑。對于情節(jié)顯著輕微不需要判處刑罰的情形，可以適用《刑法》第37條的規(guī)定，但行政處罰或者行政處分除外。
（三）仲裁員刑事責(zé)任的追訴方式
枉法仲裁罪現(xiàn)有的追訴方式存在一定的模糊性，存在較多的弊端，現(xiàn)在我們需要思考的是如何在尊重現(xiàn)有的刑事立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，較好地解決上述弊端。在枉法仲裁行為已經(jīng)被納入刑事立法框架之后，追訴方式是應(yīng)該考慮的重點，從而實現(xiàn)立法精神，達到刑罰的目的。筆者建議，對于枉法仲裁罪設(shè)立自訴與公訴相結(jié)合的追訴方式，即通過立法以不純正親告罪的方式對現(xiàn)行枉法仲裁罪予以重構(gòu)。仲裁員刑事責(zé)任的追訴方式與仲裁員刑事責(zé)任的承擔(dān)方式相對應(yīng)，即：依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰且刑事責(zé)任為三年以下有期徒刑或拘役、管制的刑事案件，仲裁當(dāng)事人告訴的才受理；情節(jié)特別嚴重，即有嚴重危害社會秩序和國家利益情形的，需判處三年以上有期徒刑的，由公訴機關(guān)進行追訴。把枉法仲裁罪改造為不純正的親告罪，與仲裁民間性的起源一脈相承，有利于維護仲裁的保密性，不純正親告罪的設(shè)立有利于仲裁裁決的補充或修改、仲裁當(dāng)事人關(guān)系的維護以及仲裁自訴案件的撤銷。不純正親告罪的設(shè)立不會造成枉法仲裁罪形式化[20]，有人可能會對枉法仲裁罪追訴方式的變更心存疑慮，即把枉法仲裁罪納入不純正親告罪，由仲裁當(dāng)事人自行掌握追訴，仲裁當(dāng)事人如果不啟動刑事責(zé)任程序，那么枉法仲裁罪豈不就成了一個裝飾?筆者認為，這種擔(dān)心是多余的。第一，不純正親告罪的主旨就是要尊重當(dāng)事人的意志，賦予被害人一定的刑事處分權(quán)，可訴或不訴的選擇都是不純正親告罪允許的結(jié)果，仲裁當(dāng)事人不提起訴訟而繼續(xù)以仲裁或其他糾紛解決方式又何嘗不可？第二，把枉法仲裁罪的追訴方式變更為非純正的親告罪，由于刑事訴訟的部分追訴權(quán)由當(dāng)事人自行掌握，這一權(quán)力的分流對仲裁員來說并非毫無影響。一方面，當(dāng)事人會根據(jù)仲裁員或相對方的表現(xiàn)隨時決定訴訟與否；另一方面，對仲裁員而言，刑事訴訟程序和刑罰權(quán)對他們有現(xiàn)實的威懾性，在整個刑事訴訟時效期間內(nèi)，這種威懾效應(yīng)都現(xiàn)實的存在著，第三，把枉法仲裁罪設(shè)置為不純正親告罪并非絕對，在枉法仲裁行為嚴重危害社會和國家利益時，刑事追訴權(quán)仍由國家掌控，這一追訴方式既是刑法防衛(wèi)功能的體現(xiàn)，也是為了補救當(dāng)事人對嚴重犯罪追訴能力之不足。
（四）優(yōu)化我國的仲裁環(huán)境
良好的的仲裁環(huán)境是我國仲裁事業(yè)發(fā)展的必要條件，是構(gòu)建和完善我國仲裁員刑事責(zé)任制度的強大動力。因此，要及時修改《仲裁法》，彰顯仲裁的特性和優(yōu)勢；要變政府的的直接干預(yù)為宏觀控制，為仲裁融入市場經(jīng)濟提供良好服務(wù)；改善法院對仲裁活動的司法監(jiān)督，確保仲裁裁決的執(zhí)行；建立仲裁協(xié)會，加強對仲裁的行業(yè)管理和自律；積極培養(yǎng)和提升社會公眾的仲裁意識，增強社會對仲裁法律服務(wù)的需求；以開放促發(fā)展，提升我國仲裁業(yè)的國際形象。仲裁環(huán)境的優(yōu)化具有重要作用，只要社會公眾和公權(quán)力機構(gòu)對仲裁的性質(zhì)和功能有正確的認識和理解，樹立正確的仲裁觀念，那么再嚴苛的律法也不會阻礙仲裁業(yè)的蓬勃發(fā)展。
結(jié)語
仲裁員作為仲裁這種糾紛解決方式的靈魂對于仲裁事業(yè)的發(fā)展具有舉足輕重的作用，仲裁員的行為甚至在某種情況下決定了當(dāng)事人的命運。為此，對仲裁員科以刑事責(zé)任，在很多情況下是對當(dāng)事人進行權(quán)利救濟的必要手段。所以，枉法仲裁罪的確立，即刑事責(zé)任的確定是我國仲裁事業(yè)發(fā)展的必然趨勢。然而，畢竟仲裁員所實施的是具有終局性執(zhí)行力的裁判行為，它更多的涉及到價值判斷問題，因此應(yīng)當(dāng)謹慎地認定仲裁員的刑事責(zé)任，以防止由于主觀價值判斷上的不同而任意地對仲裁員施加壓力、科以刑罰。同時，我們在制定和完善仲裁員刑事責(zé)任制度時，應(yīng)當(dāng)時刻從有利于仲裁業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，優(yōu)化仲裁環(huán)境，以最大限度地實現(xiàn)仲裁公正和效率的價值。
參考文獻：
[1]黃進、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。
[2]楊榮新主編：《仲裁法理論與適用》，中國經(jīng)濟出版社1998年版。
[3]單國君、呂東著：《仲裁實務(wù)》，中國發(fā)展出版社2000年版。
[4]林一飛：《國際商事仲裁法律與實務(wù)》，中信出版社2005年版。
[5]杜新麗著：《國際商事仲裁理論與實踐專題研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版。
總共2頁 [1] 2
上一頁
