[ 郭銳林 ]——(2003-3-11) / 已閱30448次
從新的角度論犯罪客體
（郭銳林 武漢大學法學院 430072）
摘要：犯罪客體有三種不同的形式，一是刑法保護的客體，二是作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪客體，三是現(xiàn)實的受犯罪侵犯的一種犯罪客體事實。這三種形式都有不同的意義和機能。刑法保護的客體是立法的基礎(chǔ)，犯罪客體要件則對犯罪成立的認定及對刑法實質(zhì)解釋有重要的意義，而犯罪客體事實對司法裁量有重要的影響。
關(guān)鍵詞：犯罪客體 刑法保護客體 犯罪客體要件 犯罪客體事實
犯罪客體有三層意義，首先是一般意義上的，即為刑法所保護的客體，其次是作為犯罪構(gòu)成的一部分的犯罪客體，第三是在具體的犯罪成立后為犯罪行為所侵犯的現(xiàn)實的客體。這樣層次的劃分，自有其不同的作用。一般意義上的犯罪客體（在尚未為犯罪侵犯時，稱之為刑法保護的客體），是一種客觀的實在，但有受犯罪侵犯的可能性，若不可能為犯罪所侵害，是不能作為刑法所保護的客體的。作為犯罪構(gòu)成中的一部分的犯罪客體，則是一種行為作用的客體類型，對評價行為起了直接的作用。作為具體犯罪事實中的犯罪客體，卻也是一種客觀存在，對于定罪與量刑，有極為重要的意義，本文擬就此三種意義的犯罪客體進行討論。
一、 刑法保護的客體
我國刑法理論關(guān)于犯罪客體的通行觀點是：犯罪客體是指刑法所保護的而為犯罪行為所侵害的社會主義社會關(guān)系。通說把犯罪客體歸結(jié)為社會關(guān)系，它的條件有二，一是為刑法所保護，二是為犯罪行為所侵害，舍一不成。而有的學者，在對犯罪客體的分類中，根據(jù)犯罪客體所包含的社會關(guān)系的范圍不同，把犯罪客體分為一般客體、同類客體和直接客體。其中一般客體是指一切犯罪所共同侵犯的客體，也就是我國刑法所保護的社會關(guān)系的整體。同類客體，是指某一類犯罪所共同侵犯的客體，也就是刑法所保護的社會關(guān)系關(guān)系的某一部分或某一方面。直接客體是某一犯罪行為所直接侵害或威脅的具體的社會關(guān)系[1]。這種分類類似于筆者所提出的犯罪客體的一般意義上的、作為犯罪構(gòu)成一部分的犯罪客體以及具體犯罪事實中犯罪客體，但仔細考慮，還是有不同之處。這種分類也沒有脫離犯罪構(gòu)成，仍然是在犯罪構(gòu)成之中討論犯罪的客體。筆者認為刑法保護客體，已經(jīng)是犯罪構(gòu)成之外的一個概念，在犯罪構(gòu)成中的犯罪客體才是犯罪構(gòu)成的一部分，作為犯罪事實的犯罪客體事實是在犯罪中發(fā)生了被實際侵害或威脅的客體，也是處于犯罪構(gòu)成范圍之外的。
刑法以保護為主要的目的，近代刑法開山祖師貝卡利亞以社會契約理論為思想基礎(chǔ)，認為人們犧牲一部分自由是為了平安無憂地享受剩下的那部分自由。為了切身利益而犧牲的一份份自由總合起來，就形成了一個國家的君權(quán)。君主就是這一份份自由的合法保存者和管理者。但是，實行這種保管還不夠，還必須保衛(wèi)它不受每個私人的侵犯，這些個人不但試圖從中奪回自己的那份自由，還極力想霸占別人的那份自由。需要有些易感觸的力量來阻止個人專橫的心靈把社會的法律重新淪入古時的混亂之中。這種易感觸的力量就是對觸犯法律者所規(guī)定的刑罰[2]。刑法正是以刑罰為最后的手段，對社會生活進行保護。
大陸法系國家刑法學者在論述犯罪客體的時候，一般要區(qū)分刑法保護客體和行為客體，如日本學者野村稔說：“關(guān)于犯罪客體，必須區(qū)別行為客體與保護客體�！盵3]但犯罪客體一般即行為客體，如木村龜二博士認為犯罪的客體即行為的客體，指行為侵害的具體的物或人，與犯罪客體必須區(qū)分的是保護的客體即法益。所謂法益，指由法所保護的利益或價值。從被保護的一面說，法益叫做“保護的客體”，從被侵害的一面說，法益叫做“侵害的客體” [4](P160)。而在我國刑法理論上，并沒有嚴格的區(qū)分保護客體和行為客體，盡管在德日學者看來這種區(qū)分有重要的意義[4]。筆者認為，刑法所保護的客體是與一般犯罪所侵犯的客體之間，應(yīng)該存在著差異的。刑法所保護的客體，相對的主體是刑法，這是形式上的主體，實質(zhì)上的主體是代表統(tǒng)治階級意志的立法者。而犯罪所侵害的客體，則相對的主體在形式上是犯罪，實質(zhì)上是犯罪者。立法者和犯罪者的立場是相矛盾的，而之所以這兩個客體可以統(tǒng)一在一起是因為犯罪所侵害的，正是刑法所保護的。但是，兩者在本質(zhì)上還是不同的。立法者可以把某一類客體納入保護的范圍而使侵犯此類客體的行為犯罪化，或者把原先保護的客體排除出去，而使侵犯此類客體的行為非犯罪化。在犯罪上，犯罪行為人不可能有此種意志的，而且，刑法保護的客體和犯罪侵害的客體在作用和意義上也是不等同的，后文將略加論述。
刑法保護的客體，在我國刑法理論上，認為是社會關(guān)系，日本學者認為保護客體并非作為構(gòu)成要件的要素而包含于其中，而是作為具有價值之客體的性質(zhì)，而作為規(guī)范保護的對象成為犯罪侵害的客體[4](P110)。筆者認為，所謂“成為犯罪侵害的客體”是一種侵犯的可能性，這是刑法保護客體的一個特征，如果不存在此種可能性，則不可能作為刑法保護的對象，也不可能成為犯罪侵害的客體。刑法保護的客體，是基于統(tǒng)治階級的意志而確定的，體現(xiàn)了社會秩序和生活利益的而有可能為犯罪所侵犯的對象。客體應(yīng)該是一種抽象的概括，而不同于具體的對象如人或物。在具體事實中可以體現(xiàn)為社會秩序、社會生活利益，更深層次的是一種文化的、價值的對象。這也是刑法保護客體與犯罪對象的區(qū)別之處。
刑法保護客體，具有一系列的特征：
首先，其相對的主體是立法者。刑法自古以來就是作為一種階級統(tǒng)治的工具，雖然到了近代此種觀點也大大的改變，認為刑法是保護社會生活的法律手段，同時又是“犯罪人的大憲章”，但是，仍難脫階級的性質(zhì)。刑法是一種價值的判斷規(guī)范，其主體自然是立法者，這里的立法者是廣義的即代表多數(shù)的人民群眾利益的領(lǐng)導階級。立法活動是立法者（主體）有意識地通過自己有目的的對象性活動而表述法律的過程。立法者作為立法活動的主體，并不是簡單的在直觀客體和適應(yīng)客體，而是按照本階級的利益和需要來改造客體，使客體人化，因而立法活支是有目的的，有意義的自覺活動，屬于主觀的范疇[5]。刑法的主要目的在于保護，故保護客體的主體是立法者。
其次，刑法保護客體包含著統(tǒng)治階級的價值取向。各國實際情況不同，刑法所保護的客體也不同。由于主體是作為統(tǒng)治階級的立法者，刑法則不得不帶有統(tǒng)治階級的目的性和階級性。如在我國，由于需要嚴格控制人口數(shù)量，對于自行墮胎的行為，并不認為是犯罪，而在一些國家，則將此種行為認為是犯罪，如日本刑法第二十九條專章規(guī)定了關(guān)于墮胎的犯罪。
主觀主義刑法理論和客觀主義刑法理論都是以行為為中心建立其體系的，所以，刑法保護客體的關(guān)注不比行為所受的關(guān)注那樣多。但是，刑法所保護的客體，應(yīng)該是有其重要的意義的。在社會學的角度，犯罪是一種社會的現(xiàn)象，其以一定的客體作為承載。而這個客體卻是社會的存在，包括各種各層次的事物，如秩序、價值、權(quán)利等。人是以一種類的方式存在的，社會關(guān)系是人的本質(zhì)。刑法保護的客體首先是人類社會存在的基礎(chǔ)之一，正是這樣的原因，刑法才有如一個守護者一樣，以一種嚴厲的手段來防止對社會這些客體的侵害達到保護社會的目的。
大陸法系刑法理論通說認為，犯罪的實質(zhì)是對法益的侵害，法益即是刑法保護的客體。在刑法理論中，刑法保護客體的意義尤為重要。刑法上的形式違法性是指構(gòu)成要件該當?shù)男袨榈男再|(zhì)，而實質(zhì)的違法性則是指法益受到侵害或威脅。在犯罪的概念上，形式概念以行為具有構(gòu)成要件該當性、違法性與有責性為內(nèi)容，而實質(zhì)概念同樣是對法益的侵害或威脅為內(nèi)容。西方國家刑事學認為，從實質(zhì)的意義上說，犯罪是侵害社會生活共同秩序的人的行為，不問這種行為是由幼童實施的，還是成人實施的，也不問是由精神病人實施的，還是由精神正常的人實施的[6]。盡管將刑法保護客體表述為社會生活共同秩序，但可以了解到，犯罪的實質(zhì)概念是以刑法保護客體作為其中的要素的。
我國刑法理論認為，犯罪的本質(zhì)特征是行為的嚴重的社會危害性，而社會危害性首先表現(xiàn)為客觀上的危害，這是毫無疑義的[7]。同樣不例外的將刑法保護客體作為體現(xiàn)犯罪本質(zhì)的要素。因為沒有客體的受侵害或威脅，就不可能有犯罪的存在�？梢哉f，刑法保護的客體的存在，是刑法的基礎(chǔ)。
二、 作為犯罪構(gòu)成一部分的犯罪客體*
犯罪客體要件是刑法保護客體的類型化，本文將以犯罪客體要件來稱呼它，如無特別的說明，犯罪客體作為一個綜合意義的概念來使用。刑法保護的客體是社會生存的條件，由刑法以刑罰的手段加以保護，但如何保護呢？再者，刑罰作為一種痛苦的剝奪，如何限制它使它不至于泛濫及走向殘酷？在現(xiàn)代刑法中，以罪刑法定主義為指導，將刑法保護客體類型化成犯罪客體要件，從而使犯罪構(gòu)成要件體現(xiàn)了罪刑法定主義的內(nèi)涵。刑法保護客體無以類型化，則刑法將無法發(fā)揮社會保護及人權(quán)保障這兩個機能。
在大陸法系刑法學中，構(gòu)成要件中的犯罪客體是行為客體，大體相當于我國刑法理論上的犯罪對象。行為客體是指構(gòu)成要件中規(guī)定的外部行為的對象，而且根據(jù)自然的，因果的關(guān)系進行考察后能夠認識的，具有外部的物的對象性質(zhì)并同時成為構(gòu)成要件的要素[2]（P100）。按我國刑法理論，犯罪客體和犯罪對象有所不同，但兩者又有密切的關(guān)系。作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪客體，是表現(xiàn)行為成立犯罪所必須具有的內(nèi)在類型要素，除此之外，是形式的、外在的類型要素。因為犯罪的本質(zhì)是對刑法保護客體的侵害，所以，犯罪客體必定存在于每一個犯罪構(gòu)成之中，而且是作為一種內(nèi)在的評判要素。犯罪構(gòu)成以行為為中心，并非偶然，首先，行為連結(jié)了行為人與犯罪客體，連結(jié)了罪過和危害結(jié)果。其次，行為把違法的、有責的、可罰的等價值判斷結(jié)合在一起，即由行為可以尋出行為人的主觀，又可尋出犯罪危害的結(jié)果，而且各種犯罪，首先在行為形式上是有區(qū)別的，盜竊的行為決不會被認為是重婚的行為�？梢姺缸飿�(gòu)成以行為為基礎(chǔ)，是有理由的。但是犯罪客體不能被排除出犯罪構(gòu)成之外，如詐騙行為，由于所侵犯的客體不同，可以是成立一般的詐騙罪，也可以成立招搖撞騙罪，或其它金融詐騙罪，當然，在決定犯罪成立與否時，不可能僅由犯罪客體作為判斷的標準。作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪客體，應(yīng)該包括刑法規(guī)定的客體和犯罪對象，臺灣學者高仰止認為，犯罪之客體，因以被害人之法益為中心，惟同時亦為享有法益之人，即被害法益所屬之人，或稱法益之本體[8]。其認為犯罪客體包括法益與被害人。筆者認為除被害人之外，還應(yīng)包括犯罪的其它對象，因為一般而言，客體必須以一定的客觀對象為載體的，除非一些秩序或價值，如脫逃罪或聚眾淫亂罪，由于其犯罪客體是一種秩序或社會風尚，所以沒有以一定的物質(zhì)形態(tài)為對象，而被學者認為是無犯罪對象的犯罪。犯罪客體與犯罪對象是兩個完全不同的概念。有的學者認為，犯罪客體就是犯罪對象，犯罪對象就是犯罪客體，這是兩個內(nèi)涵與外延完全相等同的概念，沒有必要把兩者人為的切割開來，由此也沒有必要在犯罪對象頭上生造一個犯罪客體的概念，并將其哲學化與政治化[9]。筆者認為，這種說法是欠妥當?shù)�，客體和對象是兩個完全不同的概念，表現(xiàn)在對象是具體的客體是抽象的，犯罪對象是指犯罪人在犯罪中對其直接施加作用的，并通過這種作用使刑法保護客體遭受侵害或威脅的具體的人或物[1]（P125）。犯罪對象是犯罪客體的物質(zhì)載體。在犯罪構(gòu)成中，犯罪客體方面要件包括犯罪對象，即有的犯罪，必須具有特殊的犯罪對象才能成立，如刑法第116條規(guī)定的破壞交通工具罪，其犯罪對象只能是火車、汽車、電車、航空器、船只等重大交通工具，如果破壞的不是上述對象，而是自行車或馬車，則只可能構(gòu)成其它犯罪，甚至不構(gòu)成犯罪。
三、 作為犯罪構(gòu)成事實一部分的犯罪客體
犯罪構(gòu)成中的犯罪客體，僅僅是一種類型化的客體，而一旦行為構(gòu)成犯罪，就有刑法保護的客體受到侵害，而構(gòu)成要件中的犯罪客體的符合，更有現(xiàn)實化了的犯罪客體。犯罪構(gòu)成事實是行為成立犯罪所體現(xiàn)出來的對定罪和量刑有影響的行為事實。它不同于定罪量刑的情節(jié)，如自首、立功都是量刑的情節(jié)，但不屬于犯罪構(gòu)成事實。犯罪客體是犯罪構(gòu)成事實中的一個部分。是指為具體的犯罪行為所侵犯的刑法所保護的社會關(guān)系。如果說刑法保護的客體體現(xiàn)一種可能性，犯罪構(gòu)成要件體現(xiàn)一種類型化，則犯罪構(gòu)成事實則體現(xiàn)一種現(xiàn)實性和具體性。犯罪客體事實，是被實際侵害或威脅的刑法保護的客體，包括具體的人或物，即犯罪對象也是構(gòu)成犯罪客體的一部分，因為絕大多數(shù)的犯罪都具有犯罪對象，一旦犯罪成立，則犯罪對象受行為的作用而被現(xiàn)實化，也是一種事實的狀態(tài)。犯罪客體事實主要表現(xiàn)為犯罪行為所侵犯的對象所存在的事實，及其所造成的危害結(jié)果或危險狀態(tài)。這些都對定罪量刑起了重要的作用。
四、 犯罪客體的價值
刑法自身的發(fā)展，已經(jīng)使其從封建刑法向現(xiàn)代刑法嬗變。封建刑法具有以下四個特點：一是干涉性，即刑法干涉?zhèn)�人生活的所有領(lǐng)域，包括干涉?zhèn)�人的私生活；二是恣意性，即對何種行為處以刑罰，事前并無法律的明確規(guī)定，通常由一定的人恣意裁量；三是身份性，即同樣的行為由于行為人、被害人的身份不同，而導致處罰的有無輕重；四是殘酷性，這是指刑罰方法大部分是死刑與身體刑[10]�，F(xiàn)代刑法肇始于貝卡利亞1764年發(fā)表的《論犯罪與刑罰》一書，[11]以罪刑法定主義確立為特點，而將封建刑法的懲罰性、鎮(zhèn)壓性淡化�，F(xiàn)代刑法以保護社會生活作為主要的、根本的目的，但是這種社會保護機能是在罪刑法原則之下的發(fā)揮，即同時有人權(quán)的保障作為刑法的另外一個機能與之相平衡，才能使刑法在一定的限制內(nèi)對社會發(fā)生作用。在犯罪成立中，以犯罪構(gòu)成要件為基本理論，同時考慮侵犯保護客體的行為及結(jié)果和行為人的主觀因素。只是在刑法客觀主義上和主觀主義上有分歧。我們可以發(fā)現(xiàn)，刑法所保護的客體，是整個刑法體系的基礎(chǔ)，刑法必須建立在對社會生活的保護的基礎(chǔ)上，否則，將喪失其價值而成為無源之水。臺灣學者林山田指出：“刑法最主要之任務(wù)，乃在于保護法益不被非法之破壞�！盵12]而整部刑法，整個刑法的體系，都圍繞著這個主要目的和任務(wù)而建立起來的，所以，犯罪客體是刑法的基礎(chǔ)，并非言過其實。
刑法保護的客體，是刑法的基礎(chǔ)。這一點具有十分重要的意義：首先，刑法的目的在于保護，而不在于懲罰或鎮(zhèn)壓。這使刑法具有正義的內(nèi)涵，也使刑罰不是純粹的報應(yīng)。其次，這是與罪刑法定主義相暗合的，罪刑法定主義的思想理論基礎(chǔ)之一是啟蒙的自由主義思想，其代表者洛克認為，人們原來生活在自然狀態(tài)之中，在這種自然狀態(tài)中，人們自由的平等的，根據(jù)自然法他們享有人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，同時又不能侵犯他人的這些權(quán)利。為了保護個人權(quán)利，國家擁有對違法犯罪者處罰的刑罰權(quán)，但國家的立法權(quán)和刑罰權(quán)的目的，只能是保護社會和個人。啟蒙的自由主義思想，是新興資產(chǎn)階級反對封建專制的思想武器，它保障人的權(quán)利的思想，被認為是罪刑法定主義的核心思想[3]（P63）。刑法的目的，在于對社會的保護，但刑法的懲罰性質(zhì)，又必須進行限制，罪刑法定主義正是對刑法保護社會的一種限制，將刑法限制在保護性質(zhì)的范圍內(nèi)而不超出這個范圍從而又侵害社會或個人的權(quán)利。可見，刑法所保護客體的明確，對罪刑法定主義有著積極的意義。之所以要確立罪刑法定的原則，也正是在于對保護客體的保護。德國學者拉德布魯赫在他的《法學導論》中寫道：“自從有刑法存在，國家代替受害人施行報復時開始，國家就承擔著雙重責任：正如國家在采取任何行為時，不僅要為社會利益反對犯罪者，也要保護犯罪人不受受害人的報復。現(xiàn)在刑法兩樣不只反對犯罪人，也保護犯罪人，它的目的不僅在于設(shè)立國家刑罰權(quán)力，同時也要限制這一權(quán)力，它不只是可罰性的源由，也是它的界限，因此表現(xiàn)出悖論：刑法不僅要面對犯罪人保護國家，也要面對國家保護犯罪人，不單面對犯罪人，也要面對檢察官保護市民，成為公民反對司法專橫和錯誤的大憲章�！盵13]筆者認為，刑法的目的，在于保護客體之保護，在現(xiàn)代社會中，犯罪人的權(quán)利仍然屬于刑法所保護的客體，除了因為犯罪而要剝奪的某些權(quán)利之外，其它的權(quán)利仍應(yīng)受到法律的保護，除非現(xiàn)實不能的。所以，刑法不僅僅是社會、一般個人的保護者，同時也是罪犯的大憲章，這表面上是矛盾的兩方面，實際上是統(tǒng)一的，統(tǒng)一于刑法所保護的客體之上，而這也正是產(chǎn)生了對罪刑法定主義的要求。
作為犯罪構(gòu)成的犯罪客體，也具有重要的意義。在我國刑法理論中，一般都僅在犯罪構(gòu)成之中討論犯罪客體，各種觀點普遍認為，犯罪客體是刑法所保護的，而為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。盡管近來不少學者提出了新的見解，如認為犯罪客體不應(yīng)是犯罪構(gòu)成之一要件[14]。也有的學者認為犯罪客體不應(yīng)該是一種社會關(guān)系而應(yīng)該是指受刑法保護而為犯罪行為侵犯的一定主體的權(quán)利或利益[15]。還有的學者提出，犯罪行為直接指向的是刑法所保護的權(quán)利（刑事權(quán)利），那犯罪客體當然是指刑法所保護而為犯罪行為所侵害的權(quán)利[16]。諸多觀點，不一而足。筆者無意在這兩個問題上討論，而擬從宏觀的角度認識犯罪客體其所具有的理論與實踐的意義以及犯罪客體是否有極為重要的刑法機能。按我國刑法理論，犯罪構(gòu)成要件是決定犯罪成立的唯一標準，所以，犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件是一種類型化的客體。這與刑法保護的客體具有本質(zhì)上的區(qū)別。我國刑法依犯罪的同類客體將犯罪區(qū)分為十種，即危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪和軍人違反職責罪。對犯罪作這樣的分類，就是犯罪客體的一個機能，雖然刑法保護客體與這犯罪客體有對應(yīng)性，但犯罪客體是一種類型的，刑法保護客體是一種普遍意義的，這兩者不同。在外國刑法理論中，一般將刑法保護客體即法益劃分為社會法益、國家法益和個人法益三種，但是，一各國刑法分則體系的安排一般沒有明顯的體現(xiàn)出這種劃分。而依據(jù)犯罪客體進行的劃分，是多數(shù)國家刑法分則體系所采納的。犯罪客體的這種分類機能，并不是不會改變的，即犯罪的分類不是這樣固定不變的。首先，在刑法保護客體中上，也是有變動的，刑法保護客體并非是一個絕對靜止的東西，相反，是會隨著時代的前進而變化，而在構(gòu)成要件的犯罪客體上，也自然同樣存在變化和發(fā)展，因為犯罪客體是對刑法保護客體的類型化。有人指出，犯罪客體本質(zhì)上是構(gòu)成的東西，所謂犯罪客體是構(gòu)成的東西，是說犯罪客體并不是給定的直接作為對象的東西，而是自由運動所設(shè)定的東西[17]。該論者或許看出刑法保護客體作為一個獨立的體系自由運動（這種自由是相對的，因為，刑法保護客體的確定，是參與了立法者或統(tǒng)治階級的價值取向的），而同時，在犯罪構(gòu)成要件中的犯罪客體也會有所發(fā)展，雖然他并沒有區(qū)分刑法保護的客體和犯罪客體，但是犯罪客體是從刑法保護客體中類型化的，沒有自身的實體的內(nèi)涵，也必然隨著刑法保護客體的變化而變化。
關(guān)于刑法保護客體和犯罪客體，有的學者認為，傳統(tǒng)的犯罪客體理論不但把犯罪客體視為刑法保護的社會關(guān)系，是刑法設(shè)立某種犯罪的構(gòu)成的根據(jù)，體現(xiàn)著它應(yīng)有的政治功能，而且把犯罪客體視為犯罪行為侵害的社會關(guān)系，把它納入犯罪構(gòu)成中看成可以確定犯罪行為性質(zhì)的根據(jù)，讓它體現(xiàn)著法律功能。但是，這種犯罪客體同時具有政治功能和法律功能的傳統(tǒng)犯罪客體理論的努力能否成功，在我們看來是值得懷疑的[18]。筆者認為，刑法保護的客體與作為犯罪構(gòu)成的犯罪客體之間存在區(qū)別，也主張把這兩個概念區(qū)分開來，不能混淆。筆者主張犯罪客體是犯罪構(gòu)成的一部分，它和刑法保護客體相區(qū)別，就不會導致上述論者所指出的混淆了。我國刑法理論受蘇聯(lián)刑法理論的影響極大，在犯罪客體理論上前蘇聯(lián)學者將違法性“改造”為犯罪客體，即德國刑法理論認為符合構(gòu)成要件的行為，只有侵害或者威脅了法益時才可能成立犯罪；而前蘇聯(lián)的學者認為，行為只有侵害或者威脅了刑法所保護的社會關(guān)系，或者社會利益才可能成立犯罪[19]。然而，這犯罪客體，在刑法理論和實踐中，不是沒有缺陷但也并非一無是處，筆者認為，其仍具有重大的意義。？
首先，有助于刑法理論向客觀主義傾斜。作為“理念型”刑法理論的客觀主義是從作為市民革命成果的法思想、政治思想以及產(chǎn)業(yè)資本主義意識形態(tài)的法思想、政治思想中演繹出來的，從而迎合了一種刑事領(lǐng)域中的法治立場[20]。在犯罪構(gòu)成中出現(xiàn)犯罪客體，表明法律對刑法保護客體的關(guān)注，也要求對犯罪的認定，還應(yīng)該從客觀實在的客體中考察，而不能無視犯罪客體這一構(gòu)成要件的符合。進而在量刑中，要充分考慮犯罪構(gòu)成事實中的實際受到侵害的犯罪客體。這明顯的是傾向于注重客觀的刑法客觀主義。法治理念下的刑法應(yīng)當具有謙抑性，而主客觀主義者，則更趨于謙抑，如在行為人誤認為一稻草人為活人而對其實施殺害的情形中，由于犯罪客體并不存在，應(yīng)該將其認為非罪，在主觀主義者看來，行為人仍然具有嚴重的人身危險性，可以作為犯罪之未遂來處理。相比之下，前者更具有謙抑性，但是謙抑并非放縱犯罪。
其次，在刑法解釋中，犯罪客體發(fā)揮著重要的機能，有的學者認為，由于犯罪的本質(zhì)是侵害法益，故對構(gòu)成要件進行實質(zhì)的解釋，意味著發(fā)揮法益作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標的機能，即對犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實侵犯了刑法規(guī)定的犯罪所要保護的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪，設(shè)立該條文的目的得以實現(xiàn)[18]（P178）。上述觀點并未區(qū)分刑法保護的客體和犯罪客體要件，但在犯罪構(gòu)成要件中，犯罪客體也揮著實質(zhì)解釋的機能，筆者認為，只有犯罪客體要件的實現(xiàn)才足以說明犯罪的實質(zhì)違法性。由于我國刑法犯罪構(gòu)成理論本質(zhì)上完全不同于大陸法國家刑法理論中的構(gòu)成要件理論，在形式違法性和實質(zhì)違法性上，我國刑法理論上的社會危害性與刑事違法性分別相當于大陸法國家刑法理論所說的實質(zhì)的、客觀的違法性與形式違法性[18]（P187）。大陸法系國家刑法理論中，行為符合構(gòu)成要件即具有形式違法性，而我國刑法理論，行為符合犯罪構(gòu)成要件即已構(gòu)成犯罪，形式違法性與實質(zhì)違法性在強調(diào)社會危害性和刑事違法性的統(tǒng)一時統(tǒng)一了，從而難以區(qū)分形式違法性與實質(zhì)違法性。在這種情況下，犯罪客體就是承擔著實質(zhì)違法性的確定的任務(wù)。正是把犯罪客體放置于構(gòu)成要件中，才把形式違法性和實質(zhì)違法性統(tǒng)一于犯罪構(gòu)成之中，但是，如前所述，作為犯罪構(gòu)成一部分的犯罪客體，是刑法保護客體的具體的類型化，本身并非是一個實體，而僅僅是與刑法保護客體相對應(yīng)的類型。所以，犯罪客體要件的符合，則表明刑法保護客體受到侵害，從而也便具有實質(zhì)的違法性�；谌绱说目疾欤S多學者主張把犯罪客體放置于犯罪構(gòu)成之外，而可以實現(xiàn)違法性的形式和實質(zhì)的區(qū)分，而在立法功能和司法功能上也不至于混淆，如有的學者認為，現(xiàn)代法制社會有一個明確而又普遍的要求，即刑事立法與刑事司法分離。刑事立法所要解決的是設(shè)立犯罪的根據(jù)和設(shè)立犯罪的要件，刑事司法所要解決的是認定犯罪的性質(zhì)和印證犯罪的諸要件[9]。筆者在區(qū)分了刑法保護客體與犯罪客體之后，所謂刑事立法和刑事司法的功能的混淆可以解決，刑法保護客體是立法所必須考慮的，它是犯罪構(gòu)成設(shè)立的根據(jù)，而犯罪客體要件則僅僅具有司法的功能，其在判斷行為的實質(zhì)違法性上有重要的作用。從刑法的規(guī)定上看，分則各條文并非全部把犯罪客體明確規(guī)定出來，而絕大部分是沒有說明犯罪客體的，所以，在實質(zhì)違法性的判斷上，犯罪客體自然發(fā)揮著重要的作用。總而言之，犯罪客體在實質(zhì)解釋上，有重要的作用和意義�？梢哉f，犯罪客體是一種實質(zhì)的要件，在犯罪構(gòu)成中，往往對定罪以及量刑，有重要的影響，如刑法第二百六十條第一款規(guī)定的一般強奸罪和第二款規(guī)定的奸淫幼女罪兩者的犯罪客體并不相同，所以在前者，必須是違背婦女的意愿而采取暴力、脅迫的手段強行發(fā)生性關(guān)系，而在后者，即使幼女是同意的情形下，也構(gòu)成犯罪，其本質(zhì)的原因正在于犯罪客體要件的不同而體現(xiàn)出來的刑法保護客體的不同。
由犯罪客體類型化的刑法保護客體是一種客觀的存在，既可以表現(xiàn)為一定的利益，也可以表現(xiàn)為一種秩序和狀態(tài)。但是，一旦行為構(gòu)成犯罪，則刑法保護客體也便受到了現(xiàn)實的侵害或威脅。所以，犯罪事實中必定包括著現(xiàn)實化了的犯罪客體。可以說刑法保護客體處于一端，而犯罪事實中的犯罪客體則處于另一端，中間是一種類型化的，作為犯罪構(gòu)成事件的犯罪客體。這也正是犯罪客體理論的體系構(gòu)成（當然，是以一定的角度出發(fā)，而若從其他的角度出發(fā)，也可得出其他的體系構(gòu)成）。作為犯罪事實一部分的犯罪客體，是一種已然發(fā)生的行為事實，而且必然存在于客觀世界中。如果行為并沒有使一定的犯罪客體現(xiàn)實化，也就沒有使刑法保護的客體受到侵害，那么行為就不可能構(gòu)成犯罪。那么作為犯罪事實的犯罪客體，在刑法理論和實踐中有什么樣的意義和作用呢？由于我國刑法理論對于犯罪事實（也可稱為犯罪構(gòu)成事實，兩者有細微的區(qū)別）的研究是不夠的，雖然犯罪事實在司法實踐中作為定罪量刑的根據(jù)，具有極為重要的作用。在前面也提出犯罪客體要件對定罪及量刑有重大的作用，是因為定罪是量刑的先導，定什么樣的罪，必然決定量什么樣的刑，在這種意義上，犯罪客體要件作為犯罪成立的判斷標準之一部分，對量刑也有極大的影響。而犯罪客體事實則直接表現(xiàn)了社會的危害性，是社會危害性的物質(zhì)載體。社會危害性的基本意義在于危害了社會性的利益[16]。故犯罪客體事實的首要特征是現(xiàn)實性。犯罪客體事實和犯罪結(jié)果有密切的聯(lián)系。犯罪結(jié)果是犯罪客體事實的表現(xiàn)形式。如故意殺人罪，個人的生命權(quán)利（刑法所保護的客體）被行為人所侵害，其表現(xiàn)出來的就是被害人死亡的犯罪結(jié)果，生命權(quán)利受侵害這一客體現(xiàn)實通過犯罪結(jié)果體現(xiàn)出來。有時犯罪結(jié)果并不以實害的形式出現(xiàn)，而是以一定的危險狀態(tài)出現(xiàn)，這時，客體事實則表現(xiàn)為危險的存在，這必須由立法者和司法者進行判斷�？腕w事實是刑法保護客體受到威脅，而不是現(xiàn)實的受到侵害。在刑事司法實踐中，對犯罪客體事實的確認，對于定罪和量刑是有積極的意義的。首先，防止單單從行為人的主觀惡性方面來定罪量刑。同樣是傾向于刑法客觀主義的。我國刑法學家張明楷教授認為，當行為不具有形式違法性時，應(yīng)以形式違法性為根據(jù)將其排除在犯罪之外，當行為不具有實質(zhì)違法性時，應(yīng)以實質(zhì)的違法性為根據(jù)將其排除在犯罪之外。于是，任何犯罪都是同時具有形式違法性與實質(zhì)違法性的行為，對犯罪的處罰便同時具有形式的合理性和實質(zhì)的合理性[19](P127)。這種主張是有力的，正確的。因此，在刑事司法實踐中，應(yīng)注重對犯罪結(jié)果的認論和區(qū)別，即把對犯罪客體事實查明放在重要的地位上，必須以之為根據(jù)定罪量刑。陳興良教授指出，司法裁量是要解決法律規(guī)范對具體案件的問題；因此，案件事實的識別就具有十分重要的意義。在適用法律過程中，與法律案件有關(guān)的客觀現(xiàn)實的一切事實都是真相判斷的對象[5](P565)。因此，作為犯罪事實的一部分的犯罪客體事實，正是對犯罪客體要件的實現(xiàn)，也便具有重大的意義。
五、結(jié)語
犯罪客體，首先是刑法保護的客體，作為社會生存的必要條件以及統(tǒng)治階級意志支配下的利益，是刑法建立的基礎(chǔ)，現(xiàn)代刑法的目的也正在于保護社會，不同的僅僅是對各種具體利益的取舍。同時，也是刑法理論中犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)，臺灣學者林山田認為，一切犯罪之構(gòu)成要件系針對一個或數(shù)個法益，構(gòu)架而成。因此，在所有之構(gòu)成要件中，應(yīng)可以找出其與某種法益的關(guān)系[12](P6)。我國刑法將主客觀統(tǒng)一于犯罪構(gòu)成中，也把形式與實質(zhì)統(tǒng)一在其中，但刑法保護的客體仍然是犯罪構(gòu)成的構(gòu)架的基礎(chǔ)。其次，刑法保護的客體，體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成中，是一種類型化的客體要件。犯罪客體要件在犯罪構(gòu)成中具有實質(zhì)的意義。盡管我國犯罪構(gòu)成理論存在很多的缺陷，但是，把犯罪客體要件納于犯罪構(gòu)成之中，仍然具有一定的積極意義。有的學者認為，我們研究犯罪構(gòu)成理論，存在五在誤區(qū)，其中之一就是認為必須推翻現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論而構(gòu)建新的犯罪構(gòu)成理論。筆者認為這種說法很有道理，當然，也不是說犯罪構(gòu)成理論不能有所變革。再次，在另一端，是現(xiàn)實的犯罪事實中受侵害或威脅的刑法保護的客體──犯罪客體事實。在刑法理論和實踐中同樣具有積極的意義，所有這些，都有待進一步的研究和探討。
參考文獻：
[1]馬克昌：犯罪通論[M]，武漢：武漢大學出版社，1999年，113-116頁。
[2] [意]貝卡利亞：論犯罪與刑罰[M]，黃風譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，8-9頁。
[3] [日]野村稔：刑法總論[M]，全理其、何力譯，北京：法律出版社，2001年，100頁。
[4] 馬克昌：比較刑法原理外國刑法學總論[M]，武漢：武漢大學出版社，2002年，160頁。
[5] 陳興良：刑法的人性基礎(chǔ)[M]，北京：中國方正出版社，1999年，434頁。
[6] 張明楷：外國刑法綱要[M]，北京：清華大學出版社，1999年，53頁。
[7] 高銘暄：新中國刑法的理論與實踐[M]，石家莊：河北人民出版社，1985年，135頁。
[8] 高仰止：刑法總則之理論與實用[M]，臺灣：五南圖書出版公司，1986年，172頁。
[9] 李曉明：論對犯罪客體的質(zhì)疑[J]，法學雜志，第22卷2001年第5期，22頁。
[10] [日]平野龍一：刑法總論[M]，有斐閣，1972，5頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：刑法的基本立場[M]，北京：中國法制出版社，2002年，1頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
