[ 李振柱 ]——(2003-4-8) / 已閱18841次
美國民主與權(quán)力制衡
————美伊戰(zhàn)爭的法律思考
遼寧大學(xué)法律碩士2001級 李振柱
在一個(gè)有肆無忌憚的權(quán)力政治所支配的國際制度中，大國則傾向于把他們的意志強(qiáng)加給國際社會中的弱小成員國，并在必要之時(shí)傾向通過擴(kuò)張和征服來達(dá)到其目的。[1]
————（美）E.博登海默
[內(nèi)容提要]：美伊戰(zhàn)爭終于打響了，將要持續(xù)到什么時(shí)候還是個(gè)未知數(shù)。有人贊美之為“解放”有人則詛咒它是“災(zāi)難”。這場戰(zhàn)爭是否正義，定會由歷史作出公正的裁判。本文將以美國民主為切入點(diǎn)，借助法理學(xué)的理論，從權(quán)力在民主制度中的運(yùn)作角度來剖析這場戰(zhàn)爭。希望能借助這種理性的分析來獲得一點(diǎn)兒對美國民主及這場戰(zhàn)爭的深層次的理解。也許很少有人愿意從此進(jìn)路去分析，不過我愿試之。如能得到大家的批評，我愿足矣。
[關(guān)鍵詞]：美伊戰(zhàn)爭；權(quán)力；民主；暴政。
一 什么是權(quán)力？
關(guān)于這個(gè)問題，人們尚未達(dá)成一定共識。而馬克斯.韋伯的觀點(diǎn)可謂有一定的共性，他認(rèn)為，“權(quán)力乃是這樣一種可能性，即處于某一社會關(guān)系內(nèi)的一個(gè)行動者能夠不顧抵制而實(shí)現(xiàn)其個(gè)體意志的可能性，而不論這種可能性的基礎(chǔ)是什么�！盵2]他還進(jìn)一步指出，“某個(gè)體所有的品質(zhì)及環(huán)境的一切組合都可能使他在某種特定環(huán)境中強(qiáng)施其意志�！盵3]從馬克斯.韋伯所界定的權(quán)力概念中我們可知權(quán)力包括個(gè)人權(quán)力和集體（政府——此處應(yīng)作廣義理解）權(quán)力，在此指出的是，我們所探討的是與個(gè)人無關(guān)的那部分權(quán)力，即集體（政府）權(quán)力。為了更深入理解權(quán)力的概念，這里首先要明確的是“社會”這個(gè)概念的外延。很明顯，在馬克斯.韋伯的概念中，“社會”的含義決不僅僅指國家（國家當(dāng)然是一個(gè)社會），而且還應(yīng)當(dāng)包括諸如機(jī)構(gòu)、企業(yè)、學(xué)校甚至足球隊(duì)這樣的社會組織，因?yàn)樗麄兌际怯梢欢▊�(gè)體構(gòu)成的集合體。如果這個(gè)推論成立的話，那么，如果我們站在更高的層次上審視我們?nèi)祟惖募覉@——整個(gè)世界——應(yīng)該確定的是它也是一個(gè)社會，即我們所說的“國”際社會，國家（當(dāng)然也包括民族解放組織及一些反對政府）即是構(gòu)成這個(gè)社會的個(gè)體。
既然大家都認(rèn)為世界即是一個(gè)社會（其實(shí)對這個(gè)問題大家早就知道，我只不過對這個(gè)概念粗糙地重構(gòu)了一回），那么循著馬克斯.韋伯的思路，只要有社會關(guān)系存在，就會存在能夠?qū)@個(gè)社會中的個(gè)體施以影響的權(quán)力。一個(gè)國家的權(quán)力是靠著該國的政府來實(shí)現(xiàn)的；一個(gè)組織的權(quán)力是倚仗其權(quán)力機(jī)構(gòu)來實(shí)施的；那么在一個(gè)“國”際社會中，能夠影響到每一個(gè)體的權(quán)力又是由誰來行使的呢？這是個(gè)致命的問題，我們先放在這，讓我們來看看美國的民主又是怎么樣的一回事。
二 美國的民主
美國的民主制度是如何形成的，要從美國二百多年的歷史來看。民主的進(jìn)程并不是一蹴而就的。
美國在“革命”以前，是一個(gè)什么狀況呢？它沒有值得夸耀的年頭長達(dá)四位數(shù)的深厚文化傳統(tǒng)。雖然它的早期移民大多來自英國，但是，它確實(shí)并不因此就以英國人自居，在自己的文化與英國文化或是歐洲文化之間劃等號。在獨(dú)立之前，他們斷斷續(xù)續(xù)地是從英國帶過來一些“文化”，但是即使是帶過來的這點(diǎn)文化，也早已被新大陸強(qiáng)勁的風(fēng)迅速地吹散開來，吹得變了味兒。
由于北美大陸遠(yuǎn)離英倫，加上北美的殖民政府對于到底如何去開發(fā)治理這樣一塊新大陸，也是心中無數(shù)。因此，在殖民時(shí)期的北美洲是一個(gè)自治程度很高的地方，嚴(yán)格的自上而下的條條管理，從來也沒有真正實(shí)現(xiàn)過。在這里，作為個(gè)體的人是分散流動的，作為群體的人是分散的，甚至有時(shí)也是流動的。那么，這些來自不同國家，不同階層和宗教理想的人們，也在一塊塊有著高度自治權(quán)的“小國土”上，進(jìn)行過各種不同的理想實(shí)驗(yàn)。權(quán)力是分散的。在獨(dú)立之前，這里已經(jīng)自然而然地形成了十三個(gè)政治中心。[4]
其實(shí)，當(dāng)時(shí)的美國更象一張白紙，“在白紙上是可以畫出最美的圖畫的”。讓我們看一看美國的國父們是如何構(gòu)建他們自己的民主制度的。首先他們設(shè)計(jì)的第一步就是權(quán)力的分割。立法，行政，司法這三大權(quán)力的分割，就是這樣產(chǎn)生的。他們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不滿足于此。還對這三大分支又一層層繼續(xù)切割。使得這三個(gè)個(gè)權(quán)力分支活象菜刀下的三根胡蘿卜一樣，被切得截截分開。聯(lián)邦，州，市，縣，直至雞毛小鎮(zhèn)，都擁有自己一套完整的權(quán)力構(gòu)架。它們之間沒有條條結(jié)構(gòu)的上下級關(guān)系，它們都是獨(dú)立的，各自為政的�？芍^是世界上權(quán)利分割的最徹底的國家。
盡管有了權(quán)力的分割，他們?nèi)匀粨?dān)心，統(tǒng)一的聯(lián)邦政府是否會變得大權(quán)獨(dú)攬，象英國國會一樣，向地方上課以重稅，使各州日子難過。他們還擔(dān)心經(jīng)過分割以后的權(quán)力，其中的某一分支仍會伺機(jī)自我膨脹。他們已經(jīng)看夠了英國的政治鬧劇，在那里，盡管有著類似三權(quán)分立的結(jié)構(gòu)，但是，權(quán)力分支時(shí)時(shí)都會膨脹，行政一膨脹就解散國會，國會一膨脹就推翻行政，搞得國無寧日。打開英國歷史，一大堆走馬燈一樣的上臺下臺，還沒看頭就暈了。他們可不想讓美國也蹈其覆轍。其實(shí)，這種擔(dān)心并非多余，因?yàn)槊绹膰競冸m然堅(jiān)信“沒有國家，權(quán)利就形同虛設(shè)”，[5]但是他們更明了“沒有約束的權(quán)力必然導(dǎo)致暴政”，“將會對人民的權(quán)力構(gòu)成最大的威脅”，[6]因此權(quán)力必須受到所謂“制約與平衡”，或稱之為“制衡”。也是在經(jīng)過了一系列的爭執(zhí)和妥協(xié)以后，在憲法中故意作出一些規(guī)定，使得政府任何一個(gè)分支的法定權(quán)力都要受到另外兩個(gè)分支的制約，三大分支互相制約，任何一個(gè)分支都不可能在權(quán)力的比重上大于另外兩個(gè)分支，從而不可能掌握絕對的權(quán)力。[7]
由此可見，美國的民主是基于對權(quán)力的懼怕與不信任。美國的民主核心就是權(quán)力的制衡。事實(shí)上，筆者是十分欽羨（只是欽羨而已）這種制度的。
三 美伊戰(zhàn)爭與美國民主
羅嗦了這么多也沒談到美伊戰(zhàn)爭，罪過！事實(shí)上，我本未打算過多評述這場戰(zhàn)爭的正義與邪惡，合法與非法。它充其量不過是“過河拆橋”中的“橋”而已，用完了，拆掉，無所謂。好了，讓我們還是回到我們的話題。這場戰(zhàn)爭看似“國”際社會的某些個(gè)體——美國，英國等盟國——與另一個(gè)體——伊拉克——之間的較量，其實(shí)不然。讓我們回顧一下3月20日布什的電視講話內(nèi)容就可見一斑。他說，“我的同胞們，此時(shí)此刻美國和盟軍正處于軍事解除伊拉克武裝的初期，以解放伊拉克人民和防止世界陷入危險(xiǎn)之中�！薄拔业耐麄儯覀儠缭綄τ谖覀儑液驼麄�(gè)世界的這次危險(xiǎn)。我們會走過著一個(gè)危險(xiǎn)的時(shí)代，帶來和平。我們將為我們的自由而戰(zhàn)。我們將給別人帶來自由。我們會被眾人所理解。”很顯然，美國將其及其盟國的戰(zhàn)爭行為界定為一場旨在解除整個(gè)世界的危險(xiǎn)。而這種權(quán)力本來應(yīng)當(dāng)有聯(lián)合國（關(guān)于這個(gè)東東是否有存在下去的可能性與必要性，筆者有興趣另文探討）來行使的。（有人稱這樣的國家為“世界警察”，我認(rèn)為還不夠深刻，至少應(yīng)該叫它“世界總統(tǒng)”才夠尊重嗎）。
注意，這個(gè)時(shí)候問題就出現(xiàn)了，姑且我們都承認(rèn)美國的這種權(quán)力有其合理性（人家是來解放專制主義國家的人民于水深火熱之中嘛，雖然沒人領(lǐng)情，畢竟出發(fā)點(diǎn)是“好”的，可是這種權(quán)力受到了足夠有效的制約嗎？（按照美國民主的觀點(diǎn)，要想讓一個(gè)社會中的每一個(gè)體不受權(quán)力的侵害，這種權(quán)力應(yīng)該受到制約與限制）顯然沒有。（俄、德、法、中的抗議與譴責(zé)只能是引起空氣的震動而已，不會起到任何實(shí)際效果，因?yàn)檫�沒有哪一個(gè)國家的力量可以足夠制約美國，甚至合起來也未必）
然而，“沒有約束的權(quán)力必然導(dǎo)致暴政�！痹谝粋�(gè)主權(quán)國家內(nèi)如此，在國際社會中也是一樣的。如若照此思路，那么，國際社會的其他個(gè)體可是要作好享受暴力的思想準(zhǔn)備了。如果說冷戰(zhàn)時(shí)期尚且有前蘇聯(lián)與美國制衡的話，那當(dāng)今的國際社會卻連這種被動的民主條件也不復(fù)存在了。美國政府在國內(nèi)的權(quán)力受到制約是一種民主，國際社會同樣需要民主�！叭巳硕疾皇翘焓埂保琜8]美國也是一樣，究竟如何能束縛這只肆意橫行的困獸，還是交給聰明的讀者吧。
四 不是結(jié)語的結(jié)語
最后，我再重申一遍：筆者的以上分析確實(shí)存在主觀與武斷的成分，但是用以回駁“美國是最民主的國家所以它的所有行為都是合理的”主觀論斷來說，應(yīng)該算是一種無奈之中唯一而且是最好的選擇吧。
[1]（美）博登海默著，鄧正來譯，《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第360頁。
[2][3]The Theory of Social and Economic Organization, transl. A.M.Henderson and T Parsons.jili資料來源：法律英語學(xué)習(xí)網(wǎng)。
[4][7]林達(dá)，《總統(tǒng)靠不住》，資料來源：北極星書庫。
[5][6][8]趙娟，《美國憲法理性初探》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第6期。
