[ 馬懷德 ]——(2000-9-1) / 已閱34044次
(15)
（四）告知的方式。聽(tīng)證前的告知通常采用三種方式：一是書(shū)面直接送達(dá)，二郵寄告知，三是公告送達(dá)。我國(guó)《行政處罰法》未作規(guī)定，但各地及各部門(mén)實(shí)施行政處罰法的具體辦法除規(guī)定上述三種送達(dá)方式外，還包括委托送達(dá)，口頭告知（但要記入筆錄）等。
四、案卷排他性原則
案卷排他性原則是指行政機(jī)關(guān)按照正式聽(tīng)證程序作出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外，以當(dāng)事人未知悉和未論證的事實(shí)為根據(jù)。目的是保障當(dāng)事人有效行使陳述意見(jiàn)的權(quán)利和反駁不利于已證據(jù)的權(quán)利。法院也只能以案卷中的記錄為根據(jù)，審查行政決定合法與否，行政機(jī)關(guān)也可以以此為由排除干擾，獨(dú)立作出決定。我國(guó)《行政處罰法》第42條第1款第7項(xiàng)規(guī)定："聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽字或者蓋章"。但沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證筆錄在決定中作為唯一依據(jù)，甚至對(duì)該筆錄在處罰決定的作用也只字示提。各地各部門(mén)的聽(tīng)證實(shí)施辦法對(duì)此作了一定補(bǔ)充。如《上海市行政處罰聽(tīng)證程序試行規(guī)定》第26條規(guī)定："聽(tīng)證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的依據(jù)"。《勞動(dòng)行政處罰聽(tīng)證程序規(guī)定》第16條規(guī)定："勞動(dòng)行政部門(mén)不得以未經(jīng)聽(tīng)證認(rèn)定的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)"。
目前爭(zhēng)議的問(wèn)題是：聽(tīng)證筆錄在行政決定中的作用是什么？一種觀點(diǎn)主張應(yīng)全面借鑒吸收案卷排他性原則，特別是吸收其精髓，"行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)和理由應(yīng)是當(dāng)事人所知悉并經(jīng)其辯論的；如果行政機(jī)關(guān)采用聽(tīng)證筆錄以外的事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供當(dāng)事人知悉和辯論這些材料的機(jī)會(huì)"。(16)
也就是說(shuō)，聽(tīng)證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政決定的主要依據(jù)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聽(tīng)證筆錄只能作為行政決定的依據(jù)之一，因?yàn)槁?tīng)證之后補(bǔ)充的證據(jù)不能認(rèn)為是無(wú)效的，仍應(yīng)作為依據(jù)，當(dāng)事人也可以不提交有關(guān)證據(jù)，因而無(wú)法做到聽(tīng)有證據(jù)都必須在聽(tīng)證中出示并經(jīng)過(guò)質(zhì)證后確認(rèn)。特別是在當(dāng)事人放棄聽(tīng)證的情況下，要求所有證據(jù)在聽(tīng)證會(huì)上質(zhì)證，在法理上不成立，實(shí)踐中也做不到。從我國(guó)目前聽(tīng)證制度的適用現(xiàn)狀看，一方面，聽(tīng)證筆錄的作用仍未被充分重視，行政機(jī)關(guān)作為程序的發(fā)動(dòng)者和終結(jié)裁判者，在使用聽(tīng)證筆錄方面仍享有較大的自由裁量權(quán)，而且未經(jīng)聽(tīng)證的證據(jù)和事實(shí)仍然對(duì)行政決定起著相當(dāng)重要的作用，這與聽(tīng)證程序本身中的案卷排他性原則要求還有一定差距；另一方面，聽(tīng)證筆錄是行政程序的階段性產(chǎn)物，行政決定的最終形成還有賴于行政首長(zhǎng)的裁決，聽(tīng)證后采納證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)仍不能避免，加之行政決定并不是最終決定，還要接受司法審查，所以為了達(dá)到聽(tīng)證程序本身所追求的目的，
我們同意將聽(tīng)證筆錄作為行政決定主要依據(jù)的觀點(diǎn)。
以上是聽(tīng)證程序的主要原則和制度，除此之外，還有回避原則、禁止單方面接觸原則、案卷閱覽原則、委托代理原則等。這些原則的重要性并不亞于前述的四項(xiàng)原則，只是由于它們多為行政程序的一般原則，且為人們更加熟悉等原因，在此不作詳細(xì)論述。
①⑩王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1987年3月版,第152頁(yè),第153-154頁(yè)。
②（美）杰羅姆·巴倫，托馬斯·迪羅斯著:《美國(guó)憲法概論》,劉瑞祥等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995的版,第102、108頁(yè)。
③參見(jiàn)（臺(tái)）行政院研究發(fā)展考查委員會(huì)編印：《各國(guó)行政程序法比較研究》，第168頁(yè)。
④Margaret Allars, lntroduction to Australian Administrative
law,Butterworths 1990,at 265.
⑤⑨(11)王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社，1993年版，第433頁(yè)，第437頁(yè)，第438頁(yè)。
⑥⑦章劍生：《行政程序法比較研究》，杭州大學(xué)出版社，1997年版，第108頁(yè)。
⑧楊惠基主編：《聽(tīng)證程序理論與實(shí)務(wù)》，上海人民出版社，1997年版，第225頁(yè)。
(12)參見(jiàn)（美）伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第303頁(yè)。
(13)參見(jiàn)美國(guó)1946年《聯(lián)邦行政程序法》第554條。
(14)(16)劉勉義、蔣勇：《行政聽(tīng)證程序研究與適用》,警官教育出版社,1997年版,第47頁(yè)。
(15)參見(jiàn)《上海市行政處罰聽(tīng)證程序試行規(guī)定》第12條。
（政法論壇 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào) 1998年第2期）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
