[ 秦前紅 ]——(2003-5-10) / 已閱40713次
人類有限的理性能力，不可能做到事事深思熟慮。人類的文明（包括憲政文明）發(fā)展到今天，并不是一個(gè)獨(dú)立于自然和社會(huì)的心智設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。人的理性和心智原本也是進(jìn)化的產(chǎn)物。在人世間，沒(méi)有一個(gè)人可以跳出他所生活的社會(huì)，高懸空中俯視大地，洞悉全社會(huì)的所有情勢(shì)并做出周詳?shù)囊?guī)劃。唯理主義的全面修憲主張，恰恰忽視了這樣一個(gè)致命的實(shí)事。迷戀于理性萬(wàn)能，只會(huì)墜入浪漫主義的云端。如果我們堅(jiān)持凡是沒(méi)有經(jīng)過(guò)理性設(shè)計(jì)的制度和規(guī)則都是不能被證實(shí)的，并進(jìn)而根據(jù)是否是理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物而否認(rèn)他們的合理性，剝奪他們生存的權(quán)利，其結(jié)果必然是從憲政設(shè)計(jì)的雄心出發(fā)，戕害無(wú)數(shù)憲政建設(shè)的隱形的社會(huì)內(nèi)生的資源。這正是全面修憲對(duì)中國(guó)憲政建設(shè)的根本危害。
（二）憲法修改的內(nèi)容和規(guī)范設(shè)計(jì)
八二憲法頒布至今，已經(jīng)過(guò)三次部分修改。除了三次憲法修改涉及的內(nèi)容，學(xué)界對(duì)現(xiàn)行憲法內(nèi)容和規(guī)范設(shè)計(jì)方面的種種不足進(jìn)行了深入探討。[51]縱觀這三次憲法修改，主要有如下缺陷：一是修改的內(nèi)容集中在經(jīng)濟(jì)制度方面，三次修改通過(guò)17條修正案，有11條約2/3涉及經(jīng)濟(jì)制度，對(duì)公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力制度完善關(guān)注不足；二是修改后的憲法規(guī)范仍綱領(lǐng)性有余規(guī)范性不足。在再一次對(duì)憲法進(jìn)行修改時(shí)，我們首先應(yīng)該確定憲法修改的內(nèi)容。比較當(dāng)今各國(guó)憲法文本，內(nèi)容五花八門。中國(guó)憲法內(nèi)容更是十分龐雜，除了傳統(tǒng)憲法所包括的公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的兩部分外，還有大部分關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度、文化制度和社會(huì)政策方面的內(nèi)容�？v觀各部分的內(nèi)容，的確或多或少存在一些問(wèn)題。但我們認(rèn)為以后修憲不宜將重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)制度方面。八二憲法的三次修改全在于憲法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的規(guī)范落后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展，成為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的桎梏，進(jìn)而導(dǎo)致修憲。為此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在憲法中取消有關(guān)經(jīng)濟(jì)具體政策的規(guī)定。究竟什么內(nèi)容應(yīng)該寫進(jìn)憲法，學(xué)界意見(jiàn)不一。蔡定劍針對(duì)時(shí)弊明確指出，從憲法精神上說(shuō)，憲政的目標(biāo)是保障公民的基本權(quán)利，但保障公民權(quán)利要從規(guī)范限制政府權(quán)力入手。所以，“如果說(shuō)憲法只規(guī)定一項(xiàng)內(nèi)容，那就是規(guī)定政府權(quán)力的范圍、國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)立、組織及權(quán)限，以及各國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。如果憲法要規(guī)定兩相內(nèi)容，那就是規(guī)定公民享有的基本權(quán)利。如果憲法還有第三項(xiàng)內(nèi)容，那就要規(guī)定怎樣保障憲法實(shí)施、憲法實(shí)施的途徑和程序�！盵52]我們也認(rèn)為，憲法中政策性內(nèi)容過(guò)多是我國(guó)憲法頻繁修改的一個(gè)原因，但目前將有關(guān)經(jīng)濟(jì)的政策全部修改甚至廢除，時(shí)機(jī)尚不十分成熟，阻力很大。因此，像童之偉教授所說(shuō)的那樣，啟動(dòng)憲法解釋制度，在改革開放的精神指導(dǎo)下對(duì)之加以擴(kuò)大解釋，比較可行。[53]鑒于我國(guó)憲政制度與兩個(gè)人權(quán)公約在應(yīng)然權(quán)利認(rèn)知上的重大差異[54]以及十六大報(bào)告在諸多理論方面的創(chuàng)新，修憲應(yīng)該將重點(diǎn)放在公民權(quán)利保護(hù)制度和部分國(guó)家制度的完善。
1、公民權(quán)利的憲法修改
多年來(lái)學(xué)界針對(duì)現(xiàn)行憲法公民權(quán)利列舉不足的缺陷，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、遷徙自由權(quán)、生命權(quán)、思想自由權(quán)、罷工權(quán)、環(huán)境權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)給予憲法保護(hù)。一段時(shí)間來(lái)，學(xué)界還針對(duì)這些權(quán)利——特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)和遷徙自由權(quán)的憲法保護(hù)進(jìn)行了詳細(xì)研究。從國(guó)際人權(quán)憲章與我國(guó)憲法的相關(guān)比較中我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管我國(guó)憲法在公民權(quán)利規(guī)范表述上與國(guó)際憲章有較大區(qū)別，而且憲法權(quán)利規(guī)范數(shù)量似乎與國(guó)際人權(quán)憲章出入明顯，但聯(lián)系我國(guó)的有關(guān)普通法如刑事法律加以分析，履行我國(guó)政府對(duì)國(guó)際人權(quán)憲章的承諾義務(wù)，我國(guó)憲法目前應(yīng)該增添的公民權(quán)利實(shí)際上只有遷徙自由權(quán)和生命權(quán)二項(xiàng)。[55]我國(guó)歷來(lái)主張公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，與生命權(quán)相較而言，這是公民享有的更高層次的權(quán)利。因此，對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)只需在有關(guān)條款中明示即可。根據(jù)理論準(zhǔn)備的成熟度并結(jié)合我國(guó)的生活實(shí)際，我們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)和遷徙自由權(quán)應(yīng)成為修憲的重點(diǎn)。[56]
第一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利憲法保護(hù)的完善
在現(xiàn)行憲法中，第十二條和第十三條就公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)做出了相關(guān)規(guī)定。憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度有三大特點(diǎn):一是公有財(cái)產(chǎn)權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位差別顯著，集中體現(xiàn)在“神圣不可侵犯”和“保護(hù)”的用語(yǔ)差別上；二是財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范列于“總綱”一章中，體現(xiàn)了這一權(quán)利相對(duì)于國(guó)家富強(qiáng)和人類解放的宏大目標(biāo)的工具性價(jià)值和地位；三是憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)范圍規(guī)定過(guò)狹，僅包括收入、儲(chǔ)蓄和房屋等生活資料，民間掌握的大量生產(chǎn)資料尚未獲得合法地位，得不到憲法的保護(hù)�，F(xiàn)行憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的三大特點(diǎn)同時(shí)構(gòu)成了我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的致命缺陷。所以在重構(gòu)我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)體系時(shí)，必須注意如下幾點(diǎn)。
首先，將財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范置于“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章中。將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法條款置于總綱這一部分，而不是作為公民基本權(quán)利與義務(wù)的一部分，在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家比較常見(jiàn)。如1971年保加利亞憲法和朝鮮1972年憲法，都將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法條款放在“經(jīng)濟(jì)制度”這一部分。這種保障條款的位置說(shuō)明了國(guó)家視公民財(cái)產(chǎn)為對(duì)全國(guó)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控的應(yīng)有內(nèi)容，而不是不可剝削的權(quán)利。修憲時(shí)將財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范置于“公民基本權(quán)利和義務(wù)”一章中，與我國(guó)現(xiàn)行憲法將公民權(quán)利置于國(guó)家權(quán)力和機(jī)構(gòu)之前所體現(xiàn)的“彰顯政府尊重和保障人權(quán)”的精神比較吻合。
其次，在憲法規(guī)范設(shè)計(jì)上應(yīng)該遵從現(xiàn)代國(guó)家的通行做法。現(xiàn)代國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系一般包括三大要素：一是財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的概括式規(guī)定；二是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的限制性規(guī)定；最后是私有財(cái)產(chǎn)征用補(bǔ)償規(guī)定。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)體系也應(yīng)該含概這三部分內(nèi)容。鑒于學(xué)界對(duì)“神圣不可侵犯”這一用語(yǔ)存在爭(zhēng)議，加之我國(guó)憲法第51條對(duì)公民權(quán)利行使的限制進(jìn)行了概括式的規(guī)定，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)規(guī)范可由兩款組成，即財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯；財(cái)產(chǎn)只有在正當(dāng)補(bǔ)償下方能收為公用。
最后，由于現(xiàn)行憲法財(cái)產(chǎn)保護(hù)的條款在“總綱”部分，所以在采取修正案方式修改憲法時(shí)，必須像美國(guó)修改憲法曾經(jīng)采用的方式那樣，使修正案中的規(guī)范獨(dú)立存在并能獨(dú)立適用，而無(wú)需與修改前的規(guī)范相結(jié)合才能完整地理解和發(fā)生效力。
第二、關(guān)于遷徙自由權(quán)利的憲法保護(hù)
從《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條的規(guī)定來(lái)看，遷徙自由包括國(guó)內(nèi)遷徙自由、國(guó)際間的遷徙自由和歸國(guó)自由，該條第3項(xiàng)還規(guī)定了遷徙自由權(quán)行使的限制。[57]五四憲法曾賦予公民遷徙自由權(quán)，現(xiàn)行憲法取消了這一公民權(quán)利，主要是考慮到了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還比較低，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，還不能為公民的遷徙提供充足的、可供自由選擇的條件。[58]實(shí)際上，無(wú)論從我國(guó)的實(shí)際情況還是遷徙自由的憲法權(quán)利屬性來(lái)看[59]，都應(yīng)該賦予公民遷徙自由權(quán)。在規(guī)范設(shè)計(jì)上，至少要包括以下內(nèi)容：“遷徙的自由，不得侵犯”，“不得阻止任何人移居國(guó)外或脫離本國(guó)國(guó)籍”，“任何人享有的歸國(guó)自由不得被恣意剝奪”。至于遷徙自由行使的限制條款，當(dāng)然的包含在現(xiàn)行憲法第51條中。
2、國(guó)家制度的完善
在十六大報(bào)告中，江澤民指出“三個(gè)代表”的指導(dǎo)思想是“我們黨的立黨之本、執(zhí)政之基、力量之源”，并且明確指出“我們黨歷經(jīng)革命、建設(shè)和改革，已經(jīng)從領(lǐng)導(dǎo)人民為奪取全國(guó)政權(quán)而奮斗的黨，成為領(lǐng)導(dǎo)人民掌握全國(guó)政權(quán)并長(zhǎng)期執(zhí)政的黨”；在我們國(guó)家，“包括知識(shí)分子在內(nèi)的工人階級(jí)、廣大農(nóng)民，始終是推動(dòng)我國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步的根本力量。在社會(huì)變革中出現(xiàn)的民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等社會(huì)階層，都是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”。十六大報(bào)告明確指出，在判斷人們政治覺(jué)悟高低時(shí)，“不能簡(jiǎn)單地把有沒(méi)有財(cái)產(chǎn)、有多少財(cái)產(chǎn)當(dāng)作判斷人們政治上先進(jìn)和落后的標(biāo)準(zhǔn)，而主要應(yīng)該看他們的思想政治狀況和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，看他們的財(cái)產(chǎn)是怎么得來(lái)的以及對(duì)財(cái)產(chǎn)怎么支配和使用，看他們以自己的勞動(dòng)對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)所做的貢獻(xiàn)”，同時(shí)我們黨“要把承認(rèn)黨的綱領(lǐng)和章程，自覺(jué)為黨的路線和綱領(lǐng)而奮斗、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期考驗(yàn)、符合黨員條件的其他社會(huì)階層的先進(jìn)分子吸收到黨內(nèi)來(lái)，增強(qiáng)黨對(duì)社會(huì)的影響力和凝聚力”，“通過(guò)鍥而不舍的努力，保證我們黨始終是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)也是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)”。江澤民還指出，“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)……發(fā)展社會(huì)主義民主政治，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)�！盵60]這些精辟論述，發(fā)展了社會(huì)主義得以序列理論，有利于有中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)，同事也對(duì)現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)十六大報(bào)告，我們建議對(duì)現(xiàn)行憲法做出如下修改。
第一，將建設(shè)社會(huì)主義政治文明作為社會(huì)主義初級(jí)階段的重要目標(biāo)由憲法予以確認(rèn)。文明的政治肯定是規(guī)范化的政治、體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值追求的倫理政治和講求政治程序以對(duì)抗恣意野蠻的程序化政治。[61]政治文明應(yīng)該是社會(huì)主義國(guó)家政治發(fā)展中的應(yīng)有之義，也是我國(guó)憲法早就該確認(rèn)的目標(biāo)。盡管我國(guó)憲法序言第七自然段中有“把我國(guó)建設(shè)成高度文明、高度民主的社會(huì)主義國(guó)家”的表述，可以通過(guò)憲法解釋來(lái)包括政治文明，但我們以為，通過(guò)直接在序言中加入建設(shè)社會(huì)主義政治文明的內(nèi)容，將會(huì)使政治文明建設(shè)受到更多的重視。所以，我們建議在序言第七自然段“今后國(guó)家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”修改為：“今后國(guó)家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化和社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明建設(shè)”。
第二，將黨依法執(zhí)政寫進(jìn)憲法。針對(duì)我們黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式與新形勢(shì)的要求還不完全適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)，十六大報(bào)告提出要改善和提高黨的執(zhí)政和領(lǐng)導(dǎo)水平，并提出要“依法治政，實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)”。這以極具新意的提法符合我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)，建議在憲法序言第七自然段后加上“中國(guó)共產(chǎn)黨在社會(huì)生活和國(guó)家生活中堅(jiān)持依法領(lǐng)導(dǎo)，依法執(zhí)政”的內(nèi)容。[62]
第三，十六大報(bào)告提出要將“承認(rèn)黨的綱領(lǐng)和章程，自覺(jué)為黨的路線和綱領(lǐng)而奮斗、經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期考驗(yàn)、符合黨員條件的其他社會(huì)階層的先進(jìn)分子吸收到黨內(nèi)來(lái)，增強(qiáng)黨對(duì)社會(huì)的影響力和凝聚力”，“通過(guò)鍥而不舍的努力，保證我們黨始終是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)也是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)”，這必將引起我國(guó)的國(guó)體和政體的變化。中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，而工人階級(jí)又是通過(guò)其先鋒隊(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)和政權(quán)的享有，所以當(dāng)其他階級(jí)的先進(jìn)分子加入到黨內(nèi)，中國(guó)共產(chǎn)黨成為中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)時(shí)，這必將改變我們黨的社會(huì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)，現(xiàn)有政權(quán)的主體和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者也會(huì)發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)體和政體的變化。所以我們建議對(duì)憲法序言和第一章中的本分內(nèi)容進(jìn)行修改。如將序言第六自然段的中“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，實(shí)質(zhì)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的內(nèi)容刪除。第一章總綱的第一條第一款也應(yīng)作適當(dāng)?shù)男薷�，可以修改為“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和其他社會(huì)階層聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家�！�
第四，在憲法中明示差額選舉和秘密投票的選舉原則。真正的民主是選民依照自己的意愿提名候選人并選舉他所信任的候選人。江澤民在十六大報(bào)告中提出要加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治的建設(shè)，并強(qiáng)調(diào)要將黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)結(jié)合起來(lái)。但在現(xiàn)實(shí)中，人民當(dāng)家作主所要求的民主選舉受到了不同程度的侵犯。比方最近在岳陽(yáng)的市長(zhǎng)選舉中，唯一的市長(zhǎng)候選人未獲得人大半數(shù)以上的選票被人大否決后又被提名為候選人并當(dāng)選為市長(zhǎng)的做法，就嚴(yán)重侵害了人民當(dāng)家作主的憲法原則。[63]所以，建議在憲法第101條加上一款，“以上規(guī)定為地方各級(jí)人大選舉的地方機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的候選人預(yù)選、確定和地方機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉，都必須以無(wú)記名投票方式表決，并在選舉現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立秘密投票處；選舉地方國(guó)家機(jī)關(guān)正職領(lǐng)導(dǎo)人，候選人不得少于兩人，一律實(shí)行差額選舉。”
結(jié)語(yǔ)
依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家，是我們一個(gè)多世紀(jì)來(lái)的夢(mèng)想。不知是歷史在戲弄我們還是社會(huì)進(jìn)步和成長(zhǎng)的代價(jià)，一個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，我們的法治建設(shè)和憲政追求依舊處于起步階段。在二十一世紀(jì)中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)上，建設(shè)社會(huì)主義政治文明成為我們建設(shè)小康社會(huì)的一個(gè)重要目標(biāo)而備受人關(guān)注。正如江澤民在報(bào)告中所言，“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)�！盵64]顯然社會(huì)主義法治和憲政建設(shè)對(duì)于社會(huì)主義政治文明建設(shè)具有標(biāo)志性意義。
從西方國(guó)家憲政和法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法治和憲政建設(shè)后跟進(jìn)的國(guó)家，應(yīng)該有一部正當(dāng)?shù)某晌膽椃ā．?dāng)成文憲法與社會(huì)變遷發(fā)生沖突時(shí)，不固守憲法的剛性特征，依照法定程序?qū)崿F(xiàn)憲法的變遷，也是憲政國(guó)家留給我們的經(jīng)驗(yàn)和啟示。而憲法修改，則更是一種被證明成功的制度選擇。在十六大后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革、政治體制變遷以及思想的進(jìn)一步解放已在人們的期望和預(yù)料之中。當(dāng)社會(huì)發(fā)生變化和憲法的拖后可能造成社會(huì)變革的合法性危機(jī)時(shí)，修改憲法是必然的選擇。在采取何種方式修改及修憲內(nèi)容眾說(shuō)紛紜時(shí)，我們以為部分修改可以克服全面修改和重新制憲所造成的種種弊端，維護(hù)憲法的權(quán)威，延續(xù)并加強(qiáng)人們初步建立的法治和憲政意識(shí)；在憲法修改的內(nèi)容方面應(yīng)該盡量關(guān)注公民權(quán)利保護(hù)不足這一憲法缺陷，當(dāng)前首先要完善財(cái)產(chǎn)權(quán)和遷徙自由權(quán)的憲法保護(hù)體系。
總之，在我們這個(gè)崇尚理性萬(wàn)能并深受其害且憲政建設(shè)剛剛起步的國(guó)家，我們認(rèn)為，必須克制理性萬(wàn)能指導(dǎo)下的毀滅和創(chuàng)造的欲望，充分認(rèn)識(shí)到“支配我們行動(dòng)的大部分規(guī)則，以及從這種常規(guī)性生成的大多數(shù)制度，都是對(duì)一種‘不可能性’進(jìn)行調(diào)適的產(chǎn)物；這種不可能性指的是，任何一個(gè)人都不可能有意識(shí)的考慮到所有滲入社會(huì)秩序中的特定實(shí)事”。[65]我們要有所為有所不為，尊重人類社會(huì)進(jìn)步所型構(gòu)的自生自發(fā)秩序和制度序列。既定制度的不適是規(guī)范與現(xiàn)實(shí)緊張關(guān)系的恒久伴生物，人類自然而然的會(huì)依靠文化演進(jìn)所形成的抽象規(guī)則來(lái)調(diào)適和潤(rùn)滑這種緊張，一味地依靠革命式的全面修憲來(lái)緩解、消融憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突，必然會(huì)忽略對(duì)社會(huì)內(nèi)生資源的挖掘和利用，其結(jié)果是憲法雖然在文本上做到了與時(shí)俱進(jìn)，卻丟失了憲政文化的支持。
[1] 如《牛津法律大辭典》強(qiáng)調(diào)法治要求所有的權(quán)威機(jī)構(gòu)，立法、行政、司法及其他機(jī)構(gòu)都要服從于某些原則。這些原則一般被看作是表達(dá)了法律的各種特性。這些原則體現(xiàn)了自由和平等的基本精神。《布萊克法律詞典》則強(qiáng)調(diào)法治要求法官制定判決時(shí)只依據(jù)具有普通適用性的法律原則。德國(guó)《布洛克豪斯百科全書》認(rèn)為法治國(guó)家應(yīng)頒布法律來(lái)限制國(guó)家權(quán)力并保護(hù)公民權(quán)利，還特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家侵犯公民權(quán)利時(shí)的賠償義務(wù)。1959年在印度召開的國(guó)際法學(xué)家會(huì)議通過(guò)《德里宣言》，將各國(guó)法學(xué)家對(duì)法治的一般看法權(quán)威性地總結(jié)為三條原則，特別強(qiáng)調(diào)法治不但要限制政府權(quán)力還要保障政府的有效性。除了幾大權(quán)威辭典和《德里宣言》對(duì)法治認(rèn)識(shí)不一外，學(xué)者們關(guān)于法治的論述更是觀點(diǎn)紛呈。如戴雪、哈耶克、拉玆、富勒、所羅姆、莫爾、沃克、羅爾斯分別提出了有關(guān)法治的三到十二項(xiàng)準(zhǔn)則。參見(jiàn)高鴻均：《現(xiàn)代西方法治的沖突與整合》載《清華法治論衡》第4輯 清華大學(xué)出版社2002年版，第1－59頁(yè)。張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》法律出版社1996年版，第606－632頁(yè)。李龍：《依法治國(guó)方略實(shí)施問(wèn)題研究》武漢大學(xué)出版社2002年版，第1－14頁(yè)。
[2] 參見(jiàn)秦前紅：《憲法變遷論》武漢大學(xué)出版社2002年版，第193頁(yè)。
[3] 參見(jiàn)陳金釗：《理想與現(xiàn)實(shí)之間——西方法學(xué)流派與法治》載《清華法治論衡》第4輯，清華大學(xué)出版社2002年版。
[4] [古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》商務(wù)印書館1965年版，第199頁(yè)。
[5] 韓大元：《修憲價(jià)值與憲法實(shí)踐》載《法商研究》1999年，第3期。
[6] [美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律和社會(huì)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第59頁(yè)。
[7] 參見(jiàn)何華輝：《比較憲法學(xué)》武漢大學(xué)出版社1988年版，第73頁(yè)。
[8] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》張雁深譯 商務(wù)印書館1997年版，第154頁(yè)。
[9] 《潘恩選集》商務(wù)印書館1982年版，第25頁(yè)。
[10] 同上引[9]。
[11] 荊知行：《憲法變遷與憲法成長(zhǎng)》臺(tái)灣中書局印行，第179頁(yè)。
[12] 同上引[11]，第3頁(yè)。
[13]舒國(guó)瀅：《憲法的時(shí)間之維》載《法學(xué)研究》1999年第3期。
[14] 吳家麟：《憲法至上是建設(shè)法治國(guó)家之關(guān)鍵》載《法商研究》1998年第3期。
[15] 同前引[2]，第137－167頁(yè)。
[16] 參見(jiàn)姜士林 陳瑋：《世界憲法大全》（上冊(cè)） 中國(guó)廣播電視出版社1989年版。
[17] 參見(jiàn)秦前紅：《憲法變遷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非對(duì)應(yīng)性》載《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期。
[18] [美]E·博登海默：《法理學(xué) 法哲學(xué)及其方法》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第402-404頁(yè)。
[19] [英]哈耶克：《哈耶克論文集》鄧正來(lái)選編譯 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2001年版，第441-459頁(yè)。
[20] 胡錦濤：《在首都各界紀(jì)念中華人民共和國(guó)憲法公布施行二十周年大會(huì)上的講話》載《人民日?qǐng)?bào)》（海外版）2002年12月5日。
[21] 參見(jiàn)莫紀(jì)宏：《改革開放是憲法修改的核心精神》，載《憲法學(xué)習(xí)》。王叔文：《憲法修正案的基本精神和意義》載《法學(xué)研究》1999年第3期。孫丙珠：《修憲提高了我國(guó)憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)》載《法學(xué)研究》1999年第3期。
[22] 參見(jiàn)楊海坤：《跨于新世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)——中國(guó)憲法學(xué)研究現(xiàn)狀與評(píng)價(jià)》中國(guó)人事出版社2001年版，第646頁(yè)。
[23] 參見(jiàn)何華輝：《比較憲學(xué)》武漢大學(xué)出版社1988年版，第116頁(yè)。李步云：《憲法比較研究》法律出版社1998年版，第231-232頁(yè)。李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》武漢大學(xué)出版社1999年版，第233-234頁(yè)。張慶福：《憲法學(xué)基本理論》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年，第238-240頁(yè)。
[24] 參見(jiàn)張慶福：《憲法學(xué)基本理論》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第228-229頁(yè)。
[25] 參見(jiàn)李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》武漢大學(xué)出版社1999年版，第213-216頁(yè)。
[26] 參見(jiàn)馬起華：《憲法論》臺(tái)北商務(wù)印書館1983年版，第107頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
