[ 劉鴻泉 ]——(2011-9-8) / 已閱10328次
筆者認(rèn)為，上述法律規(guī)定的偵查管轄，應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)了公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能分工，比較符合實際。但是，在實踐中，由于各種案件的復(fù)雜性和特殊性，以及各家對法律的不同理解，出現(xiàn)了一些問題，主要是：
一是偵查管轄上的職責(zé)不清，檢察機(jī)關(guān)偵查管轄權(quán)明顯縮小。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大法工委針對在執(zhí)行偵查管轄規(guī)定中出現(xiàn)的問題，于1998年1月聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，對國家工作人員的范圍作了限制解釋，對瀆職犯罪主體的范圍縮小到僅限于國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪。這樣以來，雖然檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的案件（準(zhǔn)確地講應(yīng)當(dāng)是罪名）沒有改變，但是，檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的犯罪主體大大縮小了。這樣的司法解釋改變了刑事訴訟法的立法原意，侵犯了國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的立法權(quán)，是一種違憲的無效解釋。另外，上述規(guī)定還對一案多罪名案件的偵查管轄作出規(guī)定：“如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)管轄為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合”。這樣的規(guī)定并沒有解決公安、檢察在一些復(fù)雜案件上的偵查管轄職責(zé)問題。
二是檢察機(jī)關(guān)自身對《刑事訴訟法》第十八條的法律授權(quán)貫徹不力。這樣的規(guī)定雖然是原則性的，但的確是法律授權(quán)給檢察機(jī)關(guān)的�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》沒有根據(jù)這一法律授權(quán)作出具體的實施規(guī)定，說明重視和研究還不夠。修正后的《刑事訴訟法》出臺以來，檢察機(jī)關(guān)也沒有立案偵查這類案件，實際上等于放棄了這項權(quán)力，這不能不說自我弱化了法律監(jiān)督職能。對諸如高級干部非正常死亡等案件，檢察機(jī)關(guān)完全可以依法介入，但由于我們自身在執(zhí)法思想上出現(xiàn)了偏差，而沒有依法履行職責(zé)，不敢監(jiān)督是根本原因。
三是公安、檢察兩家偵查工作量發(fā)生傾斜。實際工作中，一方面公安機(jī)關(guān)常常抱怨警力不足、案子多，破案率低；一方面檢察機(jī)關(guān)個別地方因為線索少、立案少而千方百計湊數(shù)立案，即使立案，仍然有一部分因為撤銷案件而未進(jìn)入審判程序。2007年全國檢察機(jī)關(guān)共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件 件 人，批準(zhǔn)逮捕刑事犯罪嫌疑人 人，提起公訴 人［5］，公安機(jī)關(guān)辦案刑事案件的數(shù)量約為檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件數(shù)量的25倍。2007年天津市檢察機(jī)關(guān)共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件442件477人，人均辦案1件左右，而批準(zhǔn)逮捕刑事犯罪嫌疑人10234人，提起公訴12962人［6］，公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件數(shù)量仍是檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪數(shù)量的25倍左右，況且未破案件和立案后直接撤銷案件的還有相當(dāng)數(shù)字，但是，公安機(jī)關(guān)從事刑偵工作的人數(shù)不會高于檢察機(jī)關(guān)從事自偵工作人數(shù)的25倍。這些數(shù)據(jù)說明公安機(jī)關(guān)刑事案件辦案人員人均工作量要明顯超出檢察機(jī)關(guān)。
針對上述問題，筆者建議：
一是刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確提出偵查管轄權(quán)的概念，并專門規(guī)定偵查管轄制度，與審判管轄分開，明確規(guī)定偵查主體、偵查級別管轄、偵查地區(qū)管轄、偵查管轄的有關(guān)原則等［7］。
二是明確職務(wù)犯罪的法律概念，將所有職務(wù)犯罪案件劃歸檢察機(jī)關(guān)偵查管轄；對國家工作人員、國家機(jī)關(guān)工作人員的概念重新作出解釋，使其符合原立法原意；對于單位犯罪，以檢察機(jī)關(guān)偵查管轄為宜。通過這樣的調(diào)整，以達(dá)到公安、檢察偵查工作量的大致平衡。
三是對檢察機(jī)關(guān)的偵查管轄除作出原則性規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)作出靈活性規(guī)定，即“對于人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其它案件，檢察機(jī)關(guān)可以直接立案偵查�！蓖瑫r規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)對偵查管轄有爭議的，有權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)，并指定偵查管轄機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對偵查管轄實施監(jiān)督，對認(rèn)為管轄不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)糾正，通知偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行”［8］。
六、對本文檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)理論的綜述
根據(jù)以上闡述，筆者認(rèn)為，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的理論有以下幾點：
一是對于檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的定位，應(yīng)當(dāng)有利于貫徹黨的十七大關(guān)于司法改革的總要求，應(yīng)當(dāng)有利于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在反腐敗斗爭中的獨特作用，應(yīng)當(dāng)有利于實現(xiàn)對刑事訴訟活動的監(jiān)督。
二是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)從內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括《人民檢察院組織法》第五條第一款規(guī)定的特別檢察權(quán)中的特別偵查權(quán)；《人民檢察院組織法》第五條第二款規(guī)定的“對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查”中的一般偵查權(quán)；《刑事訴訟法》第一百四十條第二款規(guī)定中的自行偵查權(quán)。
三是賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)是偵查工作自身規(guī)律的需要，是解決以黨紀(jì)、政紀(jì)代替法律的問題的需要，是中國反腐敗斗爭履行《聯(lián)合國反腐敗公約》的需要。
四是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)在手段和措施上應(yīng)當(dāng)賦予與公安機(jī)關(guān)相同的權(quán)力，自行偵查權(quán)是引導(dǎo)和監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動的有效方式。
五是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)改革應(yīng)當(dāng)與修訂有關(guān)刑事實體法緊密結(jié)合，重新解釋國家工作人員的概念，把“職務(wù)犯罪”作為法律概念寫入程序法和實體法。
（作者單位：天津市大港區(qū)人民檢察院；通訊地址：天津市大港區(qū)世紀(jì)大道〈東〉188號；郵政編碼：300270；聯(lián)系電話：022—63220786）
參考文獻(xiàn)：
［1］張智輝：《檢察權(quán)與法律監(jiān)督》；
［2］梁翠榮：《也論我國檢察權(quán)的定位》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第3期；
［3］梁翠榮：《也論我國檢察權(quán)的定位》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第3期；
［4］王德光：《我國刑事偵查管轄權(quán)制度的立法缺陷及完善》，《中國刑事法雜志》2007年第4期；
［5］摘自賈春旺在第十一屆全國人民代表大會第一次會議上的報告；
［6］摘自于世平在天津市第 屆人民代表大會第 次會議上的報告；
［7］王德光：《我國刑事偵查管轄權(quán)制度的立法缺陷及完善》，《中國刑事法雜志》2007年第4期；
［8］王德光：《我國刑事偵查管轄權(quán)制度的立法缺陷及完善》、《中國刑事法雜志》2007年第4期。
天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院 劉鴻泉
總共2頁 [1] 2
上一頁
