[ 徐華 ]——(2011-9-8) / 已閱6300次
【內(nèi)容提要】我國的民事行政檢察制度是我國法律監(jiān)督體系的重要組成部分,由于我國法律對(duì)于民事行政檢察法律監(jiān)督制度存在不完善之處，民事行政檢察監(jiān)督的處境十分尷尬,基層檢察院履行民事行政檢察法律監(jiān)督時(shí)常遇到困難和阻力，監(jiān)督效果也大打折扣。民事行政檢察監(jiān)督如何發(fā)展,已成為亟待解決的問題。因此,我們必須深入分析民事行政檢察監(jiān)督存在的問題及主要原因，應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化基層檢察院在民事行政審判中的檢察監(jiān)督職能，賦予基層檢察院抗訴權(quán)、檢察建議權(quán)等符合中國現(xiàn)實(shí)的可行性民事行政檢察制度,促進(jìn)我國民事行政檢察制度的發(fā)展和完善。
【關(guān) 鍵 詞】 民事行政檢察監(jiān)督、改革建議
我國民事行政檢察監(jiān)督是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)特定的法律監(jiān)督職能,是依法治國、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)司法公正的需要，“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)工作的主題，更是基層民事行政檢察工作的中心。民事行政檢察制度對(duì)促進(jìn)我國的法治建設(shè),維護(hù)法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施起到了非常重要的作用。由于體制與歷史方面的原因，基層院的民事行政檢察工作非常薄弱，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與其他檢察業(yè)務(wù)工作相比，需進(jìn)一步強(qiáng)化,加強(qiáng)和完善民事行政檢察監(jiān)督制度,我們要遵循民事行政檢察監(jiān)督發(fā)展的客觀規(guī)律,立足于中國法治建設(shè)的需要,探索民事行政檢察監(jiān)督制度的改革完善方向和出路。
一、我國民事行政檢察制度的固有缺陷
（一）民事行政檢察立法過于原則，缺乏可操作性
在民事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)的地位和定性問題始終沒有被提到應(yīng)有的高度。法制的不完善是檢察機(jī)關(guān)角色不清楚的主要原因，但從另一個(gè)角度說檢察機(jī)關(guān)在民事審判中地位不高也是法律對(duì)其規(guī)定不健全的原因。
首先,雖然我國民事訴訟法規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，但在具體的實(shí)施過程中僅規(guī)定了一種抗訴的監(jiān)督方式，即只能作出終審判決、裁定的法院的上級(jí)檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。因此，基層人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院的生效裁判，不能抗訴。從某種意義上說，現(xiàn)行民事行政抗訴機(jī)制不能體現(xiàn)和發(fā)揮基層檢察院的監(jiān)督職能。民事行政抗訴不但形式單一，而且性質(zhì)上屬于事后監(jiān)督，是一種消極的監(jiān)督，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也降低了法律監(jiān)督的權(quán)威性。
其次，在現(xiàn)有司法程序中，基層檢察院不能對(duì)確有錯(cuò)誤的同級(jí)法院生效裁判實(shí)行直接的法律監(jiān)督，只能作為上級(jí)檢察院的一種協(xié)助力量，客觀上使其法定職權(quán)受到一定程度的削弱，也影響了基層檢察院的工作積極性�；鶎釉禾嵴�(qǐng)抗訴或建議提請(qǐng)抗訴，上級(jí)院決定抗訴到法院啟動(dòng)再審程序的訴訟過程漫長，司法資源耗用大，辦案周期長，效率低，當(dāng)事人得到的往往是“遲到的公正”。這不僅影響了當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的積極性，也對(duì)基層檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督作用產(chǎn)生了質(zhì)疑。雖然辦案期限在不同的環(huán)節(jié)作了規(guī)定，但在實(shí)踐中，多數(shù)案件不能在規(guī)定的期限內(nèi)辦結(jié)，當(dāng)年提、建抗的案件很少在當(dāng)年見效。從檢察機(jī)關(guān)辦理民事行政申訴案件的法定期限來看，自受理到立案審查期限為1個(gè)月，自立案到建議或提請(qǐng)抗訴，審查期限為3個(gè)月，這其中還要扣除向法院調(diào)卷的時(shí)間，因此一件申訴案件從受理申訴到最終結(jié)案將歷時(shí)4個(gè)月有余。嗣后如基層院提請(qǐng)上級(jí)院抗訴，上級(jí)院又需要3個(gè)月甚至更長的審查期限,如建議提請(qǐng)抗訴，更要經(jīng)過兩層上級(jí)院的法定審查期限,單單累計(jì)正常的審查期限，理論上是超過1年。
（二）民事行政檢察監(jiān)督范圍過于狹窄�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十四條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”,《中華人民共和國行政訴訟法》第十條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督”,第六十四條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,我國訴訟法律對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,僅僅局限在審判活動(dòng),并且只能對(duì)生效的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督,而對(duì)執(zhí)行、調(diào)解、訴訟保全、破產(chǎn)程序與特別程序中的問題能否監(jiān)督,以何種方式監(jiān)督卻沒有明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中,因?yàn)槿狈γ鞔_的法律依據(jù),檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)上述司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,這不僅與立法本意不相吻合,而且與憲法規(guī)定的“檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲政地位不符。
（三）民事行政檢察監(jiān)督的方式單一。根據(jù)我國《民事訴訟法》與《行政訴訟法》的規(guī)定,抗訴是檢察機(jī)關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督惟一合法有效的方式,并且是基于審判監(jiān)督程序的抗訴而非上訴程序的抗訴,監(jiān)督的手段、方式單一。但在司法實(shí)踐中,大量侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為不是通過判決、裁定的形式作出的,例如:應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的案件,應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人出庭而未通知當(dāng)事人出庭應(yīng)訴的案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理而未組成合議庭的案件,法官依法應(yīng)當(dāng)回避而未回避的案件等,這些都是在訴訟過程中出現(xiàn)的嚴(yán)重的程序不合法的現(xiàn)象,侵犯甚至剝奪了當(dāng)事人訴訟權(quán)利,這些問題的存在影響了司法公正,需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督。但這些問題如果不影響實(shí)體裁決,或者不能通過再審程序予以糾正,檢察機(jī)關(guān)則不能行使抗訴權(quán),違法的行為難以通過檢察監(jiān)督的渠道予以糾正,當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不能得到有效保護(hù)。
二、對(duì)我國民事行政檢察制度存在缺陷原因的分析
（一）民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在立法上和認(rèn)識(shí)上的問題,是制約和影響檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的主要原因。
由于立法上的不完善，必然導(dǎo)致現(xiàn)行抗訴機(jī)制的不完善。其一，抗訴是人民檢察院進(jìn)行民事行政審判監(jiān)督的唯一手段，具體的監(jiān)督手段和權(quán)利顯得單一和貧乏。這種單一的手段只能對(duì)生效判決、裁定實(shí)施監(jiān)督，而對(duì)民事行政審判活動(dòng)過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的監(jiān)督真空。這樣造成的結(jié)果必然是：如果檢察院由于某種原因沒有能夠或未能及時(shí)進(jìn)行民事行政審判的抗訴監(jiān)督時(shí)，確有錯(cuò)誤的判決會(huì)有無法挽回的后果，由此會(huì)給人民群眾帶來對(duì)法律的不信任感。其二，鑒于檢察權(quán)的公權(quán)性質(zhì)和民事權(quán)利的私權(quán)性質(zhì)，抗訴與尊重法院的獨(dú)立審判權(quán)威的理念之間存在一定的沖突。其三，民事訴訟法沒有規(guī)定檢察建議為一種法定的監(jiān)督方式，及其可以依據(jù)的程序規(guī)定。因此，檢察建議對(duì)被監(jiān)督單位沒有強(qiáng)制性的約束力，檢察機(jī)關(guān)只是針對(duì)被監(jiān)督單位的違法行為提出改正意見，最終會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律效果，決定權(quán)不在檢察機(jī)關(guān)。
（二）法院對(duì)檢察院民事行政檢察權(quán)行使的主要影響因素
首先，再審法院多回避檢察機(jī)關(guān)抗訴理由。再審判決書中檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由只是簡單地照搬照抄，但在“本院認(rèn)為”中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不加評(píng)論，即便是改判的案件，也難以見到對(duì)原審裁判錯(cuò)誤的確認(rèn)及分析，從再審判決書中看不出檢察機(jī)關(guān)抗訴理由是否被采納。
其次，再審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件“調(diào)解結(jié)案”的多，“判決結(jié)案”的少。更有甚者，一些法官以“不調(diào)解，我就下判，對(duì)你不利”等語言，強(qiáng)迫、誘騙當(dāng)事人搞調(diào)解，尤其是對(duì)再審抗訴的案件，有的不制作調(diào)解書，而是以雙方當(dāng)事人簽字的協(xié)議代替。
再次，再審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件定期宣判的多，當(dāng)庭宣判的少，立法尚未規(guī)定審判期限，實(shí)際定而無期，逐漸形成了執(zhí)法斷層、弱化地帶。多數(shù)當(dāng)庭口頭宣判的內(nèi)容與宣判后文書所認(rèn)定的內(nèi)容不一致。
（三）基層檢察院對(duì)民事行政檢察權(quán)行使的主要影響因素
檢察機(jī)關(guān)行使民事行政監(jiān)督職能其出發(fā)點(diǎn)以國家利益、社會(huì)利益代表者的身份監(jiān)督法院的民事行政審判活動(dòng)，其針對(duì)的對(duì)象是法院的審判活動(dòng)，而不是案件本身，不是再以一個(gè)法官的身份重新判案，而是通過案件審查法院的審判活動(dòng)是否有錯(cuò)誤。但在司法實(shí)踐中，首先極少數(shù)基層檢察院案件承辦人員或出于對(duì)民事行政檢察權(quán)權(quán)的誤解，在審查案件時(shí)以其審查時(shí)掌握的證據(jù)和自己對(duì)法律的理解來判斷案件裁判是否錯(cuò)誤，法律理解上的分歧和新證據(jù)都成為了抗訴理由。其次極少數(shù)基層檢察院案件承辦人員政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平不高，對(duì)少數(shù)申訴案件為達(dá)到改判目的，或出于其它目的，先入為主，只收集對(duì)申訴人有利的證據(jù)，大量調(diào)查取證，成為申訴人的“代言人”，使不該抗訴的案件進(jìn)入了再審程序。再次，由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核機(jī)制，也使一些基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政提請(qǐng)抗訴或建議提請(qǐng)抗訴案件重?cái)?shù)量輕質(zhì)量，導(dǎo)致所辦案件質(zhì)量不高。
極少數(shù)基層檢察院對(duì)民事行政檢察權(quán)運(yùn)用不當(dāng)，不僅影響了法院判決的權(quán)威，造成司法資源的浪費(fèi)，而且損害了檢察機(jī)關(guān)抗訴的嚴(yán)肅性和檢察機(jī)關(guān)的形象，甚至還侵害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有悖于民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則。
三、對(duì)民事行政檢察制度的改革的建議
（一）建議修改民訴法和行政訴訟法，規(guī)范基層檢察院抗訴權(quán)
在抗訴程序上，應(yīng)當(dāng)建立同級(jí)檢察院向同級(jí)法院抗訴的制度。當(dāng)事人對(duì)法院的裁定、判決作出后有不同意見的，當(dāng)事人可以向上級(jí)人民法院上訴，也可以在超過上訴期限后向同級(jí)人民檢察院申訴。同級(jí)人民檢察院經(jīng)過審查，認(rèn)為符合民事、行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即可向作出判決、裁定的人民法院提出抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。這樣可以減少上級(jí)人民檢察院的工作壓力，集中力量辦理大案、要案，加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，同時(shí)也可節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人的訟累，并有利于社會(huì)的穩(wěn)定。目前，民事行政檢察不能同級(jí)抗訴是制約當(dāng)前民事行政檢察工作的瓶頸問題，也是各地基層檢察院工作發(fā)展的最大阻力。
明確檢察機(jī)關(guān)的調(diào)卷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政申訴案件進(jìn)行審查,前提是要有對(duì)案件情況的知情渠道,這就要求具有調(diào)閱審判卷宗的權(quán)力,特別是檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件事實(shí)的審查判斷主要依靠對(duì)原審卷宗的審查。由于法律對(duì)此沒有作出明確規(guī)定,在實(shí)踐中,不少地方的法院拒絕檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱其審判卷宗,而只允許到法院查閱或僅讓復(fù)印部分卷宗。這極大地阻礙了檢察機(jī)關(guān)工作的有效開展。因此,建議在修改民事訴訟法和行政訴訟法時(shí),明確規(guī)定人民檢察院審查法院已生效裁判,有權(quán)調(diào)閱審判卷宗。
明確檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)以及調(diào)查取證的范圍。民事訴訟法在規(guī)定民事抗訴機(jī)制時(shí),沒有明確檢察機(jī)關(guān)可否依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)在審查當(dāng)事人的申訴,決定是否抗訴時(shí),往往需要進(jìn)行調(diào)查取證,以查清民事糾紛的事實(shí)真相。由于法律沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有調(diào)查取證的權(quán)力,檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)經(jīng)常遇到困難。因此,法律應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)力,以及檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍,
（二）建立全國民事行政檢察系統(tǒng)互動(dòng)辦案機(jī)制
民事行政檢察系統(tǒng)互動(dòng)辦案機(jī)制，是指下級(jí)檢察院直接受理和上級(jí)檢察院交辦的民事行政申訴案件，下級(jí)檢察院的承辦人員在案件審查過程中，由上級(jí)檢察院派人指導(dǎo)或參與，或直接由上級(jí)檢察院任命下級(jí)檢察院的承辦人員為上級(jí)檢察院的助理檢察員審查案件，在案件審查后制作審查終結(jié)報(bào)告，經(jīng)下級(jí)檢察院科室研究同意提請(qǐng)抗訴或建議提請(qǐng)抗訴，由下級(jí)檢察院承辦人員、科室領(lǐng)導(dǎo)、分管檢察長與上級(jí)檢察院共同研究是否抗訴或提請(qǐng)抗訴，并由下級(jí)檢察院直接為上級(jí)檢察院制定抗訴或提請(qǐng)抗訴的法律文書，經(jīng)上級(jí)檢察院的民事行政處長和分管檢察長簽發(fā)后，就可以直接以上級(jí)檢察院的名義提出抗訴或提請(qǐng)抗訴。[4]民事行政檢察系統(tǒng)互動(dòng)辦案機(jī)制的優(yōu)勢是，整合上下級(jí)民事行政檢察部門辦案資源，構(gòu)建民事行政檢察辦案一體化機(jī)制。
（三）建立民事公訴機(jī)制,維護(hù)國家利益和公共利益
檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的職責(zé)是代表國家、公眾把被告人(刑事被告人、民事被告人、行政被告人)的違法行為和違法事實(shí)提供給法院,要求其依法進(jìn)行審理和裁判,并對(duì)審理的過程以及裁判的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。因此,提起訴訟是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、參與訴訟活動(dòng)的重要方式和基本職能。建議應(yīng)確立我國檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的機(jī)制。
1、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的必要性、緊迫性和法理上的妥當(dāng)性。首先,近年來國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、濫用權(quán)利、違背公序良俗的事件時(shí)有發(fā)生,而司法程序的缺位或啟動(dòng)民事訴訟程序的主體的缺位,使得國家利益和社會(huì)公共利益經(jīng)常處于被漠視的境地。因此,建立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的程序機(jī)制,以司法程序來維護(hù)國家和社會(huì)公共利益,已經(jīng)成為一種緊迫的要求。其次,檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督者,既然能夠代表國家,對(duì)破壞刑事法律秩序、違背社會(huì)公共利益的犯罪嫌疑人提起公訴,以起訴的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事法律的監(jiān)督,同樣也可以代表國家對(duì)破壞民事法律秩序、導(dǎo)致國家利益和社會(huì)公共利益受到威脅的當(dāng)事人提起民事訴訟。
2、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件范圍。第一,侵權(quán)案件,包括環(huán)境公害案件,以及以各種手段侵吞國有資產(chǎn),尚未構(gòu)成犯罪,并無其他主管部門或主管部門置之不理的案件等;第二,破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的案件,包括市場壟斷、不正當(dāng)競爭案件等;第三,其他涉及國家和社會(huì)公益或涉及公法秩序的案件,如選民資格案件,認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件等。以上各類案件,均與國家利益或社會(huì)公共利益密切相關(guān),應(yīng)屬檢察機(jī)關(guān)于必要時(shí)提起民事訴訟的范圍。所謂必要,是指無其他主體發(fā)動(dòng)訴訟的情形。
3、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時(shí)的法律地位。我國檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),它提起的民事訴訟和刑事公訴一樣,均是基于國家法律監(jiān)督者的地位,是代表國家起訴,而不是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的有自身的利害關(guān)系,因此,檢察機(jī)關(guān)在所提起的民事訴訟中應(yīng)居于公訴人地位。檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟,由于涉及國家利益和社會(huì)公共利益,所以在審理時(shí)仍應(yīng)與一般民事案件有不同之處。例如檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)訴訟費(fèi)用,被告不能反訴等。當(dāng)然,被告雖然不能反訴,但在勝訴后或認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害后,有就其損失申請(qǐng)國家賠償?shù)臋?quán)利。此外,檢察機(jī)關(guān)所提起的訴訟因涉及國家利益和社會(huì)公共利益,一般來講案情重大復(fù)雜,應(yīng)適用普通程序?qū)徖?不宜適用簡易程序。除此以外,關(guān)于舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、辯論,及調(diào)解、和解等,均與一般民事訴訟無異。
（四）建設(shè)高素質(zhì)的民事行政檢察隊(duì)伍是基層檢察院嚴(yán)格執(zhí)法的重要保證
隨著社會(huì)主義法制的進(jìn)一步完善，執(zhí)法任務(wù)更加繁重，執(zhí)法環(huán)境日趨復(fù)雜，建設(shè)高素質(zhì)的民事行政檢察隊(duì)伍是嚴(yán)格執(zhí)法的重要保證。因此，大力增強(qiáng)基層民事行政檢察隊(duì)伍自身的法律素質(zhì)，提高基層民事行政檢察隊(duì)伍的執(zhí)法水平已刻不容緩。建議上級(jí)院加強(qiáng)對(duì)基層院辦案的工作指導(dǎo)，定期邀請(qǐng)資深法官和高校學(xué)者舉辦講座等形式進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，幫助基層院解決一些實(shí)際問題，使基層院民事行政檢察隊(duì)伍由單一型向復(fù)合型邁進(jìn)�；鶎釉阂矐�(yīng)加強(qiáng)對(duì)民事行政部門的重視，確保民事行政部門充分履行職能，如爭取增加人員編制，保持民事行政業(yè)務(wù)骨干隊(duì)伍相對(duì)穩(wěn)定，積極開展學(xué)歷教育，引導(dǎo)干警自學(xué)成才，培養(yǎng)和造就一批民事行政檢察業(yè)務(wù)尖子人才。
通過完善立法，進(jìn)一步落實(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判活動(dòng)和訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的程序、方式、方法，民事行政檢察制度對(duì)于加強(qiáng)法律監(jiān)督,維護(hù)司法公正,促進(jìn)依法治國具有非常重要的意義。加強(qiáng)民事行政監(jiān)督,最根本的一點(diǎn)就是通過立法或司法解釋明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的民事行政監(jiān)督權(quán)利。作為基層檢察院，要真正把民事行政檢察工作納入工作日程。在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備和經(jīng)費(fèi)保障、車輛配置上給予一定傾斜。把真正懂業(yè)務(wù)的人員留住，把熱愛民事行政檢察工作的人員培養(yǎng)出來。在條件成熟時(shí)，擴(kuò)充民事行政檢察部門人員進(jìn)入基層檢察院的檢察委員會(huì)比例，提高民事行政檢察人員的政治待遇。真正把基層檢察院民事行政檢察工作落到實(shí)處，為構(gòu)建和諧社會(huì)提供司法保障。
參考文獻(xiàn)
[1] 參見陳耀武、張永彬，《我國民事檢察制度之完善》，載《中國檢察官》2006年第3期第35頁。
[2]張建升、呂立峰，《民事檢察監(jiān)督:在規(guī)范的基礎(chǔ)上加強(qiáng)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》, 2003年9月26日。
[3]李忠芳、王開洞主編，《民事檢察學(xué)》，北京:中國檢察出版社, 1996年。
[4] 陳國興，《互動(dòng)辦案機(jī)制是突破民行檢察不能同級(jí)抗訴困境的有效途徑》，載《檢察實(shí)踐》2005年第3期第28頁。
[5]湛中樂、孫占京，《論檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》, 1994年第1期第 36-41頁。
天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院 徐 華
