[ 王禮仁 ]——(2011-9-18) / 已閱30151次
解釋立場(chǎng)錯(cuò)誤，就是沒有站在親屬法或身份法的立場(chǎng)，而是站在財(cái)產(chǎn)法的立場(chǎng)解釋夫妻財(cái)產(chǎn)或身份財(cái)產(chǎn)，或者就是純財(cái)產(chǎn)法理論左右身份財(cái)產(chǎn)，忽視身份財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，使一般財(cái)產(chǎn)制度與身份財(cái)產(chǎn)制度缺乏有機(jī)結(jié)合或銜接。
這類解釋不屬于嚴(yán)格意義上的錯(cuò)誤解釋，只是立法者所站的立場(chǎng)不同罷了。因而，這類解釋在純財(cái)產(chǎn)法學(xué)者看來是正確的，并得到純財(cái)產(chǎn)法學(xué)者充分肯定。但由于解釋過分地突出純財(cái)產(chǎn)法的特點(diǎn)，有些內(nèi)容幾乎就象“有產(chǎn)者資產(chǎn)保護(hù)法”或“防止資產(chǎn)流失法”。因而，其規(guī)定不太符合身份財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，在身份關(guān)系中有些水土不服。如解釋第7條[4]、第10條[5]即具有濃厚的純財(cái)產(chǎn)法色彩。其中，解釋第7條將婚后父母出資為子女購(gòu)買的房屋，沒有約定的情況下，分別為各子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者根據(jù)出資比例按份共有。這一規(guī)定顯然是把共有作為例外。
我國(guó)現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的“法定夫妻財(cái)產(chǎn)共有制”是以共有為原則，個(gè)人(約定)為例外。解釋第7條規(guī)定正好與之相反，這一規(guī)定不僅違反了婚姻法所確定的夫妻財(cái)產(chǎn)制的一般原則，也與身份財(cái)產(chǎn)制的本質(zhì)屬性不相融。尤其是在婚內(nèi)根據(jù)父母投資比例按份共有的規(guī)定，與“合伙財(cái)產(chǎn)法”別無二致。
又如，解釋第10條以房屋購(gòu)買合同作為認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)的根據(jù)，完全是一種套用物權(quán)法的 “公式化物權(quán)主義”或“形式物權(quán)主義”的表現(xiàn)。按照物權(quán)法的“公式” 套用按揭房屋，在形式上看好像頗有法理根據(jù)，但所謂合同買受人已經(jīng)取得房屋物權(quán)，實(shí)際是一種“虛物權(quán)”，如果婚后不付房款，其房屋最終必然喪失。解釋既忽視了物權(quán)或財(cái)產(chǎn)形成的本質(zhì)屬性，更忽視了身份財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，把婚后共同投資（包括婚后投資占70%以上）的房屋都認(rèn)定為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這不僅造成事實(shí)上的不公，在法理上也并不像有些人物權(quán)法學(xué)者所說的那樣，毫無破綻。這里只舉兩個(gè)點(diǎn)說明：
1、既然解釋認(rèn)定婚后另一方投資為債權(quán)，那怎么又規(guī)定離婚時(shí)，“對(duì)財(cái)產(chǎn)增值部分，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償”，而不規(guī)定直接按債權(quán)處理呢？這豈不是一種自相矛盾的規(guī)定嗎？即債權(quán)性質(zhì)，按物權(quán)處理，使債權(quán)與物權(quán)糾纏不清。
如果規(guī)定房屋是一方婚前個(gè)人的，房屋增值也當(dāng)然是個(gè)人的，另一方怎么能分增值呢？如果房屋降價(jià)后又怎么處理？既然認(rèn)定婚后一方付款為債權(quán)，就只能按一般債權(quán)處理，不能考慮房屋增值。而解釋在定性與處理上的自相矛盾，實(shí)際上是其定性錯(cuò)誤而無法適用具體情況或不能自圓其說時(shí)，而作出的一種自我否定性規(guī)定。
2、解釋沒有區(qū)分“期房”與“現(xiàn)房”。對(duì)按揭“期房”來講，沒有取得產(chǎn)權(quán)，僅從物權(quán)形式上考察，認(rèn)定為個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，根據(jù)明顯不足。即使“現(xiàn)房”按揭，所謂取得了物權(quán)（產(chǎn)權(quán)）也是一種“虛物權(quán)” 或“有限物權(quán)”（不完整物權(quán)），它與非抵押物權(quán)不能同日日語，這是所有人都明白的道理。因?yàn)閷?duì)買房者來說，通過分期付款的按揭方式取得所購(gòu)商品房的所有權(quán)，其含義有二：一是可以在規(guī)定的期限內(nèi)分期付款；二是在付清房款前，房子的所有權(quán)被“按”著，待付清房款后才能“揭”（取）到手。也就是說，在房款沒有付清前，房子被抵押權(quán)人“按”著，買房者不能擁有實(shí)質(zhì)意義上的產(chǎn)權(quán)或完整物權(quán)。相反，如果買房者違約，抵押權(quán)人可以處分房屋。因而，如何破解通過按揭方式的“變戲法”所獲取的形式主義物權(quán)的“迷宮”，才是解決問題的關(guān)鍵所在。解釋只看到物權(quán)的“皮”，而不見物權(quán)的“質(zhì)”。把“首付”等同于物權(quán)或產(chǎn)權(quán)，把本來相互關(guān)聯(lián)的債權(quán)與物權(quán)截然分離，忽視房屋被抵押以及購(gòu)買房屋取得其物權(quán)的實(shí)質(zhì)要素，即購(gòu)房投資對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的影響，特別是把這種沒有取得完整物權(quán)的房屋，按照一般物權(quán)公式適用于身份財(cái)產(chǎn)，則更欠妥當(dāng)。
首先、解釋采取形式物權(quán)主義理論，把婚后共同支付房款推定為債權(quán)，不符合當(dāng)事人支付房款的真實(shí)意思和實(shí)際情況。對(duì)于一般人來見，為他人支付剩余房款，既可以是單純的借貸，也可以是“物權(quán)加入行為”，即原合同購(gòu)買人因無法支付剩余房款等因素，邀約或準(zhǔn)許他人參與購(gòu)房，共同支付余款，共同擁有房屋。當(dāng)然，對(duì)于一般人來講，加入購(gòu)房行為雙方必須有約定，否則，只能視為一種單純借貸。但夫妻關(guān)系則不一樣，因?yàn)榉蚱拗g以共有為原則，個(gè)人為例外。對(duì)于未取得完全物權(quán)的房屋，婚后夫妻共同支付余款，雙方?jīng)]有任何借貸的合意或意思，其本意當(dāng)然是共同對(duì)婚前不完整產(chǎn)權(quán)的“續(xù)購(gòu)”，而不是向一方借貸。但解釋卻按照形式物權(quán)主義理論的既定公式，違背當(dāng)事人意志和實(shí)際情況，強(qiáng)行推定是一種借貸關(guān)系，這顯然脫離實(shí)際情況，有強(qiáng)奸民意之嫌。
其二、在身份財(cái)產(chǎn)中，生搬硬套物權(quán)理論，或者一律簡(jiǎn)單地套用物權(quán)理論“公式”，在許多情況下行不通。比如，按照解釋的物權(quán)理論邏輯推論，婚前一方取得的土地或山林承包合同（包括經(jīng)營(yíng)一年或數(shù)年者），其經(jīng)營(yíng)權(quán)或收益人也只能是婚前一方個(gè)人的。另一方婚后的投資只能是債權(quán)，另一方參與經(jīng)營(yíng)或勞動(dòng)只能視為“幫工”或“雇工”。
可見，對(duì)于婚前一方取得了形式上的物權(quán)或有限物權(quán)，需要婚后繼續(xù)投資的延伸行為，一律認(rèn)定是一種債權(quán)行為，不無檢討的余地。
實(shí)際上，解釋第10條所列之不完整產(chǎn)權(quán)房屋，根據(jù)婚前與婚后投資比例分段計(jì)算，實(shí)行安份共有，是最簡(jiǎn)單、最合理的方案。同時(shí)，也是最靈活的方案。它既可以在一般情況下根據(jù)房屋投資多少確定房屋歸屬和利益分配，又可以在特殊情況下，作出靈活安排（考慮困難或無房一方利益以及銀行還貸情況等）。這一方案包括婚姻雙方當(dāng)事人在內(nèi)的所有老百姓都很擁護(hù)，而且與物權(quán)法與婚姻法也不相矛盾。對(duì)此，我曾作過專門論述[6]。
解釋之所以會(huì)出現(xiàn)上述缺陷，其原因當(dāng)然是多方面，但最主要原因是長(zhǎng)期以來重財(cái)產(chǎn)輕身分的結(jié)果。在我國(guó)，無論是理論上還是司法實(shí)踐中，重財(cái)產(chǎn)輕身分的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。有關(guān)其具體表現(xiàn)，我在《法學(xué)研究從身份到契約之反思——<婚姻訴訟前沿理論與審判實(shí)務(wù)>別序》有詳細(xì)介紹，這里不再贅述。
由于從理論到實(shí)踐都只重視一般財(cái)產(chǎn)法的研究，而不重視身份關(guān)系和身份財(cái)產(chǎn)的研究，難免在制定法律或適用法律時(shí)，無論是純粹的身份關(guān)系，還是身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系，都直接套用純財(cái)產(chǎn)法原理。這次的解釋三當(dāng)然也不例外。同時(shí)，由于不重視身份法，對(duì)身份法的一些基本特征或制度不甚了解，以致作出一些與身份關(guān)系性質(zhì)不符，乃至與現(xiàn)行法律制度不符合的規(guī)定，如解釋第1條2款的規(guī)定即是如此。
有人認(rèn)為，這是婚姻法“回歸民法”的結(jié)果，甚至認(rèn)為婚姻法不應(yīng)該“回歸民法”。在我看來，婚姻法本姓“民”，不存在“回歸民法” 問題，只存在“正名”問題，即為婚姻法的“民法性質(zhì)”正名。
過去將婚姻法作為獨(dú)立的部門法，只是提高了婚姻法的地位，即把婚姻法與財(cái)產(chǎn)法并重，但這并沒有改變婚姻法的民法屬性。
民法由兩部分構(gòu)成，即財(cái)產(chǎn)法和身份法�，F(xiàn)在的關(guān)鍵問題，就是要重新重視身份法的地位和獨(dú)特品質(zhì)。身份法和財(cái)產(chǎn)法雖然都屬于民法，但兩者的性質(zhì)和適用規(guī)則并不完全一樣，有的甚至大相徑庭。有關(guān)這個(gè)問題，我在《婚姻訴訟前沿理論與審判實(shí)務(wù)》中，用了一編（共四章）的篇幅作了介紹，在此不再贅述。這里，我只想呼吁，法學(xué)理論工作者和司法工作者，應(yīng)當(dāng)重視身份法的研究和適用，真正做到身份法與財(cái)產(chǎn)法并重。
王禮仁簡(jiǎn)介，男， 宜昌市中級(jí)人民法院三級(jí)高級(jí)法官，三峽大學(xué)法學(xué)院兼職教授。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]臺(tái)灣邵勛、邵鋒著《中國(guó)民事訴訟法論》（下），中國(guó)方正出版社，2005年4月1版，第802頁(yè)；史尚寬《親屬法論》，臺(tái)灣榮泰圖書有限公司出版，第39頁(yè)；戴炎輝 戴東雄《親屬法》，順清文化事業(yè)有限公司，2002年8月新修訂一刷，第296頁(yè)。
[2] 見筆者《親子關(guān)系訴訟的熱點(diǎn)和難點(diǎn)》，2008年 中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)民事法律專業(yè)委員會(huì)編《婚姻家庭法實(shí)務(wù)》（第2輯）；《親子關(guān)系訴訟中價(jià)值沖突的判斷與選擇》載最高法院民一庭《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第1輯（總第45輯）
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
