[ 張生貴 ]——(2011-9-27) / 已閱5944次
面對(duì)全國首個(gè)特別案件 想給最高院提個(gè)呈請(qǐng)
一、特別案情引發(fā)特殊訴訟：
市某區(qū)人民法院在執(zhí)行“Y公司（申請(qǐng)執(zhí)行人 ）”與“S公司（被執(zhí)行人）”金錢給付一案中，凍結(jié)了S公司在“Z公司（案外第三人）”的工程款項(xiàng)。被凍結(jié)工程款系“S公司”將中標(biāo)承包建設(shè)單位“Z公司”工程中“地基土建”項(xiàng)目分包給“D公司（案外異議人）”實(shí)際施工發(fā)生的工程款。此項(xiàng)工程完工后的2008年12月11日，“S公司”與“D公司”簽署《分包費(fèi)用結(jié)算單》，結(jié)算總價(jià)款九百八十萬元�！癝公司”陸續(xù)還款，尾欠一百三十萬元未能清結(jié)。工程款涉及施工人員的工資及相關(guān)材料成本，S公司未按約定付款曾引發(fā)施工人員群訪索賠，在市公安局督辦下，“S公司”與“D公司”訂立《委托付款協(xié)議》，S公司委托建設(shè)單位“Z公司”直接向“D公司”給付工程款。2010年8月27日，“Z公司”與“D公司”訂立了具有債權(quán)移轉(zhuǎn)性質(zhì)的《工程結(jié)算協(xié)議》，確定D公司優(yōu)先受償，該協(xié)議第3條規(guī)定：為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定“S公司”應(yīng)確保工程款優(yōu)先用于支付本項(xiàng)目項(xiàng)下的勞務(wù)款、分包及材料款，……按照本協(xié)議3條寫明的金額由Z公司直接匯入“D公司”賬戶。2010年11月28日區(qū)法院向Z公司送達(dá)了執(zhí)字第88號(hào)裁定，凍結(jié)S公司在Z公司的債款。Z公司向法院提出書面異議，此項(xiàng)工程款系D公司的施工人員專用款，S公司與Z有書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，據(jù)此，否認(rèn)S公司到期債權(quán)；D公司也向法院提起案外人異議申請(qǐng)，認(rèn)為對(duì)此款享有法定優(yōu)先權(quán)。區(qū)法院未經(jīng)聽證程序于2011年9月2日送達(dá)了（2011）執(zhí)異字第02號(hào)執(zhí)行裁定，以證據(jù)不足為由駁回D公司的書面異議。D公司向區(qū)法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
期間獲悉Y公司與S公司通過和解協(xié)議終結(jié)了執(zhí)行程序，法院未經(jīng)裁定又對(duì)此款作出輪候凍結(jié)通知。D公司就S公司的債權(quán)向法院提起給付之訴，針對(duì)Z與S公司之間的債權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議，向區(qū)法院提起代位權(quán)之訴，立案登記后認(rèn)為D公司與S公司之間有判決后才能起訴代位權(quán)之訴。
二、案情反映的司法前沿問題：
基于上述案情，D公司認(rèn)為依據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條、《合同法》第286條、最高院法釋〔2002〕16號(hào)批復(fù)、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條、第十六條一款、第十七條、第十八條、第十九條規(guī)定，D公司具有足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓交付的實(shí)體權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行并解除或撤銷凍結(jié)通知，法院認(rèn)為S公司與Y公司之間的執(zhí)行案件終結(jié)，案外人執(zhí)行異議之訴難以成立。
據(jù)全案事實(shí)查知，本案涉及到的是案外人執(zhí)行異議之訴，這一案由是民事訴訟法修訂后新增加的一項(xiàng)內(nèi)容，其原理基于合同法七十三條規(guī)定的代位求償權(quán)，只不過代位求償發(fā)生在訴訟程序當(dāng)中，而本案中的代位求償權(quán)發(fā)生在執(zhí)行當(dāng)中，為緩解執(zhí)行難的問題，法律規(guī)定了代位執(zhí)行程序，但同時(shí)為保障執(zhí)行中不至于侵害到其他主體的合法權(quán)益，法律又規(guī)定了案外人異議之訴，目的是防止執(zhí)行錯(cuò)誤。
案外人異議之訴涉及的主體較多，標(biāo)的復(fù)雜，程序特殊，此前很少發(fā)生類似案件，或即便有此類糾紛，也因法律沒有規(guī)定而排除在訴訟以外，本案的啟動(dòng)正是基于民事訴訟法第204條的規(guī)定，訴訟過程中逐漸暴露出一些前沿問題，比如本案中出現(xiàn)的執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解，但此前的執(zhí)行凍結(jié)措施未被解除的問題應(yīng)通過什么程序如何處理？還有本案既有案外人異議，還有第三人異議，法律中如何做出審查的問題，案外人在提起異議的同時(shí)，又啟動(dòng)了本合同法律關(guān)系中債務(wù)人的給付之訴，還向凍結(jié)款所在公司提起了代位求償之訴，法院依職權(quán)啟動(dòng)代位執(zhí)行程序凍結(jié)措施是否合法的問題，凍結(jié)協(xié)助通知未經(jīng)裁定時(shí)可否輪候凍結(jié)的問題，主凍結(jié)未被解凍但實(shí)際已經(jīng)失去凍結(jié)效力后，異議人對(duì)輪候凍結(jié)措施再提訴訟是否受理的問題，異議人與被執(zhí)行人之間的主合同債權(quán)關(guān)系的真實(shí)性問題應(yīng)與異議之訴并案審理還是另案起訴的問題，工程款系施工人員資及材料成本，實(shí)際施工人應(yīng)否適用和享受優(yōu)先受償權(quán)的問題，對(duì)第三人已到期債權(quán)與債權(quán)移轉(zhuǎn)所附條件發(fā)生沖突時(shí)，如何審查的問題。
三、針對(duì)上述主要問題，D公司向法院提出了如下意見：
1、本案不適用《市高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第五條二款規(guī)定的問題：本條二款規(guī)定：“案外人在執(zhí)行法院針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)后提起執(zhí)行異議之訴的，不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。”
D公司認(rèn)為本條規(guī)定不適于本案。理由是：條文當(dāng)中規(guī)定“針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物”應(yīng)與本指導(dǎo)意見第六條“……主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以阻止其轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利……”；第七條規(guī)定“……請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行”系同一限定術(shù)語；原告提請(qǐng)司法審查異議之訴當(dāng)中的“執(zhí)行標(biāo)的物”與“執(zhí)字第88號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知”凍結(jié)標(biāo)的物中一百三十萬元系同一標(biāo)的，該“標(biāo)的物”未被執(zhí)行終結(jié)。雖有Y公司與S公司執(zhí)行和解情形，但原告異議之訴指向的標(biāo)的物被凍結(jié)的措施未被解除，原告難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
D公司訴求實(shí)體權(quán)利焦點(diǎn)在于“執(zhí)字第88號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知應(yīng)否被停止的問題”，并非Y公司與S公司的和解行為，也不是被告之間的債權(quán)債務(wù)是否得到執(zhí)行。針對(duì)適用法條的準(zhǔn)確性問題，望法庭向上級(jí)法院函請(qǐng)為盼。
2、執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定表明涉案標(biāo)的物未被執(zhí)行終結(jié)，裁定僅從程序上和形式上認(rèn)為申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料無法證明所有權(quán)，未經(jīng)實(shí)體審查，原告的執(zhí)行異議之訴須通過法庭審理程序后，依據(jù)《指導(dǎo)意見》第十一條規(guī)定，理由成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案外人的訴訟請(qǐng)求判決停止執(zhí)行第88號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知。
3、高院指導(dǎo)意見第十二條規(guī)定，“……應(yīng)當(dāng)針對(duì)法院的正式查封行為主張權(quán)利”。涉案標(biāo)的物未執(zhí)行時(shí)又被輪候凍結(jié)，指導(dǎo)意見規(guī)定案外人不能對(duì)輪候查封提出主張。這種情況下，如法庭裁駁原告要求停止正式凍結(jié)措施的訴訟請(qǐng)求，勢(shì)必造成當(dāng)事人合法權(quán)利訴求無門之局面，有悖于《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定的立法精神。
4、依據(jù)高院《指導(dǎo)意見》第八條規(guī)定：“案外人執(zhí)行異議之訴案件中，案外人同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利或要求對(duì)其主張所依據(jù)的相關(guān)實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行裁判的，一般應(yīng)當(dāng)合并審理，被執(zhí)行人應(yīng)作為共同被告參加訴訟”。據(jù)此，本案原告確已同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有實(shí)體權(quán)利，要求法院依法審理原告與S公司之間的實(shí)體法律關(guān)系，法院應(yīng)予依法審理，并對(duì)原告與S公司之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系一并作出裁判，不因Y公司與S公司之間達(dá)成和解為由，裁駁原告與S公司之間確權(quán)及實(shí)體權(quán)利方面的五項(xiàng)訴訟主張。
5、依據(jù)《指導(dǎo)意見》第十條、《高級(jí)人民法院關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序部分及其司法解釋若干問題的指導(dǎo)意見（試行）規(guī)定》第二十九條規(guī)定，法院應(yīng)向執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)發(fā)出停止處分執(zhí)行標(biāo)的的建議書。
6、依據(jù)《合同法》第七十三條、《合同法司法解釋一》第一條、《最高院適用民事訴訟法若干問題的意見》第三百條、《執(zhí)行程序規(guī)定》第六十一條、第六十三條規(guī)定，采取凍結(jié)措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)由執(zhí)行申請(qǐng)人或被執(zhí)行人的書面申請(qǐng)，本案系法院依職權(quán)啟動(dòng)，明顯違背法律規(guī)定，凍結(jié)措施應(yīng)予撤銷；Z公司就凍結(jié)行為提出確有理由的書面異議，D公司對(duì)凍結(jié)款享有實(shí)體權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)終結(jié)對(duì)第三人的強(qiáng)制執(zhí)行程序。
四、從“案結(jié)、事了、人和諧”的原則出發(fā)，建議法院對(duì)異議部分解凍：
依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序規(guī)定及適用意見規(guī)定，考慮到執(zhí)行凍結(jié)措施時(shí)間發(fā)生在D公司與S公司工程款結(jié)算協(xié)議之后，此項(xiàng)被凍結(jié)款不應(yīng)視為S公司的已到期債權(quán)，在凍結(jié)前已對(duì)此款附有條件，且發(fā)生轉(zhuǎn)稱，為確保被執(zhí)行人在執(zhí)行行為發(fā)生前形成的權(quán)利加以保障，針對(duì)異議人提出異議的部分，可以適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的措施，由D公司從Z公司直接受償，對(duì)Z公司無異議的部分，可由法院支配，按債權(quán)人順位受償。
2011年9月22日
天依律師事務(wù)所張生貴律師整理
