[ 夏寒梅 ]——(2011-9-28) / 已閱5924次
基本案情：2005年2月26日2時(shí)許，郭某駕駛一輛金黃色小轎車(chē)（無(wú)證、假牌）在一路口與一輛福特牌轎車(chē)發(fā)生碰撞。某汽修廠業(yè)務(wù)員張某剛好路過(guò)充當(dāng)中間人幫雙方調(diào)解。經(jīng)雙方協(xié)商，事故雙方的車(chē)輛由該汽修廠維修，兩車(chē)的維修總費(fèi)用由福特轎車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司付80%，郭某負(fù)責(zé)20%。同年4月14日，郭某得知自己的車(chē)已修好，其要支付維修費(fèi)人民幣29000元，郭某認(rèn)為修理費(fèi)太貴，于是與吳某、羅某、“長(zhǎng)毛”等人密謀不給修理費(fèi)，以試車(chē)的名義將車(chē)開(kāi)走。第二天，郭某、吳某到汽修廠假意試車(chē)，由吳某駕駛該轎車(chē)搭載郭某及該汽修廠員工農(nóng)某外出試車(chē)，行至一路口時(shí)吳某將車(chē)停下，早已在該處守候的“長(zhǎng)毛”、羅某二人立即沖上前，打開(kāi)車(chē)門(mén)將農(nóng)某強(qiáng)行拉出車(chē)外，并對(duì)農(nóng)某拳打腳踢，摔壞農(nóng)某的手機(jī)。接著，郭某、吳某與“長(zhǎng)毛”、羅某駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。隨后，郭某在另一汽修廠內(nèi)將該車(chē)的車(chē)身顏色由金黃色改成墨綠色，并改掛另一假車(chē)牌，又鑿改發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼，后該車(chē)被公安機(jī)關(guān)查扣。
對(duì)本案中郭某等人的行為應(yīng)如何處理，存在三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中郭某等人用暴力手段搶回的是自己的財(cái)物，沒(méi)有侵犯財(cái)物的所有權(quán)，不構(gòu)成搶劫罪，但如果在搶的過(guò)程中，觸犯其他罪名的則可以其他罪名追究其刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案構(gòu)成搶劫罪，因?yàn)榉缸锵右扇瞬捎帽┝κ侄萎?dāng)場(chǎng)劫取公私財(cái)物，符合刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，本案中的財(cái)物雖然是犯罪嫌疑人郭某所有，但是由汽修廠合法占有，任何人不得以非法手段強(qiáng)行改變這種占有關(guān)系。通過(guò)暴力非法改變這種占有關(guān)系，則觸犯刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人用暴力手段搶回自己所有、他人合法占有的財(cái)物，若事后不再向占有人索賠的不應(yīng)定搶劫罪，若事后再向占有人索賠的應(yīng)定搶劫罪。
本案的核心在于對(duì)搶劫自己所有他人合法占有的財(cái)物的行為是否構(gòu)成搶劫罪。下面我們對(duì)本案進(jìn)行分析：
搶劫行為即是對(duì)財(cái)物所有人、保管人、持有人等，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，脅迫或者以其他方法強(qiáng)行劫取財(cái)物。搶劫罪的對(duì)象，在德日等大陸法系的國(guó)家又被稱(chēng)作搶劫罪的法益，刑法理論有三種代表性的學(xué)說(shuō)。第一種是本權(quán)說(shuō)，本權(quán)說(shuō)認(rèn)為，搶劫罪的法益是所有權(quán)及其他本權(quán)(指合法占有的權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等)。根據(jù)本權(quán)說(shuō)，行為人以搶劫等不法手段取回自己所有而由他人不法占有的財(cái)物的，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。第二種是占有說(shuō)，占有說(shuō)認(rèn)為刑法設(shè)立搶劫罪等財(cái)產(chǎn)性犯罪所保護(hù)的法益是他人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有關(guān)系本身，行為人以搶劫等不法手段取回自己所有而由他人不法占有的財(cái)物的，成立財(cái)產(chǎn)犯罪。第三種是折衷說(shuō)，折衷說(shuō)以占有說(shuō)為基礎(chǔ)，附加了排除自力救濟(jì)這一限制條件，對(duì)占有說(shuō)進(jìn)行一定的限制，意在既不擴(kuò)大也不縮小財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰范圍，也被稱(chēng)為排除自力救濟(jì)的占有說(shuō)。
在不同的歷史時(shí)期，這三個(gè)學(xué)說(shuō)都曾作為主流觀點(diǎn)。最初是本權(quán)說(shuō)當(dāng)?shù)�，因�(yàn)閾尳偎怂械呢?cái)產(chǎn)，最能直觀地表現(xiàn)出對(duì)法律秩序的破壞。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所有權(quán)與占有權(quán)分離越來(lái)越普遍，沒(méi)有所有權(quán)，但合法占有財(cái)產(chǎn)的事例越來(lái)越多，對(duì)合法占有不予法律保護(hù)，勢(shì)必人人自危，社會(huì)缺乏安定感，因此占有說(shuō)成為主流。然而，占有說(shuō)也存在缺陷，可能擴(kuò)大處罰的范圍，如根據(jù)占有說(shuō)，被害人騙取自己被盜的財(cái)物的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，以犯罪論處，這顯然難以被接受。因此有限制的以占有說(shuō)為基礎(chǔ)的折衷說(shuō)得到倡導(dǎo)。這完全歸因于自救的正當(dāng)性，當(dāng)對(duì)人身、對(duì)財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)得不到及時(shí)的公力救濟(jì)時(shí)，自力救濟(jì)就成為最有效的防止人身、財(cái)產(chǎn)遭受犯罪侵犯的手段，所以排除自力救濟(jì)的占有說(shuō)既有效地遵從了現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)體制下財(cái)產(chǎn)所有與占有分離的規(guī)律，又賦予了被害人直接同犯罪作斗爭(zhēng)的空間。
本案中，轎車(chē)在汽修廠，雖然所有權(quán)沒(méi)有變，但對(duì)所有權(quán)的行使卻受到限制。只有交納維修費(fèi)后，才能合法地恢復(fù)對(duì)車(chē)的行使不受限制的所有，汽修廠對(duì)車(chē)的占有是合法的。在汽修廠對(duì)轎車(chē)的合法占有期間，轎車(chē)屬于汽修廠管理的財(cái)產(chǎn)，如果以搶劫等非法手段索回汽車(chē)，正是排除汽修廠對(duì)車(chē)的支配，構(gòu)成搶劫罪。
本案檢察機(jī)關(guān)以搶劫罪對(duì)郭某等被告人提起公訴，法院以搶劫罪判處郭某有期徒刑11年，并以搶劫罪判處其他同案犯有期徒刑3至7年不等。
