[ 宮曉輝 ]——(2013-10-8) / 已閱3457次
一、利害關(guān)系人的范圍問題
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第25條規(guī)定：“申請宣告死亡的利害關(guān)系人的順序是：（1）配偶；（2）父母、子女；（3）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（4）其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。申請撤銷死亡宣告不受上列順序限制�！币来艘�(guī)定，被宣告死亡人的利害關(guān)系人范圍也就確定下來了。對配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，學界都無異議；但對哪些人和組織可以視為其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人，學界對此有不同的認識。例如：失蹤人失蹤前所在單位能否認定為是失蹤人的利害關(guān)系人。何謂失蹤人之利害關(guān)系人，臺灣學者胡長清認為：“利害關(guān)系人，指因失蹤人之生死，而有法律上之利害關(guān)系者而言。舉凡失蹤人之配偶、繼承人、法定代理人、財產(chǎn)管理人、債權(quán)人、受遺贈人及生命保險金受領(lǐng)人等皆屬之�！保ㄗ⑨�1）大陸學者尹田認為：“失蹤人的利害關(guān)系人為與死亡宣告存有法律上之利害關(guān)系的人，包括失蹤人的近親屬及受遺贈人、因失蹤人之死亡而有權(quán)獲得人壽保險金的受益人、不動產(chǎn)共有人以及失蹤人的債權(quán)人、債務(wù)人等。但依日本有關(guān)判例，不包括需要以死亡宣告之結(jié)果為其他訴訟事件作證據(jù)之人�！保ㄗ⑨�2）這兩種觀點均未談及失蹤人所在單位是否有權(quán)申請宣告失蹤人死亡。對此也是眾說紛紜，有學者認為，宣告死亡為民事制度，與下落不明人無民事權(quán)利關(guān)系而僅有勞動關(guān)系或行政關(guān)系的單位或個人，無權(quán)申請宣告下落不明人死亡，有關(guān)問題應(yīng)依勞動法、行政法的規(guī)定解決。（注釋3）也有學者認為：“其他有民事權(quán)利關(guān)系的人也僅指自然人，而不包括法人。”（注釋4）相反的觀點認為，其他有民事權(quán)利關(guān)系的人主要包括下落不明人的債權(quán)人和所在基層組織或單位等。之所以說失蹤人所在基層組織或單位是利害關(guān)系人，是因為它們與下落不明人之間存在管理關(guān)系、工作關(guān)系等，與民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有密切關(guān)系，也應(yīng)屬于廣義上的民事法律關(guān)系。（注釋5）而我國的司法實踐中，實際上否認了失蹤人所在單位是失蹤人的利害關(guān)系人的觀點。
1986年2月18日，《最高人民法院關(guān)于失蹤人的工作單位能否向人民法院申請宣告失蹤人死亡的批復》中指出：“……《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百三十三條所指的利害關(guān)系人，必須是與被申請宣告死亡的人存在一定的人身關(guān)系或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。宣恩縣人大常委會為解決減員增補以及停發(fā)失蹤人聶××的工資等問題，不宜作為利害關(guān)系人向人民法院申請宣告失蹤人死亡，應(yīng)按《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》及我國勞動制度的有關(guān)規(guī)定處理�！币罁�(jù)批復，失蹤人失蹤前所在單位不能認定為是失蹤人的利害關(guān)系人。按照勞動部制定，于1996年10月1日起試行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十二條規(guī)定：“職工因公外出期間或者在搶險救災(zāi)中失蹤的，其親屬或者企業(yè)應(yīng)當向企業(yè)所在地公安部門、勞動行政部門報告。勞動行政部門應(yīng)當根據(jù)人民法院宣告死亡的結(jié)論認定因工死亡�！钡诙艞l規(guī)定：“職工因公外出期間因意外事故失蹤的，從事故發(fā)生的下個月起三個月內(nèi)，本人工資照發(fā)，從第四個月起停發(fā)工資，對失蹤職工的供養(yǎng)親屬按月發(fā)給供養(yǎng)親屬撫恤金。生活有困難的，可以預(yù)支一次性工亡補助金的百分之五十。人民法院宣告死亡的，發(fā)給喪葬補助金和其余待遇。當失蹤人重新出現(xiàn)并經(jīng)法院撤銷死亡結(jié)論的，已領(lǐng)取的工傷待遇應(yīng)當退回�！薄吨腥A人民共和國人事部關(guān)于退休干部失蹤后待遇如何處理問題的復函》也指出：“……對于退休干部失蹤后的有關(guān)待遇問題，可根據(jù)《中共中央組織部老干部局關(guān)于離休干部失蹤后待遇如何處理問題的復函》（老干辦字〔1992〕第27號）精神，參照原勞動部辦公廳《關(guān)于退休職工下落不明期間待遇問題的批復》（勞辦險字〔1990〕1號）及《關(guān)于退休職工下落不明期間應(yīng)從何時停發(fā)退休待遇問題的復函》（勞辦發(fā)〔1993〕162號）意見處理，即：退休人員失蹤，下落不明在６個月以內(nèi)的，其退休費可照發(fā)；超過6個月的，從第7個月起暫時停止享受退休待遇。宣告死亡的，其撫恤金發(fā)放標準以停止享受退休待遇時的退休費為基數(shù)�！币虼�，筆者也認為既然相關(guān)勞動人事法規(guī)也有相應(yīng)的規(guī)定，也就沒有必要支持失蹤人生前所在單位成為宣告死亡的申請人之一。為防止出現(xiàn)沒有失蹤人的利害關(guān)系人申請宣告失蹤人死亡的情況，學者建議仿效日本和法國立法例在《民法通則》對宣告死亡原有規(guī)定的基礎(chǔ)增加“沒有利害關(guān)系人或者雖有利害關(guān)系人但不提出申請的，由檢察官向人民法院申請宣告他（失蹤人）為死亡人”。（注釋6）
二、申請人的順序問題
對此問題學界歷來有順序說和無順序說兩種主張。另有學者提出了不同于上述兩種主張的新學說：宣告失蹤與宣告死亡制度的最大區(qū)別，在于宣告失蹤制度僅僅帶來了失蹤人財產(chǎn)管理上的變化，而宣告死亡制度則不僅帶來了財產(chǎn)關(guān)系的變化，更使特定利害關(guān)系人的人身關(guān)系發(fā)生了變化。前列得以申請宣告死亡的利害關(guān)系人中，因被申請人的死亡宣告引起人身關(guān)系變化的，主要是被申請人的配偶。根據(jù)最高法院的司法解釋，被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消亡。死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復；如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認定夫妻關(guān)系自行恢復。以這些規(guī)定為前提，不賦予被申請人的配偶以優(yōu)先序位，就意味著可以由其他人決定被申請人與其配偶之間的夫妻關(guān)系的存續(xù)，這是明顯不妥當?shù)�。因此，配偶�?yīng)有優(yōu)先序位。至于配偶出于不正當目的的不申請宣告死亡的，構(gòu)成優(yōu)先序位的濫用，可由其他利害關(guān)系人在舉證證明這一情形的前提下，請求人民法院剝奪其優(yōu)先序位。至于配偶之外的其他人，可以不規(guī)定先后順序。因此一概沒有順序限制，也難謂妥當。（注釋7）
筆者在此也有一個方案：保留最高法院對順序的規(guī)定，但應(yīng)規(guī)定順序在后的利害關(guān)系人可以以順序在前的利害關(guān)系人由于不正當目的不申請宣告死亡為由，要求法院剝奪順序在前人的優(yōu)先序位。但是實際上，這種方案是把問題復雜化了。第一，依最高法院司法解釋的規(guī)定利害關(guān)系人行使申請權(quán)的順序，有優(yōu)先性和排他性的特點，似乎失蹤人的配偶是其中最大的利害關(guān)系人，但對此規(guī)定的合理性在學界中有很大的疑問。因此以此為分析，理由很難立足。第二，申請人與失蹤人的利害關(guān)系孰輕孰重在理論上和實踐中都很難區(qū)分，說利害關(guān)系有輕重之分也只是理論上的模糊認識，無法具體區(qū)分。第三，如果說，失蹤人的配偶只是因為感情問題，一直未申請宣告失蹤人死亡，是否應(yīng)歸為是“不正當目的”是存有疑問的。對此，法律又必須對哪些行為構(gòu)成“不正當目的”另行規(guī)定，無疑是把問題復雜化了。因此筆者認為，順序說未免太過絕對，不利于保護順序在后的利害關(guān)系人的利益，有違“禁止權(quán)利濫用”的民法基本原則。無順序說的觀點應(yīng)該比較合理，利于兼顧各方利害關(guān)系人的利益。（如轉(zhuǎn)載敬請注明作者）
北安市人民法院--宮曉輝
