[ 崔文茂 ]——(2011-10-12) / 已閱7668次
淺析共同侵權(quán)的責(zé)任
北安市人民法院--崔文茂
共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件；一般認(rèn)為，共同侵權(quán)行為包括狹義的共同侵權(quán)行為(又稱共同加害行為)、幫助和教唆行為以及共同危險行為。本文著重探討?yīng)M義的共同侵權(quán)行為，即共同加害行為。共同加害行為是指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)利之行為，即我國《人身損害賠償解釋》中的“共同侵權(quán)”。關(guān)于狹義的共同侵權(quán)(以下稱之為共同侵權(quán))，其成立要件包括：(1)須加害人有數(shù)人。(2)共同行為人都具備侵權(quán)行為的要件。故各行為人均須有故意過失，其行為均須不法，均須有責(zé)任能力，其行為與損害間均須有因果關(guān)系。[1](3)發(fā)生同一損害賠償。如數(shù)行為造成數(shù)個不同的損害結(jié)果，則構(gòu)成單獨侵權(quán)行為，而不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。此為共同侵權(quán)行為的中心觀念，其所以異于一般侵權(quán)行為者，亦即在此。[2](4)共同行為人的行為須具有共同關(guān)聯(lián)性。數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，對于被害人所受損害，所以應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，系因數(shù)人的侵權(quán)行為具有共同關(guān)聯(lián)性。所謂共同關(guān)聯(lián)性即數(shù)人的行為共同構(gòu)成違法行為的原因或條件，因而發(fā)生同一損害。[3]即對“共同”二字的理解不同，方產(chǎn)生“主觀說”和“客觀說”。根據(jù)王澤鑒先生的解釋，共同侵權(quán)行為中“共同”二字，是從德文“Gemeinschaftlich”翻譯而來，原出自《德國民法典》第830條的規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為造成損害者，各人對被害人因此所受的損害負(fù)其責(zé)任�！痹摋l文中所稱的“共同”，系指主觀的共同，既有共同的意思聯(lián)絡(luò)。[4]依據(jù)德國法院之判例及權(quán)威學(xué)說，該句中的“共同”是指“共同的故意(vorsaetzliches Zuzammenwirken)”，也稱“共謀”，即多個行為人存在意思聯(lián)絡(luò)，他們都明知且意欲追求損害后果的發(fā)生。[5]
關(guān)于共同關(guān)聯(lián)性有以下幾種觀點：
第一，主觀說。數(shù)人對于違法行為有通謀或者共同認(rèn)識時，對于各行為所致?lián)p害，均應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。主觀說在我國發(fā)展為兩個分支的觀點：①意思聯(lián)絡(luò)說。意思聯(lián)絡(luò)是共同加害行為的必要要件。并且認(rèn)為，意思聯(lián)絡(luò)僅包括共同故意，而不包括共同過失。有學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)行為如包含共同過失行為，必然混淆共同侵權(quán)行為與單獨侵權(quán)行為的差異。因為其認(rèn)為“共同過失”是指“數(shù)個加害人內(nèi)容相同或者相似的過失”。而這種過失往往產(chǎn)生單獨侵權(quán)行為。[6]②共同過錯說。持共同過錯說的學(xué)者認(rèn)為，只要“幾個行為人之間在主觀上有共同致害的意思聯(lián)系，或者有共同過失，即具有共同過錯�！盵7]支持此種觀點的原因有：加害人之間有意思聯(lián)絡(luò)而致其加害的程度較重;有意思聯(lián)絡(luò)者即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)，使得某些對侵害起間接作用的侵權(quán)人亦要承擔(dān)責(zé)任，而如果根據(jù)客觀說，行為人只對直接結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，有利于對受•害人的保護(hù)[8]：“正是基于共同過錯，各個行為人的行為才構(gòu)成一個整體，它決定了損害的共同性與行為的共同性。也正是因為數(shù)個侵權(quán)行為人之間的共同過錯才使共同加害人之間承擔(dān)連帶責(zé)任有了道德上的基礎(chǔ)。我國司法實踐中也素來以共同過錯作為確定共同侵權(quán)的標(biāo)志�！盵9]同時，共同加害人中有無行為能力人的，不免除其他加害人的侵權(quán)責(zé)任。
第二，客觀說。在我國臺灣，過去實務(wù)上采取所謂主觀共同關(guān)聯(lián)性(即意思聯(lián)絡(luò))，但自“司法院”例變字1號后，則兼采客觀共同關(guān)聯(lián)性(即行為共同關(guān)聯(lián))。[10]在近晚的德國和日本判例中，有些法官開始確認(rèn)雖然數(shù)個加害人之間無意思聯(lián)絡(luò)，也可依若干情形而承擔(dān)連帶責(zé)任。[11]持此觀點的理由主要有：民法上的共同侵權(quán)行為和刑罰上的共同正犯并不相同。刑事責(zé)任以犯意為中心觀念，在民事責(zé)任，則以損害填補為目的。[12]以主觀為要件，意在以行為人違反倫理性的行為為制裁對象。近代私法侵權(quán)行為致?lián)p害賠償制度，既已被害人之損害賠償為重，則不能不并列客觀共同關(guān)聯(lián)性為共同侵權(quán)行為的發(fā)生要件。[13]亦有學(xué)者認(rèn)為，主觀說不包含共同過失，這與過失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則相違背。[14]
第三，折衷說。折衷說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分不同的情況具體分析。折衷說有兩種不同的觀點：①共同過錯與客觀行為相折衷。主觀上，均有故意或者過失;客觀上，行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成不可分割的整體，每一行為均是損害發(fā)生所不可或缺的原因。亦有一些學(xué)者認(rèn)為，共同加害行為包含主觀共同過錯，亦包含主觀上無關(guān)聯(lián)，但是行為在一事件中緊密結(jié)合，造成不可分割后果的行為。[15]②意思聯(lián)絡(luò)與共同行為相折衷。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為“共同侵權(quán)包含兩種情形：第一，共同故意，即兩人以上互相通謀實施侵權(quán)行為…第二，損害結(jié)果的共同客觀且不可分�！笨梢�，折衷說將兩種主觀說分別和客觀說相結(jié)合，將共同侵權(quán)的范圍擴大了。但是筆者認(rèn)為，對一個事物的判斷，不應(yīng)該有兩個標(biāo)準(zhǔn)。對共同侵權(quán)行為的判斷，不能夠既有主觀的標(biāo)準(zhǔn)，又有客觀的標(biāo)準(zhǔn)。如果真如折衷說所言，共同故意包含主觀和客觀兩個標(biāo)準(zhǔn)，那勢必可以將共同侵權(quán)再進(jìn)行區(qū)分，分為主觀的共同侵權(quán)和客觀的共同侵權(quán)，則共同侵權(quán)行為進(jìn)行定義又有何意義，這樣不是對一個概念進(jìn)行定義，而是對兩個概念進(jìn)行定義。王澤鑒先生亦說“二者法律構(gòu)造不同，難作同一的說明。茲分就其規(guī)范意旨及成立要件，加以說明。”[16]所以，本人認(rèn)為折衷說不可取。
將主觀說與客觀說進(jìn)行比較，主觀說更加合理。第一：主觀說建立在意思聯(lián)絡(luò)基礎(chǔ)上，一侵權(quán)人因與他人有協(xié)助通謀，故應(yīng)該對他人的行為負(fù)責(zé)任。并不違反“為自己的行為負(fù)責(zé)”原則，而客觀說缺乏為他人的行為負(fù)責(zé)的理論基礎(chǔ)。第二，根據(jù)主觀說，受害人只要對侵權(quán)人間有在意思聯(lián)絡(luò)負(fù)證明責(zé)任，而根據(jù)客觀說，當(dāng)事人要對侵權(quán)人構(gòu)成要件一一證明，對被害人來說未免苛刻。在主觀說中，本人認(rèn)為共同過錯說更加合理。首先，共同過失不是張新寶教說所說的“數(shù)個加害人內(nèi)容相同或者相似的過失”，這種對共同過失的理解，會將單獨侵權(quán)行為納入共同侵權(quán)行為。例如：在打獵的甲乙，因過失在射殺動物時誤傷丙。一人打中腿而一人打中胳膊，為單獨侵權(quán)。其次，有意思聯(lián)絡(luò)的共同過失行為是存在的。例如，甲乙兩人在山上共用一根棍子抬重物，都覺得棍子足夠粗，于是抬而走之，但棍子不堪重負(fù)而斷裂，傷及行人。在社會分工協(xié)作日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)在，諸多工作需要兩人以上合作才能夠完成。合作的數(shù)人因存在共同的過失，都對損害結(jié)果的發(fā)生報著僥幸或者過分自信的心理狀態(tài)的情況比比皆是，在這種情況下，其構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，構(gòu)成共同侵權(quán)的“共同”，是指有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，侵權(quán)人之間存在共同故意或者共同過失。
