[ 崔文茂 ]——(2011-11-10) / 已閱7530次
法律解釋的合理性
北安市人民法院—崔文茂
一、法律解釋的公眾認(rèn)同
法律的功能在于設(shè)范立制,要使法律本身固有的規(guī)范、指引和調(diào)整功能真正得以實(shí)現(xiàn),這就要求社會公眾 對法律及其適用過程產(chǎn)生認(rèn)知和認(rèn)同,而在這一過程 中,法律及其適用解釋必須具有內(nèi)在的合理性和公眾認(rèn)同性。公眾對法律的認(rèn)知、認(rèn)同,首先必須通過對法律文本 的解讀和認(rèn)知,唯此才能了解現(xiàn)行法的具體規(guī)定,才能 把握、指引、規(guī)范自身的行為,同時對自身或他人的行 為的合法性有正確的預(yù)測和評價。這里包括兩個方面 的問題,其一是,普通公民用以認(rèn)知和解讀的法律文本 和立法機(jī)關(guān)制定的、執(zhí)法司法人員據(jù)以適用和解釋的 文本在表現(xiàn)的形式和范圍是應(yīng)當(dāng)同一的,即法律及其 解釋文本應(yīng)當(dāng)是最大公開化的;其二是,所提供的法律 及解釋文本應(yīng)當(dāng)是用語精確,表達(dá)規(guī)范、可供明白解讀 的,否則法律的適用必然存在障礙。其 次,除了通過對法律規(guī)范文本的解讀、認(rèn)知之外 ,公眾更多的是通過大量的宣傳性的,由大眾媒介所披 露的,及自身所接觸到的司法實(shí)例來了解法律及其解 釋的適用過程。我們認(rèn)為司法實(shí)例不完全等同于判例 ,在我國判例并不具備正式的法律地位,但嚴(yán)格意義上 的判例只限于最高法院定期公開刊載的判例,它對于 人們正確理解法律具有參照意義,對下級法院具有指 導(dǎo)性作用,除此之外的個案例,都不是判例而是司法實(shí) 例,即使被公開刊載也不具備判例性質(zhì),因?yàn)樗淮嬖?被公開援用的可能性。而在現(xiàn)行解釋制度中,作出司法 實(shí)例的審判組織往往無權(quán)作出司法解釋。但是判例及 其上級法院的司法實(shí)例會被下級法院所遵循,過早已 成為一種無形的操作規(guī)則。由于司法實(shí)例比起法律文 本更具體直觀,所以社會公眾更多的會從司法實(shí)例中 獲取對法律的認(rèn)識,從而產(chǎn)生對法律判定的認(rèn)同。但司 法實(shí)例在法律解釋上存在內(nèi)在的缺陷:文本的公開化 明確化程度不夠,公眾無法獲取精確的認(rèn)同參照體,案 例中文本援行缺乏引證和說明;司法文書中陳述的裁 判理由過于簡單,不加任何解釋和邏輯推論,因而公眾 的認(rèn)同難以確實(shí)的實(shí)現(xiàn)。作為個體的普通公民對法律的認(rèn)知,理解客觀上往 往不是系統(tǒng)的完整的,雖然嚴(yán)格地說,公民在具體運(yùn)用 法律,從事自己各項(xiàng)法律行為時,應(yīng)當(dāng)以符合法律所指 引的標(biāo)準(zhǔn)模式進(jìn)行,但事實(shí)上我們不可能要求個體的 法律運(yùn)作不產(chǎn)生與法律間的偏差,當(dāng)個體法律行為與 法定形式相偏移的時候,司法的適用解釋怎樣有效解 決和掌握這種偏移與標(biāo)準(zhǔn)行為模式之間的差距,這種 偏移是在法律及其解釋的“框內(nèi)”還是已逸出“框外 ”司法機(jī)關(guān)為此以怎樣的宗旨給出一個合理性解釋 ,司法解釋在這里實(shí)際是起著衡平價值,體現(xiàn)法律社會 正義的任務(wù),這也是司法適用解釋能否獲取公眾認(rèn)同 的重要依據(jù)。
二 、司法適用解釋的情法之辨
在司法適用解釋中處于主動地位的法官(或司法部門)對于公眾認(rèn)同是采取一種怎樣的態(tài)度呢?可以說自古到今的法官、法學(xué)家都不曾忽視這一點(diǎn),立法文本與司法裁量(即使某種情況下,某一司法裁量距離立法原意很遠(yuǎn)很遠(yuǎn))在與公眾的法律認(rèn)同之間總是具備某種 連接點(diǎn),這種連接點(diǎn)則往往表明了司法的價值取向。這一連接點(diǎn)在前近代法治社會表達(dá)為情理、道德、天理、人情,現(xiàn)代法學(xué)家則表述為合理性,或合理意義。
中國傳統(tǒng)法律文化中的國法、天理、人情。中 國古代社會是禮法社會,國法是以綱常倫理即天 理為指導(dǎo)原則和基礎(chǔ)來制定的,反映親族血緣倫理的 權(quán)利義務(wù)關(guān)系的倫理法與人情(同樣是以綱常倫理為 基礎(chǔ))具有一致的內(nèi)涵。當(dāng)國法與人情產(chǎn)生沖突時,統(tǒng) 治者是法情允協(xié),綜合為治,使人情法律化。在司法上 則是執(zhí)法原情,依照情理裁斷,因而使國法、天理、人情 相協(xié)調(diào)統(tǒng)一,情理和社會道德既是立法的基礎(chǔ),又是國 法的價值衡平的標(biāo)準(zhǔn)。在這里,情理作為立法和司法連接點(diǎn)的作用是相當(dāng) 明顯的,甚至可以說在某種程度上情理相比較國家的立法具有更為重要的意義。盡管國法依據(jù)人情——特定的道德規(guī)則制定,在具體的道德情境中則往往顯得簡單粗陋,不敷應(yīng)用。在具體的審判實(shí)踐中司法者為了 達(dá)到合理的結(jié)果,往往是屈法以伸情。因此,在中國古 代的法律家、法官眼里,為了道德、情理的實(shí)現(xiàn),在很多 情況下可以置成文的律令于不顧,可以經(jīng)義決獄,這樣 做的目的只有一個,即為了使得法律的適用能夠符合 公眾對于法律(實(shí)質(zhì)上是法律中蘊(yùn)含的情理)的某種認(rèn) 同,公眾也只有在這樣的基點(diǎn)上才會產(chǎn)生認(rèn)同。西方法學(xué)中的情法之辨。道 德和法律的關(guān)系,本是法理學(xué)的基本命題之一。在 法哲學(xué)范疇層面上是實(shí)然法和應(yīng)然法的關(guān)系;表現(xiàn)在 立法和司法的關(guān)系上即是司法適用中的情法之辨和權(quán) 界劃分。
在西方法律的兩大體系中,大陸法學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)制定 法的地位,但立法條文時常被視作尋找案件正確解決 方法的向?qū)Ф皇前岩欢ǖ慕鉀Q辦法嚴(yán)格地強(qiáng)加于解 釋者的命令,人們樂于運(yùn)用解釋的方法導(dǎo)致公正的結(jié)局。而立法者在許多情境中往往有意使用籠統(tǒng)的詞句給予法庭以衡平權(quán),使法律規(guī)范的適用符合公序良俗 的需要,使法和道德、正義之間不至于脫節(jié)。在普通法法學(xué)中,“法首先是情理”這一古老的拉丁 語格言則更為明確地被作為法的基礎(chǔ)觀念(情理正是 調(diào)和兩大法系分歧的共同性概念)。在普通法法系中 ,以經(jīng)驗(yàn)主義為司法原則,找出每一個案件中最符合情 理的解決方法,是建立普通法法律體系的基礎(chǔ)。就普通法法系而言,情理在法律解釋中的地位是不容忽視的。從這個意義上看,在我們的法制宣傳和教育中還強(qiáng) 調(diào)“法律是無情的”這樣的提法,顯然是有些簡單可笑 。
可見,情理這一概念即使是在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格法治化的西 方法系國家也是立法和司法適用解釋的核心概念。對此則導(dǎo)入了一個極為重要的概念:合理性。也許我們可以這樣認(rèn)為,正是由于有了合理性,導(dǎo)致了西方法律體系中法典主義者企圖制定包羅萬象的完善的法典的理想破滅,導(dǎo)致了立法權(quán)與司法權(quán)的邊界模糊,導(dǎo)致了司法權(quán)對立法權(quán)的侵入及司法法的出現(xiàn)成為需要與可能,使得司法者在面對具體的案件的法 律情境更進(jìn)一步考慮公眾的認(rèn)同性和容忍限度。由此西方學(xué)者有理由認(rèn)為,法律規(guī)則是社會群體現(xiàn)時意志 的表現(xiàn),尋找立法原意無須后退到立法起草之時,而是面對正義和理智,要求法律條文自由地適應(yīng)現(xiàn)代生活 的現(xiàn)實(shí)的有效意義,法官可以按照公道和情理而不根 據(jù)法律條文來解釋法律。但是這樣并不等于說法官可以置立法條文、立法意圖于不顧。盡管有必要通過解釋法律條文的寬闊的自由度來緩和法律的死板性,但法官仍必須依然做法律的奴仆,6問題是,當(dāng)法和情之間的沖突產(chǎn)生時,法庭更著眼于社會道德,正義,更關(guān)注此時此刻的規(guī)定情境中的法律合理性和公眾的接受程 度及對于法律的認(rèn)同。例如,在民事法律關(guān)系中過錯責(zé) 任原則到嚴(yán)格責(zé)任原則的演變過程中法官對于立法的 突破正說明了這一問題。中國司法適用解釋的公眾認(rèn)同。前文所述立法權(quán)和司法權(quán)的權(quán)屬劃分,以及現(xiàn)代法治社會中司法權(quán)對于立法權(quán)的合理侵入,已是法律解 釋學(xué)所面臨的一個首要課題。司法法的存在無論是在理論闡述上,還是在客觀實(shí)踐中都已是一個不爭的事實(shí)。
在我國,法定意義上的司法解釋只允許最高人民法院、最高人民檢察院才能作出,由于不存在廣泛意義上的獨(dú)立的司法適用解釋,因而客觀上這種具有絕對權(quán)威(甚至超越法律權(quán)威、創(chuàng)制性的)解釋只是換一個說法的立法而已。在這里,我們無意重復(fù)探討立法權(quán) ,司法權(quán)相爭的歷史過程和司法法的出現(xiàn)與存在的合 理性和必然性。問題在于,司法權(quán)是如何實(shí)現(xiàn)這一侵入并如何為廣大公眾所接受的?如果說西方法律制度中司法法的出現(xiàn)和司法權(quán)對立法權(quán)的侵入是借助于合理性標(biāo)準(zhǔn)的話,我國司法解釋對于立法權(quán)的侵犯則是顯 得蠻橫和粗暴,即使在相當(dāng)多的所謂“解釋”中,根本上 是“創(chuàng)造性”的脫離、違背、突破文本的情況下,也絲毫 未見立法權(quán)對其的任何抵抗。由于這些司法解釋突破 了文本的本身的立法原意甚至字面含義,在實(shí)踐上又比法律文本更具權(quán)威性,因而使得公眾本應(yīng)能夠通過文本意義取得的認(rèn)同由于司法解釋的介入反而變得毫無意義,無所適從。從這個意義上說我們司法法早已是客觀存在,但卻未能被廣泛認(rèn)同,即使是立法已大大向前進(jìn)了一大步的背景下,司法適用和解釋卻仍在原地 踏步,甚至于相對地倒退。作 為日益開放的法律體系,當(dāng)今世界各國的法律制 度,法律規(guī)范、法律原則的采用將日益趨同化,任何脫 離潮流,脫離現(xiàn)實(shí),落后的法律制度和原則最終將被擯 棄和淘汰,衡量法治水平高低差距往往在于實(shí)際司法 適用和解釋能否最徹底地落實(shí)法律文本所設(shè)置的規(guī)則 標(biāo)準(zhǔn)和其中蘊(yùn)含的價值標(biāo)準(zhǔn),并最終為社會公眾的( 世界范圍的)認(rèn)同。要 實(shí)現(xiàn)社會公眾對法律和法律解釋的最大程度的認(rèn) 同(我們承認(rèn)這一認(rèn)同性也是有層次有階段的),關(guān)鍵 在于有完善的最大程度公開的法律文本,嚴(yán)格依附于 文本的多階別的司法解釋,以及全社會所認(rèn)同的價值 體系,只有這樣“法制”才能真正發(fā)展到“法治”。
三 、法律解釋的公眾認(rèn)同性與社會價值體系法 律解釋、適用與公眾的法律認(rèn)同性之間應(yīng)當(dāng)具有同一基準(zhǔn)的社會道德、正義、理性的價值觀念取向,只 有在同一價值體系指引下法律適用解釋與公眾認(rèn)同才能在最大范圍內(nèi)發(fā)生契合,這一社會價值體系不應(yīng)是 割裂的、雙重或多重標(biāo)準(zhǔn)的。中 國古代尤其是漫長的封建社會中,以儒家思想為 社會主導(dǎo)的哲學(xué)基礎(chǔ),以宗法、家族、倫常、忠孝為社會 的組織基礎(chǔ),以禮治、德治為社會的調(diào)控基礎(chǔ),儒學(xué)思 想中的順天理、滅人欲,以義務(wù)為本位的綱常名教思想 成為幾千年來一脈相承貫徹始終的社會主要價值觀念 ,這一社會價值觀內(nèi)在的親和力造成了中國封建社會雖經(jīng)無數(shù)次的改朝換代,但仍然萬變不離其宗,得以平穩(wěn)的演進(jìn)與發(fā)展�！拔逅摹钡乃枷雴⒚墒菍@一價值體系的最猛烈的破壞和動搖,但西化的民主科學(xué)思想并 未取得決定性的主導(dǎo)地位,就整個半殖民地半封建的中國社會而言,舊有的傳統(tǒng)價值觀念和泊來的新思想 呈現(xiàn)雙軌發(fā)展的態(tài)勢。
這一發(fā)展軌跡即使在新中國建立后馬克思主義成為 社會的主導(dǎo)思想體系之后仍未停止其運(yùn)行,其間歷次 政治運(yùn)動和文革的“思想解放”雖已使舊的傳統(tǒng)道德觀 念土崩瓦解(同時也使社會價值觀陷于一片混亂),但在相當(dāng)?shù)姆秶皖I(lǐng)域內(nèi)仍有其滋生的市場,甚至被以所謂“傳統(tǒng)美德”的形式加以保留和弘揚(yáng),全新的具有哲學(xué)基礎(chǔ)的社會主義道德體系并未建立起來。這一點(diǎn)在法學(xué)發(fā)展過程中的人法法治之爭,法律與道德之爭 ,法制與法治之爭,法的概念之爭等歷次重大學(xué)術(shù)爭論的背景之中即可窺見其中的影響,從法制實(shí)踐層面考 察立法、司法解釋與適用中,在權(quán)利義務(wù)的配置、調(diào)解 制度的運(yùn)用等方面隨處可見其遺跡。正是基于此,中共中央兩次通過決議對精神文明建 設(shè)問題提出綱領(lǐng)性文件,目的就在于對整個社會的道德價值觀念進(jìn)行更新層次的撥亂反正,重建社會的價值體系。作為制度文明的法律無疑擔(dān)負(fù)著推進(jìn)社會道 德文化建設(shè)“在全社會形成共同理想和精神支柱”的任務(wù)只有在一個全社會共同認(rèn)同的價值體系的指引下 ,立法及其解釋才能找到正確的源頭。
