[ 傅鋼 ]——(2003-5-15) / 已閱21866次
上海榕樹(shù)下計(jì)算機(jī)有限公司訴中國(guó)社會(huì)出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案評(píng)析
傅鋼（上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）
原 告：上海榕樹(shù)下計(jì)算機(jī)有限公司（下簡(jiǎn)稱榕樹(shù)下公司）
被 告：中國(guó)社會(huì)出版社（下簡(jiǎn)稱社會(huì)出版社）
案 由：侵犯著作權(quán)之使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)糾紛
一審判決時(shí)間： 2000年12月1日
二審調(diào)解時(shí)間： 2001年6月7日
一、案情
原告榕樹(shù)下公司于1997年12月創(chuàng)辦的“榕樹(shù)下”網(wǎng)站（http://www.rongshu.com）是全球最大的中文原創(chuàng)作品網(wǎng)站之一，在該網(wǎng)站上匯集了一大批網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品。該公司分別于2000年2月17日、2月22日、3月1日、3月2日與《我的輕舞飛揚(yáng)》、《假裝純情》、《聊天室泡妞不完全手冊(cè)》、《男孩喜歡和什么樣的女孩聊天》、《聊天室套狼（郎）不完全手冊(cè)》的作者陳萬(wàn)寧（筆名寧財(cái)神），與《長(zhǎng)發(fā)與君留》的作者施煜華（筆名航云）、與《CHAT里的睡美人》的作者顧敘（筆名Hecong）、與《網(wǎng)絡(luò)CHAT女性防狼手冊(cè)》、《馬屁圣經(jīng)（工作篇）》的作者季偉亮（筆名JASCHA）簽訂著作權(quán)許可使用合同，約定上述4位作者授予原告在全國(guó)范圍內(nèi)自行出版或者由原告再許可第三方出版上述作品的獨(dú)占性出版權(quán)利，且如有第三人侵犯上述作品的獨(dú)性出版權(quán)利，由原告以“榕樹(shù)下公司”的名義向第三人主張權(quán)利。
被告社會(huì)出版社于2000年4月出版了《網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書(shū)》（簡(jiǎn)稱《叢書(shū)》），其中的《燭光夜話》、《寂寞如潮》、《愛(ài)若琴弦》、《幽默男女》、《網(wǎng)事悠悠》5本書(shū)中，未經(jīng)榕樹(shù)下公司許可收進(jìn)了本案系爭(zhēng)的《我的輕舞飛揚(yáng)》等9篇文章。此前于1999年12月31日社會(huì)出版社（乙方）與叢書(shū)作者李洪濤（甲方）簽訂《網(wǎng)文叢書(shū)》圖書(shū)出版合同，約定甲方授予乙方5年內(nèi)，在世界各地以圖書(shū)形式出版該作品的專有出版權(quán)，該合同第二條還規(guī)定：本作品系甲方本人創(chuàng)作（著、譯、編、繪、編著、編繪、編譯）的原稿，保證沒(méi)有侵害他人著作權(quán)及違反我國(guó)憲法、法律或?qū)е缕渌杉m紛的事情，如有發(fā)生此類事情，由甲方承擔(dān)全部責(zé)任，并在承擔(dān)乙方蒙受的全部經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，賠償乙方的名譽(yù)及精神損失費(fèi)1萬(wàn)元整。
2000年6月26日，在接洽未果的情況下，榕樹(shù)下公司向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，指控社會(huì)出版社的上述出版行為侵犯了其依法受讓而享有的專有出版權(quán)。
二、一審雙方訴辯理由：
原告訴稱：被告的行為侵犯了榕樹(shù)下公司的專有出版權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告：1、停止對(duì)榕樹(shù)下公司專有出版權(quán)的侵害，立即停止銷售并銷毀書(shū)籍《燭光夜話》、《寂寞如潮》、《愛(ài)若琴弦》、《幽默男女》、《網(wǎng)事悠悠》；2、在《新民晚報(bào)》、《北京晚報(bào)》和榕樹(shù)下網(wǎng)站（http://www.rongshu.com）刊登啟事向原告和各作者賠禮道歉；3、賠償原告人民幣10 001元；4、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告則認(rèn)為：1、原告訴社會(huì)出版社侵犯其專有出版權(quán)，告錯(cuò)了對(duì)象。社會(huì)出版社出版的《叢書(shū)》由李洪濤、劉懷宇等匯編，于2000年4月出版。此前社會(huì)出版社于1999年12月31日與該《叢書(shū)》的作者代表李洪濤簽訂了正式的圖書(shū)出版合同。合同約定：如果出現(xiàn)了侵犯他人著作權(quán)的情況，由甲方（李洪濤等人）承擔(dān)全部責(zé)任。因此，原告應(yīng)要求匯編作品的編輯人承擔(dān)法律責(zé)任。2、原告混淆了匯編作品中編輯的義務(wù)與圖書(shū)出版過(guò)程中編輯的義務(wù)。即使編輯作品的整體著作權(quán)人侵犯了原始作者的著作權(quán)，這與出版社在編輯出版該《叢書(shū)》時(shí)應(yīng)負(fù)的編輯責(zé)任也是完全不同的兩個(gè)法律關(guān)系。匯編作品的編輯人對(duì)匯編作品享有整體的著作權(quán)，也應(yīng)對(duì)其作品承擔(dān)“文責(zé)自負(fù)”的法律責(zé)任。對(duì)出版社而言，其僅僅承擔(dān)編輯出版過(guò)程中形式審查的責(zé)任。出版社不可能對(duì)文章是否侵犯他人著作權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。原告是將自己與編輯作品的編輯人之間的權(quán)利義務(wù)，強(qiáng)加在出版者身上，混淆了兩種不同的法律關(guān)系。因此，社會(huì)出版社在編輯出版此書(shū)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。3、網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)臄?shù)字化作品并非是我國(guó)著作權(quán)法明文規(guī)定的保護(hù)客體。目前法學(xué)界一般認(rèn)為，對(duì)數(shù)字化作品的下載應(yīng)一概賦予“法定許可”的屬性，即下載使用者不必征得授權(quán)，但要尊重作者的人身權(quán)利，而且必須照章納費(fèi)。社會(huì)出版社即是按照這一原則來(lái)要求編輯作品整體著作權(quán)人去解決有關(guān)權(quán)益問(wèn)題，向匯編作者支付的全部稿酬謝中當(dāng)然包括了被匯編作品原始著作權(quán)人的報(bào)酬。4、匯編作品的編輯人取得原始作者的授權(quán)是在原告取得所謂的“專有出版權(quán)”之前，故原告要求社會(huì)出版社公開(kāi)賠禮道歉，賠償損失沒(méi)有法律依據(jù)。該《叢書(shū)》的主編之一劉懷宇于1999年6月以前能即通過(guò)E-mail取得了包括陳萬(wàn)寧在內(nèi)的各位原始作者和登載有關(guān)作品的網(wǎng)站的授權(quán)。而且，原告并非國(guó)家批準(zhǔn)的出版機(jī)構(gòu)，我國(guó)也從未有任何法律法規(guī)規(guī)定網(wǎng)站對(duì)在網(wǎng)站登載的作品可以享有專有出版權(quán)。在本書(shū)編輯出版過(guò)程中，社會(huì)出版社已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，對(duì)本書(shū)可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為的法律責(zé)任承擔(dān)，已與作者作出了明確的約定，原告指控社會(huì)出版社侵犯其專有出版權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告于庭審后在規(guī)定期限內(nèi)提交了由劉懷宇“取得”作者陳萬(wàn)寧及有關(guān)網(wǎng)站“授權(quán)”的5份電子郵件界面的打印件（帶屏幕顯示）及其軟盤(pán)。原告榕樹(shù)下公司對(duì)上證據(jù)真實(shí)性和合法性均提出了異議，認(rèn)為上述證據(jù)上載明的信息和日期是普通的計(jì)算機(jī)技術(shù)人員極易偽造和編造的，且為當(dāng)庭出示的陳萬(wàn)寧本人的書(shū)面證明所否定。
三、 法院審理結(jié)論
法院認(rèn)為：
1．被告認(rèn)為根據(jù)《叢書(shū)》出版合同，其不應(yīng)作為本案被告，而應(yīng)由《叢書(shū)》編輯作者作為被告。法院認(rèn)為，被告社會(huì)出版社與編輯作者代表之一李洪濤簽訂的圖書(shū)出版合同，只能設(shè)定合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)，僅對(duì)合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，不得對(duì)抗合同之外的第三方。因此，在出版社出版的圖書(shū)涉嫌侵權(quán)的情況下，出版社不能以其與編輯作者簽訂了出版合同，明文約定“編輯作者保證沒(méi)有侵犯他人著作權(quán)，如有發(fā)生此類事情，由編輯作者承擔(dān)全部責(zé)任”，作為免責(zé)的抗辯理由。被告對(duì)其出版涉嫌侵權(quán)圖書(shū)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，存在法律上的利害關(guān)系，在原告對(duì)其提起訴訟的情況下，社會(huì)出版社應(yīng)作為本案的被告。
2．法院認(rèn)為，數(shù)字化技術(shù)使作品傳播形式發(fā)生改變，但不改變作品本身。作者的作品于網(wǎng)上登載，其作品本身沒(méi)有發(fā)生變化，只是承載作品的載體由紙張書(shū)籍變成了網(wǎng)絡(luò)。因此，網(wǎng)上使用作品仍應(yīng)由著作權(quán)法予以調(diào)整和保護(hù)。被告辯稱網(wǎng)上數(shù)字化作品并非是我國(guó)著作權(quán)法明文規(guī)定的保護(hù)客體，下載使用網(wǎng)上作品不必獲得授權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。
3．被告認(rèn)為原告不是國(guó)家批準(zhǔn)的出版單位，國(guó)家也沒(méi)有任何法律規(guī)定網(wǎng)站對(duì)在網(wǎng)站登載的作品可以享有專有出版權(quán)，因此，原告對(duì)本案涉及的作品不享有專有出版權(quán)。原告依據(jù)其與作者簽訂的著作權(quán)許可使用合同所取得的只是“獨(dú)占出版權(quán)”，而非“專有出版權(quán)”，因而原告無(wú)權(quán)主張專有出版權(quán)。原告認(rèn)為，“獨(dú)占出版權(quán)”與“專有出版權(quán)”是同一概念，專有出版權(quán)不是出版社的專用權(quán)利，原告方與作者簽訂的合同可以證明原告方享有“獨(dú)占出版權(quán)”。法院認(rèn)為，雙方對(duì)“專有出版權(quán)”和“獨(dú)占出版權(quán)”的理解，均無(wú)法律依據(jù)，法院不予認(rèn)可。雙方當(dāng)事人是從不同角度對(duì)出版權(quán)進(jìn)行的界定，但雙方解釋的不同并不影響原告依著作權(quán)許可使用合同取得的合法權(quán)利的依法行使。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人有以復(fù)制、發(fā)行、改編、編輯等方式使用作品的權(quán)利，也有許可他人以上述方式使用作品并獲得報(bào)酬的權(quán)利。本案所涉9篇文章的作者將其作品的“獨(dú)占出版權(quán)”許可給原告，從合同約定的具體權(quán)利義務(wù)來(lái)看，實(shí)際上是將其享有的對(duì)作品的復(fù)制、發(fā)行等使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。原告與作者簽訂的“著作權(quán)許可使用合同”并未違反有關(guān)法律規(guī)定，系合法有效的合同。原告有無(wú)出版資格只影響其權(quán)利的具體行使方式及途徑，并不影響其權(quán)利來(lái)源的合法性及請(qǐng)求司法保護(hù)權(quán)利的行使，故榕樹(shù)下公司有權(quán)作為原告提出訴訟主張。
4．法院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行合同法，電子郵件可以作為合同的書(shū)面形式，也就是可以在訴訟中作為證據(jù)使用，但是電子郵件作為可采信的證據(jù)必須是該電子郵件系真實(shí)且合法有效。本案中，榕樹(shù)下公司對(duì)社會(huì)出版社提交的由劉懷宇取得何萬(wàn)寧及有關(guān)網(wǎng)站授權(quán)的5份電子郵件的真實(shí)性和合法性均提出了異議，且在作者陳萬(wàn)寧否認(rèn)曾授權(quán)給劉懷宇的情況下，被告沒(méi)有其他相關(guān)的證據(jù)進(jìn)一步予以佐證，故該授權(quán)能否成立不能認(rèn)定。即使這些電子郵件的真實(shí)性勿容置疑，從其所載明的內(nèi)容看，除陳萬(wàn)寧外，并沒(méi)有其他3位作者的任何授權(quán)許可，即使是陳萬(wàn)寧的“授權(quán)”，也沒(méi)有明確的授權(quán)許可，其內(nèi)容缺少授權(quán)許可的必要條款，如許可使用的篇目、許可使用的范圍及具體書(shū)目等，因此該授權(quán)亦不能成立。而對(duì)于有關(guān)網(wǎng)站的授權(quán)，由于被告未提交證據(jù)證明有關(guān)網(wǎng)站有權(quán)許可他人出版其網(wǎng)站上登載的文章，故法院亦不予認(rèn)定。綜上，被告提交的有關(guān)電子郵件并不能證明該《叢書(shū)》作者早于原告取得了本案所涉文章作者的合法授權(quán)。
被告出版的《叢書(shū)》屬編輯作品，因此涉及雙重版權(quán)問(wèn)題。確實(shí)社會(huì)出版社不必與被編輯作品的每一位作者訂立合同取得許可，而僅需與編輯作品的作者訂立合同取得許可，但作為出版社應(yīng)審查編輯作品的作者是否得到被編輯作品的著作權(quán)人的明確授權(quán)，這是出版社應(yīng)盡的審查義務(wù)。本案中，被告社會(huì)出版社并未對(duì)編輯作品的原始授權(quán)即作者和有關(guān)網(wǎng)站的授權(quán)情況進(jìn)行詳細(xì)審查，在未確認(rèn)《叢書(shū)》作者已經(jīng)取得本案所涉文章作者明確授權(quán)的情況下，就與《叢書(shū)》編輯作品作者代表李洪濤簽訂出版合同，以致引起本案侵權(quán)糾紛，社會(huì)出版社在主觀上顯然有過(guò)錯(cuò)。因此，被告沒(méi)有盡到出版者的審查注意義務(wù)，其出版《叢書(shū)》的行為侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任。被告關(guān)于出版社僅僅承擔(dān)編輯出版過(guò)程中形式審查的責(zé)任，其在出版過(guò)程中履行了出版社的注意義務(wù)的主張，缺乏法律根據(jù)，法院不予支持。
5．基于上述認(rèn)定，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（五）項(xiàng)、第四十五條第（八）項(xiàng)、第四十六條（二）和第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
（1）被告中國(guó)社會(huì)出版社于本判決生效之日起，立即停止出版、發(fā)行含有本案所涉《我的輕舞飛揚(yáng)》等九篇文章的《燭光夜話》、《寂寞如潮》、《愛(ài)若琴弦》、《幽默男女》、《網(wǎng)事悠悠》書(shū)籍；
（2）被告中國(guó)社會(huì)出版社于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《新民晚報(bào)》、《北京晚報(bào)》上就其侵權(quán)行為向原告上海榕樹(shù)下計(jì)算機(jī)有限公司公開(kāi)賠禮道歉。（道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行，本院將公布判決主要內(nèi)容，其費(fèi)用由被告中國(guó)社會(huì)出版社承擔(dān)）；
（3）被告中國(guó)社會(huì)出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告上海榕樹(shù)計(jì)算機(jī)有限公司一萬(wàn)零一元；
（4）駁回原告上海榕樹(shù)下計(jì)算機(jī)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
（5）案件的受理費(fèi)410元，由被告中國(guó)社會(huì)出版社負(fù)擔(dān)。
四、二審雙方控辯理由
一審判決后，被告社會(huì)出版社不服，于2000年12月11日就本案向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由主要為：（1）榕樹(shù)下公司起訴本案沒(méi)有法律依據(jù)，一審卻在榕樹(shù)下公司不能舉證反駁社會(huì)出版社提供的合法有效的E-mail等證據(jù)的情況下，荒唐地錯(cuò)判社會(huì)出版社承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）一審判決混淆了匯編編輯的義務(wù)和圖書(shū)出版過(guò)程中編輯的義務(wù)，將一項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)且自始不能的“要求出版社必須對(duì)編輯原始授權(quán)承擔(dān)進(jìn)行詳細(xì)審查的”義務(wù)強(qiáng)加在社會(huì)出版社頭上。（3）網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)臄?shù)字化了的非是我國(guó)著作權(quán)法明文規(guī)定的保護(hù)客體，榕樹(shù)下公司不可能對(duì)其享有專有出版權(quán)；而一審判決卻在榕樹(shù)下公司起訴侵犯其專有出版權(quán)的情況下判決社會(huì)出版社侵犯了其著作權(quán)使用權(quán)，一審判決沒(méi)有法律依據(jù)。（4）一審判決漏判主要的直接侵權(quán)人即《網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書(shū)》的編輯作者。社會(huì)出版社在其《民事上訴狀》中二審中將《網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書(shū)》的編輯作者增列為共同訴訟人。
原告要求維持原判。
五、二審法院審理結(jié)論
2001年4月17日，北京市高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭二審審理本案。
2001年6月初，在北京市高級(jí)人民法院主持下，榕樹(shù)下公司和社會(huì)出版社達(dá)成調(diào)解協(xié)議：
1、社會(huì)出版社立即停止出版、發(fā)行含有本案所涉九篇文章的五本書(shū)籍；
2、社會(huì)出版社就其侵權(quán)行為向榕樹(shù)下公司書(shū)面道歉；
3、社會(huì)出版社即賠償榕樹(shù)下公司一萬(wàn)零一元；
4、一、二審訴訟費(fèi)全部由社會(huì)出版社承擔(dān)。
六、法理評(píng)析
本案被稱為中國(guó)大陸第一起網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)下傳統(tǒng)媒體提起的訴訟，其中涉及的多個(gè)問(wèn)題皆屬于當(dāng)時(shí)的立法空白，因此引起了各界的廣泛關(guān)注。而其中的一些難點(diǎn)即便在今天也有頗多探討的價(jià)值。人們關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中于下面幾個(gè)問(wèn)題：
（一）關(guān)于作品的數(shù)字化問(wèn)題
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
