[ 崔文茂 ]——(2013-10-8) / 已閱7690次
一、自由裁量權(quán)及刑事自由裁量權(quán)綜述
自由裁量權(quán)的大致涵義是指合法合理地進(jìn)行自由選擇的權(quán)力。法官的刑事自由裁量權(quán)是指法官在刑事訴訟過程中，根據(jù)案件的實(shí)際情況和公平正義的要求，自由斟酌以確定法律規(guī)則或原則界限的權(quán)力，該權(quán)力不能超越法律和司法解釋，是一種相對權(quán)，而非絕對權(quán)，且貫穿于刑事司法的全過程。在刑事訴訟領(lǐng)域，由于刑法規(guī)定了罪刑法定原則，限制還是比較嚴(yán)格，自由裁量權(quán)只能在罪刑法定的框架內(nèi)行使。法官的自由裁量包括論證選擇和判決選擇，他需要將規(guī)范與事實(shí)對比，對規(guī)范進(jìn)行解釋以適用于事實(shí)，進(jìn)行論證選擇；在論證基礎(chǔ)上對被告人確定罪名，根據(jù)事實(shí)情節(jié)決定量刑，形成判決結(jié)果。因此，為被告人行為的可罰性劃定范圍事實(shí)上不能越過法官對刑法條文解釋的界限，法官自己建構(gòu)這個界限，并且不存在毫無疑問地標(biāo)明法官判決為越權(quán)的合適標(biāo)準(zhǔn)。法官的自由裁量從屬于法官對解釋的控制，法官的自由裁量決定法官在多大程度上受法律的約束，因?yàn)榉ü儆羞x擇解釋規(guī)則的自由。
刑事自由裁量權(quán)是一種判斷裁量權(quán)而不是簡單的選擇權(quán)，法官在行使它的時候是具有一定能動性的，其內(nèi)容應(yīng)該包括：第一，法官的證據(jù)運(yùn)用的裁量；第二，法官對案件事實(shí)的裁量；第三，法官對法律適用的裁量。量刑的裁量權(quán)只是其中的一個方面。法官自由裁量權(quán)是法律賦予的司法權(quán)力，具體表現(xiàn)為法院的審判權(quán)，行使自由裁量權(quán)的主體包括法官和審判機(jī)關(guān)。法官自由裁量權(quán)是種司法意志，而非法官的個人表現(xiàn)。法官的個人意志需要通過司法判決的既判力才能轉(zhuǎn)化為司法意志。法官自由裁量權(quán)一種司法選擇權(quán)。法官在面臨多種可供選擇的處理方案或規(guī)則時，有權(quán)選擇其中的一種方案作出裁判。法官自由裁量權(quán)是一種受法律規(guī)定約束的權(quán)力，并非一種漫無邊際的權(quán)力，也并非在任何情勢下無條件地發(fā)生，法官的裁量不能超出法律的一般條款的可能范圍。法官自由裁量權(quán)是一種受公平正義觀念約束的權(quán)力，法官必須在合法的范圍內(nèi)作出合理選擇。
二、我國法官刑事自由裁量權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)意義
刑法只有在適用中才能對社會生活產(chǎn)生作用，離開了法官的合理適用，刑法只是一種純粹的語言條文形態(tài)，刑法的生命不僅在于規(guī)范，還在于解釋。
刑法的目的是保護(hù)合法、懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)社會的公平和正義，然而刑法典不可能對各種犯罪及其刑罰作出包攬無遺的規(guī)定。因而在適用于具體人、適用于特定案件時有可能違背刑法的目的，對“一般”來說是公正的刑法，對“特殊”來說卻可能是不公正的。法律本身的抽象性使得完備的法律系統(tǒng)再適用時都會出現(xiàn)各種問題，要達(dá)到個案正義，我們需要法官從其自身的公平正義的理念出發(fā)，做出裁決。法官審理的刑事案件，所涉及的問題極其復(fù)雜，并且隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工越來越細(xì)，法律本身的穩(wěn)定性和社會不停的發(fā)展之間的矛盾，也決定了法官有時完全依據(jù)法律也到不到正義的結(jié)果。從主觀方面來說，法官的在對案件進(jìn)行裁決時不可能將自己的價值判斷完全排除。
我國地域遼闊、人口眾多，經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡，習(xí)俗差異大，因而對同一犯罪行為危害程度的認(rèn)識也很不一致。況且，犯罪行為千差萬別，同一種犯罪行為的社會危害程度在客觀上也有較大的差別，因而不可能對同一種犯罪行為給予完全相同的處罰，我國又是第一次制定這樣一部完整的刑法，不可能一一列舉各種具體情節(jié)。刑法適用于現(xiàn)在、規(guī)制著未來的特點(diǎn)，決定它必須具有適應(yīng)社會發(fā)展的職責(zé)，具有靈活性�，F(xiàn)實(shí)社會不斷發(fā)展變化與刑法穩(wěn)定性也必然有著沖突，那么，如何將刑法的靈活性寓于刑法的穩(wěn)定性之中呢？唯一的辦法就是發(fā)揮法官的主觀能動性，授予法官一定的刑事自由裁量權(quán)。
法官自由裁量權(quán)對于刑法的實(shí)施其有至關(guān)重要的意義，一方面只有通過法官的刑事自由裁量活動，才能實(shí)現(xiàn)刑法合一，另一方面，只有通過法官的刑事自由裁量活動，才能使刑法的價值得到體現(xiàn)。從刑法實(shí)施和法律運(yùn)作過程看，刑事自由裁量是一種具有運(yùn)用國家權(quán)利性質(zhì)的個別選擇性法律活動，是從屬于法律規(guī)范性的調(diào)整的個別性調(diào)整，其目的是通過對具體刑事案件的審理和裁判，通過確定被告人的行為無罪，有罪及責(zé)任擔(dān)負(fù)，直接利用國家權(quán)利將具社會關(guān)系系統(tǒng)之內(nèi)，從刑法在整個社會中的運(yùn)做來看，刑事自由裁量的個別選擇性調(diào)整保證了刑法規(guī)范的貫徹，它以自身對具體刑事案件中的權(quán)威，表現(xiàn)和鞏固了刑法規(guī)范的權(quán)威，向社會暗示了刑法效力的實(shí)在性。
三、我國刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀及問題
在刑事訴訟領(lǐng)域，由于刑法規(guī)定了罪刑法定原則，自由裁量權(quán)只能在罪刑法定的框架內(nèi)行使。但是，即便如此，自由裁量權(quán)還是有相當(dāng)余地的。首先，定罪量刑問題。刑法典關(guān)于各罪的規(guī)定，有的是空白罪狀，有的是簡明罪狀，所以，在定什么罪的問題上存在自由裁量權(quán)；量刑方面，刑法典里面仍然有一些罪名，規(guī)定了一年到三年等類似的規(guī)定，導(dǎo)致量刑自由裁量權(quán)也比較大。第二，證據(jù)運(yùn)用問題。目前尚沒有建立證據(jù)規(guī)則，對于什么樣的案件可以定罪，刑事訴訟法只是規(guī)定：事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。其實(shí)，這只是一個目標(biāo)，根本不是標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)則沒有標(biāo)準(zhǔn)，在這方面表現(xiàn)出來的自由裁量權(quán)也就比較大。第三，減刑假釋、保外就醫(yī)問題。減刑假釋、保外就醫(yī)實(shí)際上就是，對一個案件判決在執(zhí)行了一段時間以后把其內(nèi)容改變了。但是，判決書的作出應(yīng)該是要經(jīng)過一定的司法程序的，而減刑假釋、保外就醫(yī)這種對刑罰的變更則不然。不開庭，檢察官沒有到庭，被量刑人不到庭，基本上就是依靠執(zhí)行部門的意見，這種程序簡易化帶來的后果是，在減刑假釋、保外就醫(yī)執(zhí)行階段對刑罰的變更問題上，自由裁量權(quán)過大。
由此可見，即使受到限制，法官自由裁量權(quán)的隨意性還是較大的：實(shí)行審判長和獨(dú)任審判員選任制后，由于缺乏相應(yīng)的制度進(jìn)行監(jiān)督，審判長和獨(dú)任審判員對案件又較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的任意性增強(qiáng)，一審二審對案件的適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，各個合議庭之間缺乏溝通，對同一法規(guī)理解不同，造成法官的"自由裁量"變成"任意"。
任何關(guān)于自由裁量權(quán)的論述都透出對法官素質(zhì)的關(guān)心，法官是行使權(quán)力的主體，只有法官的判決才能體現(xiàn)司法的正義，法官素質(zhì)的高低往往也決定自由裁量權(quán)被賦予的程度。在我國，許多沒有受過法律訓(xùn)練的人可以當(dāng)法官；沒有經(jīng)過政法部門鍛煉、沒有辦過案子、沒有讀過法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國仍有相當(dāng)數(shù)量的法官未接受過正規(guī)的法律高等教育。法官的整體素質(zhì)不高，嚴(yán)重影響了法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使。低層次的知識結(jié)構(gòu)加上個人利益傾向及感情好惡的不同，勢必會導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。
法院內(nèi)部工作程序行政化以及上下級法院關(guān)系行政化。在實(shí)際工作中，一些法院明文規(guī)定將具有審判長或獨(dú)任審判員資格作為晉升審判庭副廳長的條件，實(shí)際上促使了審判長和獨(dú)任審判員制度行政化，還有，審判長對合議庭成員進(jìn)行行政管理處罰，法院中日常的龐大的行政管理工作被分解到審判工作中輔助解決行政管理工作，使得合議庭似乎成為下級小單位，合議庭中的成員再也不是平等參與和共同決策的地位了。
四、刑事自由裁量權(quán)的規(guī)范
首先應(yīng)加強(qiáng)刑事判決書的說理性。案件的評議和判決制作都是秘密進(jìn)行的，這是為維護(hù)司法的公正而不得以為之的，但是，如果過于強(qiáng)調(diào)其秘密性，就可能出現(xiàn)評議的利益化心理，甚至暗箱操作。而判決書的說理恰恰能夠?qū)Υ擞兴s束，它將評議中產(chǎn)生結(jié)論的過程向公眾表達(dá)出來，比如對某一證據(jù)的取舍應(yīng)當(dāng)說明理由，增強(qiáng)了訴訟程序的透明度。如果說要求對法官實(shí)行高薪養(yǎng)廉和終身任用的制度來保障法官的獨(dú)立和廉潔對我國的經(jīng)濟(jì)和社會狀況來說還是一種奢談，要求法官公布判決理由對法官的自由裁量權(quán)實(shí)行外在限制是完全可以實(shí)現(xiàn)的。
其次，培養(yǎng)和提高法官的專業(yè)品質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)。這為我國司法界所一直強(qiáng)調(diào)，法院一直在努力培養(yǎng)法官的各方面素質(zhì)。馬克思指出：“法律本身不能自我適用，為了適用法律，就需要有機(jī)關(guān)，就需要有法官。如果法律可以自動適用，那么法官也就是多余的了�！边@一論述深刻地闡明了法官在法律適用中所具有的重要地位和作用。要使人民法院的自由裁量權(quán)，按照法律的要求來運(yùn)行，還必須盡快提高審判人員的整體素質(zhì)。
最后，進(jìn)一步加強(qiáng)對刑事審判工作的監(jiān)督。加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督，加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，發(fā)揮公民對審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督。
北安市人民法院—崔文茂
