[ 邢旭波 ]——(2003-5-21) / 已閱18969次
淺析一般累犯的適用
淮安市清河區(qū)人民檢察院公訴科-----邢旭波
一般累犯，按照我國現(xiàn)行刑法第六十五條的規(guī)定是指故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰的故意犯罪的犯罪分子。1997年9月25日最高人民法院審判委員會會議通過了＜＜最高人民法院關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋＞＞，在第三條規(guī)定，前罪判處的刑罰已執(zhí)行完畢或者赦免，在1997年9月30日以前又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是否構成累犯，適用修訂前的刑法六十一條的規(guī)定。
修訂前的刑法六十一條規(guī)定被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在三年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯
從這里可以看出修訂后的刑法對于一般累犯犯新罪的期限規(guī)定的是5年，而修訂前的刑法規(guī)定的是3年。
在司法實踐中對于前后罪都地是故意犯罪，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后修訂前的刑法規(guī)定的是三年，而修訂后的刑法規(guī)定的是五年的規(guī)定都是可以理解的，只是在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免時，如果按1979年刑法規(guī)定的累犯構成時間條件的三年時間內沒有再犯新罪，且這三年時限在現(xiàn)行刑法實施前已屆滿，其在現(xiàn)行刑法實施后所犯之罪是否可以作為其構成累犯的刑度條件，筆者認為應根據(jù)具體的案情進行綜合的分析
比如某一犯罪嫌疑人龍某，男、36歲、布依族、貴州市麻江縣人，1996年9月12日因盜竊被麻江縣人民法院判處有期徒刑一年。1997年9月11日刑滿釋放，2002年4月至2003年2月又多次采取翻窗入室的手段，實施盜竊，盜竊數(shù)額1.5萬元，從案情上來看，龍某的前后二罪都有是故意犯罪，后罪也應是被判處有期徒刑以上的刑罰的犯罪，這符合累犯的罪過條件和刑度條件，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法和<<最高人民法院關于適用刑法時間效力規(guī)定的若干問題的解釋>>精神的規(guī)定，筆者認為，如果犯罪行為人在執(zhí)行刑罰完畢或赦免后，法律規(guī)定的構成累犯的法定時限在1997年10月1日刑法生效之后，且所犯新罪又是在1997年10月1日刑法實行以后的行為，應構成累犯
因從累犯構成的時間條件上看，犯罪行為都應當是連續(xù)的、不間斷的，同時，行為人只要在法定時限段內任一時間內犯罪，如果構成累犯的罪過條件、刑度條件、都構成累犯。
龍某1997年9月11日釋放，如按修訂前刑法規(guī)定的構成累犯的法定期限是三年，也就是說龍某構成累犯的法定期限在1997年10月1日刑法實施之后，而在2002年4月24日龍某又重新犯罪，這就具備累犯的時間條件，高法解釋明確規(guī)定，對1997年10月1日以后又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是否構成累犯適用刑法六十五條的規(guī)定，據(jù)此筆者認為，本案中的龍某，所犯的前罪和后罪都是故意犯罪，前罪被判處有期徒刑以上刑罰，后罪也應判處有期徒刑以上刑罰，后罪發(fā)生于前罪刑罰執(zhí)行完畢以后的五年內，具備了累犯構成的條件。再者，龍某是在1997年9月11日釋放的，雖然按照修訂前刑法的規(guī)定，三年以內再犯有應當判處有期徒刑以上刑罰的犯罪應以累犯論處，龍某構成累犯的法定時限中應在刑罰執(zhí)行完畢后三年以內，時間是2000年9月10日，即在修訂前刑法法律規(guī)定的累犯構成的這一時限段內，現(xiàn)行刑
法已于1997年10月1日生效實施。因此，在罪過條件、刑度條件、和時間條件上都是同時具備累犯條件的。
但是在司法實踐中同樣我們還會遇到這樣的情形李某，男，26歲，漢族，淮安市人，因盜竊1990年5月被判刑四年，1994年5月刑滿釋放，1998年7月李某再次盜竊作案，竊得財物價值人民幣2萬元。從現(xiàn)象上看李某再次作案末超過五年，且前后兩罪也均是故意犯罪，李某構成累犯。
筆者認為李某不構成累犯。正如前文所述，累犯的構成必須基于在法定期限內犯有法定的前后兩罪這一犯罪事實，其法定的罪過、刑度和時間條件同時具備。而本案的李某刑滿釋放或者赦免以后，在三年內沒有再犯新罪，失去了再成為李某以后所犯之罪的前罪的條件，所以，在法定的期限后，李某1998年7月所犯的盜竊犯罪，不是1990年5月所犯之罪的后罪，因其缺乏前罪的對應，而無法作為累犯所要求的后罪的這一罪過條件。
再者從李某1998年7月在時間條件上看構成累犯的法定時間應該是連續(xù)性的，而本案中的李某在法定的三年內沒有再犯有新罪，已超過了1997年刑法規(guī)定的累犯構成時限，而現(xiàn)行刑法規(guī)定的累犯構成的五年時取限對其無溯及力，這樣分析可以看出李某二次涉嫌盜竊的時間上是不連續(xù)的。
綜上所述，筆者認為對李某不應以累犯論處。
