[ 葉良芳 ]——(2003-5-23) / 已閱25950次
論被告人承擔(dān)證明責(zé)任的不適用性
葉良芳
“證明責(zé)任乃訴訟的脊梁”，形象的法諺一語道出了證明責(zé)任（舉證責(zé)任）在訴訟中的重要地位，而明確證明責(zé)任的主體則顯得更為必要。訴訟法學(xué)理論通說認(rèn)為，刑事訴訟實(shí)行嚴(yán)格的單邊舉證責(zé)任原則，即由要求追究被告人刑事責(zé)任的控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告方不承擔(dān)證明責(zé)任。但一些學(xué)者卻提出不同主張，即認(rèn)為被告方在特定情況下也要承擔(dān)證明責(zé)任，刑事訴訟中也存在舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)象。①筆者認(rèn)為，不管在什么情況下，被告方均不承擔(dān)證明責(zé)任，證明責(zé)任倒置在在刑事訴訟中不具有適用性，但被告方行使辯護(hù)權(quán)時(shí)卻有舉證負(fù)擔(dān)。本文擬對此問題略加探討，祈盼同仁賜正。
一、證明責(zé)任的涵義
證明責(zé)任是訴訟法學(xué)中的一個極其重要的概念，但對其含義的理解由于立場、角度的不同而存有相當(dāng)大的混亂，有必要予以澄清。日本學(xué)者將舉證責(zé)任分為客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任：前者是指事實(shí)真相真假不明時(shí)，在法律判斷上處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任，也叫實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任、勸說責(zé)任；后者是指當(dāng)事人負(fù)責(zé)證實(shí)事實(shí)的責(zé)任，是當(dāng)事人希望審理某種事實(shí)時(shí)提出一定證據(jù)的責(zé)任，也叫形式的舉證責(zé)任、設(shè)定爭點(diǎn)責(zé)任。②在德國訴訟法中，證明責(zé)任被寫作Beweislast, 其含義有二：一是指當(dāng)事人在具體的訴訟過程中，為了避免承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性（Beweisfuhrungslast）;二是指在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因要件事實(shí)沒有得到證明，法院不認(rèn)可相當(dāng)于該事實(shí)為構(gòu)成要件的法律發(fā)生效力而承擔(dān)的訴訟上不利益(Festsellungslast)。在英美法系術(shù)語中，證明責(zé)任被寫作Burden of proof，其也具有雙重含義：一是指當(dāng)事人向法官提供足夠的證據(jù)，以使本案的爭點(diǎn)事實(shí)交付陪審團(tuán)認(rèn)定的行為責(zé)任（the burden of producing evidence）；二是指當(dāng)事人對交付陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件，在審判程序的最后階段，因爭點(diǎn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的訴訟上不利益（the burden of persuasion）。①可見，兩大法系均認(rèn)為證明責(zé)任由當(dāng)事人對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以支持的行為責(zé)任和當(dāng)事人對交付法官（陪審團(tuán)）進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件，在審判程序的最后階段，因爭點(diǎn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫茨苷f服法官（陪審團(tuán)）而承擔(dān)的訴訟上的不利益的后果責(zé)任兩部分組成，并認(rèn)為結(jié)果責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)，行為責(zé)任是證明責(zé)任的表象或“投影”。
長期以來，我國訴訟法學(xué)界一直將舉證責(zé)任理解為當(dāng)事人對自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明的行為責(zé)任。這一理解與我們主張的認(rèn)識論不無關(guān)系。由于認(rèn)為所有的真理均是可以被發(fā)現(xiàn)的，所有的案件事實(shí)均是能被查明的，所以立法一直規(guī)定人民法院必須保證查明事實(shí)，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，并賦予其一定的調(diào)查收集證據(jù)權(quán)。當(dāng)事人舉證不能未必會敗訴，舉證責(zé)任與敗訴后果之間并無必然的聯(lián)系。然而，司法實(shí)踐告訴我們，由于無法擺脫主客觀條件的限制，法官對案件事實(shí)的認(rèn)知程度是有局限的，對所有的案件事實(shí)并不能一一查個水落石出，做到百分之百的確信，大量的“懸案”現(xiàn)象是客觀存在的。而證明責(zé)任的意義就在于，在法院用盡了所有的法律許可的辦法，而當(dāng)事人所主張的事實(shí)仍然真?zhèn)坞y辨的情況下對當(dāng)事人訴訟風(fēng)險(xiǎn)作出分配，因而證明責(zé)任不能缺失因舉證不能承擔(dān)敗訴結(jié)果的內(nèi)容。綜上，筆者認(rèn)為，所謂證明責(zé)任，是指法律強(qiáng)制規(guī)定的證明主體對自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明的責(zé)任及在舉證不充分時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的訴訟上的不利后果。
證明責(zé)任不同于舉證負(fù)擔(dān)。所謂舉證負(fù)擔(dān)，是指一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明自己的主張后，另一方對此予以反駁或者提出抗辯事實(shí)而必須履行提出證據(jù)的義務(wù)。它并非是法律的強(qiáng)制規(guī)定，而是基于訴訟當(dāng)事人雙方一種“求勝的心理或者本能使然”，是一種來自當(dāng)事人自身的責(zé)任，是當(dāng)事人行使抗辯權(quán)的一種自然負(fù)擔(dān)。在刑事訴訟中，控方為了避免證明責(zé)任實(shí)際發(fā)生作用，必然要提供一系列證據(jù)證明自己的主張。當(dāng)控方對被告人作出有罪控訴，并出示證明被告人實(shí)施了具備犯罪構(gòu)成各個要件事實(shí)的充分證據(jù)后，辯方為削弱或消滅法官已經(jīng)形成的不利于自己的心證而提出證據(jù)反駁控方的主張，使其不能成立。辯方這種活動就是舉證負(fù)擔(dān)。要注意，在刑事訴訟中，控辯雙方都有提供證據(jù)的行為，但其意義是不同的。對控方而言，是在實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任內(nèi)容的一部分，是在履行法律義務(wù)；對辯方而言，則是在行使辯護(hù)權(quán)時(shí)必然伴生的一種負(fù)擔(dān)，是自己任意選擇的結(jié)果。證明責(zé)任與舉證負(fù)擔(dān)主要存有以下區(qū)別：一是責(zé)任主體不同。承擔(dān)證明責(zé)任的主體是控方，承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)的主體是辯方。二是責(zé)任的來源不同。證明責(zé)任來源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，舉證負(fù)擔(dān)來源于當(dāng)事人的內(nèi)心的取勝欲望，屬于任意性規(guī)定，取決于被告人的自由意志，他可以行使主張權(quán)或者反駁權(quán)，也可以放棄。三是后果不同�？胤饺绻麤]有盡到自己的證明責(zé)任，則必然會導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；辯方如果不能提供確實(shí)充分的證據(jù)，并不必然導(dǎo)致敗訴的后果。
二、被告人無證明責(zé)任
在將證明責(zé)任作上述理解后，則不難得出結(jié)論：在刑事訴訟中，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。
（一）這是無罪推定原則的必然要求
我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。”該規(guī)定借鑒和吸收了現(xiàn)代各國刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，即無罪推定原則。無罪推定原則是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。1966年12月16日聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪。”我國已于1998年10月5日簽署締結(jié)了該條約，應(yīng)有責(zé)任履行條約確定的義務(wù)。
無罪推定原則的基本要求是疑罪從無，即當(dāng)用以證明的被告人有罪的證據(jù)不足，對于被告人犯罪既不能證實(shí)也不能證偽時(shí)作有利于被告人處理。它要求提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，控方履行證明責(zé)任必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分或者不存在合理懷疑的程度，如果不能證明被告人有罪或證明達(dá)不到法律的要求，則應(yīng)判定被告人無罪。我國刑事訴訟法的有關(guān)條款也體現(xiàn)了這一要求。刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定，合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，對“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，在司法實(shí)踐中，如果遇到疑罪的情況，應(yīng)當(dāng)作無罪處理，即由控方承擔(dān)舉證不能的敗訴后果，辯方不承擔(dān)證明責(zé)任。
（二）這是不被強(qiáng)迫自證其罪原則的必然要求
不被強(qiáng)迫自證其罪原則最早來自英美法的規(guī)定。在英國法中，該原則被表述為：“任何人都沒有義務(wù)回答在法官看來，有可能使作證者陷于法官認(rèn)為可能被控告或起訴，導(dǎo)致任何刑事指控、刑罰、或（刑事案件中）沒收的任何問題�！泵绹鴳椃ㄐ拚傅谖鍡l規(guī)定：“任何人．．．．．．不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對他自己的證人。”聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款（庚）項(xiàng)將該原則確立為一項(xiàng)刑事訴訟國際準(zhǔn)則，規(guī)定：“在判定對他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：．．．．．．不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！�
該原則要求賦予被告人沉默權(quán)、拒絕供述權(quán)，推行自白任意規(guī)則以及禁止刑迅逼供取證。沉默權(quán)是一個人不說話或者停止說話的狀態(tài)，實(shí)際上是以消極形式反對自證其罪的行為；拒絕供述權(quán)是以明確表示拒絕供述的積極形式反對自證其罪的行為；自白任意性規(guī)則是關(guān)于“不自愿的”供述的排除規(guī)則，是反對強(qiáng)迫自證其罪的保障性規(guī)則；刑迅逼供是以各種手段摧殘折磨被迅問人造成其肉體或者精神痛苦的方式，來達(dá)到獲取其供述的目的，與反對自證其罪的原則是水火不相容的。該原則要求一切證明被告人有罪或罪重的證據(jù)都必須由控方收集提供。我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則，如第43條規(guī)定，“．．．．．．嚴(yán)禁刑迅逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)．．．．．．”第46條規(guī)定，“．．．．．．只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰．．．．．．”但是我國刑事訴訟法對這一原則的采納是有限度的，其中最主要的表現(xiàn)是第93條規(guī)定，即“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答�！币蠓缸锵右扇�、被告人如實(shí)回答，實(shí)際上就是否定了被追訴者拒絕供述或者保持沉默的權(quán)利，這與不被強(qiáng)迫自證其罪原則顯然是矛盾的。當(dāng)然，從立法技術(shù)上分析，這條規(guī)定更多是倡導(dǎo)性的，因?yàn)樗鼪]有規(guī)定不如實(shí)回答的法律后果。但實(shí)踐中該規(guī)定卻被曲解，認(rèn)為被告人不如實(shí)供述是認(rèn)罪態(tài)度差、主觀惡性深的表現(xiàn)，以致將其作為抗拒從嚴(yán)來懲罰。筆者認(rèn)為，我國立法一方面應(yīng)確立被告人沉默權(quán)，另一方面應(yīng)采取鼓勵支持被告人陳述的措施，使其能夠積極地進(jìn)行供述和辯解，從而有利于查明案件的客觀真實(shí)。被告人無論在偵查、起訴還是審判階段，都可以選擇提供陳述或者不提供陳述。如果被告人選擇沉默，則偵控方不能向他提出問題，更不能要求他必須回答他能夠回答的問題或者就前后矛盾的陳述作出解釋，否則就成了要求被告人負(fù)擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)。
（三）這是刑事訴訟機(jī)制的特點(diǎn)決定的
刑罰的嚴(yán)厲性決定控方啟動訴訟程序必須提供相應(yīng)的證據(jù)。刑事訴訟是以適用國家刑罰為中心的，刑罰是最嚴(yán)厲的一種懲罰措施，其運(yùn)用不當(dāng)，則極易對公民的合法權(quán)益造成侵害，因此使用時(shí)一定要慎重。為避免刑罰的過濫使用，作為啟動刑罰權(quán)的控方，必須要以一定的證據(jù)為前提，且所掌握的證據(jù)必須達(dá)到查證屬實(shí)、相互印證、沒有根本性的難以解釋的疑點(diǎn)的要求。另外，刑事訴訟控辯雙方懸殊的力量對比也決定了被告人不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。刑事訴訟的一方是代表國家行使刑事起訴權(quán)，擁有眾多人員、先進(jìn)設(shè)備、充足經(jīng)費(fèi)以及偵查特權(quán)的處于優(yōu)勢地位的偵控機(jī)關(guān)；另一方是相對國家而言力量過于渺小，處于弱勢地位的被告人。被告人是被追訴的對象，對他可能采取強(qiáng)制措施以限制人身自由，因而他既沒有收集證據(jù)的機(jī)會，也沒有收集證據(jù)的能力，在這種情況下要求被告人承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任是有悖于法制原則和民主原則的。
三、被告人有舉證負(fù)擔(dān)
被告人無證明責(zé)任，但卻有舉證負(fù)擔(dān)。這是由刑事訴訟的運(yùn)作特點(diǎn)決定的。眾所周知，刑事訴訟的設(shè)立目的是由第三者來公平解決國家與個人之間的紛爭。法官的裁判必須以法為規(guī)范，以事實(shí)為依據(jù)。“法官知法”，法官對于法的認(rèn)知是被推定的，即法官理應(yīng)知悉自己所適用的裁判規(guī)范。法官對事實(shí)的認(rèn)識是建立在“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的基礎(chǔ)上的。發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過程就是證明的過程，即用可靠的材料來表明、再現(xiàn)或斷定案件事實(shí)的活動。由于一切刑事案件都是過去發(fā)生的事件，辦案人員不可能親眼目睹案件發(fā)生的過程和結(jié)果，而只能在案件發(fā)生之后，通過訴訟活動再現(xiàn)案件事實(shí)，通過刑事證據(jù)來認(rèn)識案件事實(shí)。①
那么，什么是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最好方法呢？一般認(rèn)為，控辯對抗，法官居中裁判的當(dāng)事人審判模式是最科學(xué)、最合理的，因?yàn)檫@種模式大大加強(qiáng)了被告人的辯護(hù)權(quán)，增強(qiáng)了控辯雙方的對抗力度，平衡了辯方與控方的對質(zhì)和爭斗的力量，而對質(zhì)和爭斗無疑是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最好方法。英國一位著名的法官戴維林男爵曾經(jīng)非常形象地描述道：“英國人認(rèn)為獲得真象的最好方法是讓各方尋找能夠證實(shí)真象的各種事實(shí)，然后雙方展示他們所獲得的所有材料．．．．．．兩個帶有偏見的尋找者從田地的兩端開始尋找，他們漏掉的東西要比一個公正無私的尋找者從地中間開始尋找所漏掉的東西少得多�！雹谖覈耪Z“兩造具備，師聽五辭”、“兼聽則明，偏聽則暗”說的也是爭訟雙方對質(zhì)對發(fā)現(xiàn)案件真相的重要作用。在這種模式下，控辯雙方為維護(hù)己身利益，都力求提供有利于己的證據(jù)，經(jīng)常圍繞兩方面幾乎完全矛盾的問題展開激烈辯駁，以使證據(jù)的真實(shí)性與證明力逐漸得到確認(rèn)，使案情最終清晰化，使法官對案件作出準(zhǔn)確裁判。
從法理上講，當(dāng)控方作出指控，并對所指控之犯罪事實(shí)提出能相互印證的證據(jù)鏈并從法律和邏輯上加以合理論證后，即使辯方不發(fā)一言，不作任何反駁和攻擊，對控方的主張是否為真，法官也必須作出準(zhǔn)確的判斷。法官不能因?yàn)檗q方?jīng)]有提出證據(jù)或者答辯理由不成立，而不顧控方的證據(jù)是否充足而作出被告人有罪的判決。但不容否認(rèn)，當(dāng)法官在只聽見單一聲音、沒有反對聲音的情況下，其作出正確判斷的概率是不高的；當(dāng)法官所能考慮并據(jù)以形成裁判的只有控方提出的有罪證據(jù)時(shí)，被告人蒙受不公正審理的可能性就難以避免。為使法官對控方的證據(jù)產(chǎn)生合理的懷疑，辯方必須對控方所提供的證據(jù)進(jìn)行辯駁，以揭示其不實(shí)、有疑、不充分或證據(jù)鏈斷裂之處，避免法官作出對己不利的裁判。無根據(jù)的辯駁其可信度是相當(dāng)?shù)偷模瑸檎f服法官，辯方就有提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任，但這種責(zé)任是伴隨著辯護(hù)權(quán)的行使而產(chǎn)生的一種負(fù)擔(dān)，是訴訟機(jī)制發(fā)現(xiàn)事實(shí)的特點(diǎn)使然，并不是法律的強(qiáng)制規(guī)定，因而被告方不是在承擔(dān)證明責(zé)任。
被告方履行舉證負(fù)擔(dān)主要是在適用推定的情況下。所謂推定，是指根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，以已知的事實(shí)為基礎(chǔ)，對另一不明事實(shí)存在與否作推測的認(rèn)定。推定總是涉及兩個事實(shí)，一個是已知的基礎(chǔ)事實(shí)，一個是未知的推定事實(shí)。通�；A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有共存關(guān)系，如因果關(guān)系，主從關(guān)系或排斥關(guān)系等，故可從基礎(chǔ)事實(shí)的存在與否推斷出推定事實(shí)的存在與否。在刑事訴訟中，作為基礎(chǔ)事實(shí)的已知事實(shí)主要有：當(dāng)事人正式自認(rèn)的事實(shí)、司法認(rèn)知的事實(shí)和基于證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)。由于推定的基礎(chǔ)是兩種事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，推定的根據(jù)是經(jīng)驗(yàn)法則或自然理性，因而一般來說其結(jié)論具有高度的蓋然性，絕大多數(shù)情況下能反映事物的真實(shí)性，但也不排除其虛假的可能，故從邏輯上說，所有的推定都存有例外，允許進(jìn)行反駁。法律上規(guī)定推定，可以把兩種事實(shí)之間的關(guān)系規(guī)范化，只要確定了基礎(chǔ)事實(shí)，就可據(jù)以假定另一事實(shí)存在；如果沒有提出反證，一般認(rèn)為這種假定就能成立。推定的效果在于減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任，即在推定的情形中，主張方只須對較易證明的基礎(chǔ)事實(shí)舉出證據(jù)加以證明即完成了舉證責(zé)任，無須對待證事實(shí)本身舉證證明。被告人要推翻推定的事實(shí)，則必須提出反證，使推定事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在刑事司法實(shí)踐中，經(jīng)常適用的有以下幾種推定：了解法律的推定、排除違法性及可罰性事由不存在的推定、身體精神健全的推定、否定自殺的推定、知情的推定、拒不提供證據(jù)推定為證據(jù)對其不利的推定等。①
主張刑事訴訟中存在舉證責(zé)任倒置論者一般均舉巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪為例，認(rèn)為根據(jù)刑法第395條的規(guī)定，當(dāng)偵控方收集到足夠證據(jù)證實(shí)某種國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入時(shí)，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告人身上，即他必須說明差額部分的來源是合法的，若不能說明，差額部分即以非法所得論。因此，該罪的舉證責(zé)任是倒置的。其實(shí)，這種理解是片面的。我們知道，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的構(gòu)成要件是：客體是國家工作人員的職務(wù)廉潔性；客觀要件表現(xiàn)為擁有明顯超過合法收入，差額巨大而又來源不明的財(cái)產(chǎn)的行為；主體是國家工作人員；主觀方面是故意。因此，只要上述事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，即可認(rèn)定行為人構(gòu)成了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。至于法律上所寫的“可以責(zé)令說明來源，本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論”的內(nèi)容，其本質(zhì)上屬工作程序，只具有訴訟法和方法論上的意義，并非犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容。社會生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國家工作人員擁有差額巨大的財(cái)產(chǎn)，其來源往往是貪污、受賄等違法犯罪所得。但對一對一的貪污、受賄等犯罪，在收集證據(jù)上困難比較大，本罪的設(shè)立客觀上減輕檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任程度，方便了訴訟，因?yàn)楸咀锏淖C明對象是擁有巨額來源不明的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)，這比貪污、賄賂罪要狹窄而且簡單，而證明現(xiàn)狀存在比證明現(xiàn)狀發(fā)源要容易得多。①當(dāng)控方證明被告人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入而且差額巨大后，假定被告人不舉證反駁，即“不能說明其來源是合法的”，控告的罪名當(dāng)然成立。這不是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，而是一種立法推定�？胤阶C明被告人有罪的責(zé)任無論如何不能轉(zhuǎn)移給辯方，不能認(rèn)為被告人不能證明自己無罪即為有罪。被告人之所以構(gòu)成犯罪，不是由于他不能說明財(cái)產(chǎn)來源合法，而是因?yàn)榭胤阶C明他持有明顯超過合法收入、差額巨大的財(cái)產(chǎn)。控方的證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低，即仍應(yīng)達(dá)到犯罪事實(shí)、情節(jié)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。（作者單位：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院）
備注：本文發(fā)表于陳興良主編：《刑事法判解》（第5卷），法律出版社2002年版。
① 參見翁曉斌、龍宗智：《罪錯推定與舉證責(zé)任倒置》，載《人民檢察》1999年第4期。李玉萍:《試論刑事訴訟中被告人的證明責(zé)任》，載《人民檢察》2001年第6期。張建、段寶平：《論刑事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，載《中國刑事法雜志》,1998年第5期。
②參見 [日]田口守一著，劉迪等譯《刑事訴訟法》，法律出版社2000年1月版，第226－227頁。
①參見陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年9月版，第14－18頁。
① 參見陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論》，載《中國法學(xué)》2001年第1期，第39頁。
② 邁克·麥考韋利教授：《對抗制的價(jià)值和審前刑事訴訟程序》，載《英國法律周專輯》，法律出版社、博慧出版社1999年版。
① 參見劉善春、畢玉謙、鄭旭著：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社2000年5月版，第282－283頁。
① 參見儲槐植著：《刑事責(zé)任與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1996年版，第290－293頁。
