[ 奚瑋 ]——(2003-5-23) / 已閱12397次
參與分配制度若干疑難問(wèn)題探討
奚瑋 葉良芳
[內(nèi)容提要] 申請(qǐng)參與分配制度是一項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，但這項(xiàng)制度在具體設(shè)計(jì)時(shí)卻還存在許多不明確之處。本文對(duì)申請(qǐng)參與分配的主體范圍、不足清償全部債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法院的告知義務(wù)、主持具體分配財(cái)產(chǎn)的法院的確定等問(wèn)題進(jìn)行了探討。
[關(guān)鍵詞] 申請(qǐng)參與分配 主體 清償 告知 主持
申請(qǐng)參與分配制度，是指已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)保全裁定的債權(quán)人，在其他取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)執(zhí)行程序后至被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償所有債務(wù)時(shí)，向人民法院申請(qǐng)就所有債權(quán)按比例平均受償?shù)囊环N制度。這項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，對(duì)于平等保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平，提高訴訟效率，具有十分重要的意義�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)這項(xiàng)制度均有相應(yīng)的規(guī)定。但由于這兩個(gè)司法解釋的內(nèi)容均較為原則，對(duì)許多具體問(wèn)題的規(guī)定存在一些模糊、沖突之處，給司法適用帶來(lái)一定的困難，有必要予以分析澄清。
一、 關(guān)于申請(qǐng)參與分配的主體范圍問(wèn)題
《意見(jiàn)》規(guī)定，申請(qǐng)參與分配人必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人。具體而言有兩種：一是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，即與被執(zhí)行人存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種關(guān)系已經(jīng)人民法院判決、裁定、調(diào)解，或經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，或經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，且相關(guān)的法律文書(shū)已經(jīng)生效的債權(quán)人；二是已經(jīng)起訴的債權(quán)人，即與被執(zhí)行人存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在法院因其他案件執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中向人民法院提起訴訟并被法院立案受理的債權(quán)人，既包括向一審法院起訴的債權(quán)人，也包括向二審法院上訴的債權(quán)人；既包括法院已經(jīng)受理其案件但尚未開(kāi)庭審理的債權(quán)人，又包括法院雖已開(kāi)庭審理但尚未對(duì)其案件作出裁判的債權(quán)人，還包括其案件一審裁判已經(jīng)作出但尚未生效的債權(quán)人。
根據(jù)《規(guī)定》，申請(qǐng)參與分配人須是已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，即與被執(zhí)行人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在已由生效的內(nèi)容為金錢給付而非交付特定物或履行特定行為的法律文書(shū)所確定的債權(quán)人。
比較兩個(gè)司法解釋，關(guān)于申請(qǐng)參與分配的主體范圍明顯存有以下差別：一是參與分配的債權(quán)種類不同�！兑庖�(jiàn)》對(duì)申請(qǐng)參與分配的債權(quán)種類未加限制，《規(guī)定》則要求申請(qǐng)參與分配的債權(quán)必須是以金錢給付為內(nèi)容。二是提出申請(qǐng)的依據(jù)不同�！兑庖�(jiàn)》規(guī)定了申請(qǐng)人提出參與分配申請(qǐng)的兩個(gè)擇一要件：一是在結(jié)果上有執(zhí)行依據(jù)；二是在程序上已進(jìn)入起訴階段�！兑�(guī)定》則以取得執(zhí)行依據(jù)為申請(qǐng)參與分配的唯一要件，排除了在起訴階段以法院受理為依據(jù)申請(qǐng)的可能。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該以哪個(gè)司法解釋為準(zhǔn)確定申請(qǐng)主體的范圍呢？根據(jù)新法優(yōu)于后法的原則，當(dāng)然是以《規(guī)定》為準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《規(guī)定》，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的地位類似于申請(qǐng)執(zhí)行人，而不是一般的申請(qǐng)參與分配人。因?yàn)橐坏┓ㄔ航邮軅鶛?quán)人的財(cái)產(chǎn)保全，并對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取了查封、扣押、凍結(jié)等措施，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于提前實(shí)施了一部分執(zhí)行程序，并排除其他法院對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)重復(fù)采取執(zhí)行措施的權(quán)力以及其他已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)立即強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其他債權(quán)人要參與分配該部分財(cái)產(chǎn)，必須向采取執(zhí)行措施的法院提出申請(qǐng)，且需等到財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的案件審結(jié)之后才能進(jìn)行實(shí)際分割。從這個(gè)意義上說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的地位，相當(dāng)于申請(qǐng)執(zhí)行人。當(dāng)然，就其申請(qǐng)分配財(cái)產(chǎn)而言，由于其是在其他債權(quán)人已申請(qǐng)執(zhí)行的情況下作出的，在時(shí)間上具有后續(xù)性，故又是申請(qǐng)參與分配人。
二、 關(guān)于“不足清償全部債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
《意見(jiàn)》和《規(guī)定》均將“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)（不能清償所有債權(quán)）”作為申請(qǐng)參與分配人提出申請(qǐng)的一個(gè)前提條件。但如何判定“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”，兩個(gè)司法解釋均無(wú)明確的可操作性較強(qiáng)的規(guī)定。
實(shí)踐中，有的同志認(rèn)為，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”，應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)總額事實(shí)上少于其全部債務(wù)總額，方為“不足清償”。有的則認(rèn)為，應(yīng)采主觀標(biāo)準(zhǔn)，即申請(qǐng)參與分配人認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)短缺，欠缺償付能力，不能清償全部債務(wù)的，即可。上述客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)要求申請(qǐng)參與分配人查明被執(zhí)行人的現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)總額和全部債務(wù)總額，這不夠切合實(shí)際。因?yàn)槌粓?zhí)行人隱瞞、轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)、不愿公開(kāi)負(fù)債狀況等人為因素外，對(duì)其公開(kāi)的財(cái)產(chǎn)仍存在評(píng)估、折價(jià)、鑒定等技術(shù)上的困難，這使得正確評(píng)定一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)存在許多變素，實(shí)屬不易。當(dāng)前在司法機(jī)關(guān)要做到這一點(diǎn)尚存有諸多困難的情況下，要求申請(qǐng)參與分配人做到，顯然勉為其難，失之過(guò)嚴(yán)。
事實(shí)上，“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)”應(yīng)是申請(qǐng)參與分配人提出申請(qǐng)的一個(gè)誘因和動(dòng)機(jī)，是其主觀上的認(rèn)識(shí)，對(duì)于其能否參與分配財(cái)產(chǎn)不是決定性的，故應(yīng)以主觀標(biāo)準(zhǔn)為宜。從參與分配制度的功能來(lái)看，其旨在保護(hù)債權(quán)人公平受償。因此，債權(quán)人只要在法定期間內(nèi)提出申請(qǐng)，并附有執(zhí)行依據(jù)的，原則上應(yīng)允許其參加財(cái)產(chǎn)分配。如果被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的確不足清償全部債務(wù)，則申請(qǐng)人的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，允許其參加財(cái)產(chǎn)分配就是適宜的；如果申請(qǐng)人的認(rèn)識(shí)片面，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)足夠清償全部債務(wù)或者有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則在參與分配程序結(jié)束之后，各債權(quán)人仍可就被執(zhí)行人未執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配，仍可公平保護(hù)各債權(quán)人的利益。從操作層面上來(lái)看，采主觀標(biāo)準(zhǔn)，法院只需審查申請(qǐng)參與分配人提供的被執(zhí)行人不能清償其債務(wù)的表面證據(jù)，如債權(quán)人向有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行后是否通過(guò)對(duì)被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)獲得清償，在債權(quán)人的請(qǐng)求履行下，債務(wù)人對(duì)于到期債務(wù)，是否有持續(xù)的不能清償?shù)目陀^狀態(tài)，債務(wù)人是否明示或默示其不能償還債務(wù)，是否有相反證據(jù)證明債務(wù)人能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)等，而無(wú)需耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力去調(diào)查核實(shí)被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)和全部債務(wù)，這無(wú)疑大大方便操作，從而有利于提高執(zhí)行效率。
三、 關(guān)于法院告知義務(wù)的問(wèn)題
參與分配程序因申請(qǐng)人提起而得以啟動(dòng)，申請(qǐng)人若不向執(zhí)行法院申請(qǐng)，則無(wú)從進(jìn)入業(yè)已開(kāi)始的執(zhí)行程序。但實(shí)踐中，申請(qǐng)人沒(méi)有提出申請(qǐng)往往不是因?yàn)槠渲饔^上不愿提起，而是因?yàn)椴恢婪ㄔ阂褑?dòng)執(zhí)行程序，開(kāi)始執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)楸粓?zhí)行人的債權(quán)人可能是多個(gè)，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的法院也可能是數(shù)家，即使是同一家法院，申請(qǐng)人也難以掌握法院的執(zhí)行工作狀況，難以全面了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否被查封、扣押、凍結(jié)或者是否已被執(zhí)行完畢，這樣就很可能使參與分配制度被虛置。由此帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題是：執(zhí)行法院有無(wú)告知所有債權(quán)人其已開(kāi)始執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的義務(wù)？
筆者認(rèn)為，在一般情況下，法院并無(wú)告知義務(wù)。參與分配程序不同于破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序是對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)作一次性分配給所有債權(quán)人，并從實(shí)體上消滅債務(wù)人的民事主體資格，債務(wù)人以后將不再也不可能承擔(dān)清償剩余債務(wù)的責(zé)任。它是以公平為主要價(jià)值取向，同時(shí)兼顧效率。因此，在破產(chǎn)程序中，要求法院要有告知義務(wù)，以保證各債權(quán)人公平受償債務(wù)。參與分配程序是使債權(quán)人公平受償債務(wù)人現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn)，以便宜執(zhí)行進(jìn)行。它并不從實(shí)體上消滅債務(wù)人的民事主體資格。如果債權(quán)人在這次執(zhí)行中未得到全部的充分的足額清償，以后發(fā)現(xiàn)債務(wù)人還有其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)剩余債務(wù)仍得申請(qǐng)法院繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行。它以效率為主要價(jià)值取向，兼顧公平。從法理上講，債權(quán)人如果在這次執(zhí)行程序中未得到清償，畢竟還有其他清償機(jī)會(huì)，還有補(bǔ)救措施。另外，作為權(quán)利的享有者債權(quán)人也應(yīng)該密切地關(guān)注被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，及早向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，積極行使自己的訴訟權(quán)利。因而，在參與分配程序中，法院可以不履行告知義務(wù)。從操作上看，如果要求執(zhí)行法院就每一個(gè)執(zhí)行案件都以通知、公告等方式告知其他不特定的債權(quán)人，則無(wú)疑會(huì)使執(zhí)行程序復(fù)雜化，拖延遲緩訴訟進(jìn)程，降低執(zhí)行效率。參與分配程序畢竟還是屬于執(zhí)行程序，而效率是執(zhí)行的第一價(jià)值目標(biāo)，因此，在參與分配程序中，要求法院承擔(dān)告知義務(wù)并不妥當(dāng)。
但是，如果法院處置的財(cái)產(chǎn)是終極性的，即債務(wù)人僅以該財(cái)產(chǎn)為承擔(dān)責(zé)任的全部，則法院必須履行告知義務(wù)，如執(zhí)行被執(zhí)行人的開(kāi)辦單位或上級(jí)主管部門的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《規(guī)定》，被執(zhí)行人的開(kāi)辦單位或上級(jí)主管部門只在開(kāi)辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金范圍內(nèi)或者所無(wú)償接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果已經(jīng)在注冊(cè)范圍內(nèi)或接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開(kāi)辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。易言之，開(kāi)辦單位或上級(jí)主管部門只承擔(dān)一次責(zé)任，且是有限責(zé)任。實(shí)踐中大量的作為被執(zhí)行人的未清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)的企業(yè)法人，基本上是空殼公司，已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。此時(shí)，在追加或變更投入資金不實(shí)、抽逃資金或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的開(kāi)辦單位或其他單位為被執(zhí)行人時(shí)，由于這類單位只承擔(dān)一次責(zé)任，故類似于破產(chǎn)清算，法院應(yīng)履行告知義務(wù)，以確保債權(quán)人的債務(wù)公平受償。如有一個(gè)案例：A公司是B公司的投資人，公司成立后，C公司又抽回所投入的注冊(cè)資金100萬(wàn)元。C公司因與B公司發(fā)生貨款糾紛而起訴B公司和A公司，取得勝訴判決并申請(qǐng)法院執(zhí)行。但由于種種原因，法院未對(duì)A公司的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。在此期間，D公司又向另一家法院起訴B公司，要求歸還借款120萬(wàn)元，并在庭審過(guò)程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在執(zhí)行該協(xié)議時(shí)，追加A公司為被執(zhí)行人，取得A公司的款項(xiàng)100萬(wàn)元。當(dāng)前一家法院要執(zhí)行A公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，A公司辯稱，其已履行完畢債務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。此案B公司起訴在前，取得生效判決在前，債務(wù)卻得不到分文清償；D公司起訴在后，取得生效裁決在后，債務(wù)卻得以基本清償。主要原因在于法院未履行告知義務(wù)，以致其債權(quán)不能得到清償，事實(shí)上以后也失去清償機(jī)會(huì)，這對(duì)其是十分不公平的。因此，當(dāng)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是終極性的，即該財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后將終結(jié)民事主體的資格，則法院應(yīng)有告知義務(wù)。具體而言，主持分配的執(zhí)行法院在受理第一個(gè)債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)后，即應(yīng)發(fā)出公告，督促其他取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人在一定期間向法院申請(qǐng)參與分配，逾期不再受理。
四、 關(guān)于確定主持具體分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的法院?jiǎn)栴}
實(shí)務(wù)中，往往出現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)因涉及多個(gè)執(zhí)行案件而由多個(gè)執(zhí)行法院分別采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施。當(dāng)有其他債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)就其中某個(gè)法院已采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)而申請(qǐng)參與分配，但還有其他財(cái)產(chǎn)已由其他法院查封、扣押、凍結(jié)，為使債權(quán)人公平受償，不同的法院應(yīng)如何協(xié)調(diào)？是各自為政還是合并執(zhí)行？在參與分配程序中如何合并？
《規(guī)定》第91條第1款規(guī)定，“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持�！痹撘�(guī)定明確以采取執(zhí)行措施的先后作為確定主持分配法院的依據(jù)。即如果兩個(gè)不同的法院對(duì)同一個(gè)被執(zhí)行人都采取了查封（或扣押、凍結(jié)）措施，則先查封的法院為主持參與分配程序的法院，后查封的法院應(yīng)將參與分配申請(qǐng)人、所查封的財(cái)產(chǎn)移交給先查封的法院，并承擔(dān)相應(yīng)的委托執(zhí)行義務(wù)。
實(shí)踐中感到為難的是兩個(gè)法院對(duì)同一被執(zhí)行人采取了不同的執(zhí)行措施，如一個(gè)法院采取的是查封措施，另一個(gè)法院采取的是扣押措施，則該如何決定主持參與分配的法院？筆者認(rèn)為，在這種情況下，仍應(yīng)以采取執(zhí)行措施的先后來(lái)確定，即不管法院采取的是哪一種執(zhí)行措施，只要事實(shí)上是最先對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的，即為主持分配的法院，而無(wú)需考慮所采取的措施種類，被采取執(zhí)行措施財(cái)產(chǎn)的種類（動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)）、標(biāo)的額大小等因素。這樣理解，既符合《規(guī)定》的精神，又便于實(shí)踐操作。
在有多個(gè)法院對(duì)同一被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施時(shí)，或者一個(gè)法院對(duì)同一被執(zhí)行人多次采取執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)采取并案程序，即將數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的對(duì)同一被執(zhí)行人的案件合并為一個(gè)案件執(zhí)行，并由先采取執(zhí)行措施的法院主持并案執(zhí)行，以使參與分配制度更具合理性和操作性。(作者單位：安徽師范大學(xué)法律系 浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院)
備注：本文發(fā)表于《人民法院報(bào)》2003年4月13日。
