[ 馬懷德 ]——(2000-9-1) / 已閱64481次
對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害，多數(shù)國(guó)家只賠償直接和一部分間接經(jīng)濟(jì)損失、實(shí)際利益的損失和直接可得利益的損失。而對(duì)間接損失和預(yù)期利益，一般不予賠償。實(shí)際利益和可得利益損失包括財(cái)產(chǎn)的一部或全部喪失，財(cái)產(chǎn)外部變形、數(shù)量減少導(dǎo)致的價(jià)值降低或失去價(jià)值，財(cái)產(chǎn)的變質(zhì)、破損、導(dǎo)致其價(jià)值降抵或失去價(jià)值；可得利益的喪失，如失去原本可取得的利息、利潤(rùn)，或其他收入等。預(yù)期利益是尚未具體、尚未確定的收益但依通常情形或已定計(jì)劃、設(shè)備或其他特別事情，可以期待得到的利益，因損害的喪失而妨礙得到的利益。在美國(guó)，國(guó)家賠償往往與比較直接的損失連在一起；英國(guó)侵權(quán)法則采取了非常緩慢的步伐逐步放開(kāi)對(duì)間接經(jīng)濟(jì)損失的賠償，至今英國(guó)法院也不愿意通過(guò)侵權(quán)制度賠償受害人非身體損害引起的經(jīng)濟(jì)利益損失。
我國(guó)行政法理論界也一貫主張，行政侵權(quán)賠償?shù)姆秶鷳?yīng)限于直接損害和將來(lái)必然獲得的利益。之所以不排除國(guó)家賠償中的部分間接損失，是因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》和《行政訴訟法》并沒(méi)有把間接損失從行政賠償范圍中排除出去，因此對(duì)現(xiàn)有的損失要賠償，對(duì)可得利益損失也要賠償。但是，在司法實(shí)踐里卻有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為行政訴訟中的侵權(quán)賠償責(zé)任，一般以賠償受害人的實(shí)際損失為限，不賠償可得利益的損失，這是行政賠償區(qū)別于民事賠償?shù)囊粋�(gè)主要內(nèi)容。
所失利益賠償是現(xiàn)代社會(huì)侵權(quán)損害救濟(jì)的必然趨勢(shì)。在行政訴訟中，由于直接損失往往伴隨著間接損失，可得利益損失十分普遍，不僅表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)損害中，而且更多地表現(xiàn)在能力和資格損害中，例如，在吊銷(xiāo)證照、責(zé)令停業(yè)、查封、凍結(jié)扣押財(cái)物等行政侵權(quán)行為中，所受損害與所失利益往往是相生相伴的。如果僅賠償所受損害而置所失利益于不顧，顯然是難以彌補(bǔ)受害人損失的，于理不公。
（二）非財(cái)產(chǎn)損害
對(duì)公民法人的人格、名譽(yù)、健康、生命、自由等造成的難以用貸幣衡量的損害為非財(cái)產(chǎn)損害，即人身權(quán)的損害。所謂人身權(quán)是指與人身不可分離而又沒(méi)有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)力，包括人格權(quán)與身份權(quán)。人格權(quán)是指公民享有的生命、健康、人身自由、姓名、名譽(yù)、榮譽(yù)、肖像等權(quán)利，法人享有的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等；身份權(quán)是指與權(quán)利主體的身份不可分離的權(quán)利，它包括撫養(yǎng)權(quán)、贍養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、法定繼承權(quán)、代理權(quán)等。與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系的權(quán)利還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)及其他科技成果權(quán)等。
侵犯人身權(quán)一般有兩種后果，一是造成財(cái)產(chǎn)損害，國(guó)家對(duì)此類(lèi)損害一般均予以賠償。二是精神損害，是指對(duì)人身造成的精神痛苦，它包括精神上的悲傷、憂慮氣憤、失望等。精神損害多為侵犯人身而產(chǎn)生，但也不排除侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的精神損害。對(duì)國(guó)家侵害公民法人人身權(quán)造成的精神損害是否損害，無(wú)論在國(guó)外立法實(shí)踐中還是在我國(guó)理論研討中均有一定爭(zhēng)議。
國(guó)家賠償法中關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定和做法大多與民法無(wú)二。依照日本《國(guó)家賠償法》第4條規(guī)定，除國(guó)家賠償特殊規(guī)定外，國(guó)家或公共團(tuán)體的損害賠償責(zé)任，依民法規(guī)定，包括對(duì)精神損害賠償。在日本，不論是財(cái)產(chǎn)損害，還是非財(cái)產(chǎn)損害，都屬于可賠償?shù)姆秶�。⑩瑞士《民法典》有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定同樣適用于國(guó)家賠償責(zé)任。法國(guó)的行政法院起初對(duì)名譽(yù)情感等不能用金錢(qián)計(jì)算的精神損害不負(fù)賠償責(zé)任，后來(lái)逐漸解除了限制，判決行政機(jī)關(guān)負(fù)精神損害賠償責(zé)任，目前還在逐步擴(kuò)大，包括對(duì)信仰、美觀、名譽(yù)的損害，國(guó)家都開(kāi)始負(fù)賠償責(zé)任。德國(guó)1973年《國(guó)家賠償法》（草案）專(zhuān)條對(duì)非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償予規(guī)定，但傾向于減輕對(duì)于精神等人身?yè)p害的賠償責(zé)任。
國(guó)家對(duì)于精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任似無(wú)異議，只是在賠償范圍大小
，方式標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題上尚須斟酌。我國(guó)國(guó)家賠償法頒行之前適用行政訴訟法與民法通則，而兩法對(duì)精神損害賠償并未排除，因此對(duì)此類(lèi)案件的賠償也是必要的。
①羅豪才、應(yīng)松年 《國(guó)家賠償法研究》第21頁(yè)。
②曹競(jìng)輝《國(guó)家賠償法之理論與實(shí)務(wù)》第232頁(yè)。
③張孝昭《國(guó)家賠償法逐條論述》第78頁(yè)。
④劉清源、吳義雄等《國(guó)家賠償法實(shí)用》第154頁(yè)。
⑤⑨肖峋《國(guó)家賠償法的適用范圍》，載于《行政程序法研究》，中國(guó)政法大學(xué)1992年版，第67、70頁(yè)。
⑥⑦《國(guó)際比較法百科全書(shū)》第11卷第4章，第127～131頁(yè)；第1章，第126頁(yè)。
⑧單明偉《論法國(guó)國(guó)家賠償之原則》，載《國(guó)家賠償法研究》1991年，第121頁(yè)。
⑨周漢華、何峻《外國(guó)國(guó)家賠償制度比較》第205頁(yè)
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
