[ 徐蔚敏 ]——(2003-5-30) / 已閱15662次
搶劫后又勒索財(cái)物應(yīng)定何罪？
徐蔚敏
基本案情
2001年下半年，被告人曹某因炒股虧損而產(chǎn)生了綁架他人勒索巨額錢(qián)財(cái)?shù)拇跄詈?找到被告人楊某、吳某、錢(qián)某，楊又找到被告人侯某，五名被告人多次預(yù)謀綁架當(dāng)?shù)馗簧套优账麇X(qián)財(cái)，均因條件不成熟而未實(shí)施。后曹某又選定自稱(chēng)有200萬(wàn)元股市資金的耿某作為作案對(duì)象，五人達(dá)成了將耿騙至曹家中用捆綁、嗆水等手段逼耿說(shuō)出其股市資金帳號(hào)和密碼后，提取現(xiàn)金平分的，并殺人分尸的共識(shí)，曹還多次表示控制耿某后，還可向耿某富有的女友索錢(qián)。2002年3月4日中午12時(shí)許，曹某依計(jì)將耿騙至家中，五人用事先約定的方式逼耿說(shuō)出了股市帳號(hào)和密碼，由曹到股市查詢(xún)，曹發(fā)現(xiàn)耿在股市只有價(jià)值2萬(wàn)元的股票，遂賣(mài)出股票并更改了資金密碼，五人經(jīng)商議認(rèn)為錢(qián)太少，決定不去提取。曹提出向耿女友勒索，其余四人均表示反對(duì)，但仍按原計(jì)劃殺人后毀尸滅跡。二個(gè)月后，曹提出打電話向耿女友勒索錢(qián)財(cái)，其余四人仍不同意，后曹找人幫其打電話給耿的父母及女友，稱(chēng)耿在其手上，要求他們拿出50萬(wàn)元贖金來(lái)贖人，后因其家人報(bào)案而未得逞。
分歧意見(jiàn)
對(duì)于本案的定性存在以下幾種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：曹某的行為構(gòu)成搶劫罪、敲詐勒索罪；其余四人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：曹某等人雖早有綁架勒贖的主觀故意，但因故未曾實(shí)施，當(dāng)選擇耿某作為作案對(duì)象時(shí)，其主觀故意已從綁架轉(zhuǎn)化為搶劫，擬定了殺人劫財(cái)?shù)男袆?dòng)方案并多次演練。作案過(guò)程中，按計(jì)劃由曹去股市賣(mài)出股票，并更改密碼，以便次日以假身份證提款。雖然由于帳上錢(qián)少而沒(méi)有提取現(xiàn)金，但其殺害被害人的行為已屬于搶劫罪的加重情形，系搶劫既遂，五被告人的行為均構(gòu)成了搶劫罪。敲詐勒索只是曹個(gè)人的想法，而非他們的共同故意，且其余四被告人在曹某提議時(shí)堅(jiān)決反對(duì)，客觀上也沒(méi)有參與實(shí)施，曹的敲詐勒索行為屬于共同犯罪中的過(guò)限行為，應(yīng)由曹一人負(fù)責(zé)，因此曹的行為同時(shí)構(gòu)成敲詐勒索罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，曹某的行為構(gòu)成故意殺人罪、綁架罪；其余四人的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由是：曹某等人使用暴力逼被害人說(shuō)出資金帳號(hào)和密碼后，并未實(shí)際占有耿的股市資金。不符合搶劫罪當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的特征，因此不構(gòu)成搶劫罪，其故意殺人行為已構(gòu)成故意殺人罪。同時(shí)曹某以死者為“人質(zhì)”謊稱(chēng)其仍活著而向死者的近親屬勒索財(cái)物，又構(gòu)成綁架罪，應(yīng)以故意殺人罪和綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。其余四人無(wú)綁架勒贖的主觀故意，也未實(shí)施勒索行為，故不構(gòu)成綁架罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，曹等五人均構(gòu)成搶劫罪、綁架罪。理由是：曹等五被告人具有搶劫和綁架勒贖的主觀故意，在此故意支配下實(shí)施了搶劫、綁架勒贖兩種行為，具備了兩個(gè)犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶劫罪、綁架罪并罰。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為曹某等五被告人均構(gòu)成綁架罪。理由是：五被告人主觀上有劫取耿股市資金和控制耿某向其女友勒索錢(qián)財(cái)?shù)姆缸镆鈭D，屬于一種概括的犯罪故意，客觀上實(shí)施了殺人并勒索財(cái)物的行為，對(duì)其暴力逼取耿股市帳號(hào)及密碼的行為不宜另定搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，而以綁架罪一罪處罰為宜。
評(píng)析意見(jiàn)
筆者同意第三種意見(jiàn)，具體理由如下：
首先，曹某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。勒贖型綁架犯罪與敲詐勒索罪兩者侵犯的都是復(fù)雜客體，并且都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。兩罪在客觀方面均有脅迫的行為方式，并且勒索他人的財(cái)物都不具有當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)，其目的均是非法獲取他人的財(cái)物。但兩罪還有著明顯的區(qū)別：⑴、兩罪侵犯的客體不盡相同。前者在侵犯公私財(cái)物的同時(shí)還侵犯了公民的人身權(quán)利；后者則可能侵犯公民人身權(quán)，也可能侵犯公民的其他權(quán)利。⑵、取得財(cái)物的方式不同。前者是以暴力、脅迫、麻醉或者其他方法對(duì)被綁架人實(shí)施身體強(qiáng)制，強(qiáng)迫第三人交付財(cái)物；后者是采用威脅或要脅的手段對(duì)被害人進(jìn)行精神強(qiáng)制，使其不敢反抗而被迫交出財(cái)物。⑶、兩罪勒索的對(duì)象不同。前者綁架對(duì)象與勒索對(duì)象必須是不同一的；后者敲詐對(duì)象和勒索對(duì)象必須是同一人。本案中，曹等人綁架被害人耿某后，將其殺害后向第三人其父母和女友勒索錢(qián)財(cái)，不符合敲詐勒索罪的特征。
其次，五被告人的行為構(gòu)成搶劫罪和綁架罪。
一、 搶劫罪與勒贖型綁架罪二者極為相似，在全國(guó)人大常委《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》出臺(tái)以前，司法實(shí)踐中對(duì)于綁架勒贖的行為是按搶劫罪定罪處罰的，國(guó)外也有立法例將綁架勒贖作為搶劫罪的一種特殊表現(xiàn)形式（如韓國(guó)刑法典稱(chēng)為誘拐強(qiáng)盜），但二者仍有顯著的區(qū)別：⑴、兩罪侵犯的主要客體不同，前者侵犯的主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，次要客體是人身權(quán)利；后者侵犯的主要客體是人身權(quán)利，次要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。⑵、兩罪暴力、脅迫等犯罪行為的指向不同。前者暴力、脅迫的對(duì)象與劫取財(cái)物的對(duì)象是同一人；后者暴力、脅迫等犯罪行為的指向不同。前者暴力、脅迫僅指向被綁架人，是為了綁架人質(zhì)而實(shí)施的行為，對(duì)被勒索人并未構(gòu)成人身威脅。⑶、兩罪取得財(cái)物的方式不同。前者只能是在當(dāng)場(chǎng)以及暴力、脅迫行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)劫取財(cái)物；后者以被綁架人作為“人質(zhì)”向第三人索取財(cái)物，獲取財(cái)物的時(shí)間不可能是綁架行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)，也一般不可能當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物。
二、 本案中五名被告人出于兩個(gè)犯罪故意，實(shí)施了兩個(gè)罪名的犯罪行為，符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
1、 曹某等五被告人具有搶劫和綁架勒贖的共同故意。五名被告人曾多次預(yù)謀綁架后勒索巨額錢(qián)財(cái)，選定耿某作為作案對(duì)象后，制定了行動(dòng)方案，即將耿誘騙至曹家中，以藥酒將其灌昏捆綁手腳后用水嗆，逼其說(shuō)出資金帳號(hào)和密碼，提取股市資金或向其女友勒索錢(qián)財(cái)。五被告人均有搶劫或綁架勒贖的雙重故意。盡管對(duì)向耿某女友勒贖的行為沒(méi)有演練，但不能以此為由將綁架的故意排除在其主觀故意之外。
2、 曹某等五名被告人實(shí)施了當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的搶劫行為，以及使用暴力致被害人死亡后向其親屬勒索的綁架行為。五被告人在依計(jì)使用暴力逼取股金帳號(hào)和密碼后，仍將耿控制在家中，由曹某到股市查詢(xún)后賣(mài)出股票，更改密碼，已將耿的股市資金實(shí)際控制在手中，盡管因錢(qián)少而決定放棄提款，但五被告人已當(dāng)場(chǎng)劫取了被害人的財(cái)物，搶劫犯罪已經(jīng)完成。在曹的安排下，四被告人又積極地實(shí)施了殺人、分尸并焚尸的行為，此殺人行為系綁架勒贖犯罪中控制人質(zhì)的手段行為，二個(gè)月后曹向被害人親友勒索50萬(wàn)元的行為是綁架罪中的目的行為，二者均為綁架罪的實(shí)行行為。
3、 綁架行為不能吸收搶劫行為。綁架罪同時(shí)侵犯了人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括兩個(gè)行為即綁架他人和勒索財(cái)物的行為，只有同時(shí)具備該兩行為的，方可構(gòu)成綁架罪，正基于此，行為人為勒索財(cái)物，綁架他人，致被害人死亡的，我國(guó)刑法不再單獨(dú)予以評(píng)價(jià)，而是作為綁架罪中的一個(gè)量刑情節(jié)予以處理，對(duì)綁架罪中的暴力行為不再作為一個(gè)獨(dú)立的行為。因此本案中，對(duì)殺害人質(zhì)的行為，不再另定故意殺人罪而是作為綁架罪中的手段行為。但不能因此將在搶劫故意支配下，實(shí)施的使用暴力當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的行為也納入綁架犯罪的手段行為之中。這不符合主客相一致的原則，我國(guó)刑法也未明確規(guī)定綁架行為中的搶劫行為可以被綁架罪吸收，因此，理應(yīng)根據(jù)兩個(gè)行為的不同性質(zhì)分別定罪處罰。
4、 本案中吳某等四名被告人應(yīng)對(duì)綁架勒贖行為負(fù)責(zé)。根據(jù)共同犯罪的理論，在共同犯罪中共同故意之外獨(dú)立于共同犯罪行為之外的行為才是實(shí)行過(guò)限行為。本案中，被告人曹某等人主觀上有先搶劫，達(dá)不到目的就綁架殺人勒索錢(qián)財(cái)?shù)倪x擇性故意，是二個(gè)目的�？陀^上，在搶劫行為實(shí)施完畢以后，明知曹已決定選擇第二步方案，即殺人后以死者為“人質(zhì)”，向耿某的父母及女友索取財(cái)物，還共同實(shí)施了殺害人質(zhì)的行為，雖然后來(lái)四被告人因?yàn)槟懬硬煌饫^續(xù)完成勒索行為，但勒索行為是綁架犯罪行為的延續(xù)，屬于綁架整體，他們?nèi)詰?yīng)對(duì)依共同故意實(shí)行的行為負(fù)責(zé)。因此，吳某等四人同樣構(gòu)成綁架罪。
綜上所述，筆者認(rèn)為本案中的五名被告人的行為均構(gòu)成搶劫罪、綁架罪。
作者：江蘇省淮安市人民檢察院 徐蔚敏
通訊地址：淮安市健康東路118號(hào)
郵政編碼：223001
