[ 劉清巖 ]——(2003-5-30) / 已閱11225次
“史努比”風(fēng)波的法律思考
劉清巖
摘要：經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)遇到哪些問(wèn)題？在廣州發(fā)生的“‘史努比’大鬧廣州，工商部門調(diào)查麥當(dāng)勞”的事件中，麥當(dāng)勞公司就遇到了一些麻煩。人們對(duì)經(jīng)營(yíng)的合法性產(chǎn)生了不同認(rèn)識(shí)，是限制經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)還是鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者另謀生路、采取新型的競(jìng)爭(zhēng)手段參與競(jìng)爭(zhēng)？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益還是維護(hù)傳統(tǒng)的觀念意識(shí)？本文從法律角度分析了這起事件，并提出應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)待一個(gè)成功的企業(yè)，如何用理性的目光去認(rèn)識(shí)一件事情。
關(guān)鍵詞：超范圍經(jīng)營(yíng)；搭售；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
“吃麥當(dāng)勞花10元錢就可以得到一只史努比小狗的卡通玩具”，這幾天麥當(dāng)勞的史努比小狗確實(shí)叫廣州市熱鬧了一番，搶購(gòu)高潮引發(fā)了消費(fèi)者與有關(guān)部門的密切關(guān)注，人們開始從法律角度思考這種促銷是否符合中國(guó)法律。有人認(rèn)為，麥當(dāng)勞賣玩具屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，麥當(dāng)勞在賣玩具的同時(shí)要求消費(fèi)者購(gòu)買漢堡包屬于“搭售”，麥當(dāng)勞不公開史努比的銷售數(shù)量侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，還有人認(rèn)為，麥當(dāng)勞的促銷影響了學(xué)生們的考試屬于不合時(shí)機(jī)。各種觀點(diǎn)魚目混珠，很多帶有個(gè)人感情。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)領(lǐng)域里發(fā)生的一切現(xiàn)象都應(yīng)該用理性的眼光加以看待，不能因?yàn)橐粋�(gè)地方發(fā)生了風(fēng)波才引起異議與爭(zhēng)論。建立統(tǒng)一的大市場(chǎng)要求有一個(gè)統(tǒng)一的執(zhí)法環(huán)境。本文僅從法律角度對(duì)這次風(fēng)波做一些分析。
首先，麥當(dāng)勞是否屬于超范圍經(jīng)營(yíng)。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該很好回答，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的“經(jīng)營(yíng)范圍”決定了它應(yīng)該在何種范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)。我們從新聞中了解到“麥當(dāng)勞的經(jīng)營(yíng)范圍是麥當(dāng)勞食品和相關(guān)產(chǎn)品”，這里有個(gè)如何認(rèn)識(shí)“相關(guān)產(chǎn)品”的問(wèn)題，法律上沒有對(duì)“相關(guān)產(chǎn)品”做出解釋，因此要從習(xí)慣、道德、實(shí)際情況分析這個(gè)概念。我認(rèn)為，玩具既非違禁產(chǎn)品，也非專營(yíng)產(chǎn)品，而且與漢堡包的主要消費(fèi)群體青少年有密切關(guān)系，那么玩具可以屬于“相關(guān)產(chǎn)品”。尤其在今天，市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制并不再對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)范圍做過(guò)多限制，經(jīng)營(yíng)范圍除與注冊(cè)資金對(duì)應(yīng)的行業(yè)有一定聯(lián)系外，僅是經(jīng)營(yíng)者對(duì)外的一種文字明示，經(jīng)營(yíng)范圍的變更可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的需要通過(guò)履行法律程序隨時(shí)調(diào)整。即便“相關(guān)產(chǎn)品”難以判斷或者判斷為不包含玩具，經(jīng)營(yíng)者也不應(yīng)該承擔(dān)判斷不當(dāng)?shù)呢?zé)任，主管部門在登記時(shí)不加以明確就草草批準(zhǔn)是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？有人認(rèn)為，如果玩具與食品被列為相關(guān)產(chǎn)品，那么藥店賣棺材或者骨灰盒算不算相關(guān)產(chǎn)品？我想棺材、骨灰盒之于藥店，與玩具之于食品不可同日而語(yǔ)，棺材、骨灰盒不可能遍地開花，因?yàn)樗鼪]有那么大的消費(fèi)市場(chǎng)。
其次，麥當(dāng)勞不公開史努比的銷售數(shù)量是否侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)？我認(rèn)為，消費(fèi)者的知情權(quán)不能做無(wú)限制的解釋，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定加以理解，知情應(yīng)該是有范圍的�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定，“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況�！边@里沒有規(guī)定“商品數(shù)量”，我們從立法原則上看“知情”也不應(yīng)包括商品數(shù)量。商品的銷售數(shù)量正如廣州麥當(dāng)勞工作人員所言屬于商業(yè)秘密，屬于其經(jīng)營(yíng)信息，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)不予公開。麥當(dāng)勞的搶購(gòu)諸如銷售緊俏商品一樣，誰(shuí)先來(lái)誰(shuí)先買，買不到也沒有辦法，經(jīng)營(yíng)者只要不是以極少量的商品作為誘餌誘使消費(fèi)者前來(lái)消費(fèi)，就屬于合理。退一步講，經(jīng)營(yíng)者的商品進(jìn)貨量也不可能與現(xiàn)實(shí)相一致，就象上海、北京未發(fā)生搶購(gòu)一樣，實(shí)際銷售情況總是與預(yù)測(cè)有出入。無(wú)法想象：經(jīng)營(yíng)者在賣得越多賺得越多的情況下，還會(huì)有商品不賣。
再次，買史努比需購(gòu)買漢堡包是否屬于搭售？這是此次風(fēng)波爭(zhēng)論最多的一個(gè)方面，也是法律需要認(rèn)真分析的一個(gè)方面。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均規(guī)定了搭售行為�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)自主決定買什么，不買什么。有人認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)買史努比時(shí)必須要買漢堡包，這剝奪了其選擇權(quán)，屬于搭售。我認(rèn)為，如果麥當(dāng)勞是一家經(jīng)營(yíng)玩具的商家，它在出售玩具的同時(shí)要求消費(fèi)者必須購(gòu)買漢堡包還可以勉強(qiáng)與搭售掛上鉤，但事實(shí)上這種情況只會(huì)發(fā)生在商品極其短缺的年代，而且還只能是搭售劣質(zhì)或者滯銷產(chǎn)品。如今已是買方市場(chǎng)，賣食品和賣玩具還必須要進(jìn)行搭售不可想象�，F(xiàn)時(shí)的搭售，只會(huì)發(fā)生在某些壟斷行業(yè)或者特殊行業(yè)，比如實(shí)施他人專利必須要采用專利權(quán)人提供的零配件，安裝管道煤氣必須購(gòu)買煤氣公司的燃?xì)庠睿唤邮芨郊訔l件就不得購(gòu)買上述服務(wù)。這起風(fēng)波的實(shí)際情況是麥當(dāng)勞在從事促銷活動(dòng)，它通過(guò)以低廉的價(jià)格出售青少年喜愛的商品招攬顧客，完全是正常的商業(yè)活動(dòng)，就象電腦的經(jīng)營(yíng)者以低廉的價(jià)格向電腦購(gòu)買者出售打印機(jī)一樣，是在以優(yōu)惠措施增加消費(fèi)者的購(gòu)買欲望。如果借此推導(dǎo)出購(gòu)買打印機(jī)必須要先購(gòu)買電腦，而從此以搭售名義予以禁止，那么市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式就只能是鐵板一塊了。如果因?yàn)閮?yōu)惠就侵犯競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，那么還有什么合法形式去鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)呢？麥當(dāng)勞沒有強(qiáng)買強(qiáng)賣，沒有限制消費(fèi)者的選擇權(quán)，買史努比雖然要消費(fèi)漢堡包，但史努比并非絕版，否則也不會(huì)十元錢一個(gè)。消費(fèi)者完全可以到其他經(jīng)營(yíng)者那里去購(gòu)買史努比。在中國(guó)沒有，在美國(guó)有；在廣州沒有，在深圳、上海、北京有；目前沒有，今后會(huì)有；優(yōu)惠的沒有，普通價(jià)格的有。因買不到玩具或者賣不出快餐就說(shuō)人家違法，就說(shuō)“葡萄是酸的”豈不自欺欺人。
從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》看，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該法第12條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者銷售商品不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件�！痹摿⒎ㄗ谥际欠乐菇�(jīng)營(yíng)者的搭售行為產(chǎn)生排斥消費(fèi)者向其他經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買與搭賣品同類的商品的可能，防止出現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)。但“搭售”不能簡(jiǎn)單地從字面上理解，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉釋義》中指出：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱搭售以及附加其他不合理?xiàng)l件，指的是經(jīng)營(yíng)者利用其在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)地位，在銷售某種產(chǎn)品時(shí)強(qiáng)迫交易相對(duì)人購(gòu)買其不需要、不愿購(gòu)買的商品，或者接受其他不合理的條件。這種行為違反了公平銷售的原則，妨礙了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)自由，也影響了交易相對(duì)人自由選購(gòu)商品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還會(huì)導(dǎo)致使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)相對(duì)減少的后果，因而具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)�！笨梢姡缓侠淼拇钍壑P(guān)鍵在于：經(jīng)營(yíng)者的搭售行為利用了其經(jīng)濟(jì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)。如果沒有這種優(yōu)勢(shì)或者沒有利用這種優(yōu)勢(shì)，首先搭售不可能發(fā)生，沒有優(yōu)勢(shì)的搭售其不會(huì)達(dá)到目的；其次即使發(fā)生搭售也不構(gòu)成不合理搭售，也就是說(shuō)屬于合法行為，比如賣電腦時(shí)優(yōu)惠出售打印機(jī)。由此我們可以分析出：麥當(dāng)勞的搭售既沒有利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，也沒有利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，麥當(dāng)勞是否具有這兩種優(yōu)勢(shì)都很難說(shuō)。消費(fèi)者消費(fèi)史努比并不是必需的，就象我們看到的在上海與北京根本沒有發(fā)生搶購(gòu)高潮一樣，消費(fèi)者沒有史努比照樣正常工作學(xué)習(xí)生活。而不合理搭售首先會(huì)使人們敬而遠(yuǎn)之，其次才是為了需求不得不接受不合理的條件。所以，無(wú)論漢堡包與史努比誰(shuí)搭售誰(shuí)，麥當(dāng)勞均沒有利用任何優(yōu)勢(shì)強(qiáng)迫銷售者購(gòu)買，如果說(shuō)有什么優(yōu)勢(shì)，那也只能說(shuō)有商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。為什么其他經(jīng)營(yíng)者做不到，是這樣做不合法嗎？恐怕不是，為什么人們爭(zhēng)先恐后地去購(gòu)買史努比？因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者抓住了消費(fèi)者的心理。
最后，麥當(dāng)勞的促銷活動(dòng)是否要選擇特定時(shí)間？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法律保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的自主選擇，就象保護(hù)消費(fèi)者的選擇一樣。只要法律沒有明文規(guī)定禁止經(jīng)營(yíng)者如何經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者都可以根據(jù)自己的需要從事經(jīng)營(yíng)。是否抓住商機(jī)關(guān)系到經(jīng)營(yíng)者的成敗，經(jīng)營(yíng)者只能根據(jù)商機(jī)自己進(jìn)行抉擇。經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)不是慈善事業(yè)、公益事業(yè)，它追求的首先是利潤(rùn)，然后才是所謂的社會(huì)效益。退一步講，即便此次促銷活動(dòng)影響了學(xué)生的考試，也只能追究學(xué)生家長(zhǎng)即監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，何況這次活動(dòng)是針對(duì)全體消費(fèi)者的，并沒有特別針對(duì)中小學(xué)生。
史努比風(fēng)波從某種角度說(shuō)明了另外一些問(wèn)題，那就是人們?cè)鯓涌创粋�(gè)成功的企業(yè)，怎樣用理性的目光去分析一件事情，執(zhí)法機(jī)關(guān)怎樣不為輿論所左右去保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法選擇，至少不去干預(yù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)人們異想天開、鼓勵(lì)人們通過(guò)智慧去占領(lǐng)市場(chǎng)，如果此次風(fēng)波使得某些人迅速行動(dòng)起來(lái)，抓住市場(chǎng)先機(jī)，通過(guò)研究消費(fèi)者的消費(fèi)心理再創(chuàng)奇跡，那么這次風(fēng)波的現(xiàn)實(shí)意義才真正被展示出來(lái)。
作者簡(jiǎn)介：
劉清巖，男，1968年出生，黑龍江省哈爾濱市人。
天津大學(xué)工學(xué)士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)碩士，現(xiàn)任北京恒基偉業(yè)電子產(chǎn)品有限公司法律顧問(wèn)，對(duì)如何運(yùn)用法律服務(wù)于市場(chǎng)主體有一定研究。
電子郵件：liuqy12@sina.com
