[ 秦永 ]——(2003-6-18) / 已閱37955次
其次，舉證責(zé)任的發(fā)生是在案件事實真?zhèn)尾幻�、無法確定時，為法院如何作出裁判所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，即誰對該事實負(fù)有舉證之義務(wù)以及由此引起的不利訴訟后果判歸誰負(fù)擔(dān)。12它實際上是一方當(dāng)事人的主張在得不到另一方當(dāng)事人的認(rèn)可或所舉證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的真實性時，導(dǎo)致法官在必須作出裁判的要求下，必須作出的要么要求當(dāng)事人繼續(xù)提供出有充分證明力的證據(jù)材料，要么由當(dāng)事人就此承擔(dān)不利的訴訟后果的確認(rèn)方法。也就是說，舉證責(zé)任的發(fā)生只有在一方當(dāng)事人因舉證瑕疵導(dǎo)致待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下時才出現(xiàn)。當(dāng)然，在一些特殊的民事糾紛中（比如說特殊侵權(quán)），法律則明確地規(guī)定了當(dāng)事人之間對爭議事實真或偽具有直接充分的證明力的證據(jù)的提出義務(wù)由誰承擔(dān)，但這畢竟不具有普遍意義。
從一般訴訟過程來看，舉證與舉證責(zé)任的發(fā)生是有先后之別的（如圖例）：
A. 起訴→舉證（事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)）→舉證義務(wù)之分配（即舉證責(zé)任出現(xiàn)）→再舉證……（事實仍然真?zhèn)尾幻鳎环疆?dāng)事人因未能提供充分之證據(jù)證明自己的主張而承擔(dān)不利之訴訟后果；
B. 起訴→舉證（事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)）→舉證義務(wù)之分配（即舉證責(zé)任出現(xiàn)）→再舉證……（法官已能就雙方所舉有效證據(jù)對爭議事實形成內(nèi)心確認(rèn)）→作出裁判
從這個圖例中，我們可以看出，爭議事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)導(dǎo)致舉證責(zé)任的分配，它可能會導(dǎo)致A、B兩種結(jié)果出現(xiàn)，在這一過程中，舉證與舉證責(zé)任之間不但有先后之別，而且還具有一定的因果聯(lián)系，并且這一過程也許還會出現(xiàn)反復(fù)，但肯定不會無休止的繼續(xù)下去。
其三、從上面的分析中我們還會發(fā)現(xiàn)，舉證與舉證責(zé)任實際是分別從行為和結(jié)果的不同角度所得出的兩個不同的法律概念。因此即便舉證責(zé)任是出于劃分當(dāng)事人之間對處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的案件事實的舉證義務(wù)的負(fù)擔(dān)，也不能把它理解為與權(quán)利相對的義務(wù)。日本的中島弘道先生分析說，盡管舉證責(zé)任“對負(fù)擔(dān)的人有相當(dāng)強(qiáng)的拘束，驅(qū)使他走向舉證行為。從而乍一看與義務(wù)相似，但是，它與義務(wù)有本質(zhì)的不同。雖然應(yīng)該認(rèn)為是很強(qiáng)的義務(wù)，但是，它是對自己負(fù)擔(dān)的義務(wù)，不是對他人負(fù)擔(dān)的義務(wù)（即本來意義上的義務(wù)）�！�13只不過舉證責(zé)任對爭議事實的最終裁判有著更為實際的意義，“有主張即有舉證”的訴訟要求也使得舉證更像是當(dāng)事人的法定義務(wù)。
我們要改變過去民事訴訟中法官大包大攬的訴訟模式，在法官與當(dāng)事人之間明確劃分舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)就有非�，F(xiàn)實的意義了�！兑�(guī)定》第一條明確規(guī)定“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的證據(jù)材料�！边@樣一來，就把具有初步的合理證據(jù)材料視作是提出起訴或反訴的必備條件。而在第二條中則原則性地闡述了在該《規(guī)定》所貫徹的“誰主張誰舉證”原則，并將當(dāng)事人舉證與訴訟的法律后果緊密地聯(lián)系起來——“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”（第二條第二款）。由此，因舉證直接牽涉到最終裁判后果，當(dāng)事人便不得不以主人的姿態(tài)積極地進(jìn)行舉證，成為實質(zhì)上的訴訟權(quán)利主體。同時，司法公正始終是訴訟活動不變的價值主題，在一般性的規(guī)定了“誰主張誰舉證”的原則后，又規(guī)定了在特殊侵權(quán)領(lǐng)域及一些合同糾紛、勞動爭議中適用的“舉證責(zé)任倒置”原則，這也是民事訴訟中公平、誠信原則的體現(xiàn)，充分地顯示了現(xiàn)代民事訴訟兼顧“私益”與“公益”的傾向。在現(xiàn)實生活中，適用“舉證責(zé)任倒置”的民事爭議，當(dāng)事人雙方的實力對比往往是不對稱的，或者是繼續(xù)依“誰主張誰舉證”的原則要求原告舉證是不合理的，這時適用“舉證責(zé)任倒置”反而更有利于案件的及時公正解決，這既是實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也是現(xiàn)代社會（特別是一直奉行嚴(yán)格當(dāng)事人主義的西方國家）對實體公正的呼喚的結(jié)果。
2、 舉證時效的規(guī)定
證據(jù)的提出若無時間上的限制，實際上與訴訟效率的原則是背道而馳的，同時還會給一審法院的審判活動造成人為的妨礙，對另一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益造成損害，破壞了公平訴訟的原則，甚至?xí)䴙楫?dāng)事人進(jìn)行惡意訴訟提供可乘之機(jī)。我國《民事訴訟法》第一百二十五條的規(guī)定實質(zhì)上奉行的就是“證據(jù)隨時提出主義”，其弊不再贅言�！兑�(guī)定》顯然重視到了這一問題，對當(dāng)事人舉證期限、新的證據(jù)的提出、證據(jù)交換等都做了細(xì)致的規(guī)定，但在其中也充分體現(xiàn)出了充分的當(dāng)事人權(quán)利自主原則。
在《規(guī)定》第三十三條中，規(guī)定了兩種舉證時限確定方式：一為當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)法院認(rèn)可形成；一為法院根據(jù)案件情況直接指定，但不得少于30日。這兩款規(guī)定中，既充分照顧到了當(dāng)事人在法院指定情形下舉證活動的合理時間需要，又給他們提供了一定自主選擇的空間，體現(xiàn)出濃厚的私法契約精神。但是，明確舉證時限的意義并不僅止于此，它直接導(dǎo)致的是：“逾期提交的證據(jù)”其效力如何認(rèn)定的問題。在《規(guī)定》第三十四條明確指出：“……當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交（證據(jù)材料）的，視為放棄舉證權(quán)利。對當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外�！薄兑�(guī)定》第四十七條進(jìn)一步規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)�！比绱艘粊�，如果當(dāng)事人超過舉證期限后才向法庭提交證據(jù)材料，那么該證據(jù)材料法官將不會在庭審中組織質(zhì)證，而未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)又不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，則這些證據(jù)材料無疑就喪失了作為證據(jù)的證明力，這對當(dāng)事人自己來說，后果必然是十分不利的。因此，從另一個方面來說，這也將會促使當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)積極、全面地收集證據(jù)，并按期提交法庭。另外，我們也發(fā)現(xiàn)，第三十四條的規(guī)定也不是絕對的（加著重號部分），也就是說，即使一方當(dāng)事人的證據(jù)材料是逾期提交的，也不必然喪失作為證據(jù)的證明力，若一方當(dāng)事人仍愿進(jìn)行質(zhì)證，則法官也應(yīng)當(dāng)充分尊重另一方當(dāng)事人的意思表示。這一規(guī)定使得民事訴訟的推進(jìn)過程呈現(xiàn)出濃厚的當(dāng)事人主體色彩。
在司法實踐當(dāng)中，有的當(dāng)事人為在訴訟過程中達(dá)到“突然”效果，給對方當(dāng)事人一個措手不及，往往在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)材料中隱瞞關(guān)鍵的證據(jù)材料，到開庭時方以“新的證據(jù)”的名義提出，這種做法也常使對方當(dāng)事人在突然之間陷入極為被動的境地。在這種情形下，法官要么依其“新的證據(jù)”作出對被突襲方當(dāng)事人不利的裁判，要么給被突襲方以準(zhǔn)備時間，再次開庭審理。但這兩種選擇要么違背了訴訟的公正本質(zhì)，要么人為的造成訴訟資源的浪費，皆不可取。因此，對什么證據(jù)是“新的證據(jù)”就很有必要作出相應(yīng)的規(guī)定，使訴訟行為沿著符合民事訴訟性質(zhì)的方向推進(jìn)。《規(guī)定》第四十一條就分一、二審程序?qū)Α靶碌淖C據(jù)”做了明確的解釋，從該條規(guī)定來看，一審程序中“新的證據(jù)”有：（1）、在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）、當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)。二審程序中“新的證據(jù)”有：（1）、一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）、當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。第四十二條進(jìn)一步明確了一、二審程序中新的證據(jù)提交的時限，其中規(guī)定：當(dāng)事人提交新的證據(jù)至遲應(yīng)在開庭審理時或二審法院指定的期限內(nèi)提交。若在此期限內(nèi)不提交的，同樣失去作為證據(jù)的證明效力。但第四十三條從公正角度考慮，還是給法官裁判留有了一定空間，在該條第二款中的規(guī)定即為“新的證據(jù)”的“視同條款”：當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“明顯不公”是僅就案件的具體司法后果而論，且這種“明顯不公”是因當(dāng)事人不能在規(guī)定期限內(nèi)舉證而使證據(jù)喪失作為證據(jù)的效力所致。當(dāng)然，這些都只能是法官的內(nèi)心確信。
規(guī)定舉證時效制度的目的就在于確保訴訟高效、及時推進(jìn)，最大限度的節(jié)省審判資源，并確保庭審在當(dāng)事人之間公平地展開。在一些復(fù)雜、重大的民事糾紛中，當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)必然也十分的龐雜，一次開庭審理往往無法完成證據(jù)的審理工作，若全部證據(jù)都等到開庭審理時才進(jìn)行質(zhì)證，法官的工作量也會極大增強(qiáng)，從生理角度考慮，也不利于法官、當(dāng)事人以清醒理智的狀態(tài)進(jìn)行法庭審理，效率也不會高。對這些工作量較大的案件，若能在開庭前組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并確定雙方爭議的焦點所在，無疑會使庭審的工作量大大減輕，同時因為雙方爭議點都已明確，庭審過程也會因方向明確而更加高效。在《規(guī)定》的第三十七至四十條即對當(dāng)事人庭前證據(jù)交換做了相應(yīng)的規(guī)定，值得注意的是，在本《規(guī)定》中，庭前證據(jù)交換的進(jìn)行一般是依當(dāng)事人的申請，而不是法官個人認(rèn)為有必要即可組織進(jìn)行。只有證據(jù)較多或疑難復(fù)雜的案件，法官才可依職權(quán)在答辯期屆滿后、開庭審理前組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)。并且在證據(jù)交換日期的確定上，也有當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)人民法院許可形成和由人民法院指定兩種情形，當(dāng)事人在這一過程中也不是“無所作為”的。此外，證據(jù)交換之日便是舉證期限屆滿之日，而證據(jù)交換次數(shù)也不是沒有限制，一般情況下不超過兩次，但重大、疑難和案情特別復(fù)雜的案件，人民法院認(rèn)為確有必要再次進(jìn)行證據(jù)交換的除外。
3、 體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利自主的一些其他規(guī)定
在《規(guī)定》中還有不少條款充分體現(xiàn)出了當(dāng)事人權(quán)利自主的精神。比如說第八條中體現(xiàn)出的對當(dāng)事人意思表示的尊重，即當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的自認(rèn)和同意另一方撤回對己方陳述的自認(rèn)；第三十五條中規(guī)定，在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。這一條直接表述的雖然是法官的告知義務(wù)，但其中反映的卻是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分尊重，并且是在“不告不理”原則內(nèi)涵下所作出的。當(dāng)事人由于法律知識的欠缺或是客觀上的原因，對法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力作出錯誤的判斷，這也是情有可原，不能以對法學(xué)家的要求去要求普通民眾，但這時法官也不能像傳統(tǒng)模式中的超職權(quán)主義做法：逕行更改當(dāng)事人訴請，甚至出現(xiàn)所判非所請的情形。在這一規(guī)定中，便將之轉(zhuǎn)換為法官的告知義務(wù)，至于是否更改，決定權(quán)則在當(dāng)事人。
（二）、法官規(guī)范化的有限職權(quán)
在分析傳統(tǒng)的民訴模式時，我們知道，由于在立法上的過濃國家干預(yù)色彩，法官職權(quán)行為過度膨脹，當(dāng)事人訴訟權(quán)利得不到有效保障，整個訴訟過程甚至成了法官的獨角戲。而在對《規(guī)定》的分析中，我們又發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)中體現(xiàn)出了充分的當(dāng)事人權(quán)利自主精神，而訴訟中當(dāng)事人權(quán)利和訴訟主體地位的確立，必然意味著法官職權(quán)行為的弱化與規(guī)范化，使法官回歸到中立、公正的裁判者的角色中來。在訴訟活動中，“沖突主體對現(xiàn)實法律處置的最佳預(yù)期也僅僅以現(xiàn)實規(guī)范的最大權(quán)益容量為基礎(chǔ)。相反，人們所懼怕的是，一旦法官有了超越現(xiàn)實法律規(guī)范的權(quán)力，在‘正義’的幌子下就有可能使各種擅斷行為合法化……歷史經(jīng)驗總是不斷地提醒人們不要把正義的希望寄在任何人的主觀決斷上，即便他是值得信賴的法官�！�14
上面所引的精辟論述也提示我們，作為肩負(fù)公平、正義使命的法官，他的職權(quán)行為是需要有制度的規(guī)范的，法官職權(quán)行為的膨脹，絕對的自由心證帶給我們的只會是法律的篡越和司法的神秘化，這絕不會是一個現(xiàn)代法治國家所希望看到的。首席大法官肖揚2002年12月8日在中國人民大學(xué)法學(xué)院作的題為“法院、法官與司法改革”的演講中，講到司法工作的特征時，他列了七點，其中第一點就是“司法工作的中立性”，認(rèn)為“作為裁判者的法官在行使職權(quán)時必須居中裁判，不偏不倚�！�15而在超職權(quán)主義的民訴模式下，庭審甚至于演變?yōu)楫?dāng)事人與法官之間的較量，法官中立性的有無也就不言自明了。故，從法律的角度看，要使民事訴訟能按其本來面目推進(jìn)，除了確認(rèn)當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位外，最為緊迫的便是使法官的職權(quán)行為是在法律的規(guī)范下行使，也只有法官職權(quán)行為在法律規(guī)范下成為有限的時，當(dāng)事人在法律上確認(rèn)的主體地位在訴訟過程中才會得到真正實現(xiàn)。
法官在訴訟過程中職權(quán)的行使包括哪些方面的內(nèi)容呢？從訴訟的推進(jìn)過程來看，在當(dāng)事人向法院提起訴訟獲準(zhǔn)立案受理后，法官在當(dāng)中的職責(zé)主要可分為兩個大的階段：一是從決定受理案件后所要做的開庭審前的準(zhǔn)備工作、主持庭審的進(jìn)行；二是在庭審過程結(jié)束后對庭審中獲得確認(rèn)的證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，并在證據(jù)所能證明的案件事實的基礎(chǔ)上依法作出裁判。這兩個階段也可簡單的將它理解為“裁判前的工作”和“裁判工作”。我們在分析《規(guī)定》中法官職權(quán)行為的規(guī)范化時也就以這兩個階段來展開。
1、 裁判前階段法官職權(quán)行為的規(guī)范化
從上面的分析中，這一階段實際上又可分為兩個時期，一是審前準(zhǔn)備階段，一是庭審階段。下面我們分別對之進(jìn)行分析。
（1）、審前準(zhǔn)備過程中法官職權(quán)行為的規(guī)范化
在超職權(quán)主義民訴模式下，由于法官職責(zé)使命的要求，法官不但成為庭審中的主角，而且在開庭審理之前，法官便已積極主動地對證據(jù)的收集調(diào)取展開了工作，并在開庭審理之前就已形成了對爭議事實的“預(yù)斷”和最終裁判的初步方案，這樣不但違背了民事訴訟本身的性質(zhì)，而且極易使法官卷入到當(dāng)事人的利益沖突之中，喪失中立性，不利于糾紛的公正解決。在《規(guī)定》中，法官在審前準(zhǔn)備過程中的角色顯然已發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出的是民事訴訟由當(dāng)事人權(quán)利主導(dǎo)，當(dāng)事人始終是訴訟過程中的當(dāng)然主角（裁判的作出除外），法官的主要使命不再是去積極、客觀、全面、正確地收集調(diào)查證據(jù)，并依職權(quán)作出絕對公正的裁判，而是轉(zhuǎn)為在庭前準(zhǔn)備過程中依法引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證，使雙方當(dāng)事人都能在一種公開透明、公平的程序環(huán)境中為實現(xiàn)自己的權(quán)利主張而努力。這些轉(zhuǎn)變我們可以從《規(guī)定》的下述條款中探知一二。
①、法官依職權(quán)取證行為的收縮。在《規(guī)定》第十五條中，法官須依職權(quán)進(jìn)行收集調(diào)查取證的范圍發(fā)生了極大地收縮，對“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”僅限于“涉及可能有損國家利益、社會公益或者他人合法權(quán)益的事實”和“涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人，中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實體爭議無關(guān)的程序事項”這兩類，從中我們可以明顯看出，在《規(guī)定》下，依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證行為一是出于法官社會公益使命的要求，一是出于法官主持訴訟、保證訴訟的公正性的要求。盡可能的避免過早陷入到當(dāng)事人之間的實體利益沖突中，強(qiáng)調(diào)是法官在訴訟過程中的中立性、公正性。并且明文禁止法官主動收集調(diào)查與實體爭議相關(guān)的證據(jù)。從這一點上看，無疑是訴訟的一個“好”的開始，與過去法官大包大攬的做法顯然不同。
在《規(guī)定》第十六條進(jìn)而規(guī)定：“除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請進(jìn)行�！边@一規(guī)定更加明確了當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位和法官“消極的裁判者”的角色定位，即法官在訴訟中應(yīng)做的是去判斷“是”與“非”，而不是去證明“是”與“非”。16
而《規(guī)定》第十三條的規(guī)定也充分體現(xiàn)出法官“社會正義承負(fù)者”的角色使命。在該條中規(guī)定：對雙方當(dāng)事人無爭議但涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)。這一規(guī)定讓我們充分地感受到民事訴訟以保護(hù)當(dāng)事人“私益”為主的同時也注重“公益”目的實現(xiàn)的特點。
②、法官服務(wù)職能與告知義務(wù)的強(qiáng)化。法官在審前準(zhǔn)備階段服務(wù)職能的強(qiáng)化，最直接的表現(xiàn)便是為當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實地完成舉證提供便利條件，其中較為顯著的是法官告知義務(wù)的強(qiáng)化�！兑�(guī)定》第三十三條要求：人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)取證據(jù)的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。在這一規(guī)定中，人民法院向當(dāng)事人“送達(dá)舉證通知書”是法定的義務(wù)（應(yīng)當(dāng)），通知中包括的詳盡內(nèi)容使當(dāng)事人在開庭之前的準(zhǔn)備工作變得方向明確，并且很有責(zé)任心——舉證直接關(guān)涉到訴訟的最終結(jié)果，整個過程呈現(xiàn)出一種透明公開的氣氛。
此外，由于諸多客觀原因，當(dāng)事人無法依自身力量去調(diào)查取證的情形也是存在的，但訴訟的最終結(jié)果又與證據(jù)的充分與否、證明力的大小直接相關(guān)，若當(dāng)事人因客觀原因而無力向法庭提供充分有力的證據(jù)而導(dǎo)致承受不利的訴訟后果，這又違背了民事訴訟公平、公正的原則。因此，在《規(guī)定》中除明確限定法官職權(quán)取證的范圍外，還在第十七條中規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形。同時，我們也明白，權(quán)利的賦予固然重要，但若只設(shè)定權(quán)利，卻不提供權(quán)利不能實現(xiàn)或受到侵害時的救濟(jì)途徑，那么，這項權(quán)利對于當(dāng)事人來說也就形同虛設(shè)了。所以，《規(guī)定》第十九條第二款的規(guī)定可以說就體現(xiàn)出了轉(zhuǎn)型后民事訴訟對當(dāng)事人權(quán)利的尊重和有效保障。在該款中規(guī)定：人民法院對當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請不予批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟代理人送達(dá)通知書。當(dāng)事人及其訴訟代理人可以在收到通知書的次日起三日內(nèi)向受理申請的人民法院申請復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起五日內(nèi)作出答復(fù)。
（2）、庭審中法官職權(quán)行為的規(guī)范化
在庭審過程中，法官的職責(zé)就是組織雙方當(dāng)事人有序高效質(zhì)證，確立雙方當(dāng)事人爭議點所在，確認(rèn)合法的證據(jù)材料，主持辯論，為裁判提供符合法律要求的證據(jù)�！兑�(guī)定》在其中體現(xiàn)法官職權(quán)的規(guī)范化的主要是：在質(zhì)證中貫徹“當(dāng)事人質(zhì)證”，確立爭議焦點，給雙方提供充分的必要的辯論。在傳統(tǒng)模式下，這一過程常常變?yōu)槭欠ü衮炞C自己預(yù)斷的過程，質(zhì)證中，要么是當(dāng)事人完全倚賴法官依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)而使當(dāng)事人之間的質(zhì)證無足輕重，要么是形成當(dāng)事人與法官之間進(jìn)行質(zhì)證（即法官也成了質(zhì)證主體），使得法官喪失中立性，形成法官專斷的庭審局面，這對保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、最終實現(xiàn)爭議的實體權(quán)利是十分不利的�！兑�(guī)定》第四十七條、第五十一條、第五十條分別就質(zhì)證主體、質(zhì)證順序、法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)的性質(zhì)及質(zhì)證的內(nèi)容作了詳細(xì)的規(guī)定。第四十七條中明確規(guī)定，質(zhì)證的主體只能是當(dāng)事人。這樣，法官在質(zhì)證過程中的地位就規(guī)范在“組織者”這一角色上。對于人民法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)的性質(zhì)，第五十一條第二款中也做了說明：這些證據(jù)應(yīng)作為“提出申請一方當(dāng)事人提供的證據(jù)”。這就進(jìn)一步避免了法官成為質(zhì)證主體的可能性。同時，法官依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)在庭審時出示，聽取當(dāng)事人意見，并就調(diào)取證據(jù)的情況向雙方當(dāng)事人作說明。使訴訟的過程更加公開、透明。第五十條及第五十一條第一款則對質(zhì)證的內(nèi)容和質(zhì)證的順序作了清晰的規(guī)定。根據(jù)第五十條的規(guī)定可知，質(zhì)證所要解決的問題是證據(jù)是否真實、證據(jù)的形式及來源是否合法，該證據(jù)與待證事實之間有無關(guān)系，它對待證事實有沒有證明力及其證明力如何等，這一規(guī)定不但是對當(dāng)事人在質(zhì)證過程中訴訟行為的引導(dǎo)和規(guī)制，同時也是對質(zhì)證過程中法官職權(quán)的明確。第五十一條第一款規(guī)定的質(zhì)證順序?qū)⑹官|(zhì)證清晰、高效地推進(jìn)。
2、 裁判中法官職權(quán)行為的規(guī)范化
庭審結(jié)束后，若雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解或庭下和解，則法官的核心工作就是得對庭審中經(jīng)過出示、質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，并依證據(jù)所能證明的案件事實依法作出裁判。在這一過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證規(guī)則及法官心證如何獲得當(dāng)事人的確信一直是傳統(tǒng)民訴模式的心腹大患。證明標(biāo)準(zhǔn)如何直接關(guān)涉到法官在訴訟中的定位，而認(rèn)證規(guī)則與心證過程的不公開則一直是當(dāng)事人對法官裁判公正性產(chǎn)生懷疑的“合理”依據(jù)，它進(jìn)而又影響到社會對司法公正性的懷疑，法律的權(quán)威性也受到很大的影響。從另一個方面來看，認(rèn)證規(guī)則和法官心證的不公開，也給法官裁判行為的隨意性存留了生養(yǎng)空間�！兑�(guī)定》的第六十三條至第七十九條就針對這三個方面的問題作了詳盡的規(guī)定，我們僅就其中反映出促進(jìn)我國民訴模式轉(zhuǎn)型的兩個典型方面來討論。
（1）、法律真實標(biāo)準(zhǔn)的確立
《規(guī)定》的第六十三條這樣規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判�！边@一規(guī)定被立法者解釋為“以法律事實為定案的事實要件”，17即法官對案件事實的認(rèn)定僅要求達(dá)到“法律真實”的要求，而不再以客觀真實作為認(rèn)定案件事實的要求。我們在分析超職權(quán)主義訴訟模式時曾對客觀真實標(biāo)準(zhǔn)給訴訟實踐帶來的眾多問題作過探討，那么，“法律真實”標(biāo)準(zhǔn)的確立是否能避免問題的重現(xiàn)？
法律事實問題上的客觀主義主張法律事實是一種客觀事實，具有客觀存在的根本性質(zhì)，法律事實的認(rèn)識和確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實”（亦即要真實再現(xiàn)實際發(fā)生的客觀事實的原貌），即使這種絕對真實的訴訟標(biāo)準(zhǔn)在具體的訴訟活動中無法實現(xiàn)，也不能因此而否認(rèn)法律事實的客觀真實性，其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是絕對真實與相對真實的統(tǒng)一。18然而，司法實踐中的法律事實只是在現(xiàn)有可以證實的事實要件的基礎(chǔ)上對案件事實的“法律表述”，它僅是法官在現(xiàn)存事實要件基礎(chǔ)上對訴訟雙方的“主張事實”作出的肯定或否定的確認(rèn)。客觀真實論實際上是用一種預(yù)期的確定性（客觀真實標(biāo)準(zhǔn)是一種“未經(jīng)證實”的標(biāo)準(zhǔn)）來證明現(xiàn)實中不確定的事物的確定性，但對于這種預(yù)期的確定是否即“真實”本身，這又成了不確定的東西。顯然，絕對真實目標(biāo)所表達(dá)是一種訴訟證明的愿望，而將一種理想愿望認(rèn)做司法實踐的理性歸依，其結(jié)果自是明白無誤的。在以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官規(guī)范化的有限職權(quán)主義的訴訟模式下，法官再以客觀真實來作為認(rèn)定案件事實的標(biāo)準(zhǔn)則更加不可能，因為法官所掌握的能證明案件事實的證據(jù)材料大部分來自當(dāng)事人，要確保當(dāng)事人證據(jù)的絕對客觀真實，顯然就是不可能的。
而“法律真實”標(biāo)準(zhǔn)則充分看到了訴訟中證明客體的復(fù)雜性與歷史性、訴訟證明資源的不充分性與訴訟過程的時效性，認(rèn)為訴訟活動所要達(dá)到的事實狀態(tài)僅是法律真實的狀態(tài)，即這種真實是對案件事實的認(rèn)識達(dá)到法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實，是按照法律規(guī)定的條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序所確立的法律事實。在訴訟中，它直接體現(xiàn)為法官所認(rèn)定的事實僅是在當(dāng)事人提供的符合法律要求的證據(jù)的基礎(chǔ)上所能得出的事實狀態(tài)。由于訴訟中當(dāng)事人權(quán)利得到充分尊重，這種“過程的公正”使當(dāng)事人對于按法律真實標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的案件事實更能接受。“從某種意義上說，自由心證制度下的法官所主要考慮的并不是最后認(rèn)定的事實是否與沖突真實過程一致，而更主要關(guān)注的是這些事實在法律形式上是否得到了完善的論證，因為這才是決定判決有無被撤銷可能的關(guān)鍵因素�！�19法律真實是追求法律權(quán)威和制度理性的結(jié)果，是自然真實與制度真實的結(jié)合。
（2）、經(jīng)驗法則和法官職業(yè)道德的引入
《規(guī)定》的第六十四條這樣規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。這一規(guī)定中的后一句與《規(guī)定》第七十九條“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由”的規(guī)定，又形成了新模式下“心證公開”的原則要求。
經(jīng)驗法則通常是指一般經(jīng)驗法則，它是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實的根據(jù)的準(zhǔn)則。由于它是從人們?nèi)粘Ｉ罨蚍蓪嵺`中所體驗感知的一類事實，這類事實構(gòu)成要素之間的因果關(guān)系經(jīng)過了長期的反復(fù)驗證，代表著一種類型的事物的發(fā)展的通常趨勢和規(guī)律，因而，在觀念上它屬于“不證自明”的范疇。20這種規(guī)則的應(yīng)用，不僅在法官認(rèn)證過程中有，在當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除方面《規(guī)定》中也有適用�！兑�(guī)定》的第九條第（三）項規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一類事實”，當(dāng)事人無需舉證。
在法官認(rèn)證過程中，經(jīng)驗法則、心證公開的要求及法官職業(yè)道德的引入，實質(zhì)上是從外和內(nèi)兩個方面強(qiáng)化了法官審核認(rèn)定證據(jù)、得出案件事實、適用法律，作出裁判的自由心證過程的規(guī)范化，形成了對法官心證的內(nèi)外監(jiān)督。經(jīng)驗法則在《規(guī)定》中的詳細(xì)規(guī)定，一方面使法官心證有了明確的方法依據(jù)，另一方面，由于法官認(rèn)證規(guī)則的公開，無形中對法官心證的恣意傾向形成了有力的外部監(jiān)督機(jī)制。而心證公開的要求則使得法官在裁判過程中不但要能“說服自己”，使自己獲得確信，更要努力使自己的裁判能“說服當(dāng)事人”，免除當(dāng)事人對法官裁判不公正的“合理懷疑”。法官職業(yè)道德在這里獲得強(qiáng)調(diào)，更體現(xiàn)出社會對法官職業(yè)神圣性的一種認(rèn)可。肖揚在一次演講中說，“法官是傳承公平、正義的使者，實現(xiàn)公平正義就是法官最大的德”。21這就要求法官要從當(dāng)事人權(quán)益出發(fā)，從社會公平正義的實現(xiàn)出發(fā)，嚴(yán)守法官中立、公正的立場。它在法律中的明確化，無疑將在法官的內(nèi)心自省過程中增加有力的砝碼。
通過上述分析，我們會發(fā)現(xiàn)，法官審核認(rèn)定證據(jù)確認(rèn)案件事實的過程就如同在進(jìn)行一次“拼圖游戲”，所不同的是，法官所進(jìn)行的這場“拼圖游戲”是沒有模本的，是在當(dāng)事人雙方所提供的原始素材的基礎(chǔ)上，按法定的拼組規(guī)則來進(jìn)行的。因此，這個過程又是一個創(chuàng)造性的發(fā)現(xiàn)過程。但在這個過程中，法官又面臨著幾個不可回避的問題：首先是案件事實是已經(jīng)發(fā)生的事實，是不可逆的，即這場“拼圖游戲”的模本是不可重現(xiàn)的。法官審核證據(jù)并依之認(rèn)定的案件事實只是在原始案件事實遺留痕跡（證據(jù)）的基礎(chǔ)上依照一套合理規(guī)則所作的最接近于案件事實原始面貌的法律表述，因此，這種表述注定是不完美的。其次，法官拼組案件事實圖象的素材絕大部分源自當(dāng)事人的陳述和證據(jù)，但由于客觀原因，這些證據(jù)往往是不全面的，殘缺的，甚至于雙方當(dāng)事人之間的證據(jù)是彼此對立的；另外，出于自身利益的考慮，當(dāng)事人的陳述經(jīng)常是片面的，具有誤導(dǎo)性。因此，法官的拼圖素材在絕大多數(shù)時候都是殘缺的，并且當(dāng)事人提供的拼組方案也容易將法官引入歧途。在這些問題的困擾下，法官要對案件事實作出盡可能真實的法律表述，并依其作出公正的裁判，就必須在法定規(guī)則的引導(dǎo)下，充分運用自己的知識和才智，在當(dāng)事人提供的材料中尋找出合法有用的部分，認(rèn)真鑒別他們的拼組方案中不可能為真的部分，或是對為另一方可以確認(rèn)為真的拼組方案內(nèi)容所駁倒的部分予以排除，從中找出足以令法官確認(rèn)事實應(yīng)該如此——并且能讓一個與案件無關(guān)的第三人也能從法官的組合中確認(rèn)“案件事實確實應(yīng)當(dāng)如此”——的事實組合方案，拼組出盡可能接近于事實原貌的“法律真實”圖像。在這一過程中，由于“拼圖規(guī)則”的公開，而當(dāng)事人也切實地參與到“拼圖”過程之中，并在其中發(fā)揮重要的作用，法官依法據(jù)對案件事實的法律表述所作出的裁判，也就更容易獲得當(dāng)事人對其公正性與合理性的接受，即使裁判的結(jié)果對他是不利的。
結(jié) 語
通過對《規(guī)定》出臺前后所體現(xiàn)出的民事訴訟模式的對比分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在《規(guī)定》中體現(xiàn)出了充分的當(dāng)事人權(quán)利自主精神和法官職權(quán)規(guī)范化傾向，由于證據(jù)規(guī)則在民事訴訟活動中的核心作用，這一轉(zhuǎn)變將引發(fā)我國民事訴訟模式由傳統(tǒng)的超職權(quán)民訴模式向以當(dāng)事人權(quán)利自主、法官規(guī)范化的有限職權(quán)主義為核心，以司法公正和訴訟效率為價值追求的新型民事訴訟模式轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變也將成為我國社會主義法治國家建設(shè)道路上的里程碑，極大地推動司法的民主化和文明化。同時，由于長期的餓超職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)和歷史的原因，這一轉(zhuǎn)變在近一段時期內(nèi)對當(dāng)事人訴訟心理、法官角色轉(zhuǎn)換、法院體制改革及社會認(rèn)可等方面也可能會產(chǎn)生不小的沖擊，而以“司法解釋”突破現(xiàn)有法律來達(dá)到轉(zhuǎn)變的目的，這種方法是否符合我國憲政體制的要求，仍值得商榷。限于水平，本文的探討至此為止，敬盼醍醐高論的出現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
1、 李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社，1993年6月版；
2、 柴發(fā)邦：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)1991年版；
3、 李國光主編：《證據(jù)規(guī)定的理解與適用》，中國法制出版社2002年版；
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
