[ 林海濤 ]——(2003-6-18) / 已閱12766次
案例評(píng)析：中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴東方歌唱舞團(tuán)一案中值得再探討的三個(gè)問題
上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 林海濤*
案情簡介：
東方歌舞團(tuán)在1999年8月2日、3日主辦的《東方之花》歌舞晚會(huì)的演出中，使用了歌曲作品《鄉(xiāng)戀》，沒有向該作品的權(quán)利人支付作品使用費(fèi)。該作品由詞和曲兩部分組成，其中該作品的曲作者張丕基已經(jīng)將歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲譜授權(quán)中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡稱音著協(xié)）以信托的方式管理。音著協(xié)認(rèn)為東方歌舞團(tuán)在其主辦的晚會(huì)中使用其會(huì)員的作品而不支付報(bào)酬的行為侵權(quán)了其會(huì)員的合法權(quán)益，遂于2000年10月3日向北京朝陽區(qū)人民法院提出訴訟，要求東方歌舞團(tuán)支付歌曲《鄉(xiāng)戀》的作品使用費(fèi)。一審法院認(rèn)為東方歌舞團(tuán)是該臺(tái)晚會(huì)的具體組織者，且從承辦該晚會(huì)中獲得了票房收入，所以一審法院判定東方歌舞團(tuán)侵權(quán)，判決東方歌舞團(tuán)向音著協(xié)支付作品使用費(fèi)380.96元。東方歌舞團(tuán)不服一審法院的判決，于2001年1月8日向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。二審法院與以一審法院同樣的理由認(rèn)定東方歌舞團(tuán)侵犯了歌曲《鄉(xiāng)戀》的權(quán)利人的獲得報(bào)酬權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為一審法院未查明《東方之花》晚會(huì)演出曲目的數(shù)量，且將被使用作品《鄉(xiāng)戀》的使用費(fèi)全部判給曲作者張丕基一人，導(dǎo)致所判給張丕基作品使用費(fèi)數(shù)額有誤。所以，二審法院判決東方歌舞團(tuán)向音著協(xié)給付作品使用費(fèi)174.6元。①
評(píng)析：
一、誰應(yīng)成為本案的原告。
根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條的規(guī)定：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。在本案中，在原告一方與本案有直接利害關(guān)系的涉及三方當(dāng)事人：（一）是被授權(quán)以信托方式管理歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲譜的音著協(xié)；（二）是歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者張丕基；（三）是歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者。而在本案中法院只是將音著協(xié)作為本案的被告，并未同時(shí)將歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者和曲作者同時(shí)追加為原告。法院這樣做是否合適。要弄清楚這個(gè)問題，關(guān)鍵是要查清這三方當(dāng)事人在本案中享有的權(quán)利和義務(wù)，才能正確的確定他們?cè)谠V訟中所應(yīng)享有的訴訟地位。
第一，音著協(xié)應(yīng)成為本案的原告之一。音著協(xié)是中國音樂著作權(quán)人以集體管理的方式行使權(quán)利的非營利性社會(huì)團(tuán)體法人（2），根據(jù)作品的權(quán)利人的授權(quán)，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。（3）在本案中，歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者以書面合同的方式授權(quán)音著協(xié)以信托的方式管理歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲譜，并授權(quán)音著協(xié)為有效管理曲作者授權(quán)的權(quán)利，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。在本案中，東方歌舞團(tuán)在其主辦的歌舞晚會(huì)《東方之花》中，表演者使用了歌曲作品《鄉(xiāng)戀》而未支付報(bào)酬，侵犯了該作品的權(quán)利人的獲得報(bào)酬權(quán)。而該作品由詞和曲構(gòu)成，是該作品的詞作者和曲作者的合作作品。合作作品的著作權(quán)由合作作者共同享有。因此，在本案中，表演者不支付歌曲作品的使用費(fèi)是對(duì)合作作者的合法權(quán)益的共同侵犯，任何合作作者都有權(quán)對(duì)侵權(quán)者提起訴訟以維護(hù)其合法權(quán)益，其他的合作作者則應(yīng)以共同原告的身份參加訴訟。而該歌曲作品《鄉(xiāng)戀》的曲作者已授權(quán)音著協(xié)在曲作者的合法權(quán)益受到侵害時(shí)有權(quán)以音著協(xié)自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。所以，音著協(xié)為了維護(hù)其會(huì)員的合法權(quán)益，根據(jù)作者的授權(quán)，以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟是正確的，音著協(xié)應(yīng)成為本案的原告。
第二，歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者不應(yīng)成為本案的原告�！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟型リP(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問題的復(fù)函》中指出：根據(jù)民法通則、著作權(quán)法、民事訴訟法以及雙方訂立的合同，音樂著作權(quán)人將其音樂作品的部分著作權(quán)委托音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)進(jìn)行管理。發(fā)生糾紛時(shí)，根據(jù)合同在委托權(quán)限范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。但音樂著作權(quán)人在其著作權(quán)受到侵害而音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)未提起訴訟或者權(quán)利人認(rèn)為有必要等情況下，依法仍有權(quán)提起訴訟。因此，根據(jù)最高人民法院民事審判庭的意見，著作權(quán)人在將其作品的部分權(quán)利委托給音著協(xié)管理后，當(dāng)著作權(quán)人委托音著協(xié)管理的權(quán)利受到侵害后，只有兩種情況下，著作權(quán)人才應(yīng)提起訴訟：（一）是著作權(quán)人的著作權(quán)受到侵害而音著協(xié)未提起訴訟；（二）是權(quán)利人認(rèn)為有必要等的情況下。權(quán)利人認(rèn)為有必要的情況主要是指音著協(xié)與作品的使用人惡意串通損害著作權(quán)人利益以及其它可能損害著作權(quán)人合法權(quán)益的行為。而在本案中，音著協(xié)在曲作者的合法權(quán)益受到侵害后，已經(jīng)提起訴訟為曲作者主張權(quán)利。同時(shí)也沒有發(fā)現(xiàn)音著協(xié)有損害曲作者合法權(quán)益的任何行為。所以，曲作者已沒有必要提起訴訟，這也就意味著曲作者沒有必要作為原告，他的原告的資格已基于信托合同的約定讓渡給音著協(xié)來行使了。
第三，歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者應(yīng)成為本案的共同原告。歌曲《鄉(xiāng)戀》是由曲和詞兩部分組成，是歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者和詞作者的合作作品。而合作作品的著作權(quán)由合作作者共同享有(4)。在本案中，東方歌舞團(tuán)在其主辦的晚會(huì)《東方之花》中表演者使用了歌曲《鄉(xiāng)戀》而沒有支付報(bào)酬，是對(duì)歌曲《鄉(xiāng)戀》曲作者和詞作者獲得報(bào)酬權(quán)的共同侵犯。而由于歌曲《鄉(xiāng)戀》的曲作者已授權(quán)音著協(xié)代為行使訴權(quán)，該作品的曲作者已沒必要參加訴訟，但該作品的詞作者并沒有將其權(quán)利授權(quán)給音著協(xié)管理，因而音著協(xié)并不能代表該作品的詞作者參加訴訟，所以本案的原告應(yīng)是兩個(gè)，即：音著協(xié)和歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者。從民事訴訟的角度來看，本案屬于必要的共同訴訟，而必要共同訴訟是一種不可分之訴，因此，要求共同訴訟人必須一同起訴或應(yīng)訴(5)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干意見》第57、58條的規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決。而本案屬于必要的共同訴訟。歌曲《鄉(xiāng)戀》的詞作者作為共同原告之一，是必須要參加訴訟的，除非他已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，否則法院應(yīng)追加其為共同原告。
二、誰應(yīng)是本案的被告。
在本案中，法院判決東方歌舞團(tuán)承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)重要的理由是因?yàn)闁|方歌舞團(tuán)是晚會(huì)《東方之花》的具體組織者，并從該晚會(huì)中獲得了相應(yīng)的票房收入，所以東方歌舞團(tuán)應(yīng)向作品的權(quán)利人支付報(bào)酬。但筆者認(rèn)為，法院的這一判決理由于法無據(jù)。
由于本案發(fā)生在1999年，當(dāng)時(shí)我國的《著作權(quán)法》尚未修改，所以法院應(yīng)依當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》（以下簡稱修改前的《著作權(quán)法》）來審理此案。但修改前的《著作權(quán)法》并沒有對(duì)演出組織者做任何規(guī)定。(6)(該法第35條第2款規(guī)定：演出者（演員、演出單位）使用他人已發(fā)表的作品進(jìn)行營業(yè)性演出，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用�？梢姡摲ǜ揪蜎]有涉及到演出組織者為演出員使用作品而支付作品使用費(fèi)的問題，反倒是非常明確地指出了表演者（演員和演出單位）應(yīng)為其營業(yè)性的演出支付報(bào)酬。
而當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法實(shí)施條例》涉及到演出組織者的條款是第45條，該條規(guī)定：依照著作權(quán)法第35條的規(guī)定，表演者應(yīng)當(dāng)通過演出組織者向著作權(quán)人支付報(bào)酬。由此可見，《著作權(quán)法實(shí)施條例》仍是規(guī)定支付作品使用費(fèi)的義務(wù)主體是表演者，并增加了表演者應(yīng)當(dāng)通過演出組織者向著作權(quán)人支付報(bào)酬的規(guī)定，但這是對(duì)表演者增加的義務(wù)，而非是給演出組織者增加的義務(wù)。演出組織者的義務(wù)至多是將演出者交納的作品使用費(fèi)轉(zhuǎn)交給著作權(quán)人，而演出組織者本身并沒有向著作權(quán)人或者替表演者向著作權(quán)人支付作品使用費(fèi)的義務(wù)。
倒是國家版權(quán)局制定的《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》規(guī)定了演出組織者應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付作品使用費(fèi)的義務(wù)。依照該《規(guī)定》第1條的規(guī)定：演出組織者依《著作權(quán)法》第35條第2款使用已發(fā)表的作品進(jìn)行營業(yè)性演出，依本規(guī)定向著作權(quán)人付酬，但著作權(quán)人聲明不得使用的除外。筆者認(rèn)為，國家版權(quán)局的規(guī)定已明顯與《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》的相抵觸。按照上位法優(yōu)于下位法的法律的效力等級(jí)原則，由全國人大常委會(huì)通過的《著作權(quán)法》和由國務(wù)院通過的《著作權(quán)法實(shí)施條例》的效力高于國家版權(quán)局制定的部門規(guī)章的效力，因而國家版權(quán)局在該《規(guī)定》中所作的演出組織者必須為其營業(yè)性的演出向著作權(quán)人支付報(bào)酬的規(guī)定由于同法律、法規(guī)相沖突，應(yīng)認(rèn)為是無效的規(guī)定，法院在審判的過程中應(yīng)不予適用。
由此可見，依當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》都沒有規(guī)定演出組織者有為其營業(yè)性的演出必須向著作權(quán)人支付報(bào)酬的規(guī)定，但卻非常明確地規(guī)定了在上述情況下表演者（演員、演出單位）的付酬義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，本案的被告是使用歌曲《鄉(xiāng)戀》的表演者，而非演出的組織者東方歌舞團(tuán)。當(dāng)然，如果在晚會(huì)中使用歌曲《鄉(xiāng)戀》的演員是代表東方歌舞團(tuán)參加表演的，那么東方歌舞團(tuán)就成為了被告，但此時(shí)東方歌舞團(tuán)是以表演者（具體的說是演出單位）的身份作為被告，而不是因?yàn)槠涫茄莩龅慕M織者而成為被告。
三、本案判決中存在的問題：如何在作品的合作作者之間分配作品的使用費(fèi)。
本案一審法院將歌曲《鄉(xiāng)戀》的使用費(fèi)380.96元全部判給了音著協(xié)，實(shí)際上也就是將整首歌曲的作品使用費(fèi)全部判給了曲作者。而二審法院認(rèn)為原審法院未查明《東方之花》晚會(huì)演出曲目數(shù)量，且將被使用作品《鄉(xiāng)戀》的使用費(fèi)全部判給曲作者張丕基一人，導(dǎo)致判給曲作者張丕基的作品使用費(fèi)數(shù)額有誤，所以二審法院糾正了一審法院的判決數(shù)額，判決東方歌舞團(tuán)給付音著協(xié)作品使用費(fèi)174.60元。
一、二審法院之所以會(huì)做出不同的判決，問題的關(guān)鍵就在于如何在作品的合作作者之間分配作品的使用費(fèi)。合作作者的著作權(quán)屬于合作作者共同享有，合作作者對(duì)合作作品分享權(quán)利，共擔(dān)義務(wù)。因此，在本案中，歌曲《鄉(xiāng)戀》的作品使用費(fèi)歸該作品的曲作者和詞作者共同享有。而至于該作品的許可使用費(fèi)如何在詞作者和曲作者之間分配。這是詞作者和曲作者他們之間自己的事。一般地，應(yīng)根據(jù)他們對(duì)創(chuàng)作該歌曲的貢獻(xiàn)的大小來分配歌曲的許可使用費(fèi)，貢獻(xiàn)大的就應(yīng)多分一些使用費(fèi)；反之，則應(yīng)少分一些作品的使用費(fèi)。當(dāng)然，合作作者之間也可以根據(jù)約定來分配他們應(yīng)得的份額。
而在本案中，一審法院將該歌曲作品《鄉(xiāng)戀》的使用費(fèi)全部判給音著協(xié)，實(shí)際就等于將合作作品的使用費(fèi)全部判給了該作品的曲作者，這等于剝奪了該作品的詞作者所應(yīng)得的使用費(fèi)，其錯(cuò)誤是明顯的。
二審法院雖然認(rèn)識(shí)到了該作品的使用費(fèi)應(yīng)歸該歌曲的曲作者和詞作者共同享有，但卻在詞作者未參加訴訟的情況下，直接判決了曲作者應(yīng)得的作品使用費(fèi)，二審法院的這一判決也是舍得商榷的。
首先，一審法院判給音著協(xié)全部的歌曲使用費(fèi)是380.96元，二審法院判給音著協(xié)的該歌曲的作曲部分的使用費(fèi)是174.60元。這二個(gè)數(shù)字一對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)，二審法院基本上是按照50%的比例在該歌曲的曲作者和詞作者之間來分配作品使用費(fèi)的。而法院按照50%的比例在曲作者和詞作者的依據(jù)何在？法院并沒有理由。在本案中，歌曲《鄉(xiāng)戀》由詞和曲兩部分組成，該歌曲的詞和曲可以單獨(dú)使用，所以歌曲《鄉(xiāng)戀》屬于可以分割使用的合作作品。而可以分割使用的合作作品的著作權(quán)具有雙重性質(zhì)，作品的整體著作權(quán)歸全體合作作者共同享有，作品各相對(duì)獨(dú)立部分的著作權(quán)由各部分作者單獨(dú)享有，但各個(gè)作者單獨(dú)行使自己部分的著作權(quán)時(shí)，不得侵害合作作品整體的著作權(quán)。只有當(dāng)各個(gè)作者單獨(dú)行使自己部分的著作權(quán)時(shí)，才出現(xiàn)各個(gè)作者分別取得各自作品可以獲得的報(bào)酬的情況；而當(dāng)合作作品作為整體使用時(shí)，使用人對(duì)該作品所支付的報(bào)酬數(shù)額應(yīng)當(dāng)在合作作者之間進(jìn)行分配，而不能要求使用人分別向合作作者支付同等數(shù)額的報(bào)酬。（7）
其次，如果詞作者和曲作者之間有關(guān)于合作作品許可使用費(fèi)分配的約定，只要該約定并不違法，該約定就是有效的。法院也應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定，無合法理由不得擅自變更當(dāng)事人之間的合法有效的約定。而二審法院在詞作者沒有參加訴訟的情況、也未調(diào)查詞作者和曲作者之間是否存在作品使用費(fèi)分配的約定的情況下，直接就判決歌曲的曲作者該獲得多少使用費(fèi)。這種做法也是令人難以信服的。
注：本文僅代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)，如有不同意見，請(qǐng)通過shhdxlht@sohu.com與作者聯(lián)系。
* 上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院02級(jí)碩士研究生。
（2）見《中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)章程》第2條。
（3）見我國《著作權(quán)法》第8條。
(4)見我國《著作權(quán)法》第13條。
(5)見潘劍鋒著 《民事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社，第165頁。
(6) 根據(jù)2001年10月我國修改后的《著作權(quán)法》，演出組織者組織演出使用他人作品，應(yīng)當(dāng)由演出組織者向著作權(quán)人支付報(bào)酬，該法第36條第1款的規(guī)定：使用他人作品演出，表演者（演員、演出組織者）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。但由于該案是在2000年10月份起訴的，終審于2001年5月，當(dāng)時(shí)我國的《著作權(quán)法》尚未修改，所以根據(jù)《著作權(quán)法》第59條第2款的規(guī)定：本法施行前發(fā)生的侵權(quán)或者違約行為，依照侵權(quán)或者違約行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定和政策處理。所以法院應(yīng)以當(dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》，而不應(yīng)以修改后的《著作權(quán)法》作為審判此案的法律依據(jù)。
（7）見邵明艷、張曉津 《著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展與完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案參考》第3期。
