[ 高原 ]——(2003-7-4) / 已閱14180次
從一起信用卡交易糾紛案看特約商戶的審查義務(wù)
高 原
案情簡要介紹：原告霍某于1993年12月3日向中國銀行廣東省分行申領(lǐng)了長城信用卡1張，卡號為8750190110733XXX，在申請表簽名時(shí)明確聲明在“用卡簽單時(shí)均須使用此簽名”。2002年2月24日晚19許，原告霍某裝有身份證與信用卡的錢包被盜，其于當(dāng)日20時(shí)16分通過電話方式向發(fā)卡銀行申請掛失，并于同月26日向廣州市公安局天河區(qū)刑警大隊(duì)報(bào)案，該案至判決時(shí)仍未偵破。當(dāng)日19時(shí)49分至20時(shí)13分之間，該卡被他人在被告廣東某電訊服務(wù)有限公司的營業(yè)廳通過POS機(jī)分6次刷卡購買手機(jī)7部，共消費(fèi)29030元，廣東省銀行卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心已將此款項(xiàng)劃入被告公司帳戶。在發(fā)生該筆交易時(shí)，被告某公司收銀員為慎重起見要求該冒用人出示身份證進(jìn)行核對并復(fù)印一份留存?zhèn)洳�，并根�?jù)規(guī)定要求使用人在消費(fèi)單據(jù)上簽名，也對其簽名與信用卡背面的簽名進(jìn)行了核對。在法庭調(diào)查中，該身份證復(fù)印件與原告提供的身份證復(fù)印件一致，但信用卡冒用人在被告處消費(fèi)時(shí)單據(jù)上的簽名筆跡與原告在申領(lǐng)信用卡時(shí)的簽名筆跡樣本以及原告作為證據(jù)提供的在其他特約商戶消費(fèi)時(shí)的簽名筆跡三者都明顯不相似。2003年1月9日，原告霍某將被告某電訊服務(wù)公司起訴至廣州市東山區(qū)人民法院，認(rèn)為由于被告“在使用人的簽名與信用卡背面的簽名明顯不一致的情況下，接受持卡人進(jìn)行刷卡消費(fèi)，導(dǎo)致原告的財(cái)產(chǎn)損失”。因此，要求被告賠償原告霍某的全部損失。東山區(qū)人民法院在審理后認(rèn)為：“被告的工作人員沒有認(rèn)真審核冒用信用卡人的簽名與該信用卡背面上的簽名是否一致，便與該冒用信用卡人發(fā)生商品交易行為，特別是冒用信用卡人對同一筆消費(fèi)要求分6次刷卡，被告的工作人員對此未產(chǎn)生警覺，仍違反規(guī)定進(jìn)行了6次分單處理，并通過POS機(jī)劃卡結(jié)算。沒有及時(shí)、主動與發(fā)卡銀行聯(lián)系，未盡到合理的注意義務(wù)，違反了中國人民銀行發(fā)布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》和廣東省銀行卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心發(fā)布的有關(guān)規(guī)定，因此，對于原告的損失，被告存在過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！弊詈�，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第2款等規(guī)定，判決被告某電訊服務(wù)公司賠償原告17418元，即承擔(dān)了60%的賠償責(zé)任。該案一審判決后，原被告均未上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力且被告已主動履行了判決書中確定的義務(wù)。
盡管本案已經(jīng)生效并已履行完畢，但筆者認(rèn)為這其中的很多理論問題仍需澄清，否則有可能會給以后的司法實(shí)踐帶來誤導(dǎo)。同時(shí)也對該判決結(jié)果是否公平及是否符合法律規(guī)定等問題發(fā)表自己的主要看法，并對本案展開討論，以求見教于大方。
首先，從信用卡交易這一法律關(guān)系的性質(zhì)上來說，一般認(rèn)為持卡人持信用卡在特約商戶直接購物或消費(fèi)時(shí)只構(gòu)成一般的商品買賣或服務(wù)的法律關(guān)系。該關(guān)系是信用卡交易關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，但是卻又相對獨(dú)立于信用卡支付關(guān)系。筆者認(rèn)為，持卡人在利用信用卡支付價(jià)款時(shí)只與普通的買賣關(guān)系在付款方式或結(jié)算方式上不同而已，并不產(chǎn)生其他新的法律關(guān)系。同時(shí)筆者也認(rèn)為在信用卡付款不存在透支的情況下，持卡人與發(fā)卡行之間或發(fā)卡組織之間主要形成的是一種服務(wù)的法律關(guān)系（有的學(xué)者認(rèn)為是代理關(guān)系，筆者認(rèn)為并不準(zhǔn)確）。因此，從法理上來說，只要特約商戶在進(jìn)行POS機(jī)刷卡交易時(shí)的行為符合其與發(fā)卡行或銀行卡組織之間所簽訂的合同中約定的有關(guān)審查義務(wù)時(shí)，不論實(shí)際持卡人是否為合法的持卡人，他都必須接受消費(fèi)者用信用卡支付的這種付款方式。對于核對實(shí)際消費(fèi)時(shí)的持卡人是否為合法持人，特約商戶也只能在其力所能及的范圍內(nèi)以及與發(fā)卡組織的具體約定進(jìn)行審查，而不得強(qiáng)加給特約商戶過重的義務(wù)，從而讓特約商戶承擔(dān)更大的、不合理的責(zé)任。對于此類案件的處理，我們也不能簡單的以一般侵權(quán)責(zé)任中有關(guān)過錯(cuò)的理論及歸責(zé)原則來進(jìn)行處理，或者隨意增加某一方當(dāng)事人的義務(wù)或責(zé)任。
其次，我們來討論特約商戶在接受POS機(jī)交易時(shí)應(yīng)負(fù)有哪些義務(wù)。中國人民銀行于1996年1月26日發(fā)布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第43條規(guī)定：特約單位經(jīng)辦人員受理信用卡時(shí)，應(yīng)審查下列內(nèi)容：（1）確為本單位可受理的信用卡；（2）信用卡在有效期內(nèi)，未列入“止付名單”；（3）簽名條上沒有“樣卡”或“專用卡”字樣；（4）信用卡無打洞、剪角、毀壞或涂改的痕跡；（5）持卡人身份證或卡片上的照片與持卡人相符；（6）卡片正面的拼音姓名與卡片背面的簽名和身份證上的姓名一致。該辦法第44條也規(guī)定：特約單位受理信用卡審查無誤的，應(yīng)在簽購單上壓卡，填寫實(shí)際結(jié)算金額、用途、持卡人身份證號碼、特約單位名稱和編號。如超過支付限額的，應(yīng)向發(fā)卡銀行索權(quán)并填寫授權(quán)號碼，交持卡人簽名確認(rèn)，同時(shí)核對其簽名與卡片背面簽名是否一致，無誤后，將信用卡、身份證和第一聯(lián)簽購單交還給持卡人。從該規(guī)定來看，除“如超過支付限額的，應(yīng)向發(fā)卡銀行索權(quán)并填寫授權(quán)號碼，交持卡人簽名確認(rèn)，同時(shí)核對其簽名與卡片背面簽名是否一致，無誤后，將信用卡、身份證和第一聯(lián)簽購單交還給持卡人。除此之外，特約商戶主要審查“卡片正面的拼音姓名與卡片背面簽名和身份證上的姓名一致”即可，并無須核實(shí)其“簽名筆跡是否一致”的義務(wù)。而且，該規(guī)定也已被中國人民銀行于1999年1月5日所發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》廢止。但值得注意的是，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中刪除了原在《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》中規(guī)定的特約商戶應(yīng)負(fù)擔(dān)的有關(guān)義務(wù)的規(guī)定。因此，特約商戶在接受刷卡這種支付或結(jié)算的方式時(shí)應(yīng)負(fù)有什么具體義務(wù)，主要來自銀行卡組織與特約商戶之間進(jìn)行的約定。筆者同時(shí)也注意到，銀行卡組織與特約商戶之間的協(xié)議大都類似于原《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》中對特約商戶有關(guān)義務(wù)的規(guī)定。因此，筆者就對特約商戶是否應(yīng)負(fù)有審查“簽名筆跡是否一致”這一義務(wù)的合理性等問題展開討論。
從審查核實(shí)簽名筆跡是否一致這一義務(wù)的來源上來看，主要有兩個(gè)方面：一、從實(shí)體上來看，要求特約商戶對持卡人在簽單時(shí)的簽名筆跡與信用卡背面上的簽名筆跡是否一致的義務(wù)又主要來自兩個(gè)方面：其一就是中國人民銀行等國家主管部門的具體規(guī)定，其二便是銀行卡組織與特約商戶之間的特別約定。如前所述，由于現(xiàn)在中國人民銀行已沒有再對特約商戶在接受刷卡交易時(shí)的審查義務(wù)作出明確而具體的規(guī)定，因此，主要便是第二種情形了。但筆者認(rèn)為這一約定對特約商戶來說并非完全合理，而且他們之間的這些約定并不一定都會當(dāng)然有效或全部有效（限于本文篇幅，在此不作深入討論）。由于信用卡背面的簽名大多數(shù)也就只有兩到三個(gè)漢字，對于一個(gè)練習(xí)過硬筆書法的盜卡人，特別是一些犯罪手段高明或運(yùn)用高科技手段犯罪的人來說，在較短的時(shí)間內(nèi)來模仿信用卡背面的簽名筆跡并非難事。而特約商戶的收款人員也并非專業(yè)的筆跡鑒定人員，他如何能在較短的時(shí)間內(nèi)就能鑒別出此二者的筆跡是否一致？除非是模仿的效果太差，很明顯。而且，“一致”的含義究竟是什么，“相似”算不算“一致”。我們都知道，在司法實(shí)踐中對某些情況下的簽名筆跡鑒定，就連經(jīng)驗(yàn)豐富的筆跡鑒定專家都無法作出肯定或否定的結(jié)論。那么讓特約商戶的一個(gè)普通收款人員來具有此項(xiàng)專業(yè)技能實(shí)屬要求過高。而且，銀行卡背面用于簽名的紙條也會存在被替換的可能，此時(shí)的筆跡核對又有何必要呢？！而在本案中，原告霍某在1993年12月3日申領(lǐng)信用卡時(shí)聲明其在此后的“用卡簽單時(shí)均使用此簽名”的簽名筆跡也與其本人在法庭上提供的在其他特約商戶消費(fèi)時(shí)的簽名筆跡明顯不相似，足以說明筆跡核對的難度及局限性。而且隨著時(shí)間的推移，一個(gè)人的書寫習(xí)慣等方面都會發(fā)生改變，其簽名筆跡也就會隨之發(fā)生改變，如何能保持完全的、沒有具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的“一致”呢？而且某些銀行卡組織對某些銀行發(fā)行的銀行卡進(jìn)行交易時(shí)明確告知特約商戶無須核對其身份證件（本案中，廣東省銀行卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心就于2001年2月21日、22日向被告等特約商戶發(fā)出通知，明確告知對中國銀行所發(fā)行的信用卡在通過POS交易時(shí)無須要求持卡人出示身份證），就算是實(shí)際使用人不是合法持卡人，特約商戶也無法知道其持卡與刷卡的真實(shí)性與合法性，而僅僅只是要求核對“姓名一致性”或者是“筆跡的一致性”是極其危險(xiǎn)的。如果僅此就讓特約商戶來承擔(dān)責(zé)任，既不符合客觀事實(shí)，也不盡公平合理，更沒有任何法律依據(jù)。二、從程序上來看，在此類信用卡交易糾紛案件的審理中，法院一般認(rèn)定特約商戶的工作人員未盡到消費(fèi)時(shí)審查冒用人的簽名與信用卡背面的簽名是否一致的義務(wù)，此理由在證據(jù)法理論上并不充分。我們知道，特約商戶在與持卡人在進(jìn)行交易之前并不知道該持卡人在申領(lǐng)信用卡時(shí)預(yù)留的簽名筆跡樣本，甚至連持卡人的姓名就可能不知道。因此，特約商戶根本無從知曉該信用卡背面的簽名是否與預(yù)留的簽名是否一致，也就是說，他也根本無法知道該信用卡背面簽名的真實(shí)性。我們要清楚，在進(jìn)行筆跡核對時(shí)只能拿申領(lǐng)信用卡時(shí)的簽名筆跡樣本與實(shí)際消費(fèi)時(shí)簽單上筆跡進(jìn)行對比，或者是拿信用卡背面的簽名筆跡與簽單上的筆跡進(jìn)行對比，而不能隨便用其他的簽名來進(jìn)行對比或鑒定。對于前一種情形，特約商戶根本無法做到，而且特約商戶沒有任何過錯(cuò)。那么在對簽單時(shí)的簽名筆跡與信用卡背面簽名筆跡進(jìn)行對比時(shí)，從舉證責(zé)任來看，原告霍某認(rèn)為“使用人的簽名與信用卡背面的簽名明顯不一致”，那么原告應(yīng)該舉證來證明這一事實(shí)，也就是說原告負(fù)有舉證責(zé)任�，F(xiàn)信用卡已丟失，其丟失的信用卡背面上的簽名筆跡很難取得，很顯然，原告根本就無法來完成其舉證責(zé)任。現(xiàn)行法律法規(guī)或司法解釋并沒有要求此種訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置，從而要求被告來完成舉證。因此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，那么法院也只能判決駁回其訴訟請求。事實(shí)上，特約商戶既無義務(wù)且在事實(shí)上也沒有保存信用卡背面的簽名筆跡。因此，如果法院在此類案件中都采取此類舉證責(zé)任分擔(dān)理論的話，毫無疑問都會使特約商戶舉證不能，豈不是強(qiáng)加給了特約商戶在接受信用卡交易時(shí)都必須復(fù)印該信用卡背面簽名筆跡等義務(wù)？此外，結(jié)合到本案案情，原告于2002年2月24日19時(shí)左右信用卡被盜，其電話掛失的時(shí)間是當(dāng)日20時(shí)16分，但信用卡被冒用的時(shí)間卻是在當(dāng)日19時(shí)49分至20時(shí)13分之間，也就是說就算是原告霍某在掛失后立即生效，但由于該交易已經(jīng)完成，其損失已經(jīng)發(fā)生。而對同一次交易特約商戶不得分次處理，僅僅是持卡人自己設(shè)定的自我保護(hù)方式，該限額既然由持卡人設(shè)定，那么他也就可以進(jìn)行更改。在這種情況下，你能說特約商戶的責(zé)任有多大？因此，由于該交易已經(jīng)在掛失前完成，因此該行為并不是導(dǎo)致原告霍某的財(cái)產(chǎn)受到損失的原因或主要原因，而信用卡被盜及被冒用這一行為才是其財(cái)產(chǎn)受到損失最主要、最直接的原因（最起碼第一次刷卡交易如此）。所以，法院判決讓被告某電訊服務(wù)公司承擔(dān)主要責(zé)任似有不妥。同時(shí)，在此類案件中，由于持卡人一般在申領(lǐng)信用卡時(shí)與發(fā)卡銀行之間的合同及信用卡章程中都無一例外的認(rèn)可在持卡人的信用卡被盜或被丟失后在掛失前及掛失后的24小時(shí)內(nèi)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任都由持卡本人承擔(dān)。因此，法院在沒有否定這一特別約定的效力的情況下，判決讓被告承擔(dān)主要責(zé)任，更無合同約定義務(wù)依據(jù)。不過筆者認(rèn)為，發(fā)卡銀行與信用卡申領(lǐng)人之間的這一條款極不公平。人民法院可以根據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條的規(guī)定，應(yīng)持卡人的請求予以變更或撤銷，或者直接按照《中華人民共和國合同法》第40條的規(guī)定確認(rèn)其為無效，以加強(qiáng)對持卡人的保護(hù)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，在信用卡交易中特約商戶的審查義務(wù)主要由其與信用卡服務(wù)組織之間合同中的約定來確定，但不能違背合同法關(guān)于格式合同的規(guī)定，同時(shí)不得違反民法中的公平等基本原則。在信用卡交易業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展的今天，正確、公正、合理、合法處理信用卡交易過程中所產(chǎn)生的糾紛，不僅可以保護(hù)信用卡交易中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且還可以通過司法實(shí)踐活動來促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。同時(shí)，由于以前信用卡交易中無法避免的客觀原因（或核對簽名筆跡、信用卡掛失制度等），使得信用卡交易中各方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)較大。但隨著現(xiàn)代社會通訊技術(shù)的發(fā)展，存在的主要問題已經(jīng)有可能也有條件進(jìn)行解決。筆者也欣喜也看到，國內(nèi)一些銀行已經(jīng)推出了信用卡“即時(shí)掛失即時(shí)生效”制度，最大限度地避免了信用卡丟失后被冒用而給持卡人所帶來的財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，較好地保護(hù)了持卡人、特約商戶等各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，筆者也呼吁各發(fā)卡銀行及發(fā)卡組織能夠真正從保護(hù)持卡人的權(quán)益出發(fā)，提高服務(wù)的質(zhì)量與水平，建立起“即時(shí)持失即時(shí)生效”制度，以促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。
高原于2003年6月30日
歡迎讀者通過電子郵件方式與本人共同探討相關(guān)法律問題。
作者聯(lián)系電話：013042050713 e_mail:gaoyuan2000@21cn.com
