[ 林萬(wàn)泉 ]——(2003-7-8) / 已閱12647次
淺析律師代理費(fèi)列入賠償范圍的必要性和可行性
律師代理費(fèi)可否列入賠償范圍，是時(shí)下人們關(guān)注的熱點(diǎn)。四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院在理解立法精神的基礎(chǔ)上，從2003年1月1日起，將部分案件的律師代理費(fèi)列入賠償范圍，由敗訴被告承擔(dān)，并成功判決了十余起原告的律師代理費(fèi)由敗訴被告方承擔(dān)的案件，此舉經(jīng)《四川法制報(bào)》、《四川審判》、《晚霞報(bào)》、《人民權(quán)力報(bào)》等媒體宣傳，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響。然而，對(duì)敗訴被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勝訴原告的律師代理費(fèi)，由于我國(guó)立法不明確，司法實(shí)踐中也理解不盡一致，導(dǎo)致適用法律不統(tǒng)一，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益司法保護(hù)不夠均衡，影響了司法的公正性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。筆者試就其必要性、合法性和可行性作以淺顯的探討，以求同仁賜教。
一、律師代理費(fèi)列入賠償范圍的限制
1，適用范圍的限制。律師代理費(fèi)列入賠償范圍，目前法律尚無(wú)明確規(guī)定，為正確理解和適用法律，為保護(hù)弱者，防止權(quán)利濫用，體現(xiàn)公平正義，應(yīng)有條件地將律師代理費(fèi)列入賠償范圍，只有符合以下條件的案件當(dāng)事人，才能將律師代理費(fèi)列入賠償范圍。
（1）、當(dāng)事人有約定的或法律有明確規(guī)定的；
（2）、贍養(yǎng)案件的原告；
（3）、扶養(yǎng)案件的原告；
（4）、主張撫育費(fèi)案件的原告；
（5）、追索勞動(dòng)報(bào)酬的原告；
（6）、因病或受傷致殘，喪失民事行為能力的成年公民；
（7）、申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)人；
（8）、行政訴訟中勝訴的原告；
（9）、小額訴訟中勝訴的原告；
（10）、醫(yī)療損害賠償中勝訴的原告；
（11）、濫用訴權(quán)的案件；
（12）、侵權(quán)案件的受害人年齡在60周歲以上和18周歲以下的；
（13）、因家庭暴力引起的離婚糾紛案件；
（14）、因故意違約提起訴訟的無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人；
（15）、因故意侵權(quán)或惡意欺詐提起訴訟的無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人；
2，律師代理費(fèi)數(shù)額的限制。律師代理費(fèi)的數(shù)額應(yīng)是一個(gè)變數(shù)，在經(jīng)濟(jì)水平不同的地區(qū)，有不同的標(biāo)準(zhǔn)。由受訴法院根據(jù)案件中的委托代理合同，當(dāng)事人在訴訟中的合理的、必要的支出票據(jù)，按照律師行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)厝司钏降鹊纫蛩鼐C合確定律師代理費(fèi)的金額。確定后的律師代理費(fèi)應(yīng)該是一個(gè)公平、合理的數(shù)額。
二、律師代理費(fèi)列入賠償范圍的必要性
從以上律師代理費(fèi)列入賠償范圍的限制條件來(lái)看，可以有效地保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人的合法利益，有利于維護(hù)公正的社會(huì)秩序，更有利于保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益不受侵害，讓經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)較弱或完全無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人，也打得起“官司”或愿意打“官司”，體現(xiàn)出社會(huì)主義的優(yōu)越性，因而，律師代理費(fèi)列入賠償范圍是必要的。
三、律師代理費(fèi)列入賠償范圍的合法性
律師代理費(fèi)列入賠償范圍，雖然我國(guó)目前法律尚無(wú)明確規(guī)定，但其立法精神在一些案例和單行法中已體現(xiàn)出來(lái)：
1、最高人民法院公布的案例
我國(guó)雖然不是實(shí)行判例法的國(guó)家，但是最高人民法院公報(bào)公布的各類案例，都是經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)嚴(yán)格審定而精選出來(lái)的，對(duì)人民法院的審判工作具有指導(dǎo)意義。１９９７年第三期最高法院公報(bào)刊登了“二十世紀(jì)�？怂构驹V北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯著作權(quán)糾紛案”。在該案的判決中明確寫道：“原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益而尋求司法救濟(jì)時(shí)，支出的合理費(fèi)用７５１４．５６元（其中包括４６６２．４１元的律師費(fèi)）也應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)�！� 此外，１９９８年第二期最高法院公報(bào)刊登了“南京電力自動(dòng)化總廠訴南京天印電力設(shè)備廠不正當(dāng)糾紛案”。在該案的判決中明確支持了原告聘請(qǐng)律師費(fèi)用９１０６元由被告承擔(dān)。以上案例是最高法院審判委員會(huì)嚴(yán)格審定精心選擇出來(lái)的判例，遺憾的是在司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到足夠的尊重。
2、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入，殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用……”，該條文中的“等費(fèi)用”三個(gè)字就可以成為判令敗訴者承擔(dān)律師代理費(fèi)的法律條文。從民法理論上講，我國(guó)法律規(guī)定的賠償損失，包含了直接損失和間接損失，像人身?yè)p害賠償案件中的醫(yī)療費(fèi)，就屬于直接損失，而因?yàn)樗髻r的需要，雇請(qǐng)律師所產(chǎn)生的律師代理費(fèi)也就是間接損失。絕不能機(jī)械地理解第一百一十九條所規(guī)定的內(nèi)容是，侵害公民身體造成傷害的，只能賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，而不能賠償律師代理費(fèi)等其他費(fèi)用。
3、2001年修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“……賠償權(quán)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為，而支出的合理開支”。這里所說(shuō)的“合理開支”當(dāng)然包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、律師代理費(fèi)等，因?yàn)橹浦骨謾?quán)行為常常要運(yùn)用法律武器，需要訴訟，基于不熟悉法律或其他原因，當(dāng)事人常常要聘請(qǐng)律師為之提供服務(wù)，所產(chǎn)生的律師代理費(fèi)自然在賠償范圍之列。
4、2001年修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條也作了同樣的規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額……包括被侵權(quán)人，為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支”。這里的“合理開支”，也就應(yīng)當(dāng)理解為包含有合法、合理的律師代理費(fèi)。
5、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第二款規(guī)定：“……債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋》（一）第二十六條規(guī)定：“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)，可由債務(wù)人承擔(dān)”。至此，勝訴原告的律師代理費(fèi)由敗訴被告承擔(dān)，于法有據(jù)，也可以鼓勵(lì)當(dāng)事人拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，同時(shí)，也可以遏制侵權(quán)行為和違法行為的發(fā)生，促進(jìn)我國(guó)律師事業(yè)的正常、有序發(fā)展，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的全面發(fā)展也有著十分積極的社會(huì)意義。
四、律師代理費(fèi)列入賠償范圍的可行性
律師代理費(fèi)列入賠償范圍是合法的、必要的、也是可行的。有人擔(dān)心，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人與其代理人惡意竄通，增加代理費(fèi)的數(shù)額，損害另一方當(dāng)事人的利益。事實(shí)上，這種擔(dān)心是多余的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著市場(chǎng)機(jī)制健全，列入賠償范圍后的律師代理費(fèi)，價(jià)格將更加市場(chǎng)化、合理化，透明化，如果某一律師要價(jià)太高，當(dāng)事人在同一檔次的服務(wù)的條件下，也會(huì)自主地選擇低價(jià)位的，久而久之，那些高價(jià)位的就沒(méi)有市場(chǎng)，被迫降價(jià)，同時(shí)，由于國(guó)家政策的調(diào)控，律師（法律工作者）的代理服務(wù)費(fèi)也高不了。目前，各地的律師協(xié)會(huì)都在陸續(xù)制定《律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)律師收費(fèi)加以限制；各地的司法行政機(jī)關(guān)也紛紛制定規(guī)范性文件，限制法律工作者的收費(fèi)。因此，律師（法律工作者）的代理費(fèi)將是一個(gè)合理的，公平恒定的價(jià)格，具有可操作性。訴訟中原告不可能基于設(shè)立了“律師代理費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目而漫天要價(jià)，加重?cái)≡V被告的負(fù)擔(dān)，產(chǎn)生消極的影響。
總之，律師代理費(fèi)列入賠償范圍，具有深遠(yuǎn)的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義，有助于推進(jìn)依法治國(guó)，當(dāng)然，其中還有許多需要完善的地方，需要我們作出不懈的努力。
林萬(wàn)泉 蘭 平
