[ 楊新 ]——(2003-7-24) / 已閱26629次
司法實(shí)踐中偽證罪的若干問題
楊新
如何確定偽證罪，是司法實(shí)踐中一大難題。根據(jù)1997年新刑法實(shí)施以來的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和實(shí)際情況，筆者以為在兼顧公正與效率情況下，應(yīng)從立法上進(jìn)一步對偽證罪予以明確、細(xì)化和完善。
一、案例及疑難問題。犯罪嫌疑人甲是一個(gè)國有公司的經(jīng)理，他利用職權(quán)將9000元公款據(jù)為已有。在檢察機(jī)關(guān)訊問過程中，甲辯稱其將9000元作1997年年終獎金，在副經(jīng)理、司機(jī)及其本人三人中分了。副經(jīng)理及司機(jī)表示在1997年年終并沒有收取過年終獎金。根據(jù)副經(jīng)理、司機(jī)的證詞和其他相關(guān)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)以貪污罪將甲移送起訴。在起訴過程中，副經(jīng)理和司機(jī)在律師和起訴部門取證中表示：甲將該9000元公款作1997年年終獎金在三人中分配，副經(jīng)理和司機(jī)從中分得3500元和1700元。檢察機(jī)關(guān)再次取證中，副經(jīng)理承認(rèn)自己在偵查過程中所說的是實(shí)話，不過考慮到甲可憐，就為其作了偽證。而司機(jī)則外逃。基于這份證詞和其他相關(guān)證據(jù)，法院一審以貪污罪對甲作了有罪判決。甲不服上訴，在二審過程中，副經(jīng)理再次向律師、法院作證稱：其知道甲將9000元公款在三人中分配一事，并稱自己分得3000元。檢察機(jī)關(guān)又向副經(jīng)理取證，副經(jīng)理再次表示自己作了偽證，而作偽證的原因是因?yàn)樽约和榧住?br>
針對這個(gè)案例，我們提出以下三個(gè)亟待解決的問題：一是如果副經(jīng)理堅(jiān)持其偽證行為，司法機(jī)關(guān)能否以偽證罪追究其刑事責(zé)任？二是如果副經(jīng)理知道司機(jī)的下落，但在司法機(jī)關(guān)取證時(shí)謊稱不知道，那么這種行為會構(gòu)成偽證罪嗎？三是如果副經(jīng)理在司法機(jī)關(guān)取證中保持沉默，我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其行為？
二、副經(jīng)理偽證行為不會構(gòu)成犯罪
(一)副經(jīng)理偽證行為在司法實(shí)踐中的認(rèn)定。針對第一個(gè)問題，司法實(shí)踐所能給出的答復(fù)是：如果副經(jīng)理堅(jiān)持其偽證行為，那么司法機(jī)關(guān)將無法追究其刑事責(zé)任。
刑法第三百零五條規(guī)定：在刑事訴訟中，證人、鑒定人、翻譯人，對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。從偽證罪的規(guī)定可以看出，證人構(gòu)成偽證罪有兩種情況：一是主觀上意圖陷害他人，客觀上故意作虛假證明；二是主觀上意圖隱匿罪證，客觀上故意作虛假證明。那么，我們從本案的兩個(gè)階段來分析副經(jīng)理的行為是否會構(gòu)成犯罪。
在副經(jīng)理第一次作偽證時(shí)，甲正處于起訴階段。假設(shè)副經(jīng)理隱匿甲罪證的行為得逞，甲將極有可能因無罪而免訴。在這種情況下，甲既然“無罪”，副經(jīng)理當(dāng)然不會存在“隱匿罪證”的行為，從而司法機(jī)關(guān)不可能以偽證罪第二種情況來對副經(jīng)理立案偵查；對偽證罪第一種情況而言，副經(jīng)理會有許多理由來說明其在偵查階段的證詞不會是“意圖陷害”甲，甲也會證明副經(jīng)理不會“意圖陷害”他。這樣，司法機(jī)關(guān)將不可能以偽證罪第一種情況來追究副經(jīng)理的法律責(zé)任。所以，在副經(jīng)理第一次作偽證時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)不能對其形成突破，那么，在沒有其他證據(jù)的情況下，甲會“無罪”，而副經(jīng)理不會受到法律的追究。在副經(jīng)理第二次作偽證時(shí)，甲已經(jīng)一審宣判有罪并判刑，該案正處于二審期間。假設(shè)副經(jīng)理的偽證行為得逞且其一直堅(jiān)持其偽證證詞，那么，在沒有其他證據(jù)情況下，甲同樣極有可能因“事實(shí)不淸，證據(jù)不足”而最終被判“無罪”。司法機(jī)關(guān)仍不能以偽證罪第二種情況來對副經(jīng)理立案偵查；當(dāng)然，基于甲因副經(jīng)理的證詞被一審宣判有罪，可以考慮按照偽證罪的第一種情況來追究其法律責(zé)任，然而，這在實(shí)踐中是難以做到的。因甲被判無罪，檢察機(jī)關(guān)將處于相當(dāng)?shù)膲毫χ�，如果再追究副�?jīng)理的偽證行為，會使檢察機(jī)關(guān)面對更大的壓力。所以，在副經(jīng)理第二次作偽證時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)不能對其形成突破，那么，甲將會“無罪”，副經(jīng)理也不會受到法律追究。
因此，就本案而言，副經(jīng)理的偽證行為可以認(rèn)為沒有任何風(fēng)險(xiǎn)，偽證罪的規(guī)定在本案中，將無法適用。尤其值得注意的是，當(dāng)副經(jīng)理承認(rèn)了自己的偽證行為之后，他反而有可能因偽證罪被追究法律責(zé)任。
(二)、偽證罪內(nèi)在的不完善。為什么會出現(xiàn)上述情況呢？這是因?yàn)樾滦谭ㄔ趥巫C罪的規(guī)定上還有不盡完善的地方。從根本而言，作偽證的目的不過是致人以罪和使犯罪人脫罪這兩種。企圖致人以罪就是前述的偽證罪的第一種情況“意圖陷害他人”，使犯罪人脫罪就是前述的偽證罪的第二種情況“隱匿罪證”。雖然這是偽證者的主觀目的，不過，如果將其作為偽證罪的主觀方面在刑法中界定出來，就會在司法認(rèn)定中引起問題。例如：就偽證罪的第二種情況而言，當(dāng)刑法將“隱匿罪證”作為偽證罪的主觀方面的構(gòu)成來規(guī)定時(shí)，就將偽證罪與偽證人企圖證明的犯罪聯(lián)系了起來。也就是說，只有當(dāng)偽證所針對的犯罪被法院認(rèn)定之后，偽證罪才成立。所以，這種聯(lián)系本身在理論上是正確的，不過在某些情況中它使偽證罪難以認(rèn)定。
就本案而言，副經(jīng)理的證詞在沒有其他證據(jù)情況下，將是對證明甲貪污行為的最有力證據(jù)，即：副經(jīng)理如實(shí)作證，就將認(rèn)定甲將9000元據(jù)為已有，甲構(gòu)成貪污罪；副經(jīng)理作偽證，就將否認(rèn)甲將9000元據(jù)為已有，甲“無罪”。所以，當(dāng)副經(jīng)理作偽證后，就將面對這樣兩種情況：一是在檢察機(jī)關(guān)詢問時(shí)，承認(rèn)自己的偽證行為，從而甲構(gòu)成貪污罪，自己構(gòu)成偽證罪；二是在檢察機(jī)關(guān)詢問時(shí)，否認(rèn)自己有偽證行為，堅(jiān)持偽證證詞，則甲“無罪”，自己亦“無罪”�；谀壳皞巫C罪規(guī)定造成的這種選擇，不僅使偽證人在實(shí)際上無可選擇，也使檢察機(jī)關(guān)在取證上難度加大。
(三)、思考與借鑒。偽證罪在客體上是妨礙司法秩序的犯罪行為，從這個(gè)意義上說，偽證行為人的行為只與其是否故意作偽證有關(guān)，至于這種故意的目的是什么，并不會使這種行為的性質(zhì)發(fā)生變化。因此，如果將偽證罪的客觀方面以“對司法機(jī)關(guān)不實(shí)陳述”為要件，主觀方面只以行為人“故意”實(shí)施偽證行為為要件，應(yīng)更符合偽證罪的實(shí)際。
國外的一些立法提供了借鑒�！斗▏谭ǖ洹返�434-13條規(guī)定：“向任何法院或者向任何執(zhí)行另一法院之委托辦案的司法警察官員宣誓作偽證的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金。但如作偽證的人在預(yù)審法院或判決法院作出終結(jié)審判程序的裁定之前，自動撤銷其證明者，不罰”i�！都幽么笮淌路ǖ洹返�131條規(guī)定：“(1)、在適用第(3)款之前提下，任何人明知其陳述不實(shí)，仍意圖誤導(dǎo)，以誓言或莊嚴(yán)聲明，宣誓書，莊嚴(yán)聲明或證詞或口頭形式，面對經(jīng)合法授權(quán)可聽取證據(jù)者作不實(shí)陳述，為偽證罪。(2)、無論是否于司法程序中作出第(1)款述及之陳述，第(1)款均適用。(3)、對未經(jīng)法律特別許可，授權(quán)或要求的作證者作出第(1)款述及之陳述，第(1)款不適用”ii。上述國家關(guān)于偽證罪的規(guī)定，都以偽證者“宣誓偽證”或“不實(shí)陳述”作為偽證罪的客觀方面，以偽證者故意作偽證為其主觀方面，從而不將其與偽證所針對的犯罪相聯(lián)系。法國刑法還規(guī)定偽證人自動撤銷偽證的，不罰，以鼓勵(lì)偽證者自動承認(rèn)其偽證行為，免除了偽證人在作偽證之后的兩難處境。
從法理而言，偽證是妨礙司法活動的行為，在界定偽證罪時(shí)將其與偽證針對的犯罪區(qū)分開，這是有一定理論依據(jù)的。就筆者前述案例而言，如果刑法中規(guī)定以“證人不實(shí)陳述”為構(gòu)成偽證罪的客觀要件，以行為人的“故意”為主觀要件，那么，無論該副經(jīng)理在起訴和二審中如何作偽證，是否堅(jiān)持其偽證都不會影響到司法機(jī)關(guān)對其以偽證罪立案偵查；如果刑法中進(jìn)一步規(guī)定“在法院判決前，偽證者自動承認(rèn)其偽證行為的，不罰”，那么，這將促使該副經(jīng)理盡快改正其偽證行為。
三、“不實(shí)陳述”的含義
前述第二個(gè)問題是：如果副經(jīng)理知道司機(jī)的下落，但在司法機(jī)關(guān)取證時(shí)謊稱不知道，那么這種行為會構(gòu)成偽證罪嗎？這個(gè)問題的涉及到偽證罪中“不實(shí)陳述”iii的含義是什么？
我們知道，刑事訴訟包括司法機(jī)關(guān)偵查、起訴和法院判決活動。這些活動必然要通過詢問知道案件事實(shí)或知道與案件有關(guān)事實(shí)的證人來達(dá)到查明案情的目的。所以，證人作證的義務(wù)，既包括對案件事實(shí)作證，也包括對一切與案件有關(guān)的事實(shí)作證。而證人無論對上述任何一點(diǎn)作偽證，都是沒有盡到其法定義務(wù)，必將妨害司法機(jī)關(guān)的活動，從而構(gòu)成違法行為。這種違法行為，如果針對的是與案件有重要關(guān)系的情節(jié)或與偵查、起訴活動有重要關(guān)系的事實(shí)，則構(gòu)成犯罪行為。法國刑法典第434-12條專門規(guī)定：“公開承認(rèn)自己認(rèn)識重罪或輕罪之罪犯，但拒絕回答法官就此向其提出的問題的，處1年監(jiān)禁并科10萬法郎罰金�！眎v從這一條文可以看出，法國刑法不僅認(rèn)可證人必須就與偵查、起訴活動有重要關(guān)系的事實(shí)如實(shí)作證，而且還專門就犯罪嫌疑人問題做出專門的規(guī)定，將其從偽證罪中分離出來。因此，我們可以得出結(jié)論：“不實(shí)陳述”是行為人針對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)或與偵查、起訴活動有重要關(guān)系的事實(shí)，故意做出的違反客觀事實(shí)的陳述。
四、證人、沉默權(quán)、拒絕作證權(quán)
前述第三個(gè)問題，就是司法實(shí)踐中常見的證人拒絕作證的問題。在刑事訴訟過程中，證人作證可能出現(xiàn)的情況，除如實(shí)作證、作偽證外，還有拒絕作證。拒絕作證體現(xiàn)為在司法機(jī)關(guān)取證過程中，證人以保持沉默、公然拒絕作證等方式不履行其作證的義務(wù)。證人拒絕作證，當(dāng)然不是作偽證，不過，這同樣也是妨礙司法活動的行為。由于我國的刑事訴訟法中對它沒有相應(yīng)的規(guī)定，所以在此作一探討。
沉默權(quán)是西方國家無罪推定體系中的一部分，其目的是尊重犯罪嫌疑人在作出陳述方面的自由意志和自由選擇權(quán)，要求司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人作出不利于自己的供述，不因犯罪嫌疑人保持沉默或者故意作出虛假陳述而使其承受任何不利的法律后果v。因此，沉默權(quán)是犯罪嫌疑人所特有的。而證人，則無論我國還是西方國家都要求其必須如實(shí)作證。我國刑法中，證人必須如實(shí)作證是基于刑事訴訟法第三十七條：“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)�！币簿褪钦f，證人必須把所知道的案件事實(shí)全部如實(shí)告訴司法機(jī)關(guān)，可見作偽證、拒絕作證都是違法行為。
西方國家除規(guī)定了證人必須如實(shí)作證及偽證罪外，對證人拒絕作證還作了具體的規(guī)定。如《德國刑事訴訟法典》第七十條規(guī)定：“(一)證人無法定理由卻拒絕作證、宣誓的，要承擔(dān)因拒絕造成的費(fèi)用。對他同時(shí)還要科處秩序罰款和不能交納罰款時(shí)易處秩序羈押。(二)為了強(qiáng)制作證，也可以命令羈押，但羈押時(shí)間不得超過本訴訟審級程序的終結(jié)時(shí)間，也不得超過六個(gè)月�！眝i《意大利刑事訴訟法典》第207條也有著相類似的規(guī)定。
當(dāng)然，西方國家在規(guī)定證人必須如實(shí)作證的同時(shí)，還賦予了證人拒絕作證權(quán)，其基本內(nèi)容為犯罪嫌疑人的配偶、訂婚人或其他近親屬可拒絕作證，神職人員可拒絕提供懺悔者的秘密，辯護(hù)人、醫(yī)生可拒絕提供因職業(yè)獲知的秘密等等。這些規(guī)定是西方國家基于對家庭、職業(yè)的利益、價(jià)值的考慮而設(shè)立的，與沉默權(quán)相區(qū)別的，與證人作證義務(wù)相配套的，建立于“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)之上的法律規(guī)定。因此，它并不適合于我國現(xiàn)有的刑事訴訟法律體系。
我們可以得出結(jié)論，證人在刑事訴訟過程中，是不能以沉默等方式拒絕作證的。當(dāng)然，為了使因此證人不能拒絕作證。當(dāng)然，為了使我國司法機(jī)關(guān)在取證過程中能夠更有效率，應(yīng)當(dāng)把證人拒絕作證的刑事責(zé)任以及對證人的保護(hù)措施和經(jīng)濟(jì)措施予以配套，并規(guī)定在我國的刑事訴訟法中。
五、立法建議
綜上所述，建議我國刑法對偽證罪的構(gòu)成要件作相應(yīng)的修改，以“對司法機(jī)關(guān)不實(shí)陳述”為偽證罪的客觀方面要件，以“故意”實(shí)施該行為為主觀要件，并且規(guī)定“在法院判決前，偽證者自動承認(rèn)其偽證行為的，不罰”。此外，增加證人拒絕作證的刑事責(zé)任的規(guī)定、對證人的保護(hù)措施、經(jīng)濟(jì)措施的規(guī)定。相信，這可以使偽證罪的立法更為完善。
i 《法國刑法典》169頁，羅結(jié)珍譯，中國人民公安大學(xué)出版社出版發(fā)行，1995年5月版
ii 《加拿大刑事法典》100頁，卞建林等譯，中國政法大學(xué)出版社出版，1999年1月版
iii 在此筆者以“不實(shí)陳述”代替我國刑法中偽證罪的“虛假證明 ”。
iv 《法國刑法典》169頁，同上
v 《刑事訴訟的前沿問題》207頁，陳瑞華著，中國人民大學(xué)出版社，2000年1月版
vi 《德國刑事訴訟法典》21頁，李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社，1995年4月版
作者聯(lián)系方法:
yang11223344@hotmail.com
yang123654789@126.com
