[ 曾平 ]——(2000-10-1) / 已閱9531次
“君申”再起風(fēng)波 雙方以和為貴
（上海）曾平
全國(guó)首例第一大股東狀告上市公司及董事長(zhǎng)的糾紛案，近日已成為傳媒熱點(diǎn)，也引起證券界、法律界及廣大投資者和上市公司的普遍關(guān)注與討論，其意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件本身。案件所涉及的有關(guān)法律問(wèn)題，不僅是證券市場(chǎng)和上市公司發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)重要課題，也為我國(guó)完善“公司法”及上市公司議事規(guī)則提供素材。
一、 關(guān)于“一拆四”的董事提案問(wèn)題。
原告說(shuō)“君安”提案是一個(gè)不可分割的整體，被告不能擅自“一拆四”，況且公告與開(kāi)股東會(huì)的議案不一致。被告則說(shuō)可以“一拆四”。于是有人說(shuō)，如果免去的二位董事未通過(guò)，新增的二位董事又通過(guò)，一下子多出二名董事怎么辦？也有人計(jì)算會(huì)出現(xiàn)16種結(jié)果，而造成目前實(shí)際少二名董事怎么辦？假如二位免去未通過(guò)，應(yīng)采用什么方式再議等等，法律、規(guī)章和公司章程都不明確。由于“一拆四”，造成公司少二名董事，造成“君安”作為第一大股東在董事會(huì)失控，權(quán)利怎么保障？如果這種游戲發(fā)生在國(guó)家股控股的上市公司怎么辦？由于再召開(kāi)一次臨時(shí)股東大會(huì)受時(shí)間限制，董事長(zhǎng)利用董事會(huì)人數(shù)缺陷，擅自作出許多損害大股東權(quán)益的行為，造成既成事實(shí)，怎么辦？法律該不該有一個(gè)司法救濟(jì)和限制措施。
二、 收購(gòu)與投資是否為同等概念。
原告認(rèn)為被告超越職權(quán)范圍，未經(jīng)股東大會(huì)通過(guò)而實(shí)際出資收購(gòu)“科環(huán)”，用了6000萬(wàn)，嚴(yán)重?fù)p害股東權(quán)益。被告認(rèn)為股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)有6000萬(wàn)的投資權(quán)，由于股東大會(huì)未能通過(guò)收購(gòu)議案，可以將收購(gòu)改為投資，也有人認(rèn)為收購(gòu)與投資為同一概念。這一觀點(diǎn)是否成立？考慮到最近“證監(jiān)會(huì)”對(duì)上市公司改變投資用途必須嚴(yán)格經(jīng)股東大會(huì)通過(guò)的決定，是否可以理解在這方面掌握是“從緊”而不是“放松”？類似重大投資或收購(gòu)失誤，造成巨額虧損，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任？根據(jù)“公司法”118條規(guī)定，董事怎么能實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任，是否考慮董事具有一定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保能力，或嚴(yán)格設(shè)定權(quán)限？
三、 此類糾紛訴訟主體是誰(shuí)？
原告認(rèn)為，確認(rèn)股東大會(huì)無(wú)效，應(yīng)告公司，并考慮到將來(lái)執(zhí)行主體和公告義務(wù)主體的法定代表只能是公司。“公司法”第111條賦予股東起訴法院告股東大會(huì)和董事會(huì)決議違法，但訴訟主體只能是公司，股東大會(huì)和董事會(huì)不能成為法定訴訟主體。同時(shí)，董事違法侵權(quán)，“公司法”第118條也明確，可以告董事承擔(dān)賠償責(zé)任，包括董事長(zhǎng)本身。被告認(rèn)為只能告一部分股東，告董事會(huì)，告股東大會(huì)等等。
從理論上講，本案當(dāng)瞿建國(guó)董事長(zhǎng)用公司名義對(duì)外實(shí)施的行為，就是一個(gè)法人行為。在“公司法”中，又涉及到股東之間，董事會(huì)與股東之間糾紛，也有一個(gè)法人行為。所以，當(dāng)瞿建國(guó)利用“申華”公司董事會(huì)同意，并用“申華”公司名義與“科環(huán)”簽訂協(xié)議，用“公司”蓋章，這就有一個(gè)公司法人主體問(wèn)題，而且這種決定必然造成公司虧損，最后導(dǎo)致股東收益影響，侵害股東權(quán)益。所以“公司法第111條規(guī)定股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！比绶ㄔ号辛顓f(xié)議無(wú)效，不是瞿建國(guó)個(gè)人行為無(wú)效，而是“申華”公司作為法人與“科環(huán)”公司作為法人之間的協(xié)議無(wú)效。所以作為大股東要求“申華”公司恢復(fù)原狀，停止收購(gòu)，返還錢款。判決生效后執(zhí)行主體是“申華”公司，不是瞿建國(guó)本人。同時(shí)，股東大會(huì)的決議無(wú)效，判決主文也是“申華”公司股東大會(huì)的決議無(wú)效，不是瞿建國(guó)擅自更改行為無(wú)效。在這一層法律關(guān)系中，如果瞿建國(guó)個(gè)人行為的過(guò)錯(cuò)，造成公司股東大會(huì)決議無(wú)效，前者是因，后者是果，個(gè)人過(guò)錯(cuò)適用“公司法”的董事賠償責(zé)任，公司股東大會(huì)決議無(wú)效和收購(gòu)無(wú)效適用“公司法”和民法通則的法人責(zé)任。
從司法實(shí)踐講，“君安”起訴要達(dá)到以下目標(biāo)，一是要求法院確認(rèn)“申華”公司股東大會(huì)決議無(wú)效，無(wú)效主體是公司而不僅僅是瞿建國(guó)個(gè)人行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償，雙重性。二是要求法院確認(rèn)“申華”與“科環(huán)”之間的收購(gòu)協(xié)議無(wú)效，并判令“申華”公司恢復(fù)原狀，返還收購(gòu)資金。如果僅僅要求法院確認(rèn)“收購(gòu)”協(xié)議無(wú)效，只有確認(rèn)之訴沒(méi)有返還資金的給付之訴，該判決生效后就還要打第二場(chǎng)給付之訴官司，否則沒(méi)有執(zhí)行主體，三是要求瞿建國(guó)個(gè)人承擔(dān)“公司法”的董事過(guò)錯(cuò)責(zé)任（包括如果需要隨時(shí)追加其他董事為共同被告）。這三項(xiàng)目標(biāo)意見(jiàn)是一致的。而且是關(guān)聯(lián)的，有因果關(guān)系不能分，所以，要達(dá)到這三項(xiàng)目標(biāo)，必須要把“申華”公司追加進(jìn)來(lái)，并考慮將來(lái)執(zhí)行工作。
如果不追加“申華”公司將會(huì)造成以下后果：首先，不追加“申華”公司作被告，假如原告勝訴，判決后，董事長(zhǎng)可以說(shuō)“申華”公司由董事會(huì)說(shuō)了算，個(gè)人不能作主。這樣返還錢款，恢復(fù)原狀還要另行起訴。可以來(lái)一場(chǎng)游戲，董事長(zhǎng)讓位或退居二線，圖章交給他人。屆時(shí)法院來(lái)執(zhí)行，稱自己沒(méi)有權(quán)，往他人、公司身上推，于是“君安”又要重新起訴。其次，由于“申華”公司目前運(yùn)作均以董事會(huì)名義，董事會(huì)難以成為訴訟主體，不將“申華”公司作被告，法院對(duì)董事會(huì)沒(méi)有約束力，又變成一場(chǎng)法律游戲，貓捉老鼠。再次，即使“君安”是“申華”第一大股東，假定“申華”公司也是受害人，“申華”不可能起訴當(dāng)原告，更不可能告董事長(zhǎng)，法律上是真空。
“申華”公司是一家全流通的上市公司，證券市場(chǎng)上叫它“三無(wú)”公司（無(wú)國(guó)家股、法人股和內(nèi)部職工股），正是有它特殊原因，筆者有幸在不同程度上經(jīng)歷三次“申華事變”，參加“事變”中的有關(guān)法律工作。正是因?yàn)椤吧耆A”公司全流通的原因，其配股和融資對(duì)公司來(lái)說(shuō)有極高的商業(yè)價(jià)值，“君安”花了人民幣五、六個(gè)億成為第一大股東，但目前被排斥在管理層之外，說(shuō)話不算數(shù)，并眼看大量資金流出去收購(gòu)“科環(huán)”公司，而同時(shí)“科環(huán)”又有那么多資金購(gòu)買“申華”公司的股票（據(jù)報(bào)載已有上千萬(wàn)股）。在未能得到有效解決途徑的情況下，無(wú)奈向法院起訴。
注意到“君安投資”起訴后一直保持低調(diào)，公司從未向傳媒公開(kāi)發(fā)表任何意見(jiàn)和評(píng)論，可能公司還是從長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，從有利于公司發(fā)展考慮，從有利于雙方將來(lái)有可能合作考慮，也從有利于證券市場(chǎng)穩(wěn)定考慮。
中國(guó)人有一句話“和為貴”，現(xiàn)在又流行一句話“和氣生財(cái)”。希望通過(guò)討論，通過(guò)輿論監(jiān)督，通過(guò)法院調(diào)解，通過(guò)有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，能夠最終促使雙方以協(xié)商了結(jié)紛爭(zhēng)。
