[ 孫永杰 ]——(2003-7-30) / 已閱20357次
“留置盤問(wèn)”問(wèn)題探討
西藏芒康縣人民檢察院 孫 永 杰
[關(guān)鍵詞] 留置盤問(wèn) 準(zhǔn)強(qiáng)制措施 羈押 折抵刑期
[摘 要] 留置盤問(wèn)雖然不屬于刑事強(qiáng)制措施，但在司法實(shí)踐中，留置盤問(wèn)被大量地運(yùn)用，作為公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的一種手段，為查處各類刑事案件起到了重要作用。留置盤問(wèn)應(yīng)當(dāng)予以折抵刑期。
《中華人民共和國(guó)人民警察法》第九條規(guī)定：為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤問(wèn)、檢查；經(jīng)盤問(wèn)、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，經(jīng)該公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對(duì)其繼續(xù)盤問(wèn)：（一）被指控有犯罪行為的；（二）有現(xiàn)場(chǎng)作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）攜帶的物品有可能是贓物的。對(duì)被盤問(wèn)的人留置時(shí)間自帶至公安機(jī)關(guān)之時(shí)起不超過(guò)24小時(shí)，在特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至48小時(shí)，并應(yīng)當(dāng)留有盤問(wèn)筆錄。對(duì)于批準(zhǔn)繼續(xù)盤問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)立即通知其家屬或者其所在單位。對(duì)于不批準(zhǔn)繼續(xù)盤問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問(wèn)人。經(jīng)繼續(xù)盤問(wèn)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被盤問(wèn)人需要依法采取拘留或者其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)在前款規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出決定；在前款規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不能作出上述決定的，應(yīng)當(dāng)立即釋放被盤問(wèn)人。
由此我們知道，留置盤問(wèn)是人民警察為維護(hù)社會(huì)治安秩序而依法行使行政職權(quán)的行為。留置盤問(wèn)不是刑事訴訟活動(dòng)，從立法本意來(lái)看，刑事訴訟法律對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施的留置盤問(wèn)行為并無(wú)約束力。
留置盤問(wèn)雖然不屬于刑事強(qiáng)制措施，但在司法實(shí)踐中，留置盤問(wèn)被大量地運(yùn)用，作為公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的一種手段，為查處各類刑事案件起到了重要作用。許多流竄作案、結(jié)伙作案或者作案后逃離現(xiàn)場(chǎng)的犯罪嫌疑人就是在潛逃中因暴露出種種破綻而被公安機(jī)關(guān)依法留置盤問(wèn)。大量的案犯在被盤問(wèn)的過(guò)程中交待了犯罪事實(shí)，隨即被公安機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施（以刑事拘留為主）。因此，留置盤問(wèn)與一部分刑事案件是有密切聯(lián)系的。
可以說(shuō)，留置盤問(wèn)是一種比拘傳更具有強(qiáng)制力的、比拘留條件低、期限短的運(yùn)用靈活的“準(zhǔn)強(qiáng)制措施”。理由如下：（一）實(shí)踐中留置盤問(wèn)通常表現(xiàn)為將被盤問(wèn)人關(guān)押在留置盤問(wèn)室（俗稱小黑屋）限制其人身自由。相當(dāng)多的派出所和巡警值班室都設(shè)有留置盤問(wèn)室。留置的時(shí)間一般為一至兩天，而拘傳只有十二小時(shí)，不得關(guān)押，也不能以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。（二）留置盤問(wèn)的審批權(quán)限比拘傳和拘留寬泛，公安機(jī)關(guān)的人民警察出示相應(yīng)的證件之后就可以進(jìn)行，24小時(shí)之后，需要繼續(xù)留置盤問(wèn)的才報(bào)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)審批；而拘傳和拘留都需要縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。（三）留置盤問(wèn)的主觀隨意性大，公安機(jī)關(guān)的人民警察只要認(rèn)為被盤問(wèn)對(duì)象有違法犯罪嫌疑，就可以報(bào)請(qǐng)對(duì)其留置盤問(wèn)乃至繼續(xù)盤問(wèn)，對(duì)證據(jù)的要求相當(dāng)?shù)�，程序方面也比較簡(jiǎn)單。（四）留置盤問(wèn)的次數(shù)未作具體規(guī)定，實(shí)踐中難以避免連續(xù)使用留置盤問(wèn)的現(xiàn)象。
我們?cè)谵k案中，時(shí)常遇到有些案件的犯罪嫌疑人、被告人在被刑事拘留前有過(guò)被留置盤問(wèn)的經(jīng)歷，公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、起訴意見書均未加以注明，只注明了刑事拘留、逮捕或者采取其他強(qiáng)制措施的時(shí)間。最高人民檢察院頒布的起訴書樣式也規(guī)定起訴書中要載明對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施的情況，所以，檢察機(jī)關(guān)的起訴書也對(duì)留置盤問(wèn)時(shí)間不加以表述。這種做法從法律的角度來(lái)分析，似乎并無(wú)不妥之處，理由是留置盤問(wèn)不屬于刑事強(qiáng)制措施。因此，對(duì)被判處有期徒刑未宣告緩刑的罪犯，法院在計(jì)算刑期時(shí)，是從罪犯被拘留或者逮捕之日起計(jì)算的。
那么，刑事拘留之前的留置盤問(wèn)是否可以折抵刑期呢？實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往無(wú)視這一客觀事實(shí)的存在，置之不理，造成的后果是對(duì)罪犯實(shí)際執(zhí)行的刑期比法院判決的刑期長(zhǎng)一、兩天。筆者認(rèn)為，刑事拘留之前的留置盤問(wèn)時(shí)間如果不足一日，不需要折抵刑期，如果超過(guò)一日，應(yīng)當(dāng)予以折抵刑期。這種觀點(diǎn)是有法律依據(jù)的�！缎谭ā返谒氖粭l、四十四條、四十七條規(guī)定判決以前先行羈押的，應(yīng)當(dāng)予以折抵刑期。需要注意的是，這三個(gè)條款使用的是“羈押”一詞，一般意義上，“羈押”指的就是拘留和逮捕這兩種強(qiáng)制措施，但是這三條并沒(méi)有排除留置盤問(wèn)這種同樣也限制了人身自由的措施。也就是說(shuō)，只要是判決前合法的“羈押”就應(yīng)當(dāng)予以折抵刑期。按照這種理解，留置盤問(wèn)一日應(yīng)當(dāng)折抵管制二日或拘役一日或有期徒刑一日，只有這樣，才能從細(xì)微之處體現(xiàn)出法律的公正性和嚴(yán)肅性，充分保障人權(quán)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留前所實(shí)施的留置盤問(wèn)納入刑事檢察監(jiān)督的范疇。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律在這方面沒(méi)有明確的規(guī)定，但有《憲法》、《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》等法律作為理論上的支撐�！缎淌略V訟法》規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。刑事拘留之前公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施的留置盤問(wèn)，從理論上說(shuō)是案件進(jìn)入刑事訴訟的前奏，是為刑事訴訟活動(dòng)打下了基礎(chǔ)，在此階段，公安機(jī)關(guān)辦案人員的刑訊逼供、誘供等違法行為理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。留置盤問(wèn)的實(shí)施目的也是為了準(zhǔn)確地打擊違法犯罪，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其監(jiān)督，既合乎情理，又不違背法律。當(dāng)然，對(duì)于留置盤問(wèn)之后沒(méi)有進(jìn)入刑事訴訟程序的案件則另當(dāng)別論，對(duì)于此類案件，公安機(jī)關(guān)可以依法釋放被盤問(wèn)人，也可以作出行政處罰的決定，因其不屬于刑事訴訟活動(dòng)，不能作為檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的對(duì)象。
留置盤問(wèn)是我國(guó)特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，在它身上深深刻著“有罪推定”的烙印，在那種舊的執(zhí)法觀念和體制下，辦案的警察往往容易忽視對(duì)人權(quán)的保護(hù)，對(duì)有違法犯罪嫌疑的人留置盤問(wèn)的隨意性很大，而且檢察機(jī)關(guān)對(duì)此也無(wú)力監(jiān)督。在目前社會(huì)治安局勢(shì)依然嚴(yán)峻的形勢(shì)下，留置盤問(wèn)作為公安機(jī)關(guān)打擊違法犯罪，保護(hù)人民，維護(hù)社會(huì)秩序的重要手段，不可能簡(jiǎn)單地加以取消，只能用法律的規(guī)定使之規(guī)范化行使，不能濫用，要規(guī)定嚴(yán)格的使用范圍、審批程序、盤問(wèn)期限等等，切實(shí)保障人權(quán)。希望本文能起到拋磚引玉的作用，促使法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界廣泛關(guān)注留置盤問(wèn)問(wèn)題，使之走上健康有序的發(fā)展道路。
本文作者孫永杰系西藏自治區(qū)芒康縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)、反貪污賄賂局局長(zhǎng)。
郵政編碼：854500 電子信箱：jcysyj@yahoo.com.cn
