[ 樓杰科 ]——(2003-8-1) / 已閱25249次
在制度社會(huì)中，任何一項(xiàng)制度或者原則的功能實(shí)現(xiàn)都受到相關(guān)制度、原則地制約和影響，罪刑法定也不例外。單純的罪刑法定不可能使它的功能發(fā)揮最大化，只有處于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的制度系統(tǒng)中，它的功能發(fā)揮才有最大化的可能。以罪刑法定為中心的制度系統(tǒng)有刑法修正、法律解釋、有限溯及力、自由裁量權(quán)、判例等構(gòu)成。而這些就是補(bǔ)救罪刑法定弱點(diǎn)和缺陷的法律方法。
1、刑法修正。即刑法的修改和補(bǔ)充。社會(huì)生活總是豐富多彩不斷變化的，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。更何況法律并不總是完美和正義的，總存在這樣和那樣的漏洞，所以需要及時(shí)的修改和補(bǔ)充。當(dāng)然刑法的修改和補(bǔ)充并不是隨意和毫無目的。刑法的補(bǔ)充和修改不得以破壞刑法的穩(wěn)定為代價(jià)。刑法的補(bǔ)充和修改恰恰是為了緊跟時(shí)代步伐，不斷自我完善，使其適用于進(jìn)一步發(fā)展的社會(huì)。
2、法律解釋。罪刑法定并不排除法律解釋，解釋也不是隨便和隨意的。在我國，按照解釋主體及效力的不同可以分為立法解釋和司法解釋。立法解釋的主體是全國人大及其常委會(huì)，司法解釋的主體只能是最高人民法院和最高人民檢察院。解釋應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律原有的當(dāng)然和可能包含的意義。它其實(shí)是對(duì)法律不明確性的補(bǔ)救。當(dāng)個(gè)別案件出現(xiàn)，又找不到合適的法律援引時(shí)，法律解釋就應(yīng)發(fā)揮它的作用。
3、有限溯及力。嚴(yán)格的無溯及力限制了司法的能動(dòng)性，機(jī)械地適用法律將造成巨大的代價(jià)。有限溯及力在不違反正義原則的前提下，有限制地適用溯及既往，是對(duì)刑罰不及時(shí)地補(bǔ)救。即當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的適用當(dāng)時(shí)的法律；當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的依照新法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任；如果新法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的適用新法。
4、自由裁量權(quán)。法官的權(quán)力應(yīng)該受到限制，但“法院負(fù)有改造裁判所依據(jù)的法律的責(zé)任�！� 罪刑法定并不能剝奪法官的自由裁量權(quán)，倘若法官?zèng)]有自由裁量權(quán)，法官就沒有存在的必要。因?yàn)槿绻總�(gè)案件都能在現(xiàn)有的刑法典中找到確切的答案，那么當(dāng)事人就沒有必要引入第三者為他們宣讀法律早已明確的判決，他們完全可以不必支付任何費(fèi)用而自己處理如此“簡單”的問題。雖然絕對(duì)的自由裁量權(quán)可能會(huì)造成法官的擅權(quán)，因?yàn)椤盁o論法官怎么樣，他們總是人……權(quán)勢(shì)的自豪感是最容易觸發(fā)人的弱點(diǎn)的東西。” 但嚴(yán)格的罪刑法定主義也使法官無所事事、徒有虛名。更嚴(yán)重的是，不給予法官在司法活動(dòng)中合法合理的對(duì)事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行自由選擇的權(quán)力，容易在個(gè)別正義面前顯得軟弱無能。
5、判例。判例是司法實(shí)踐的集成，經(jīng)驗(yàn)的綜合。我國是成文法國家，因此在我國判例沒有法律效力。但是在司法實(shí)踐中，由于人對(duì)過去事物有一定的印象，在處理相似情況時(shí)，無不帶著過去的“眼光”。過去的經(jīng)驗(yàn)促使我們按照過去處理的原則辦事。因此，判例實(shí)際上發(fā)揮著作用。而我國沒有判例制度，因此建構(gòu)完善的判例制度不僅有利于司法實(shí)踐，亦有利于罪刑法定作用的充分發(fā)揮。
綜上所述，罪刑法定并不是萬能的，當(dāng)我們極力倡導(dǎo)罪刑法定，并在我國刑法典中確立時(shí)，我們應(yīng)清醒地看到它需要付出必要的費(fèi)用，也應(yīng)該預(yù)料到它可能帶來沉重的代價(jià)。如果不能處理好罪刑法定的成本，特別是不必要成本，如不能使其降低到社會(huì)可承受的最低限度，那么罪刑法定的命運(yùn)將會(huì)使人擔(dān)心的。
總共2頁 [1] 2
上一頁
