[ 樓杰科 ]——(2003-8-1) / 已閱17960次
英美刑法之因果關(guān)系概述
樓杰科
不同的地域局限著當(dāng)?shù)厝藗兊囊曇�，從而決定著他們的思維，也就表示著有關(guān)事物看法的特定性。人們生活形式雖然多樣，但是也存在著潛在的相似甚至一致之處。即使如此，我們還是寧愿重復(fù)著孟德斯鳩的地域影響法律的學(xué)說(shuō)，如果更高級(jí)一點(diǎn)，那就應(yīng)該高談闊論薩維尼的法律是民族精神的真知灼見(jiàn)。然而，我們似乎不僅談?wù)撨@些有利于法學(xué)與法律發(fā)展的善意見(jiàn)識(shí)，而且也應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的社會(huì)及其規(guī)則。于是，我們必然回到活生生地世界，自己力所能及和可視，可聞，可思地天地之間。無(wú)論制定法還是判例法，都存在著合法性立論。規(guī)則說(shuō)，社會(huì)實(shí)踐及其控制說(shuō)，還是自然說(shuō)，以及前所提及之民族精神說(shuō)，還是其他所謂的灼見(jiàn)，在歸根結(jié)底地意義上，都是在論證法律存在的合理性。進(jìn)而證明法律適用的合理性。換言之，一個(gè)集團(tuán)對(duì)其“看不順眼”的個(gè)人如何強(qiáng)制地以集團(tuán)的觀念來(lái)重新塑造他才是正當(dāng)?shù)哪�？有關(guān)刑法同樣如此。
言歸正傳，因果關(guān)系就如你所認(rèn)為的，在刑法學(xué)領(lǐng)域是如此重要，以致不僅不能忽略不計(jì)，相反應(yīng)該受到極度重視。就現(xiàn)代刑法而言，這是一個(gè)顛之不破的真理性見(jiàn)解。因?yàn)樾袨橐约靶袨榻Y(jié)果之間的內(nèi)在聯(lián)系致使行為人與行為對(duì)象（客體）產(chǎn)生了不可變更的關(guān)系。由此，刑法介入人類(lèi)生活，或者微觀上講，介入具體行為人所造成之具體危害的事實(shí)就有了十分有力的“借口”。并且作為一種主導(dǎo)力量，法律調(diào)整以及規(guī)制人類(lèi)自身行為的方式，就有了存在的合理性�？梢哉f(shuō)，因果關(guān)系使刑法存在于世合法化了。如果說(shuō)有什么可以更改的，那么就只有人們?cè)谒季S領(lǐng)域的對(duì)因果關(guān)系的不同看法了。所以，在漫長(zhǎng)的人類(lèi)歷史的演變過(guò)程中，眾所紛紜，踏至而來(lái)的許多有關(guān)因果關(guān)系的見(jiàn)解都不時(shí)地改變著，進(jìn)而改變著刑法理論及其法律，也就構(gòu)成了浩顏可觀地刑法史之一部分。
自然我不想去重述歷史的痕跡，去拾掇歷史留于后人的寶貴財(cái)富，而寧愿去“拾人牙慧”。因?yàn)檎須v史或許對(duì)我而言是個(gè)龐大的“工程”，一項(xiàng)沉重的工作，而概述英美刑法之因果關(guān)系僅是在英美刑法學(xué)者們的論述上“翻譯”成我們的語(yǔ)言。用我們的思維方式，確切地講，是以我的思維方式解讀。
首先，應(yīng)該明確的是因果關(guān)系客觀上講有兩層含義：意識(shí)與行為之間的因果關(guān)系；以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。但是，刑法上的因果關(guān)系僅指行為與結(jié)果之間的關(guān)系，這是因?yàn)楦鶕?jù)犯罪構(gòu)成理論，無(wú)論是大陸法系的三要件，還是我國(guó)的四要件，以及英美法系的兩要件，都不約而同地將因果關(guān)系歸為犯罪的客觀方面，而把意識(shí)與行為之間的聯(lián)系歸為犯罪的主觀方面。以致于英美刑法學(xué)者認(rèn)為行為犯就不存在因果關(guān)系，只有在討論結(jié)果犯時(shí)才考慮因果關(guān)系。因此，“因果”的英譯是“cause and effect”，即，“原因與結(jié)果”，雖然因果關(guān)系是“causation”。
刑法領(lǐng)域一直存在著人們應(yīng)該為他們的行為負(fù)責(zé)還是應(yīng)為他們的行為的結(jié)果負(fù)責(zé)的爭(zhēng)論。換言之，在因果關(guān)系中，是為原因（cause）負(fù)責(zé)還是為結(jié)果（effect）負(fù)責(zé)？于是，在大陸法系的客觀主義學(xué)派中，產(chǎn)生了行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論。而在英美法系中，有人認(rèn)為人們?yōu)樗麄兊男袨樨?fù)責(zé)，因?yàn)榻Y(jié)果是什么，很大程度上是個(gè)偶然性或機(jī)會(huì)（chance）問(wèn)題。易言之，他們認(rèn)為行為是確定的，而行為的結(jié)果則是不確定的。我們應(yīng)為哪個(gè)結(jié)果負(fù)責(zé)呢？原因（行為）與結(jié)果（行為結(jié)果）之間是否存在因果關(guān)系是很難認(rèn)定的。也可以說(shuō)我們?nèi)绾芜\(yùn)用因果關(guān)系規(guī)則才能保證認(rèn)定的因果是正確的呢？
當(dāng)然，作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的因果以及它們之間的聯(lián)系“天然”存在，但是在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域則有所不同。我們常常強(qiáng)調(diào)法律上的因果關(guān)系不同于事實(shí)上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系作為認(rèn)識(shí)對(duì)象，還未進(jìn)入價(jià)值判斷領(lǐng)域，而法律上的因果關(guān)系則是價(jià)值判斷后的結(jié)果。即，人們基于一般的道德準(zhǔn)則對(duì)行為產(chǎn)生結(jié)果時(shí)的作用事實(shí)的評(píng)判。法律上的因果關(guān)系更多地涉及道德問(wèn)題。故而，可能很多因果關(guān)系根據(jù)嚴(yán)密的邏輯無(wú)法得到說(shuō)明，甚至于是矛盾的。但是這并不影響我們對(duì)它作出價(jià)值上的選擇。因?yàn)樯鐣?huì)之現(xiàn)實(shí)要求我們不能借口邏輯上說(shuō)不通，或者感情上的不可拒絕選擇。法律更注重理性（reason），并且是實(shí)踐理性。喬納森.赫林在他的《刑法》一書(shū)中舉了McKechine案：被告人用電視機(jī)砸被害人，導(dǎo)致被害人頭部受傷。送到醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)被害人患有十二指腸潰爛。由于被告人導(dǎo)致被害人頭部受傷因此就不可以對(duì)潰爛部分動(dòng)手術(shù)，而被害人不久后死于十二指腸潰爛。這里被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在著因果關(guān)系嗎？在事實(shí)上，被害人死于十二指腸潰爛，而非由被告人造成的頭部受傷。但是正是由于頭部受傷致使無(wú)法進(jìn)行及時(shí)的手術(shù)，以致于被害人死亡。所以在法律上，我們找到了切入點(diǎn)——無(wú)法進(jìn)行手術(shù)是因被告人造成的頭部受傷——在道德領(lǐng)域內(nèi)，我們有了懲罰被告人的正當(dāng)性理由。就如喬納森.赫林所說(shuō)的：但是作為一個(gè)可歸因于道德責(zé)任的問(wèn)題，這種決定是正確的。
即使如此，刑法上的因果關(guān)系也必須關(guān)注事實(shí)因果關(guān)系，因?yàn)樗吘故腔A(chǔ)，存在性對(duì)象。沒(méi)有事實(shí)就無(wú)法認(rèn)識(shí)，也就沒(méi)有價(jià)值選擇。如美國(guó)刑法所言“控方必須證明被告人的犯罪行為‘導(dǎo)致’危害結(jié)果，并且有兩種不同情形：（1）行為是危害的‘事實(shí)原因’；以及（2）行為是危害的‘近因’（或是‘法律’原因）�！�
有關(guān)事實(shí)原因（cause in fact）在英美刑法中有兩種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。一種是“but—for”標(biāo)準(zhǔn)，即“要不是”或稱(chēng)“如果沒(méi)有”規(guī)則；另一種是實(shí)質(zhì)作用標(biāo)準(zhǔn)或稱(chēng)“實(shí)質(zhì)作用原因”。前者在理論上稱(chēng)為條件說(shuō)，是最常用的規(guī)則。一般公式為“如果沒(méi)有A，就沒(méi)有E”。換言之，如果沒(méi)有被告人的行為就沒(méi)有被害人的受害結(jié)果。這種方法最顯著的缺點(diǎn)是“即使行為不發(fā)生，結(jié)果無(wú)論如何都會(huì)發(fā)生，那么行為就不是結(jié)果的事實(shí)原因�！边@源于由果追因的思維邏輯。并且更加荒謬的是它會(huì)擴(kuò)大因果關(guān)系。經(jīng)常受到指責(zé)的是“依此邏輯，每個(gè)罪犯的父母也是犯罪的事實(shí)原因”。而且有時(shí)這種邏輯思維會(huì)否定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。例如，甲、乙兩人同時(shí)但并不知對(duì)方也在放火燒房子，結(jié)果房子燒毀。按照“要不是”規(guī)則，甲、乙兩人就都不是房子燒毀的事實(shí)原因了。因?yàn)槿绻麤](méi)有甲放火，房子仍舊會(huì)燒毀；沒(méi)有乙放火，房子還是會(huì)燒毀。所以，誰(shuí)都不是放火“元兇”了。為彌補(bǔ)此等缺陷，引入了判斷事實(shí)的“實(shí)質(zhì)作用原因”，即如果有A就有E，那么A就是E的實(shí)質(zhì)原因。也就是說(shuō)，A不必然是E的唯一原因，甚至于不是重要的原因，只要A有助于E的實(shí)現(xiàn)，那么A就是E的事實(shí)原因。自然這種方法避免了“要不是”規(guī)則的缺陷，但是它可能使有些本因追究刑事責(zé)任的行為被排斥在刑法以外。
為彌補(bǔ)事實(shí)原因的缺陷，更為了使刑法中的因果關(guān)系合法存在。法律原因（cause in law）逐漸浮出水面。法律原因是指行為人實(shí)施的行為導(dǎo)致法律保護(hù)的（他人）利益受到侵害，法律認(rèn)為行為人應(yīng)該為其行為負(fù)責(zé)的法定原因。最著名的是近因說(shuō)（proximate cause）。何謂近因，在制定法上沒(méi)有確定的定義，近因是判例法中的概念，因此有關(guān)近因的定義就按各案事實(shí)確定。而美國(guó)模范刑法典認(rèn)為，如果結(jié)果的發(fā)生不是太離譜或者太意外以致于與行為人的責(zé)任或行為的嚴(yán)重性無(wú)關(guān)，那么行為就是危害結(jié)果的近因。該方法在兇殺案中的應(yīng)用就是“一年零一天”規(guī)則，即，如果被害人在被告人行為后一年之后死亡，那么就不能判被告人有罪。從某種意義上說(shuō)，近因說(shuō)摻和著政策因素，在認(rèn)定法律因果關(guān)系時(shí)，考慮進(jìn)了政策考慮事項(xiàng)。
有關(guān)近因說(shuō)在英美刑法中要注意兩個(gè)問(wèn)題。其一，是意圖中的危害類(lèi)型發(fā)生，以及意圖中的方式大致發(fā)生，但是被害人不是意圖中的對(duì)象；其二，是意圖危害的一般類(lèi)型發(fā)生并對(duì)意圖中的被害人實(shí)施，但是以非意圖中的方式發(fā)生。前者，經(jīng)常與“犯意轉(zhuǎn)移”說(shuō)產(chǎn)生“瓜葛”。所謂“犯意轉(zhuǎn)移”是指，意圖中的被害人與實(shí)際的被害人不是同一人，即，發(fā)生錯(cuò)位，而被告人的原有意圖轉(zhuǎn)移到了實(shí)際被害人身上。例如，甲想并且去殺乙，但結(jié)果殺了丙。依據(jù)犯意轉(zhuǎn)移說(shuō)，甲仍舊有謀殺的罪責(zé)，而不是誤殺。而從因果關(guān)系來(lái)看，甲的殺害行為確實(shí)是丙死亡的原因。后者，如果非意圖中的危害方式是完全奇異并且不可預(yù)見(jiàn)的，那么就沒(méi)責(zé)任。這里是因?yàn)槲：Ψ绞降钠娈惻c不可預(yù)見(jiàn)從而否定了近因的存在。但如果近因是直接原因，那么如下事項(xiàng)可能不否定近因：1、危害類(lèi)型稍有差異，但是一般危害類(lèi)型發(fā)生；2、結(jié)構(gòu)稍微不同，但是一般危害類(lèi)型發(fā)生；3、先前存在的弱點(diǎn)，如被害人更容易受傷或死亡（如血友病患者）；4、驚嚇與壓力，如被害人患有心臟病，因被告人搶劫致使被害人死亡。以上事項(xiàng)雖然在客觀上與主觀意圖有所偏差，甚至于完全沒(méi)有料到，但是就因果關(guān)系而言，顯然成立。因?yàn)橐蚬P(guān)系不考慮主觀方面。
有關(guān)英美刑法中之因果關(guān)系不可忽略的部分是有關(guān)介入行為是否打破因果鏈的問(wèn)題。介入行為，拉丁文是“Novus Actus Interveniens”，英譯為“an act which breaks the chain of causation”，即，打破因果鏈的行為。依據(jù)介入行為與被告人行為之間的聯(lián)系，可將介入行為分為附屬的介入行為和獨(dú)立的介入行為。所謂附屬的介入行為是指沒(méi)有被告人的行為就不會(huì)發(fā)生的行為，最典型地是，醫(yī)療。而獨(dú)立行為則指即使沒(méi)有被告人的行為也會(huì)發(fā)生的行為，但與被告人的行為合并才造成危害結(jié)果的。附屬介入行為一般不打破因果鏈，只有在既不可預(yù)見(jiàn)又是反常的情況下才打破因果鏈。而獨(dú)立介入行為更可能打破因果鏈，只要行為是不可預(yù)見(jiàn)的就行。
根據(jù)介入行為實(shí)施的主體或事件發(fā)生的原因，可以將介入行為分為第三者的行為與被害人的行為，以及不可抗力。
所謂第三者的行為是指被告人與被害人以外的人實(shí)施的對(duì)引起危害結(jié)果有作用的行為。首先，是第三者的自由自愿行為。有刑事責(zé)任能力的行為人在“自由，故意以及已知的”狀態(tài)下實(shí)施引起危害結(jié)果的行為，因此其為自己行為的結(jié)果負(fù)責(zé)。即，第三者的自由自愿行為打破被告人的行為與被害人的危害結(jié)果之間的因果鏈。其次，第三者的合法行為不打破因果鏈，如由于第三者沒(méi)有刑事責(zé)任能力，作為“無(wú)辜代理者”引起了被害人的死亡；第三者沒(méi)有犯罪心理，他在實(shí)施行為時(shí)并未意識(shí)到自己正在引起危害；有辯護(hù)理由，如第三者有正當(dāng)理由實(shí)施行為。最后，是醫(yī)療措施。如前所述，醫(yī)療措施是附屬的介入行為，因此一般情況下不打破因果鏈。只有在既不可預(yù)見(jiàn)又反常的情況下打破因果鏈。因此差勁的醫(yī)療措施不是被告人的辯護(hù)理由，雖然，醫(yī)院或醫(yī)生的不恰當(dāng)措施可能提供辯護(hù)理由。但這種不恰當(dāng)?shù)拇胧笆乖鹊膬H成歷史時(shí)才可以說(shuō)死亡不是來(lái)自原先的傷口。”易言之，只有在措施明顯錯(cuò)誤并且原先的行為不再是危害的實(shí)質(zhì)作用原因時(shí)醫(yī)療措施才打破因果鏈。
被害人的行為可能打破因果鏈，包括作為與不作為。在被害人自己的行為有助于自己死亡的案件中，法律不情愿的承認(rèn)被害人的行為打破的因果關(guān)系鏈。被害人為躲避被告人的攻擊時(shí)使自己受傷的情況下更是如此。但是，如果被害人的行為是合理可預(yù)見(jiàn)的，那么就不打破因果鏈。“當(dāng)然如果被害人所做的是如此‘愚蠢’，……或如此意外，以致特定的攻擊者事實(shí)上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而且沒(méi)有一個(gè)理性人可以被期望預(yù)見(jiàn)它，那么它僅是十分間接以及非真正意義上的攻擊結(jié)果，事實(shí)上它是由被害人的不能合理預(yù)見(jiàn)且打破攻擊與傷害或受傷之間的因果關(guān)系鏈的自愿行為偶然引起的�！痹诖�，預(yù)見(jiàn)是指理性的一般人是否會(huì)預(yù)見(jiàn)到，而不是被告人是否預(yù)見(jiàn)到。刑法對(duì)不作為極不情愿歸責(zé)，因此刑法一般也不承認(rèn)被害人的不作為打破因果鏈。在英美刑法中最有名的案例是Blaue案。在該案中被害人被刺傷并被要求輸血。但她是耶和華見(jiàn)證會(huì)成員，因宗教原因拒絕輸血。不久后她就死了。如果輸血，她就不會(huì)死。但是這被認(rèn)為被害人的不作為不是引起死亡的原因，而是被告人的行為。因此被告人為死亡負(fù)責(zé)。但是這是否合理呢？換言之，被告人是否應(yīng)為被害人的固執(zhí)己見(jiàn)負(fù)責(zé)呢？
不可抗力，如果不可抗力是如此不可預(yù)測(cè)致使一般理性人也無(wú)法認(rèn)識(shí)到，那么就打破因果關(guān)系鏈。
當(dāng)然應(yīng)該注意的是確立因果關(guān)系，并不一定有責(zé)。如前所述，因果關(guān)系屬于犯罪的客觀方面，而犯罪是犯罪的客觀方面與主觀方面的并發(fā)，即犯罪行為與犯罪心理的一致。僅有因果關(guān)系顯然不構(gòu)成犯罪（除嚴(yán)格責(zé)任犯罪）。另外一點(diǎn)是有關(guān)因果關(guān)系的事實(shí)問(wèn)題在英美的司法實(shí)踐中由陪審團(tuán)決定，這基于法官與陪審團(tuán)在審判時(shí)的分工。
