[ 朱曼姣 ]——(2003-8-2) / 已閱19303次
我國借鑒辯訴交易的設(shè)想
朱曼姣
【摘要】 辯訴交易制度，是20世紀(jì)以來在美國發(fā)展起來的一種新的刑事訴訟模式。僅經(jīng)歷了短短半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，該項(xiàng)制度從產(chǎn)生、發(fā)展到成為美國刑事訴訟制度的基石。我國刑事訴訟法律中沒有辯訴交易，然而我國的一些刑事法律制度及刑事政策無疑同樣蘊(yùn)含著辯訴交易的精髓。司法改革客觀要求加大辯訴交易的運(yùn)用，在改革我國刑事訴訟簡易程序的同時(shí)，可以分步設(shè)立有中國特色的辯訴交易制度。我國的辯訴交易應(yīng)當(dāng)規(guī)范化及制度化，同時(shí)鑒于特定的制度背景，應(yīng)注意在立法上為其確立一定的限度，以促進(jìn)辯訴交易良好動(dòng)作，提高刑事訴訟的效率與效益。
【關(guān)鍵詞】 辯訴交易 產(chǎn)生 可行性 設(shè)立 限度
辯訴交易制度，是20世紀(jì)以來在美國發(fā)展起來的一種新的刑事訴訟模式。近年來，辯訴交易制度引起我國學(xué)術(shù)界的的關(guān)注，并開展了熱烈的爭鳴，出現(xiàn)了肯定說、否定說、緩行說三種觀點(diǎn)。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易的實(shí)行，極大的提高了訴訟效率，降低了訴訟成本，充分尊重了當(dāng)事人的意見， 有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，同時(shí)也是解決我國司法界目前存在的刑訊逼供、超期羈押等問題的客觀需要。持否定說的學(xué)者認(rèn)為，目前在我國實(shí)行辯訴交易于法無據(jù)，且有悖于嚴(yán)肅執(zhí)行，且我國現(xiàn)在不具備辯訴交易生存的環(huán)境，不符合我國的國情。三是等等看，現(xiàn)在可以對辯訴交易進(jìn)行研究、探討、待時(shí)機(jī)成條件具備時(shí)去搞效果會(huì)更好。①
在刑事犯罪不斷飆升，被喻為“訴訟浪潮將淹沒法院”的現(xiàn)實(shí)背景下，訴訟效率成為理論和實(shí)踐部門共同關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。如何在不違背法律和保證司法公正的前提下，加快案件周轉(zhuǎn)，節(jié)省有限的司法資源，提高訴訟效率，就成為一個(gè)極為迫切的問題。辯訴交易制度在提高訴訟效率，節(jié)約司法投入方面有著獨(dú)特的內(nèi)在價(jià)值。將辯訴交易制度引入我國刑事訴訟之中，對于刑事司法資源相對缺乏的我國來說，具有很強(qiáng)的理論及現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，辯訴交易對于我國來說是個(gè)新生事物，需要在實(shí)踐中探索經(jīng)驗(yàn)，逐步推開。確立中國式的辯訴交易制度，就要在借鑒的過程中作出嚴(yán)格的限制，完善其規(guī)范，最大限度地避免其負(fù)面影響，促進(jìn)刑事訴訟多項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)間的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)。
一、 辯訴交易的產(chǎn)生與發(fā)展
辯訴交易，又譯作答辯交易，是主要為美國法所適用的一項(xiàng)刑事司法制度，根據(jù)美國較為權(quán)威的《布萊克法律辭典》的解釋，“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。” ②
從理論和實(shí)踐應(yīng)用兩個(gè)層面考查，辯訴交易大致包括以下幾個(gè)方面的要素：其一，交易的主體是檢察官和被告人（主要是通過其辯訴律師進(jìn)行交易）；其二，交易的內(nèi)容，就控方而言包括減輕指控罪、減少指控罪名數(shù)以及提出從輕處罰的量刑建議等，就辯方而言，主要是作出有罪答辯，即承認(rèn)有罪。其三，通過交易所獲利益，就控方而言是通過被告人作出有罪答辯而免去了審判中的證明責(zé)任同時(shí)減少了敗訴風(fēng)險(xiǎn)；就辯方而言，是獲得較輕處罰的判決或者被減少了犯罪指控。其四，交易的形式表現(xiàn)為控辯雙方在自愿基礎(chǔ)上經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議。其五，交易的律師后果是案件不進(jìn)入正式庭審，而由法院對辯訴協(xié)議予以確認(rèn)并直接對被告人定罪處刑，訴訟程序終止。應(yīng)當(dāng)說，辯訴交易的本質(zhì)特征是控辯雙方通過互惠的交易行為對自己的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分。
辯訴交易在美國有一個(gè)發(fā)展過程。在19世紀(jì)早期或者中期，辯訴交易的處于“地下狀態(tài)” ③的，而如今的美國，辯訴交易已經(jīng)占據(jù)刑事訴訟的主要舞臺(tái)。在美國，90%的案件是通過辯訴交易來解決的。由于辯訴交易具有結(jié)案快、效率高，有利于解決案件嚴(yán)重積壓的問題以及能夠減輕刑事司法系統(tǒng)的巨大壓力等優(yōu)點(diǎn)，并使得控方在證據(jù)不甚充分的情況下也可獲得的被告人的定罪，所以一經(jīng)問世即獲得了蓬勃的生命力，以紐約市為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)1990年犯罪而被逮捕的有118，000人次，其中64，000人在偵查階段為作交易處理了，占54.24%；有54，000人按重罪起訴到法院，占45.76%，不足一半。在起訴法院的54，000人中，45，000人是按辯訴交易解決的，占83.33%；5，000人因證據(jù)不足而撤銷案件，占9.26%；僅4，000人按正式程序開庭審判，占全部案件的7.41%④。盡管美國有反對者對辯訴交易程序提出種種非議，但是，辯訴交易制度在沒有增加法官、檢察官數(shù)量的情況下迅速解決了大量的刑事案件，節(jié)約了有的司法資源故此為司法部門樂于采用。在英國、加拿大、德國、法國、意大利、西班牙、以色列、巴基斯坦、菲律賓等國家的立法或者實(shí)踐中也存在不同形式的辯訴交易。但相比之下，這些國家辯訴交易制度都遠(yuǎn)沒有美國發(fā)達(dá)，使用的范圍要遠(yuǎn)小于美國，并受到諸多的限制。
二、 我國引入辯訴交易制度的必要性
從每年的兩院工作報(bào)告中可以看出，我國法院和檢察院正面臨著史無前例的案件的激增時(shí)期。以檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)為例，最高人民檢察院2001全年共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人841，845人，提起公訴845，306人，比上一年分別上升了17.6％和19.2％⑤。在這種情況下，僅依靠增加司法人員數(shù)量，增加司法投入并不具有太多的現(xiàn)實(shí)性，也不是解決問題的根本途徑。而借助于訴訟程序創(chuàng)新以盡快處理案件、化解矛盾、增進(jìn)社會(huì)成員對司法制度的依賴與信任，無疑是務(wù)實(shí)的態(tài)度。1996年修改刑事訴訟法時(shí)增加了簡易程序，將一些較輕犯罪案件簡化訴訟程序。簡易程序的適用，雖然減輕了檢察機(jī)關(guān)派員出庭的壓力，對法院而言，審判壓力有所緩解，但尚未發(fā)揮應(yīng)有功能。在簡易程序之外，還應(yīng)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)與創(chuàng)新，以完善速?zèng)Q程序體系。隨著訴訟實(shí)踐的發(fā)展，辯訴交易制度的借鑒成為我們法學(xué)界以及司法部分共同關(guān)注的話題。實(shí)踐部分也開始探索，去年甚至出現(xiàn)了實(shí)際的案例⑥。首例辯訴交易案的誕生，顯示了辯訴交易制度在我國移植和應(yīng)用的生命力，也證明了辯訴交易制度經(jīng)過改造以后，完全可以洋為中用，為我國司法實(shí)踐服務(wù)。筆者認(rèn)為，辯訴交易所具有的辯訴協(xié)商機(jī)制值得我們借鑒，將辯訴交易機(jī)制引入我國具有現(xiàn)實(shí)的必要性。當(dāng)然，辯訴交易制度在我國只能作為一種輔助措施，不可以像在美國那樣占據(jù)體制中的重要位置。
筆者認(rèn)為，在我國引入辯訴交易制度，對于控辯雙方以及法院乃至社會(huì)，都將帶來裨益，具體而言：
首先，有利于提高訴訟效率，盡快結(jié)案，減少積案，解決案件拖延甚至久拖不決的問題，并降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。其表現(xiàn)為，在偵查階段將會(huì)縮短破案周期；在起訴階段，可以減輕檢察機(jī)關(guān)的出庭壓力，集中力量辦理其他重大的刑事案件；在審判階段，也必將大大減輕法院的審判壓力；并使被害人的利益得到切實(shí)維護(hù)。近年來，我國刑事案件數(shù)量逐年上升，公安、司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)明顯加大，在這樣的情勢下，采用快速便捷的訴訟程序成為必然要求。以我國目前的狀況看，公安、司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足辦案的需要，偵查技術(shù)乃至整體偵查水平不高，案件久拖不決的現(xiàn)象十分普遍。
無疑，刑事案件的積壓和有限的司法資源之間的矛盾辯訴交易得以問世并長足發(fā)展的重要原因。辯訴交易可以縮短法院處理案件的時(shí)間，為國家節(jié)省訴訟費(fèi)用⑦。相比正規(guī)刑事訴訟程序可以大大提高結(jié)案率，對于解決積案有很大的作用。
其次，體現(xiàn)了刑事訴訟的民主性，是對被告人程序主體地位的肯定，有利于培育尊重被告人程序主體地位的觀念，并使其獲得實(shí)際的好處，即因其認(rèn)罪而免除一系列的訴訟程序，并可獲得輕的處罰。對于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人而言，他們最需要的莫過于恢復(fù)人身自由以及獲得精神上的解脫。通過辯訴交易，可以盡早地結(jié)束羈押的不穩(wěn)定狀態(tài)并且被判處較少的刑罰，盡快擺脫訟累，而且有利于犯罪嫌疑人、被告人心理壓力和抵觸情緒的減輕。
再次，有利于將我國長期實(shí)行的“坦白從寬”的刑事政策法定化并真正貫徹執(zhí)行，真正體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神，有利于促使犯罪人認(rèn)罪和悔罪，有利于體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神，有利于解決司法實(shí)踐中存在的刑訊逼供與超期羈押問題。以前司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年�！钡姆闯，F(xiàn)象，大大降低了被告人認(rèn)罪的積極性，導(dǎo)致被告人形成抗拒的極端心理，不利于對犯罪人的改造。
最后，有利于被害人的權(quán)利保護(hù)。被害人的遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害后，無疑渴望盡早從訴訟中解脫出來，特別是盡快獲得賠償，辯訴交易恰恰能滿足被害人的這一要求；而且能夠節(jié)省被害人的訴訟過程中的開支，降低其訴訟成本。這一點(diǎn)在傷害以及交通肇事等案件中表現(xiàn)尤為突出。司法實(shí)踐中，面對被害人因受犯罪侵害而發(fā)出的痛苦呻吟，司法系統(tǒng)卻因自負(fù)枷鎖不能給被害人以應(yīng)有的補(bǔ)償和慰藉。如果能夠在辯訴交易的過程中考慮被害人的因素，尊重被害人參與交易權(quán)，把賠償金額和賠償金的支付也當(dāng)做協(xié)議的內(nèi)容，無疑被害人的權(quán)利能得到更加充分的保障。
總之，辯訴交易制度有利于增強(qiáng)判決結(jié)果的可預(yù)見性，有利于節(jié)省各方的訴訟投入、降低司法成本、提高訴訟效益，如果運(yùn)用得當(dāng)，對于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的雙重價(jià)值目標(biāo)具有重要意義。引入辯訴交易制度，對于刑事司法資源相對短缺的我國來說，是有積極意義的，我國有著實(shí)行辯訴交易的客觀需要。
三、 我國借鑒辯訴交易制度的可行性
（一）辯護(hù)與代理制度已經(jīng)初步形成框架
由于被告人和被害人自身文化素質(zhì)和法律素質(zhì)總體上難以適應(yīng)辯訴交易的需要，因此，從制度上保證被告人和被害人具備進(jìn)行辯訴交易的條件就是推行辯訴交易所必須。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在起訴階段就可以聘請律師或者其他符合條件的公民擔(dān)任辯護(hù)人。特別是法律援助制度的建立，為被追訴方從事辯訴交易行為提供了直接的幫助。而被害人在起訴階段也可以聘請代理人，幫助自己進(jìn)行有關(guān)訴訟行為。當(dāng)然，就對被害人實(shí)施法律援助而言，目前制度仍然存在缺陷，但是，這種制度上的完善并不是不可克服的障礙。筆者認(rèn)為，總體上說我國1996年修正的《刑事訴訟法》已經(jīng)為辯訴交易制度的推行準(zhǔn)備了初步條件。
（二）人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易制度的推行提供了觀念基礎(chǔ)
這里與辯訴交易制度推行有關(guān)的觀念基礎(chǔ)主要有兩個(gè)：一是資源觀念；一是公正觀念。就前者而言，中國人已經(jīng)逐漸改變了“中國地大物博”的概念。相反“中國人口眾多，資源奇缺”已經(jīng)逐漸深入人心。在這種背景下，充分體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值的辯訴交易制度應(yīng)該能夠?yàn)槿藗兘邮堋＞秃笳邅碚f，人們的公正觀念有了兩方面的變化：一是理想公正觀向現(xiàn)實(shí)公正的變化。二是效率作為正義的第二含義，在人們心中的地位已越來越高。這使得人們在放棄傳統(tǒng)的絕對正義觀的基本上，能夠較為科學(xué)地看待相對正義問題，從而接受某種情況下的第二種正義。因此，辯訴交易制度的移植并非立法者的大筆一揮，而是在制度背后的觀念發(fā)生相應(yīng)變化的情況下得以完成。
四、 我國刑事訴訟借鑒辯訴交易的設(shè)想
根據(jù)我國的傳統(tǒng)法律文化和具體制度環(huán)境為辯訴交易制度所提供的生存空間以及實(shí)施辯訴交易制度國家的經(jīng)驗(yàn)，我國的辯訴交易制度主要包括如下內(nèi)容：
（一） 適用辯訴交易的案件范圍
我國1996年修正刑訴法確立了簡易程序，為刑事案件的繁簡分流發(fā)揮了積極作用。但幾年來的實(shí)踐表明，我國簡易程序在擴(kuò)大適用面、增強(qiáng)適用率方面及提高簡易化程度方面都需要作很大改進(jìn)。而辯訴交易制度的移植和應(yīng)用，正迎合這一需求，將使我國簡易程序更加簡易化、快速化，進(jìn)一步降低成本，提高訴訟效率。
在簡易程序引進(jìn)辯訴交易制度具有更易推行的基礎(chǔ)。首先，簡易程序適用的案件范圍限于輕微犯罪案件，根據(jù)我國刑訴法第174條規(guī)定，可以適用簡易程序的案件限于“依法可能判處三年以下的有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的案件，而辯訴交易在這類輕微犯罪案件范圍內(nèi)應(yīng)用，其負(fù)面影響和錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)可以控制在最低限度。其次，辯訴交易不應(yīng)用于慣犯、累犯案件及復(fù)雜的共同犯罪。當(dāng)然，隨著實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)的積累及各方面制度的成熟，以后可以適用放開辯訴交易的適用范圍。
（二） 明確規(guī)定辯訴交易的適用條件
筆者認(rèn)為，適用辯訴交易應(yīng)具備以下兩個(gè)條件：
首先，只能是證據(jù)確實(shí)但欠充分的案件。就是說，案件有一定的證據(jù)，但證據(jù)未達(dá)到充分程度，若向法院起訴，不符合公訴條件，若作出不起訴決定，又不符合微罪不起訴和證據(jù)不足不起訴的條件，若退回補(bǔ)充偵查，不僅增加了工作量，證據(jù)有可能收集不到，反而使羈押期延長的情況。換句話說，適用辯訴交易的案件應(yīng)當(dāng)是有一定證據(jù)而證據(jù)又不充分的案件，如果證據(jù)確實(shí)充分就沒有必要適用辯訴交易，而應(yīng)當(dāng)通過簡易程序來解決。
其次，公訴人、被害人、被告人以及辯護(hù)律師參與協(xié)商并取得一致意見。適用辯訴交易應(yīng)當(dāng)處理國家、被告人與被害人三方的利益，三方取得一致意見方能適用辯訴交易。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)解決好以下幾個(gè)問題：
（1） 應(yīng)當(dāng)充分保障被告人自愿性。由于被告人在文化素質(zhì)和法律知識方面常常存在欠缺，以及處于被追究的地位，辯護(hù)律師的廣泛參與并切實(shí)發(fā)揮作用是必不可少的。以此方能維護(hù)被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)禁止被告人與公訴人的交易，避免被告人不懂法律或談判技巧而交易，損害應(yīng)得利益。
（2） 檢察機(jī)關(guān)在決定實(shí)施辯訴交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分聽取被害人的意見，特別是在被害人獲得賠償或者其他安撫方面進(jìn)行充分的工作。尤其是侵犯人身、財(cái)產(chǎn)案件，必須首先要使被害人直接或者間接經(jīng)濟(jì)損失得到滿足，使被害人身心得安撫。如果被害人的正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)權(quán)利沒有得到滿足或被告人有其他漠視被害人的利益的行為，被害人拒絕的，不得適用辯訴交易。
（三）限制減輕指控或處罰的幅度
辯訴交易的形式包括了以被告人認(rèn)罪為前提下的相對不起訴、減少指控事項(xiàng)和法院提出從輕的量刑請求，其中后兩種形式都涉及刑罰讓步的幅度問題。如果放棄刑罰的幅度過大，不僅有損司法正義，而且會(huì)使刑罰大減損應(yīng)有的功能。因此，限制交易的幅度是必要的。筆者認(rèn)為，控訴機(jī)關(guān)減輕指控涉及兩種情形：一是數(shù)罪中放棄某個(gè)或某些罪的指控；二是一罪中存在數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)的情況下，放棄部分犯罪事實(shí)的指控。在這兩種情況下，控訴機(jī)關(guān)能夠放棄指控的只能是其中次要的犯罪或次要的犯罪事實(shí)，數(shù)罪中法定刑較重的犯罪不能放棄。同時(shí)，在同一罪名的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)中，較重大的犯罪事實(shí)也不能放棄指控。還有一點(diǎn)也是必須強(qiáng)調(diào)的，辯訴交易多發(fā)生在控方取證困難的場合，因而如證據(jù)已經(jīng)充足，不存在被宣告無罪之虞，而且又不屬于輕微犯罪，對于控訴方來說，自無進(jìn)行交易之必要。
控方向法院提出從輕量刑之請求，也是辯訴交易的一種形式。這種請求成為交易的結(jié)果時(shí)，法院通常必須滿足這種請求，以體現(xiàn)和維護(hù)司法的誠信。但是，控方在以請求法院從輕量刑作為交易的代價(jià)時(shí)，不能承諾大幅度減輕刑罰。為此，應(yīng)當(dāng)限制輕刑罰的幅度。有學(xué)者建議，借鑒英國、意大利的做法，減刑幅度為1/4至1/3，類似這樣一種限制方式有參考的價(jià)值。筆者認(rèn)為，減輕處罰的幅度過大過小都是不合理的。過大會(huì)使司法的公正性被嚴(yán)重犧牲，具不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)；過小則缺乏吸引力而會(huì)大大降低成交率。因此，在實(shí)行辯訴交易制度的時(shí)候，有必要制度一個(gè)指導(dǎo)性規(guī)范，供控訴方提出量刑建議和法官審查量刑建議時(shí)進(jìn)行參照。
（四） 建立辯訴交易的司法審查機(jī)制
如果缺乏必要的審查監(jiān)督機(jī)制，辯訴交易因?yàn)槿狈Ρ匾闹萍s而很難防止?fàn)奚x進(jìn)行交易的情形。各種審查監(jiān)督機(jī)制可能都很重要，或者說都不可缺少，它們能從各個(gè)方面對辯訴交易進(jìn)行制約，防止其進(jìn)行無原則的交易，但其中司法審查機(jī)制尤為重要，因?yàn)橹挥羞@種制約才具有法律效力，可以直接否定一項(xiàng)錯(cuò)誤的交易。司法審查意味著控訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)方達(dá)成交易協(xié)議后，有義務(wù)接受法院的審查，而法官亦有權(quán)撤銷公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)方達(dá)成的交易。筆者認(rèn)為，法官在對辯訴交易行使司法審查權(quán)的時(shí)候，有兩點(diǎn)必須作為原則予以明確：一是如果辯訴交易的內(nèi)容只是減少指控，法官必須遵循無控訴即無審判的原則，不得主動(dòng)直接進(jìn)行干預(yù)。只有在被害人依《刑事訴訟法》第145條規(guī)定直接進(jìn)行起訴權(quán)的情況下，法官才可以審查其交易的內(nèi)容。如果辯訴交易確實(shí)嚴(yán)重?fù)p害了司法正義，法院可以要求控訴機(jī)關(guān)重新考試交易內(nèi)容，否則，法院可以依法直接受理被害人的起訴。二是法官不得濫用否決權(quán)。辯訴交易作為一項(xiàng)制度一旦確立，應(yīng)該保持它的公信力，法官有權(quán)推翻達(dá)成的任何交易，但法院也不得隨意行使這項(xiàng)權(quán)力，否則辯訴交易便會(huì)名存實(shí)亡。
（五） 建立不正當(dāng)交易的救濟(jì)機(jī)制
實(shí)踐表明，任何再完善的法律，都不可能天衣無逢。法律制定后，一經(jīng)適用，都可能會(huì)存在這樣或者那樣的擔(dān)缺陷或者問題。因此，不正當(dāng)辯訴交易的發(fā)生無法完全避免，為了最大限度地防止不正當(dāng)交易的發(fā)生，或者在不正當(dāng)交易發(fā)生后能夠及時(shí)加以救濟(jì)，必須建立配套的救濟(jì)機(jī)制。筆者認(rèn)為，這種救濟(jì)機(jī)制主要有兩項(xiàng)內(nèi)容：一是建立制約機(jī)制，主要是指被害人制約機(jī)制、被告人制約機(jī)制、法官審查機(jī)制；二是審判監(jiān)督程序?qū)q訴交易具有適用性。辯訴交易發(fā)生法律效力后，如果發(fā)現(xiàn)或有證據(jù)證明交易是在嚴(yán)重違反司法公正的情形下達(dá)成的，或者說交易嚴(yán)重?fù)p害了司法正義，那么，通過審判監(jiān)督程序重新審理辯訴交易案件并糾正錯(cuò)誤，應(yīng)該是完全必要的。這不會(huì)影響或者至少不會(huì)嚴(yán)重影響辯訴交易制度的公信力和辯訴交易的成交率，因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序的重新審查一項(xiàng)辯訴交易是否損害了司法正義原則時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)與不存在辯訴交易制度情況下審查某項(xiàng)判決有無錯(cuò)誤、是否公正的標(biāo)準(zhǔn)是有區(qū)別的。辯訴交易結(jié)案的刑事訴訟案件，是否進(jìn)入審判監(jiān)督程序，進(jìn)行審判監(jiān)督程序后是否改判，主要決定于原來的交易是否出自雙方完全的自愿，交易的過程和結(jié)果是否與司法正義嚴(yán)重背離。通過上述兩種救濟(jì)途徑，辯訴交易過程中可能發(fā)生的損害司法正義的錯(cuò)誤將及時(shí)得到糾正。
通過嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)完全可以吸收西方英美法系國家刑事訴訟制度中關(guān)于解決刑事訴訟效率的合理制度因素－辯訴交易。沒有必要局囿于法系背景去看待傳統(tǒng)的制度實(shí)踐一項(xiàng)變革。同時(shí)，筆者認(rèn)為以現(xiàn)行法律沒有規(guī)定，而否定和抹煞辯訴交易的應(yīng)用價(jià)值，是一種最輕而易舉的封殺，但它不能說明究竟是立法的錯(cuò)誤，還是司法的錯(cuò)誤。未來中國的刑事訴訟模式是一種兼采職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的，以公正為基本理念的高效的折衷模式，這需要學(xué)者銳意創(chuàng)新的勇氣和決策者敢于試驗(yàn)的魄力。
注釋：
①參見《人民檢察》2002年第7期，專題討論。
總共2頁 1 [2]
下一頁
