[ 何金龍 ]——(2011-11-7) / 已閱8095次
第一章 緒 論
第一節(jié) 研 究 動 機(jī)
近年來隨著我國科技的快速發(fā)展，科技產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為我國最具競爭力的產(chǎn)業(yè)。而民眾感受最深的，恐怕是股市中的電子類股交易量，每每佔整體大盤成交量的八成以上。而科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不但與智慧財產(chǎn)權(quán)有直接的關(guān)係，更衍生出許多特殊的問題，例如智慧財產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)與授權(quán)就是一個很重要的課題。
研究我國智慧財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，與美國公布的三０一名單可說是息息相關(guān)。一九八四年，美國國際貿(mào)易委員會首度公布有關(guān)智慧財產(chǎn)權(quán)保護(hù)不良之各國名單，當(dāng)時臺灣高居榜首，而導(dǎo)致臺灣蒙上『海盜王國』的稱號。一九八七年三月，美國針對各國在智慧財產(chǎn)權(quán)保護(hù)不週所產(chǎn)生的影響，進(jìn)行調(diào)查，一年後結(jié)果正式公開。其中登上仿冒黑名單者有六十八個國家，而導(dǎo)致美國廠商損失一億美元以上的國家，也高達(dá)十四個國家，而我國竟然名列榜首。更有四十九家美商指稱，因臺灣在智慧財產(chǎn)權(quán)的輕忽，導(dǎo)致美商損失金額高達(dá)七億五千美元以上。此等數(shù)目，著實令人膽顫心驚。面對國際間的交相指責(zé)，國內(nèi)產(chǎn)、官、學(xué)、研各界無不開始對『智慧財產(chǎn)權(quán)』這個領(lǐng)域產(chǎn)生興趣。
其中政府方面除了召開相關(guān)部會研擬對策，並迅速完成各項智慧財產(chǎn)權(quán)法律的修訂工作。而民間方面，亦於民國七十三年三月二十日正式成立『全國反仿冒委員會』。集合國內(nèi)外知名的學(xué)者專家及工商企業(yè)界領(lǐng)袖，協(xié)助政府宣導(dǎo)保護(hù)智慧財產(chǎn)權(quán)的觀念。但令人遺憾的是經(jīng)過多年的努力，智慧財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成果，似乎無法得到美方相關(guān)單位的認(rèn)同，而在今年美國最新公布的三０一名單中，我國仍列名一般觀察名單中 。究竟我國的智慧財產(chǎn)權(quán)制度出了什麼問題呢？實不得不深思此問題。
而國內(nèi)經(jīng)濟(jì)近期即將面臨的另一個衝擊，便是加入『世界貿(mào)易組織』(The World Trade Organization；以下簡稱ＷＴＯ)對國內(nèi)經(jīng)貿(mào)所造成的影響。
加入『世界貿(mào)易組織』對國內(nèi)經(jīng)貿(mào)所造成的影響幾乎無所不在。例如米酒囤積事件即為一例，由此大家應(yīng)可以感覺到影響力之大了。其實加入『世界貿(mào)易組織』對國內(nèi)經(jīng)貿(mào)所造成的影響。最大的便是對於目前許多管制商品的開放進(jìn)口。而這除了牽動諸多經(jīng)貿(mào)管制的法律規(guī)定之外，也牽涉到法律界一個爭論已久的問題『商品平行輸入』。
但很遺憾的，雖然平行輸入的問題，法律界爭論許久，但是由於對於許多爭點，法律界尚未達(dá)成共識，使得各界對於「平行輸入」的許多問題仍存有爭議。經(jīng)過一段時間的研究，發(fā)現(xiàn)值得重新針對『平行輸入』的定義；和『平行輸入』與『智慧財產(chǎn)權(quán)』之間的諸多關(guān)係進(jìn)行分析，希望能夠釐清各界的認(rèn)知。故利用學(xué)位論文寫作的機(jī)會，對『智慧財產(chǎn)權(quán)』與『平行輸入』從法律與管理的角度，做一理論與實務(wù)的分析研究。
第二節(jié) 研 究 問 題
國內(nèi)目前對於法律的學(xué)習(xí)與認(rèn)知，有三個問題需要注意；
一、 定義性的問題。二、時間性的問題。三、地域性的問題。
一、 定義性的問題：所謂定義性的問題，是指對於名詞的定義、範(fàn)圍究竟為何？
在法律的學(xué)習(xí)或法律著作的撰寫上，常常為了行文的方便，而對於某些特殊的事件或狀況，用一個專有名詞來加以定義。使閱讀文章的讀者能夠很快的掌握內(nèi)容的精要；避免重複贅述。但是或者由於每個人對於法律情狀的解釋不同，或是對於外來語的翻譯差異，常使一個名詞出現(xiàn)廣義和狹義解釋的不同，甚至相同的一個名詞在兩個不同的學(xué)者間出現(xiàn)截然不同的解釋。
在法律的學(xué)習(xí)與認(rèn)知中，各類專有名詞的定義和解釋，非常的重要。刑法上的「安樂死」即為一例 。而在『平行輸入』與『商標(biāo)授權(quán)』等方面，也有很大的模糊地帶存在。所以本論文的首要工作，將是對於各個相關(guān)專有名詞作一定義探索，釐清焦點：好掌握確實問題之所在，做出正確判斷。
二、時間性的問題：所謂時間性的問題，是指因為時間的不同，在法律制度與社會觀念產(chǎn)生變化的情況下，會使各種法律觀念產(chǎn)生差異。這使得許多非法律專門人員在學(xué)習(xí)相關(guān)法律時，因為未注意到法規(guī)制度的修正，而產(chǎn)生法規(guī)適用上的錯誤。
這種因時間不同，所造成法律規(guī)定與社會現(xiàn)象的不同，可以民法親屬篇「夫妻冠姓」的相關(guān)規(guī)定作例子 ，由此我們可以知道，時間性對於法律的學(xué)習(xí)與認(rèn)知的重要性。而在我們討論的問題中，『平行輸入』並無特別的法律加以規(guī)定，所以較沒有法律變動的問題。但是由於資訊科技快速成長的情況下，許多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)模式發(fā)生了劇烈的變化。例如『代工』型態(tài)生產(chǎn)模式的崛起。
而這種新型態(tài)的生產(chǎn)模式，使得傳統(tǒng)對於商標(biāo)功能的觀念，面臨挑戰(zhàn)。以筆記型電腦等資訊產(chǎn)品為例，真正生產(chǎn)的廠商並不享有在市面上流通最廣的商標(biāo)之商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)已成為行銷與廣告所賦予之特殊商品。在此演變下，商標(biāo)權(quán)保護(hù)範(fàn)圍的界定；或是判斷『真品』與否的標(biāo)準(zhǔn)，皆值得重新思考。
而另一方面，國內(nèi)司法實務(wù)界對於『真品平行輸入』的相關(guān)判例和研究，多是在民國八十一年左右所完成，例如著名的可口可樂案和最高法院的相關(guān)研究。可是在八十一年之後，我國之商標(biāo)法曾經(jīng)歷了民國八十二年及民國八十六年二次大修，使得那些傳統(tǒng)的案例和研究，在今日的法規(guī)制度下，是否仍然適用無誤，實有加以從新研究的必要。
三、地域性的問題：所謂地域性的問題，也就是俗稱的比較法學(xué)上的問題，是指因各國的法律制度有所不同，所以對於法律問題的探討，不能完全模仿外國，而必須根據(jù)本國特有的社會特性和法規(guī)制度來做研究。
我國傳統(tǒng)的法治觀念並不發(fā)達(dá)，所以許多法律制度都學(xué)習(xí)自外國。而智慧財產(chǎn)權(quán)因為本來就是西方國家所發(fā)展出來的特殊法律制度，所以國內(nèi)學(xué)者更是習(xí)慣以外國為師。但是需要注意的是：以法治先進(jìn)國家的發(fā)展做為國內(nèi)立法、修法的參考借鏡固然必須，但是也不能完全忽略國內(nèi)現(xiàn)行法規(guī)制度的現(xiàn)實規(guī)定。
這種法律適用地域錯置的情形，在智慧財產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域時常發(fā)生，因為智慧財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域可說是法律、科技、與企業(yè)管理等領(lǐng)域的交接地帶，要能完全掌握，需要各方面的專業(yè)訓(xùn)練。但國內(nèi)不像美國，是採取學(xué)士後法律的制度，美國學(xué)生要進(jìn)法學(xué)院之前，需先大學(xué)畢業(yè)。所以美國的法律專業(yè)人員多兼具有法律與其它的領(lǐng)域?qū)ｉL，可是國內(nèi)的學(xué)者則多只是具備法律或科技等單一專長。等到想要進(jìn)入智慧財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，才再充實其他方面的專業(yè)知識。但由於國內(nèi)早期並沒有類似美國的智慧財產(chǎn)權(quán)的短期訓(xùn)練，所以許多人便負(fù)笈美國去學(xué)習(xí)智慧財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)知識。結(jié)果就造成了許多比較法學(xué)上的問題。
就以商標(biāo)專用權(quán)的取得制度為例：在美國商標(biāo)專用權(quán)的取得是以使用主義，亦即將商標(biāo)實際使用於商品或服務(wù)之上，如欠缺實際使用，則無商標(biāo)權(quán)成立之可言。商標(biāo)註冊之本身，並不創(chuàng)設(shè)商標(biāo)權(quán)，僅對於該商標(biāo)之歸屬與效力，具有公告與表見效力而已。而在我國則是採取註冊主義。在商標(biāo)法第二十一條規(guī)定：『商標(biāo)自註冊之日起，由註冊人取得商標(biāo)專用權(quán)�！凰晕覈擅靼滓�(guī)定了，必須經(jīng)過註冊才能取得商標(biāo)專用權(quán)。
這種法律制度的差異性，使得兩國對於相關(guān)問題的探討，很可能出現(xiàn)完全不同的結(jié)果。這也就是地域性差異所造成的問題。所以在本篇論文中，我將以本國的法規(guī)制度作出發(fā)點，對於『平行輸入』和『商標(biāo)專用權(quán)』、『商標(biāo)授權(quán)』等問題，做一研究。
總共2頁 1 [2]
下一頁
