色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 論非法證據(jù)排除法則

    [ 陳儒 ]——(2003-8-7) / 已閱25632次

    如果把非法收集證據(jù)的行為比作毒樹,把非法收集的證據(jù)比作毒果, 那么,毒樹應(yīng)當(dāng)砍掉,但毒樹上的毒果呢?是吃掉它,還是將其與毒樹一起埋葬?-------
    論非法證據(jù)排除法則
    陳 儒

    非法證據(jù)是指公安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的證據(jù)材料。它包括程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)和程序違法且實(shí)體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的,本文所論及的非法證據(jù)僅指程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)。
    對于非法證據(jù)的證明效力,在立法和理論界素有不同主張“全盤否定說”、“真實(shí)肯定說”、“線索轉(zhuǎn)化說”、“區(qū)別證據(jù)種類說”等等。源于英美普通法的非法證據(jù)排除法則,就是“否定說”在立法和判例上的體現(xiàn).它是指將非法證據(jù)排除于證據(jù)之外,否定其證明效力的一種證據(jù)制度。本文試圖通過對非法證據(jù)排除法則有關(guān)基本問題討的探討,提出在我國設(shè)立非法證據(jù)排除法則意見和構(gòu)想,為完善我國的刑事證據(jù)制度提供一些參考。
    一 非法證據(jù)排除法則的基本內(nèi)容
    英美普通法上的非法證據(jù)排除法則可分為自白排除法則和違法證據(jù)排除法則。
    自白排除法則源于英國歷史上的“考羅門原則”,是指把基于不當(dāng)誘因的自白(即被告人口供)或不自由的自白,從證據(jù)中排除出去。美國獨(dú)立后,以其最高的法律形式繼受了“考羅門原則”。1791年聯(lián)邦憲法修正案第五條規(guī)定:“任何人------在刑事案件中,都不得被迫成為不利于己的證人”。這項(xiàng)“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定,既是一項(xiàng)憲法原則,也是公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。聯(lián)邦憲法規(guī)定這一權(quán)利的最初目的在于排除虛偽的自白,以防止刑事訴訟發(fā)生冤錯,侵犯公民的權(quán)利。因而,被告人的自白能否作為證據(jù),其標(biāo)準(zhǔn)就是這種自白是否具有“自愿性”。被告人自愿供述不利于己的事實(shí),此項(xiàng)供述可以作為證據(jù)運(yùn)用;被告人被迫自證其罪,則應(yīng)將其自證有罪的證據(jù)予以排除,不得運(yùn)用。本世紀(jì)四十年代,自白證據(jù)排除的根據(jù)發(fā)生了變化,已經(jīng)由“供述的非自愿性” 發(fā)展為“程序的違法性”,即無論自白是否具有自愿性,只要證明警察在收集自白證據(jù)的時候有違反正當(dāng)法律程序的行為,即可將此項(xiàng)自白排除不用。自白排除法則的主要目的,也已經(jīng)不僅僅為了防止自白的虛偽性,而且是為了糾正并預(yù)防警察對公民權(quán)利的侵害和威脅。詳言之,下列非法收集的自白證據(jù)應(yīng)予以排除:①刑訊逼供獲得的自白;②在將被告人違法拘禁期間或者延長拘禁期間獲得的自白,無論該自白是否出自自愿;③在沒有告知被告人具有沉默權(quán)和律師協(xié)助權(quán)的情況下偵訊獲得的自白;④ 被告人表示將保持沉默時,繼續(xù)訊問獲得的自白;⑤如果被告人表示要聘請律師協(xié)助,在律師到達(dá)之前,或者被告人無力選任而指定律師到達(dá)之前,進(jìn)行訊問獲得的自白。
    英國從十八世紀(jì)開始,就把以刑訊、強(qiáng)迫方式獲得的自白證據(jù)予以排除。被告人的自白是否具有證據(jù)效力,關(guān)鍵是看其自白是否出自自愿。對自愿性的檢驗(yàn)通常是看自白是否以壓迫方式取得的。1984年又以成文法的方式,在《警察與刑事證據(jù)法》中規(guī)定了被告人自愿自白的自動排除法則。
    日本是大陸法系國家,它對英美普通法系的自白排除法則進(jìn)行了移植。日本憲法第38條規(guī)定:“ 以強(qiáng)制、考問或脅迫所取得的自白,或者經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白,都不得作為證據(jù)”。日本刑事訴訟法第319條規(guī)定:“出于強(qiáng)制、拷問或脅迫的自白,在經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或者拘禁的自白,或者其他可以懷疑為并非出于自由意志的自白,都不得作為證據(jù)。”
    違法證據(jù)排除法則是將非法搜杳、扣押獲得的證據(jù)予以排除的證據(jù)規(guī)則,它產(chǎn)生于美國。1791年美國聯(lián)邦憲法修正案第四條規(guī)定了個人的財物、文件、住所不受非法搜查、扣押。但修正案實(shí)行后,非法搜查、扣押的證據(jù)仍然可以適用,不予排除。1885年聯(lián)邦最高法院為了徹底實(shí)現(xiàn)憲法修正案第四條對公民權(quán)利的保護(hù),在鮑亞得(Boyad)訴美國一案毅然宣布,凡聯(lián)邦官員違反憲法第四條修正案規(guī)定,對被告人身體或財產(chǎn)進(jìn)行搜查、扣押,因此所獲資料,在聯(lián)邦最高法院不得作為不利于被告的證據(jù),從而在美國首次性地設(shè)立了違法證據(jù)排除法則。開始這一法則只適用于聯(lián)邦法院和聯(lián)邦官員,對各州法院和官員沒有效力。1961年聯(lián)邦最高法院通過麥普(Mapp)訴俄亥俄(Ohio)一案的審判使違法證據(jù)排除法則在美國各州擁有了效力。
    與美國對違法所得證據(jù)的明確排除態(tài)度相比,英國將違法證據(jù)納入了法官裁量的范圍之內(nèi),沒有相對客觀 可操作的法律標(biāo)準(zhǔn),對違法證據(jù)的取舍全靠法官依據(jù)“保證被告人獲得公正審判”這一彈性較大的標(biāo)準(zhǔn)來自由裁量。因此,英國的違法證據(jù)排除法則作用有限。
    對于違法證據(jù)排除法則,日本則不象對待自白排除法則那么熱情和積極,直到七十年代末才在一定范圍承認(rèn)這一法則。日本學(xué)界通說認(rèn)為以違反憲法的行為、應(yīng)受到刑罰處罰的行為收集的證據(jù)必須排除。此外,依照刑事訴訟法應(yīng)認(rèn)定為無效的搜查和扣押行為,也可以認(rèn)為符合排除法則。
    二、非法證據(jù)排除法則的爭議及其限制。
    非法證據(jù)排除法則在司法和學(xué)術(shù)界存在著爭議,支持者和反對者各自依據(jù)犯罪控制模式理論和正當(dāng)程序模式理論,圍繞著非法證據(jù)排除法則所體現(xiàn)的訴訟價值展開著激烈的爭論。
    犯罪控制模式主張刑事訴訟的價值和目的在于打擊犯罪的高效率,在懲罰犯罪上不具高效率的刑事訴訟,不論是對社會還是對個人自由,都是有害無益的。因此,反對者認(rèn)為,為了有效地揭露犯罪、打擊犯罪,不能過分限制偵訊人員的手腳。對于非法證據(jù),只要能與其它證據(jù)印證,確屬真實(shí)材料,即可以運(yùn)用,證據(jù)的取得方法不影響證據(jù)的證明效力,不能因手段非法而否定屬實(shí)的證據(jù),因此證據(jù)排除法則并無必要。
    正當(dāng)程序模式對犯罪控制模式所追求的刑事訴訟的效率價值持消極態(tài)度,它認(rèn)為刑事訴訟的價值在于其公正性。為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正價值,就必需對國家權(quán)力進(jìn)行必要的制約,因?yàn)椴皇苤萍s的權(quán)力必然會被濫用。個人相對國家而言,處于弱勢,容易受到國家權(quán)力的侵犯。因此,在刑事訴訟上限制國家的權(quán)力,就是對被告人權(quán)利的保護(hù),表現(xiàn)在證據(jù)的收集上,為了防止權(quán)力濫用,保障人權(quán)、保證被告人受到公正審判,就必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的正當(dāng)程序收集,嚴(yán)禁非法收集證據(jù)。非法收集的證據(jù)即使是真實(shí)的,也不應(yīng)采納,只有這樣才能有效地抑制偵訊權(quán)的濫用。
    從司法實(shí)踐的效果來看,犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式因其過于強(qiáng)調(diào)一方面訴訟價值,結(jié)果往往顧此失彼。鑒于此,各國都針對本國的實(shí)際情況對刑事訴訟模式進(jìn)行修正和完善,在證據(jù)制度上也對非法證據(jù)排除法則規(guī)定了一些限制和例外。如,1984年美國聯(lián)邦最高法院通過判例規(guī)定了非法證據(jù)排除法則的兩個例外—“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外”。前者系指非法取得的證據(jù),如果最終或者必然會以合法手段取得,該證據(jù)可采用。后者是指警察所依據(jù)的搜查證雖有缺陷,但搜查是合法的、善意的,所獲的證據(jù)也可采用。在英國,1979年以后,對非法搜查、扣押的物證,只要與待證事實(shí)有關(guān),原則上不予排除,除非警察的違法行為達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度時。1984年的《警察與刑事證據(jù)法》更是規(guī)定,在具有適當(dāng)理由懷疑某人攜有盜竊物品、犯罪兇器或作案工具時,警察有權(quán)進(jìn)行攔截搜查。
    三、設(shè)立我國非法證據(jù)排除法則之構(gòu)想
    產(chǎn)生于英美的非法證據(jù)排除法則,是該國歷史與民族傳統(tǒng)、政治與法律文化、經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展等諸要素綜合作用的產(chǎn)物,也是刑事訴訟發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物,反映了現(xiàn)代刑事訴訟 發(fā)展的規(guī)律,體現(xiàn)了人類在刑事訴訟上的歷史進(jìn)步。他山之石,可以攻玉。在發(fā)展和完善我國刑事訴訟制度過程中,我們可以借鑒英美非法證據(jù)排除法則的合理成份,建立起符合我國國情和法律發(fā)展水平的證據(jù)排除法則。
    (一)、在我國設(shè)立非法證據(jù)排除法則的意義
    1、設(shè)立非法證據(jù)排除法則是社會主義法治在刑事訴訟制度上的體現(xiàn)。社會主義法治的一個重要內(nèi)容就是制約國家權(quán)力的濫用,充分保障公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利不受國家權(quán)力的非法干涉和侵犯。非法證據(jù)排除法則的制度價值正體現(xiàn)了社會主義法治的目的和要求。
    2、設(shè)立非法證據(jù)排除法則是完善我國刑事證據(jù)的制度的需要。我國《刑事訴訟法》第43條雖然規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集……各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”,但都沒對非法證據(jù)的證明效力作出進(jìn)一步的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條雖然明確規(guī)定了對用刑訊逼供、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案根據(jù),應(yīng)當(dāng)排除,但對上述三種證據(jù)同屬言詞證據(jù)的其他證據(jù)和非法取得的物證,以及非法證據(jù)的衍生證據(jù)的效力都沒有作出規(guī)定。因此,需要對非法證據(jù)的效力作出進(jìn)一步的規(guī)定。
    3、設(shè)立非法證據(jù)排除法則有利于提高公安司法人員的素質(zhì) ,推動偵查工作的正確進(jìn)行。設(shè)立和適用非法證據(jù)排除法則,可以使公安司法人員減少對口供的依賴程度,促使他們在收集證據(jù)時更多地注意程序的合法性,不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì),尤其是提高收集、分析、運(yùn)用證據(jù)的能力。同時可以使司法機(jī)關(guān)注意加強(qiáng)對司法人員的培訓(xùn)和教育,使他們成為優(yōu)良的執(zhí)法人員。
    4、設(shè)立非法證據(jù)排除法則,有利于減少和遏制刑訊逼供與非法拘禁現(xiàn)象,保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。我國憲法明確規(guī)定公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、民主權(quán)利和其他權(quán)利不受侵犯。但長期以來,在我國刑事訴訟活動中,由于“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的傾向較為嚴(yán)重,犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實(shí)、有效的保護(hù),造成了一些冤假錯案。由于法律雖然禁止非法取證行為,但并沒有徹底否定非法證據(jù)的效力,這就為刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為提供了滋生的土壤。設(shè)立非法證據(jù)排除法則,可以使一些司法人員刑訊逼供、非法拘禁的行為徒勞無益,從而在根本上遏制和消除刑訊逼供和非法拘禁現(xiàn)象。
    (二)在我國設(shè)立非法證據(jù)排除法則的依據(jù)
    1、憲法依據(jù)。我國憲法第37條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”禁止非法拘禁和以其他非法方法剝奪或者限制公民的人身自由、禁止搜查公民的身體�!暗�39條規(guī)定:”中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅�!钡�40條規(guī)定:“中華人民共和國公民的通信自由和通信和秘密受法律保護(hù),除因國家安全或者追查犯罪的需要,由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序通信自由和通信秘密�!睉椃ㄓ靡陨辖剐詶l款明確否定了非法搜查(非法扣押行為往往是與非法搜查相伴的),雖然刑事訴訟法據(jù)此規(guī)定了搜查、扣押的程序,但對違反程序的非法搜查、扣押行為卻沒有相應(yīng)的措施。這必然使憲法的禁止性條款得不到切實(shí)、有力的貫徹。因此,可以說,在我國設(shè)立非法證據(jù)排除法則,不僅有憲法的根據(jù),而且是憲法的要求。
    2、刑事訴訟法依據(jù)。我國刑事訴訟法第12條規(guī)定了“未經(jīng)人民法院判決,對任何人都不得確定有罪”的無罪推定原則,而無罪推定就是對刑訊逼供等非法取供的否定。刑事訴訟法同時也對嚴(yán)禁非法收集證據(jù)做出了原則性的規(guī)定。
    3、刑事訴訟理論依據(jù)。在我國刑訴法學(xué)界,證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三大特征的主張已成為通說,并在證據(jù)理論中占統(tǒng)治地位。雖然也有人否認(rèn)證據(jù)具有合法性的特征,認(rèn)為證據(jù)是客觀存在著的事物,在司法人員收集它之前就已經(jīng)客觀地存在著,無論合法收集或者非法收集都不能改變它的性質(zhì)。因此,只要證據(jù)屬實(shí),不論收集的手段是否合法,都具有證據(jù)能力。但持這種觀點(diǎn)的畢竟是少數(shù)。大多數(shù)人認(rèn)為,刑事證據(jù)有其特定的含義,不同于一般意義上的證據(jù)。證據(jù)的內(nèi)容是客觀的,但是證據(jù)的收集卻是一個摻雜主觀的過程,非法取證,很可能使證據(jù)失真。因此,在司法人員依照法定程序收集并進(jìn)行審查而作為使用之前,任何客觀存在著的事物,都不具有刑事證據(jù)的性質(zhì)。證據(jù)具有合法性特征是不能否定的,收集證據(jù)必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行,非法收集的材料不能作為證據(jù)使用,應(yīng)予以排除。這如同把毒樹砍掉,并把毒樹上的毒果與之一同埋葬的道理一樣,其邏輯關(guān)系是顯而易見的。
    (三)、設(shè)立我國非法證據(jù)排除法則的構(gòu)想
    設(shè)立我國非法證據(jù)排除法則要根據(jù)我國歷史文化傳統(tǒng) 、政治法律發(fā)展水平,做到既不偏激,也不保守,更不能照搬國外的做法。
    1、非法言詞證據(jù)排除法則。我國刑事訴訟法規(guī)定,犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答偵查人員有關(guān)案件事實(shí)的提問�?梢�,我國刑訴法沒有規(guī)定犯罪嫌疑人的沉默權(quán),同時,犯罪嫌疑人的律師協(xié)助權(quán)也是受到一定限制的。因此,我國的言詞證據(jù)排除法則不能照搬美國的自白排除法則,而應(yīng)規(guī)定下列非法收集的言詞證據(jù)應(yīng)排除其證據(jù)效力:
    A、用刑訊逼供、非法拘禁、或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言;
    B、訊問犯罪嫌疑人,偵查人員少于二人時取得的口供;
    C、傳喚、拘傳持續(xù)的時間超過12小時取得的口供;
    D、詢問證人,偵查人員少于二人時取得的證言;
    E、詢問多位證人時,沒有個別進(jìn)行詢問取得的證言;
    F、其他違反法定程序取得的言詞證據(jù)。
    2、非法實(shí)物證據(jù)的排除法則。實(shí)物證據(jù)包括物證、書證、勘驗(yàn)、檢查筆錄及屬于實(shí)物證據(jù)的視聽資料,一般通過搜查、扣押或錄像等方式收集。美國對非法收集的實(shí)物證據(jù)的排除一般是不限制違法行為的性質(zhì)的程度的,只要有違法搜查、扣押行為,由此而得的證據(jù)就予以排除。根據(jù)我國的法制狀況,筆者認(rèn)為比較適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍Ψ欠ㄐ袨榈男再|(zhì)和程度進(jìn)行必要的限制。日本判例主張違法搜查、扣押行為構(gòu)成重大違法時,由此所獲證據(jù)應(yīng)予以排除,這一做法值得我們借鑒。但確認(rèn)只有重大違法行為所獲證據(jù)才排除,應(yīng)對重大違法有個判斷的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,重大違應(yīng)當(dāng)為:第一、違法收集實(shí)物證據(jù)的行為達(dá)到應(yīng)受行政記過以上處分的行為; 第二、違法行為達(dá)到犯罪的行為;第三、手段惡劣、后果嚴(yán)重的違法行為,例如以暴力、脅迫方法強(qiáng)行侵入民宅搜查或者強(qiáng)行搜查人身的行為,損壞財產(chǎn)、傷害人身的搜查行為。
    3、關(guān)于非法證據(jù)的衍生證據(jù)的效力問題。非法證據(jù)的衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索而發(fā)現(xiàn)并收集的其他證據(jù)。筆者認(rèn)為,對于由非法取得的言詞證據(jù)衍生的其他證據(jù)應(yīng)予以排除,以示對刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為的徹底否定。對于由非法的實(shí)物證據(jù)衍生的其他證據(jù),其效力取決于違法收集實(shí)物證據(jù)的效力,而判斷非法實(shí)物證據(jù)的效力,則應(yīng)由前文所述的違法取證的行為的性質(zhì)和程度決定。


    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

    91久久人澡人人添人人爽爱播网| 成人丁香| 综合另类无码二区| 夜夜夜夜久久久久| 壶关县| 麻豆91精品91久久久| 色偷偷噜噜噜亚洲男人的天堂| 992tv大香蕉| 草久久中文字幕| 欧美女| 日韩av电影合集| 久久精品,亚洲无码| 亚洲日韩美一区| 一本色道无码不卡在线观看| 亚洲午夜电影| www.cao| 亚洲精品中文字幕无码专区| 鄯善县| 日本高清不卡中文字幕视频| 中文字幕乱码一区二区在线短看| 在线观看亚洲 成人AV| 日日操狠狠操| 伊人青青草综合| 一本一道久久AV| 万能影院| 日韩欧美一久久中文字幕| 99精品国产免费无码| 好色综合| 施秉县| 青青草手机在线| 岛国无码av不卡一区二区| 丝袜一区二区三区| 午夜高清视频1000| 国产黄片在线视频播放| 国产精品无码久久久久| 91成人国产在线| 亚洲精品波多一本成人| 一本一本久久a久久| av老司机在线观看| 日本福利玖玖视频| 国产愉拍91九色国产愉拍|