[ 曹文安 ]——(2003-8-11) / 已閱18631次
刑事訴訟法的修改與公安偵查工作的調(diào)整
曹文安
[內(nèi)容提要]1996年3月17日，八屆全國人大四次會議通過了《關(guān)于修改(中華人民共和國刑事訴訟法)的決定》。修改后的《刑事訴訟法》對公安偵查工作提出了更高的要求。為了適應(yīng)修改后的刑訴法的要求，公安偵查工作必須作出相應(yīng)的調(diào)整。本文認為，這種調(diào)整應(yīng)從偵查觀念、偵查體制、偵查隊伍素質(zhì)等方面進行。
[關(guān)鍵詞]刑訴法修改 公安偵查調(diào)整
1996年3月17日，八屆全國人大四次會議通過了《關(guān)于修改(中華人民共和國刑事訴訟法)的決定》。這次刑事訴訟法的修改;在保持了原來的體例和原有的框架、結(jié)構(gòu)的前提下，對刑事強制措施、訴訟當事人的訴訟權(quán)利的保障、以及對立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等程序中的相關(guān)問題，都進行了重大修改。公安機關(guān)是執(zhí)行刑事訴訟法的主要機關(guān)之一，是刑事案件的主要偵查機關(guān)，刑事訴訟法的修改牽涉到公安偵查工作的方方面面，公安機關(guān)必須對公安偵查工作作出相應(yīng)調(diào)整，方能適應(yīng)修改后的刑事訴訟法的要求。
一、偵查觀念的調(diào)整
此次刑事訴訟法的修改，對公安偵查工作影響較大的莫過于收容審查制度的廢除，庭審方式的改革，以及律師可以介入偵查程序的嶄新規(guī)定。
收容審查本是一項行政強制措施，但在司法實踐中，卻被公安機關(guān)廣泛用來對付刑事犯罪分子，成了事實上的刑事強制措施。在長期的刑事司法實踐中，公安機關(guān)已經(jīng)很習(xí)慣于采用收容審查手段來辦理刑事案件，從而形成了以審代偵、先訊問后取證的辦案模式。由于是在缺乏證據(jù)后盾的情況下開展訊問，所以偵查人員較難通過合法手段獲取口供，而只能借助于刑訊通供、誘供等非法手段來逼取、騙取口供。長此以往，偵查人員的訊問水平、取證能力便萎縮了，偵查素質(zhì)也下了臺階。偵查人員長期遵循先訊問后取證的辦案模式，其偵查水平、偵查能力的日益萎縮與刑事犯罪的日益智能化、集團化的反差愈益明顯。而此次刑事訴訟法修改后，有關(guān)機關(guān)已明確宣布廢除收容審查制度。對此，公安機關(guān)在較長的一段時期內(nèi)，在辦理刑事案件過程中，必然覺得難以適應(yīng)。
評價一個國家訴訟制度的優(yōu)劣，重要標志之一就是看其法庭的審判是否公正。我國原庭審方式由于實行卷宗移送主義，所以在實踐中存在法官先入為主、先判后審的弊端，法庭審判成了“走過場”，在法庭上公訴人不承擔(dān)舉證責(zé)任，法庭開庭審理，如認為事實不清或證據(jù)不足，則退回檢察院補充偵查，辯護人的辯護只不過是例行公事。這種庭審方式顯然難以體現(xiàn)公正。為了充分保證訴訟公正，此次修改刑事訴訟法，確立了“辯論式”的庭審方式，即在法官的主持下，由控、辯雙方交叉詢問并開展辯論、質(zhì)證，法官在充分聽取了各方意見后，從容決定對證據(jù)的取舍和對案情的認定，最后依法作出具有權(quán)威性的判決。這就明確了控訴方的舉證責(zé)任。如果控訴方所舉證據(jù)無法證明指控的犯罪事實，則人民法院有權(quán)作出“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決�！边@一改革，無疑對控訴方的取證能力提出了更高的要求，對公安偵查工作具有重大的影響。
修改后的刑事訴訟法規(guī)定律師可以介人偵查程序，這標志著我國的訴訟制度又向民主化邁進了一大步。律師介入公安偵查程序，無疑將對公安偵查活動起到有效的監(jiān)督作用。律師的介入，必將遏制“警察暴力”，同時也能使犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得到較好的保障。律師介人偵查程序后，其有權(quán)會見在押的犯罪嫌疑人，有權(quán)向犯罪嫌疑人了解案件有關(guān)情況，有權(quán)向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，對偵查人員侵犯犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的，律師有權(quán)代為控告。由此可見，律師的介入，對公安偵查工作提出了更高的要求。為保障偵查工作的順利進行，偵查人員應(yīng)當在律師介入之前就突破犯罪嫌疑人的口供，掌握犯罪的主要證據(jù)，以掌握進一步偵查的主動權(quán)。
不論是收容審查制度的廢除，還是庭審方式的改革，抑或是律師介入偵查程序的規(guī)定，歸根到底都要求偵查人員要轉(zhuǎn)變偵查觀念，明確偵查程序具有的懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重功能，改變辦案模式，變先訊問后取證為先取證后訊問再取證，同時，努力提高訊問水平和取證能力。唯有如此，才能做到依法偵查，才能圓滿地完成偵查任務(wù)。
二、偵查體制的調(diào)整
體制不順，機制不活，是制約偵查工作效益的重要因素。派出所承辦大量刑事案件的機制導(dǎo)致防范薄弱，治安基層基礎(chǔ)工作普遍被削弱;偵查與預(yù)審部門分立的體制，人為地割斷了偵查破案工作的連續(xù)性，造成偵查與預(yù)審部門在工作銜接上的困難，同時還容易造成重復(fù)勞動，影響辦案效率。修改后的刑事訴訟法對公安偵查辦案時間和質(zhì)量都提出了更高的要求，原來的偵防機制和偵審分立的體制已不能適應(yīng)刑事訴訟法的要求，進行相應(yīng)的調(diào)整勢在必然。
改革偵防機制，刑偵部門承擔(dān)絕大部分刑事案件的偵查任務(wù)，派出所不再承擔(dān)破案指標，而是集中精力做好基層基礎(chǔ)工作，這樣，一方面加強了治安防范工作，對預(yù)防犯罪起到重要作用;另一方面，由于派出所加強了對重口、外口的管理，加強了基礎(chǔ)建設(shè)，所以它就能利用群眾基礎(chǔ)好、人員熟、情況熟的優(yōu)勢，為刑偵部門提供破案線索和協(xié)助抓獲犯罪嫌疑分子。這一改革目標的實現(xiàn)，就能為刑偵部門偵查刑事案件贏得時間，既可迅速破案，又能及時收集到有關(guān)的犯罪證據(jù)，為依法偵查打下扎實的基礎(chǔ)。
實行偵審一體化，是對原偵審分立體制的重大改革。我國的公安預(yù)審部門在長期的偵查實踐中，為嚴格辦案，依法監(jiān)管，深挖犯罪，作出了突出的貢獻。但隨著修改后的刑事訴訟法的貫徹實施，偵查與預(yù)審分設(shè)的體制弊端暴露得越來越明顯。偵審分立究竟有無必要呢?其實，從偵查程序構(gòu)造的理論看，偵審本來都屬控方，是公安機關(guān)這一承擔(dān)控訴職能的機構(gòu)之下的兩個部門，共同承擔(dān)控訴之職，實無分立之必要。從公安機關(guān)與檢察院在辦理刑事案件時的相互關(guān)系看，我國的公、檢關(guān)系與國外的不同。國外檢察官與警察之間是一種支配與被支配的關(guān)系，相互間不存在互相制約的關(guān)系，偵查與檢察是一體的;而我國的公安偵查與檢察的關(guān)系是斷開的，即公安機關(guān)與檢察院之間在辦理刑事案件時存在相互制約關(guān)系，檢察院對公安機關(guān)辦理的刑事案件有審查起訴權(quán)。這種公檢關(guān)系也表明在公安內(nèi)部不必另設(shè)一個部門來對偵查部門辦理的刑事案件進行審查把關(guān)。因此，偵審一體化符合刑事訴訟目的。實行偵審一體化，就是要在偵查部門內(nèi)實現(xiàn)立案、偵查、審訊、提請批捕、移送起訴一體化。這樣，既可保證辦案時效，提高辦案效率和辦案質(zhì)量，又有利于明確責(zé)任，嚴格執(zhí)法，更加有力地打擊犯罪，同時還有利于偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的全面提高。
為適應(yīng)修改后的刑事訴訟法的要求，公安機關(guān)除了調(diào)整偵防機制和偵審體制外，還應(yīng)建立偵查破案的快速反應(yīng)機制。刑偵部門應(yīng)當與指揮中心、交警、巡警和派出所緊密協(xié)作，接警后迅速出警，快速趕赴現(xiàn)場，抓獲現(xiàn)行，掌握第一手材料。這一系列改革目標實現(xiàn)后，公安偵查工作方能邁上一個新臺階。
三、偵查隊伍素質(zhì)的調(diào)整
刑事偵查工作是一項專門性工作，專業(yè)性很強，對偵查人員的素質(zhì)要求較高。偵查員不僅要有較高的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)，而且要有較好的法律素質(zhì)、文化素質(zhì)、身體和心理素質(zhì)，并不是什么人都可以當偵查員，只有優(yōu)秀的人才能成為偵查員。目前在公安刑偵隊伍中有“三個三分之一”:有三分之一的人能干，三分之一的人跟著干，三分之一的人只會送水送飯。這種隊伍狀況根本無法適應(yīng)修改后的刑法和刑事訴訟法的要求，必須進行調(diào)整。筆者認為，對公安偵查隊伍的調(diào)整可以從以下幾方面進行:
首先，把好進人關(guān)。公安部應(yīng)當盡快制定偵查人員任職資格標準，同時要將此標準法律化。各級公安機關(guān)在招警時，就應(yīng)按此標準招收偵查人員。凡不依此標準者，所招人員清理出偵查隊伍，對違反規(guī)定招警的公安機關(guān)負責(zé)人以及直接責(zé)任人員，應(yīng)給予必要的紀律處分。
對偵查人員的任職資格標準，可考慮以下幾點:政治上，應(yīng)有一定的政治理論水平，最好是共產(chǎn)黨員或者是共青團員;業(yè)務(wù)上，應(yīng)經(jīng)過正規(guī)的公安政法專業(yè)培訓(xùn)，凡從正規(guī)公安政法院校畢業(yè)的學(xué)生，偵查機關(guān)可以優(yōu)先考慮錄用，以改變當前一些地方公安政法院校正規(guī)畢業(yè)生進不了偵查隊伍，而未經(jīng)正規(guī)培訓(xùn)的人卻大量涌入偵查隊伍的狀況;法律素質(zhì)方面，偵查人員應(yīng)具有良好的法律素質(zhì)，特別要精通刑法和刑事訴訟法;文化素質(zhì)方面，偵查人員至少應(yīng)具有高中畢業(yè)文化水平，最好要有大專文化程度;另外，偵查人員還應(yīng)具有良好的身體和心理素質(zhì)。
其次，加強對現(xiàn)有偵查人員的培訓(xùn)和考核�，F(xiàn)有的偵查人員中，大部分具有較好的政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)，但是，由于工作任務(wù)重，嚴打和專項斗爭接二連三，偵查人員疲于奔命，沒有得到休整和培訓(xùn)，業(yè)務(wù)素質(zhì)停滯不前甚至下降，法律素質(zhì)明顯跟不上形勢的發(fā)展，身體素質(zhì)則根本沒有提高的機會。對此，公安機關(guān)應(yīng)加強對他們的培訓(xùn)，在此基礎(chǔ)上，按照偵查人員任職資格標準進行考核。對經(jīng)過培訓(xùn)考核后，不能達到偵查人員任職資格標準的，要轉(zhuǎn)崗，不能再呆在偵查部門。
最后，要在偵查隊伍中建立優(yōu)勝劣汰的用人機制，獎勤罰懶的激勵機制，能者上、庸者下、平者讓的競爭機制。在當前的偵查隊伍中，存在著松、散、懶的問題。一些偵查員不思進取，混時度日，無所作為。這種狀況存在的根源在于偵查隊伍中各種機制存在問題。偵查員干 干少一個樣，干好干壞一個樣。有能力的偵查員得不到重用，而平庸無能者由于會做“公關(guān)”工作，反而深得某些領(lǐng)導(dǎo)的賞識，升遷有門。雖然有些地方的公安機關(guān)已經(jīng)意識到了這一問題，在偵查隊伍的領(lǐng)導(dǎo)任用上，進行了競爭上崗的嘗試，但這樣仍然沒有從根本上解決問題。競爭上崗制是能者上、庸者下、平者讓的競爭機制的必然結(jié)果，但是，偵查隊伍的領(lǐng)導(dǎo)崗位畢竟是有限的，不可能所有有能力、表現(xiàn)好的偵查員都能走上領(lǐng)導(dǎo)崗位。這就需要配套建立獎勤罰懶的激勵機制，即建立偵查員等級晉升制，將偵查員劃分一定的等級，規(guī)定晉級標準，定期進行目標考核，凡符合晉級標準者給予晉升;凡未達到晉級標準但仍符合所任級別標準者，保留原級;凡未達到晉級標準同時又末達到原級別標準者，降級使用。同時，對不同的級別，規(guī)定不同的政治、經(jīng)濟待遇。在建立競爭機制、激勵機制的同時，還應(yīng)建立優(yōu)勝劣汰的用人機制，即對那些不思進取、無所作為、對任何考核都抱著無所謂、在偵查隊伍里表現(xiàn)不死不活的人，應(yīng)堅決予以淘汰;而對那些表現(xiàn)突出、積極進取、為偵查事業(yè)鞠躬盡瘁的人，則應(yīng)予以重獎或者重用。這樣，優(yōu)秀的偵查員才會覺得自已的價值得到了承認，前途光明;一般的偵查員才會覺得有壓力，才會知道繼續(xù)混日子就有可能被淘汰;而劣質(zhì)偵查員才有可能被清理出偵查隊伍。而這樣的偵查隊伍用人機制才有可能充分調(diào)動每一個偵查人員的工作積極性和主觀能動性，才有可能建成一支黨和人民放心的、充滿生機和活力的、具有很強攻堅能力的隊伍。
本文發(fā)表于《福建公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報》1999年第2期
