[ 殷武 ]——(2003-8-19) / 已閱28681次
淺論締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分
殷 武
西北政法學(xué)院 西安 710063
[摘 要] 締約過失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任。在我國沒有統(tǒng)一民法典的情況下，為了保護締約當(dāng)事人從開始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過程中的信賴?yán)�、履行利益，在立法技術(shù)上將這兩種責(zé)任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中。本文在分析兩種責(zé)任共同點的基礎(chǔ)上，試圖從兩種責(zé)任產(chǎn)生依據(jù)、責(zé)任所保護的利益、責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任發(fā)生的時間、歸責(zé)原則、 構(gòu)成要件、行為形態(tài)、責(zé)任形式、賠償損失的范圍及免（減輕）責(zé)事由等十個方面對締約過失責(zé)任與違約責(zé)任進行區(qū)別，從本質(zhì)上認識這兩種責(zé)任在實踐中具有重要意義。
[關(guān)鍵詞] 締約過失責(zé)任 違約責(zé)任 信賴?yán)?履行利益 責(zé)任區(qū)別
一、概述
締約過失責(zé)任最早系統(tǒng)的闡述，國內(nèi)普遍認為應(yīng)追溯到德國著名法學(xué)家耶林于1861年在其主編的《耶林法學(xué)年報》第四卷上《締約上過失，契約無效與未臻完全時之損害賠償》一文中指出：“當(dāng)事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于信賴而產(chǎn)生的損害”。耶林的觀點對各國產(chǎn)生了深遠影響，如德國民法典第122條第1項規(guī)定：“意思表示無效或撤銷時，如其表示應(yīng)系應(yīng)向相對人為之者，對于因其意思表示為有效而受損害的相對人或第三人應(yīng)負賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額不得超過相對人或第三人意思表示有效時所受利益的數(shù)額�！钡�307條第1項同時規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立以不能的給付為標(biāo)的契約時，已知或應(yīng)知其給付為不能時，對因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人負損害賠償義務(wù)，但其損害不得超過他方當(dāng)事人在契約生效時享有利益的價額�！盵1]希臘民法典在第197條、第198條也對締約過失責(zé)任作了一般原則性的規(guī)定。締約過失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，它是民事責(zé)任的一種，如上，世界各國一般都在民法典中對締約過失責(zé)任予以規(guī)制。由于我國尚沒有統(tǒng)一的民法典，《民法通則》又沒有締約過失責(zé)任制度的設(shè)計，為了對合同訂立過程中當(dāng)事人雙方信賴?yán)娴谋Ｗo，基于合同訂立過程中的誠實信用原則，因其發(fā)生在合同訂立過程中，與合同有密切關(guān)聯(lián)性，在吸收了德國民法典的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，我國創(chuàng)設(shè)了在合同法中規(guī)制締約過失責(zé)任的立法體例，在合同法第42條對締約過失責(zé)任作出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況；（3）有其他違背誠實信用原則的行為�！�
對于締約過失責(zé)任不同的學(xué)者有不同的表述，如有學(xué)者認為：締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。[2]有學(xué)者認為，締約過失責(zé)任是當(dāng)事人因過失或故意致使合同未成立、被撤銷或無效而應(yīng)承擔(dān)的財產(chǎn)責(zé)任。[3]還有學(xué)者認為，締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人故意或過失地違反先合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。[4]從締約過失責(zé)任產(chǎn)生過程與保護利益看，締約雙方為了締結(jié)合同從開始接觸、磋商到合同訂立后無效、被撤銷過程中雙方之間形成的是一種特殊的信賴關(guān)系，雙方期望通過合同的訂立去實現(xiàn)其期待的利益，因此依據(jù)誠信原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了保護、通知、說明、協(xié)力、忠實、照顧等義務(wù)（通常被稱為先合同義務(wù)），對于這些義務(wù)的違反勢必會使另一方當(dāng)事人的信賴?yán)媸艿綋p害，因此一方必須向另一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故，我認為，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因故意或過失違背依其誠實信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，使合同未成立、被撤銷或無效而致另一方信賴?yán)娴膿p失時應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
違約責(zé)任在大陸法系中被視為債的效力的范疇，而在英美法系中則被稱為違約的補救。[5]如《美國統(tǒng)一商法典》第2706條“在買方違約的情況下，賣方有權(quán)將有關(guān)貨物和未交付的貨物轉(zhuǎn)賣”的規(guī)定。違約責(zé)任是合同法要解決的核心問題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項最主要的制度，正如德國學(xué)者Arthurvon Mehren所說：“合同作為一種制度不僅被限定由當(dāng)事人之間通過訂約而實現(xiàn)其私人的目標(biāo)方面，而且應(yīng)確定在一方違約后的責(zé)任方面�！盵6]我國合同法為了確保合同債權(quán)，使當(dāng)事人實現(xiàn)訂立合同之目的——履行利益之實現(xiàn)，于當(dāng)事人違反義務(wù)時法律明確規(guī)制其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此在合同法第七章中設(shè)專章予以規(guī)制。從第107 條到第123條，多達十六條之多，使合同權(quán)利實現(xiàn)有了根本的保障，這也印證了英美法上的一句名言：“救濟走在權(quán)利之前（remidies proceed right）”。[7]目前，學(xué)者對于違約責(zé)任的含義的表述形成了不同的學(xué)說，主要有法律后果說、賠償損失說、法律制裁說，[8]通常認為違約責(zé)任即就是違反合同的民事責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時所承擔(dān)的法律后果。我國合同法第107條將違約責(zé)任定義為：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
為了保護當(dāng)事人雙方從開始磋商至合同履行完畢過程中的信賴?yán)�、履行利益，而在立法技術(shù)上，將締約過失責(zé)任與違約責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在合同法之中；但締約過失責(zé)任并不是合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的民事責(zé)任。在我國，由于民事經(jīng)濟案件常常要涉及締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的問題，因此，準(zhǔn)確區(qū)分締約過失責(zé)任與違約責(zé)任對于充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益、正確處理民事糾紛，具有重要意義。
二、締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的相同點
締約過失責(zé)任與違約責(zé)任盡管是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，但二者都具有民事責(zé)任的一般特征，相比較具有以下相同點：
1、責(zé)任主體具有相對性。 二者主體都只能是締約雙方當(dāng)事人，不涉及第三人，也都體現(xiàn)了民事責(zé)任的平等性屬性。[9]締約過失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過程中因故意或過失地違反誠實信用原則而應(yīng)負的先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴?yán)媸軗p的一方當(dāng)事人，在締約過失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，這是因為在締結(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人。而違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及合同之外的當(dāng)事人，盡管在合同中可能會涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，這是由合同的相對性決定的。
2、責(zé)任形式具有財產(chǎn)性。締約過失和違約責(zé)任都表現(xiàn)為一種財產(chǎn)責(zé)任，即都是表現(xiàn)為責(zé)任人向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢泿呕蛘呓o付一定的財物，充分體現(xiàn)了民事責(zé)任是以財產(chǎn)責(zé)任為主的法律責(zé)任的屬性。[10]締約過失責(zé)任中，依《合同法》第42條的規(guī)定，給對方造成損失的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而違約責(zé)任中，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的形式依據(jù)《合同法》第107條、第112條、第114條的規(guī)定，主要有繼續(xù)履行，支付違約金、定金、賠償金，還有采取補救措施等，分析二者的責(zé)任形式可以看出它們都具有財產(chǎn)性的特征。
3、責(zé)任結(jié)果具有補充性。即責(zé)任主體的債務(wù)人必須彌補或填補因其締約過失行為或違約行為所造成的損害后果，損害多少或欠付多少，就應(yīng)賠償或補償多少，這也體現(xiàn)了一般民事責(zé)任的對待相應(yīng)的屬性。[11]《合同法》第42條充分體現(xiàn)了締約過失責(zé)任的賠償性特點，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！弊赃`約責(zé)任最終得以財產(chǎn)責(zé)任的形式表現(xiàn)后，賠償性就成為違約責(zé)任的基本特征和屬性之一�！逗贤ā返� 107條、第114條第1款的規(guī)定都體現(xiàn)了違約責(zé)任的賠償性特征。
4、責(zé)任承擔(dān)具有意定性。即兩種責(zé)任在最后承擔(dān)上當(dāng)事人雙方可以就損害賠償?shù)姆绞�、范圍、賠償額計算的方法、賠償數(shù)額的多少進行依法協(xié)商，也可以在符合法律規(guī)定的條件下酌情減免對方的責(zé)任，以非訴訟的和解、調(diào)解方式來解決，這些都體現(xiàn)了民事責(zé)任是法律允許當(dāng)事人依法協(xié)商議定的法律責(zé)任的特性。[12]責(zé)任承擔(dān)的意定性也是合同訂立、履行中當(dāng)事人雙方意思自由的具體表現(xiàn)之一。
另外，任何責(zé)任都是以法律的強制力為其后盾，保障責(zé)任的最后實現(xiàn)，體現(xiàn)國家意志的干涉，締約過失責(zé)任與違約責(zé)任也不例外，這一特性也同樣貫通締約過失責(zé)任與違約責(zé)任。締結(jié)合同的一方當(dāng)事人故意或過失地違反了先合同義務(wù)，另一方有權(quán)請求法院 (或仲裁機構(gòu))要求對方承擔(dān)締約過失責(zé)任，同樣合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時，對方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。正是憑借人民法院（或仲裁機構(gòu)）的這種依法賦予的特殊強制力，才能使締約雙方當(dāng)事人或合同當(dāng)事人全面、正確的履行義務(wù)，保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
三、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別
締約過失責(zé)任與違約責(zé)任是民事責(zé)任的兩種具體責(zé)任，二者都有民事責(zé)任的一般特征，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過失責(zé)任與違約責(zé)任有著本質(zhì)的不同，是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，主要區(qū)別體現(xiàn)在：
1、產(chǎn)生的根據(jù)不同。締約過失責(zé)任是在締結(jié)合同中基于合同不成立、合同無效或被撤銷的情形而產(chǎn)生的責(zé)任，締約一方當(dāng)事人違背以誠實信用原則所應(yīng)負的通知、說明、協(xié)力、忠實、照顧等先合同義務(wù)，此時合同并未生效，即未發(fā)生合同之效力，因此，締約過失責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是先合同義務(wù)。而違約責(zé)任則只能產(chǎn)生于已生效的合同，合同已生效，債務(wù)人應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行，對約定義務(wù)的違反，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此，違約責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是合同義務(wù)。
2、責(zé)任保護的利益不同。締約過失責(zé)任制度在制度設(shè)立上最初就是為了保護締約雙方從開始接觸、磋商到合同不能成立、合同無效、合同被撤銷時雙方之間為此而形成一種特殊的信賴關(guān)系，并基于這種特殊的信賴關(guān)系期望通過合同的訂立、履行去實現(xiàn)合同目的過程中產(chǎn)生的信賴?yán)�。所謂信賴?yán)媸侵府?dāng)事人信賴其與對方簽訂有效合同而產(chǎn)生的利益。對于信賴?yán)娴膿p失，依民法一般原理應(yīng)給當(dāng)事人予以補償，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任；若無締約過失責(zé)任制度，則難以建立對信賴?yán)娴谋Ｗo制度，從而使當(dāng)事人在締約階段的信賴?yán)媸シ杀Ｗo。而違約責(zé)任則重在保護合同當(dāng)事人的履行利益，所謂履行利益是指合同當(dāng)事人基于合同的生效，實際履行后所獲得的利益。合同生效后，對于債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而使得債權(quán)人的履行利益得不到實現(xiàn)時，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定債務(wù)人對此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
3、責(zé)任的性質(zhì)不同。締約過失責(zé)任具有法定性，它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，不是以當(dāng)事人之間的約定產(chǎn)生，并且締約過失責(zé)任的責(zé)任形式也是法律規(guī)定，即賠償損失，當(dāng)事人不能任意選擇。而違約責(zé)任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的形式，約定違約金及賠償損失的數(shù)額、計算辦法等；同時違約責(zé)任也具有一定的法定性，如它規(guī)定了定金罰則及約定的違約金不得過分高于實際損失賠償額等。但，違約責(zé)任的性質(zhì)更多的體現(xiàn)在約定性上。
4、責(zé)任發(fā)生的時間不同。締約過失責(zé)任只產(chǎn)生在締結(jié)合同過程中，包括合同成立；在這個過程中，因一方當(dāng)事人的過錯致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標(biāo)的不適法而無效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實，法律行為不能發(fā)生法律效力而被撤銷時，當(dāng)事人已經(jīng)為訂立合同花費了一定的費用或為簽訂此合同而喪失了其他利益機會，這樣立法上為平衡當(dāng)事人的利益，對信賴?yán)娴谋Ｗo而創(chuàng)制了締約過失責(zé)任制度。而違約責(zé)任只能發(fā)生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此時并沒有產(chǎn)生合同義務(wù)，因而不產(chǎn)生違約責(zé)任，只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。合同生效后，債務(wù)人開始履行義務(wù)，如對合同義務(wù)的不履行或履行不符合約定，此時才產(chǎn)生違約責(zé)任。
5、歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是過錯責(zé)任原則，即當(dāng)事人在訂立合同過程中因合同未成立、合同無效或合同被撤銷，致使對方信賴?yán)鎿p失時，應(yīng)以其過錯作為確定責(zé)任的要件及確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里包括兩層含義：一方面，過錯責(zé)任原則要求以主觀過錯作為過錯方承擔(dān)締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定其承擔(dān)締約過失責(zé)任不僅要有違反先合同義務(wù)的行為致使對方信賴?yán)娴膿p失，而且締約方主觀上有過錯；另一方面，這種過錯必須與信賴?yán)娴膿p失之間有因果關(guān)系，以此來確定締約過失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，[13]即違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無論主觀上有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到國內(nèi)學(xué)者的普遍認可。[14]立法上在合同法第107條將該原則予以確立。同時，對于某些有名合同規(guī)定適用過錯責(zé)任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，過錯責(zé)任原則為例外和補充的格局。[15]
6、構(gòu)成要件不同。歸責(zé)原則的不同決定了它們的構(gòu)成要件不同。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：（1）當(dāng)事人雙方必須有締約行為，即這種行為發(fā)生在合同訂立階段；（2）當(dāng)事人一方必須違背依誠實信用原則所產(chǎn)的法定義務(wù)，即先合同義務(wù)；（3）主觀上必須當(dāng)事人一方有過錯，包括故意和過失；（4）客觀上須另一方當(dāng)事人信賴?yán)媸艿綋p失；（5）當(dāng)事人主觀上的過錯與另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失之間須有因果關(guān)系。上述五個條件須同時具備，才能構(gòu)成締約過失責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件，對于一般構(gòu)成要件目前學(xué)界有不同觀點，有一要件說、兩要件說、三要件說、四要件說。[16]我認為，違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個，即違約行為，只要當(dāng)事人一方有違約行為，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任的特殊構(gòu)成要件因違約責(zé)任形式的不同而有所差異，如損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有：①違約行為；②損害事實；③違約行為與損害事實之間要有因果關(guān)系。
7、行為形態(tài)不同。對締約過失責(zé)任構(gòu)成要件中的締約過失行為的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建遠先生對此有較完善的論述，歸結(jié)起來大致有以下幾種：（1）假借訂立合同，惡意進行磋商（見合同法第42條第1款）；（2）欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況（見合同法第42條第2款）；（3）違反人格及人格尊嚴(yán)等違背誠實信用原則的締約行為（見合同法第42條第3款）；（4）擅自變更，撤回要約；（5）違反初步的協(xié)議或意向協(xié)議或許諾；（6）泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密；（7）訂立合同中未盡保護義務(wù)而侵害對方人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行為；（8）違反禁止強制訂約的義務(wù)；（9）締約之際未盡通知、保密義務(wù)等給對方造成損失的締約過失行為；（10）因一方過錯使合同不能成立的行為；（11）因一方違反法律、法規(guī)致使合同無效的行為；（12）因一方過錯使合同變更后無效的行為；（13）因一方過錯使合同被撤銷的行為；（14）合同不被追認的無效行為；（15）無權(quán)代理而訂立合同的行為等。違約行為形態(tài)不同學(xué)者劃分不同 [17] ，有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實際違約，實際違約又分為不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定。不履行合同義務(wù)又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務(wù)不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。[18]
8、責(zé)任形式不同。締約過失責(zé)任的責(zé)任形式只能是賠償損失，依合同法第42條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任的責(zé)任形式則很多，合同法在第七章違約責(zé)任中主要規(guī)定了如下幾種責(zé)任形式：①繼續(xù)履行；②采取補救措施；③賠償損失；④支付違約金；⑤定金罰則；同時，在“合同履行”一章中的第63條規(guī)定了針對執(zhí)行政府定價或政府指導(dǎo)價的合同的價格制裁的違約責(zé)任形式。
9、賠償損失的范圍不同。締約過失責(zé)任的賠償?shù)氖切刨嚴(yán)娴膿p失，既包括因他方的締約過失而導(dǎo)致信賴人的直接財產(chǎn)的減少，如費用的支出，也包括信賴人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去的某種應(yīng)得到的機會。當(dāng)然，這些利益表現(xiàn)是在締約時可以預(yù)見的范圍之內(nèi)。賠償應(yīng)以過錯責(zé)任原則為依據(jù)，適用完全賠償原則。信賴?yán)尜r償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達到合同未曾發(fā)生時的狀態(tài)。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣娴膿p失，即合同成立且生效后，而違約方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時給非違約方造成的損失，履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達到合同完全履行時的狀態(tài)。一般而言，相比較違約責(zé)任賠償?shù)姆秶染喖s過失責(zé)任賠償范圍大。對于賠償?shù)挠嬎戕k法、數(shù)額等，違約責(zé)任可以通過雙方當(dāng)事人協(xié)商，也可事前達成合意，但締約過失的損害賠償則不能合意事先達成。
10、免（減輕）責(zé)事由不同。締約過失責(zé)任沒有免責(zé)事由，在締約過程中只有雙方人存在混合過錯的情況下才存在減輕責(zé)任的可能，即雙方在締約過程都有過錯造成了一方當(dāng)事人的信賴?yán)娴膿p失時，才可以減輕另一方的締約過錯責(zé)任。而違約責(zé)任中當(dāng)合同雙方當(dāng)事人都存在違約時，就各自的違約行為對對方承擔(dān)責(zé)任，可以相互折抵。當(dāng)出現(xiàn)法定的免責(zé)事由或約定的免責(zé)事由時，違約方將免除承擔(dān)法律責(zé)任。法定的免責(zé)事由主要是指合同法第117條規(guī)定的不可抗力，包括自然災(zāi)害、政府行為、社會異常事件等。約定的免責(zé)事由包括當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對法定不可抗力條款的補充與細化。
總之，通過上述的簡單比較，可以看出締約過失責(zé)任與違約責(zé)任是完全性質(zhì)不同的兩種民事責(zé)任。對這兩種民事責(zé)任作本質(zhì)上的認識，有利于充分保護締約當(dāng)事人及合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，尤其在司法實踐中具有重要的現(xiàn)實意義。
參考文獻：
[1]隋彭生著：《合同法論》，法律出版社，1997年6月版，第72—73頁。
[2]邢穎著：《違約責(zé)任》，中國法制出版社，1999年10月版，第15頁。
[3]王利明、崔建遠著：《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社，2000年3月版，第171頁。
[4]隋彭生著，見前，第74頁。
[5]王家福著：《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版，第128頁。
[6]王利明、崔建遠著，目前，第572頁。
[7]沈達明著：《英美合同法引論》，對外貿(mào)易出版社，1993年版，第66頁。
[8]葉林：博士論文《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社，1997年版，第55頁。
[9]—[12]寇志新著：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年9月版，第282—283頁。
[13]王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版，第451—471頁。
[14]崔建遠著：《合同法》，2000年7月版，第252頁；陳小君著：《合同法學(xué)》。
[15][16][18]邢穎著，見前，第53頁、第39頁、第73—75頁。
[17]王利明、崔建遠著，見前，第583—589頁；陳小君著，見前，第240—241頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
