[ 解空 ]——(2003-8-21) / 已閱51365次
第二節(jié) 司法視角下的正義
在對正義、公正和公平這三個概念及其相互關(guān)系的理解上，不論是辭典還是學者們多將公正和正義、公平等同起來，這幾乎成為共識。對此，筆者表示贊同，但是等同并不是完完全全的等于，三者之間又有些許差別。下文就將以此為論述重點，著力凸顯這種差別。
這里不免要借鑒他人的觀點，楊一平博士在博士論文《司法正義論》中作了如下闡釋：“公平可能更多地用來表述人們在法律面前或者糾紛中的訴訟兩造在審判（或仲裁）過程中的地位和待遇，公正更多地強調(diào)法官的不偏不倚、公而無私的品質(zhì)；在由兩造當事人與居間者構(gòu)成的“三邊關(guān)系”中，公平觀念側(cè)重于對兩造權(quán)利享有與維護的考察，公正則側(cè)重于對居間者行為公允而無私的要求；公平強調(diào)實體正義和實質(zhì)正義，公正強調(diào)程序正義和形式正義；公平的核心是平等，既包括案內(nèi)平等，即兩造當事人之間的地位平等、權(quán)利平等，也包括案外平等，即“同等案件同等對待”；公正的核心是無私、中立，它意味著居間者既要不受自身情緒的影響，又要排除外界的任何壓力，還要無視當事人雙方的任何身份背景等�！� [2](P13)
這段話表達的基本意思是：公正是對裁判者（居間者）的要求，強調(diào)形式；公平的對象是訴訟兩造，強調(diào)實質(zhì)。[14]由此，筆者得出如下結(jié)論：在司法的視角下，正義就是公正和公平。
以下將討論司法的“特有的解紛原理”，也就是公正和公平的較為具體的規(guī)則。它們相對于公正和公平是具體的，相對于具有可操作性的具體規(guī)范卻仍具有抽象性，需要從程序到體制的一系列改革和完善，而且它們也應(yīng)當成為改革和完善所遵循的原則。
鑒于本文的主旨之一在于凸顯公正和公平的差別，下面的論述就把二者分別開來。
第三章 司法視角下的公正
第一節(jié) 公正是對裁判者和程序的要求
“公正（Impartiality）,公平的一個方面，普遍認為是法官和執(zhí)法官所應(yīng)有的品質(zhì)。它意味著平等地對待爭議的訴訟兩造，不偏袒任何人，對所有的人平等和公正地適用法律。仲裁人的偏袒將構(gòu)成撤銷其裁判的正當理由�！盵9](P498)這是通過辭典反映的人們對公正的最普遍的理解�？梢钥闯龉凸讲⒉煌耆x，法官和公正有著最緊密的聯(lián)系，法官是公正強調(diào)的重點。
需要指出，公正司法和司法公正不是一個概念。公正司法是司法機關(guān)極其工作人員在司法活動中保持公正，有較大的彈性，很容易受司法機關(guān)及其工作人員的主觀傾向的影響；而司法公正的概念范疇則不僅包括了公正司法的內(nèi)容，還指司法制度的公正，相對而言，司法公正特別是司法制度的公正帶有較大的剛性。因此，筆者有必要先把兩個概念加以區(qū)別，力圖避免將二者混淆。
公正首次以正式黨的決議文件的形式被承認是在十五大報告中，“從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責任追究制度”。 十五大后，我國法院系統(tǒng)出臺了一系列司法改革舉措，基本上是圍繞司法公正展開的，即著重強調(diào)司法機關(guān)和司法程序的公正。
《人民法院五年改革的綱要》（最高法院1999年10月20日）指出：“從1999年起至2003年，人民法院改革的基本任務(wù)和必須實現(xiàn)的具體目標是：以落實公開審判原則為主要內(nèi)容，進一步深化審判方式改革；以強化合議庭和法官職責為重點，建立符合審判工作特點和規(guī)律的審判管理機制；以加強審判工作為中心，改革法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)，使審判人員和司法行政人員的力量得到合理配備；堅持黨管干部的原則，進一步深化法院人事管理制度的改革，建立一支政治強、業(yè)務(wù)精、作風好的法官隊伍；加強法院辦公現(xiàn)代化建設(shè)，提高審判工作效率和管理水平；健全各項監(jiān)督機制，保障司法人員的公正、廉潔；對法院的組織體系、法院干部管理體制、法院經(jīng)費管理體制等改革進行積極探索，為實現(xiàn)人民法院改革總體目標奠定基礎(chǔ)。”最高人民法院也陸續(xù)頒布《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》發(fā)布日期:19980826、《人民法院審判紀律處分辦法》（發(fā)布日期:19980907）、《最高人民法院督導員工作條例》（發(fā)布日期:19980916）、《最高人民法院關(guān)于人民法院接受人民代表大會及其常務(wù)委員會監(jiān)督的若干意見》（發(fā)布日期:19981224）等文件。
從以上內(nèi)容可以看出，改革的內(nèi)容包括審判公開、審判制度改革、對審判的監(jiān)督、審判隊伍建設(shè)和司法管理幾個方面，其對象直指司法人員和司法程序。
十六大報告中又提到“按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法機制，從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)�！北砻嫔峡�，似乎只出現(xiàn)了公正司法的字眼，公正的范圍僅限于司法活動，即提出公正司法。但是，如果結(jié)合“從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”理解，不難看出，“制度”就是以法律為主的各種行為規(guī)范，它仍然表達出了對司法制度的公正要求。也就是說，十六大報告提出的不是公正司法，而是意義更廣的司法公正。
第二節(jié) 裁判者的公正
司法公正要求作為居間裁判者的公正，主要體現(xiàn)于以下幾個方面：
1、 法官獨立
司法獨立原則作為司法的首要原則幾乎得到世界各國的普遍認可。1982年在印度舉行的國際律師協(xié)會第19屆會議通過了《關(guān)于司法獨立最低標準的規(guī)則》，它后來經(jīng)過聯(lián)合國經(jīng)濟社會會議授權(quán)，于1983年6月在加拿大蒙特利爾由26個國家和地區(qū)代表參加的世界司法獨立第一次會議上通過。根據(jù)該規(guī)則，司法獨立的最低標準包括：一、法官的實質(zhì)獨立，即法官在執(zhí)行其職權(quán)時，除受法律極其良知的拘束外，不受任何干涉（第一條第三項）；二、身份獨立，指法官的職位和任期應(yīng)有適當?shù)谋Ｕ�，以確保法官不受行政干涉（第一條第二項）；三、整體的獨立，指法官作為一個整體，應(yīng)與行政機關(guān)保持集體的獨立（第二條）；四、內(nèi)部的獨立，即法官行使審判職能制作司法裁判方面應(yīng)獨立于其同事及上級法院的法官。
司法獨立實際上也是實現(xiàn)司法正義的前提條件，我國學者對此也給予較多的關(guān)注，積極地論述司法獨立的必要性，它應(yīng)該當然地成為我國司法的一項原則。[23]但是我國司法獨立的限度是什么呢？是司法權(quán)或說法院系統(tǒng)的獨立，還是法院的獨立，抑或法官的獨立？我們承認目前我們法官的整體素質(zhì)確實不高，但是從長遠的角度看，司法獨立不僅僅是法院的獨立，而且還應(yīng)體現(xiàn)為法官的獨立，即法官行使審判權(quán)的獨立。在獨立行使審判權(quán)這一點上，法官都應(yīng)當是平等的。[12]
司法獨立不僅需要宏觀上的規(guī)定，更需要微觀上制度和程序的落實，特別是在具體制度設(shè)計時應(yīng)當注意，不使司法獨立的初衷受到干擾。我國目前司法獨立就存在諸多障礙，如法院經(jīng)費和人員受制于地方，人大、檢察院、黨務(wù)部門、上級法院和法官、院庭長和審判委員會的不當干涉等。這些都很大程度上損害了司法獨立原則。今后的司法改革尤其要避免陷入如此窘境。
2、法官中立（被動）
司法裁判活動的普遍規(guī)律要求裁判者站在中立的地位。法院的天職是以符合正義的方式解決各種社會爭端和糾紛，使每一個為維護個人權(quán)益而訴諸司法的人都能獲得基本的公正對待。要完成這一使命，法院必須在發(fā)生爭端的雙方之間嚴守中立，既不偏袒一方，也不歧視另一方，更不直接介入訴辯雙方之間發(fā)生的爭端，幫助一方對另一方實施攻擊或者防御。法院只有保持這種中立無偏的地位，才能不僅在實質(zhì)上而且在外觀上具有公正的形象，取得訴辯雙方的共同信任，從而以人們能夠“看得見”的方式實現(xiàn)社會正義。所以中立性或說被動性就成為作為法院職責的具體履行者的法官必備品質(zhì)。
裁判者的中立性是一種通過排除各種不公正、不合理情況而保證程序正義目標實現(xiàn)的，它有三項具體內(nèi)容：（１）與案件有牽連的人不得擔任該案的裁判者；（２）法官不得與案件結(jié)果或者各方當事人有任何利益上或其他方面的關(guān)系；（３）裁判者不應(yīng)存有支持一方、反對另一方的預斷或偏見。[13]前兩項即為利益規(guī)避原則，第三項為防止預斷原則。
用訴訟法學的專門術(shù)語來解釋，法官中立就是所謂的“不告不理”。“不告不理”是裁判者的被動性在司法程序的啟動和裁判范圍方面的體現(xiàn)，實質(zhì)上也是裁判者被動性的最集中的體現(xiàn)。[25]它要求法院的所有司法活動只能在有人提出申請以后才能進行，也包括法院的裁判范圍就必須局限于起訴書所明確載明的被告人和被控告的事實，而決不能超出起訴的范圍去主動審理未經(jīng)指控的人或者事實，具體地說就是將法官的訴訟指揮權(quán)和查證、取證職權(quán)的行使限制在必要的范圍之內(nèi)。
3、法官權(quán)威
在最原始的法治的定義中，法律的“普遍服從”就已成為法治的必備要素之一。司法活動作為法律實施的途徑之一，其過程和結(jié)果都必須獲得普遍服從，而這又依賴于司法權(quán)威。因為是在法院而不是在立法部門，我們的公民最初接觸到了冷峻的法律邊緣，假如他們尊重法院的工作，他們對法律的尊重將可以克服其他政府部門的缺陷，但是如果他們失去了對法院工作的尊重，則他們對法律和秩序的尊重將會消失，從而對社會構(gòu)成極大的危害。
司法權(quán)威的基本要求包括法庭權(quán)威、既判力（生效判決必須執(zhí)行）、一事不再理等，在在我國顯得特別不足。就既判力而言，主要是執(zhí)行難問題。一事不再理要求重視終審判決的穩(wěn)定性、終局性，尤其是程序的及時終結(jié)性，為此必須確保法院對同一案件的審判有一個最終確定的狀態(tài)，使得在此之后對同一案件的審判受到嚴格的限制，避免隨意或無限制的啟動審判程序。但無節(jié)制的再審制度在保障當事人實體權(quán)利的名義下侵害了當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，嚴重地損害了司法權(quán)威。
深層次地講，司法在社會生活中的作用也關(guān)系著司法權(quán)威。司法應(yīng)當成為社會關(guān)系有效的調(diào)節(jié)器和平衡器，應(yīng)當成為一切爭端的最后裁決者。與此對應(yīng)的是司法管轄的范圍，而我國現(xiàn)階段司法管轄范圍明顯過于狹窄。
權(quán)威不僅靠強制力，也要靠說服。在人們眼中，法院始終是蠻橫的，剝奪或限制本屬當事人的權(quán)利不說，對事實的認定過程、法律適用的理由及其邏輯關(guān)系的論證等問題處處表現(xiàn)出強硬，不予說理。改革蠻橫的法院，塑造有說服力的法院，對樹立法院的權(quán)威形象也是有益的。
4、司法約束
在現(xiàn)代社會中，孟德斯鳩權(quán)力容易濫用的名言已成為公認的法則，同時有權(quán)力必須有約束也是不容質(zhì)疑的。司法運作過程中的權(quán)力也同樣如此，而我國嚴重的司法腐敗就是司法約束不力的結(jié)果。在我國，這種約束不是太少，而恰恰是太多，且欠規(guī)范、欠科學。人大的個案監(jiān)督、檢察院的法律監(jiān)督、黨的領(lǐng)導和監(jiān)督、上級法院對下級法院的指導和監(jiān)督、院長、庭長和審判委員會對法官的約束，甚至媒體對法院的影響，都或多或少的存在問題。司法改革的結(jié)果就要達到司法約束規(guī)范化、科學化的要求，不僅要對司法運作過程中的權(quán)力進行有效的約束，而且還不能妨害這些權(quán)力的合法有效行使。
第三節(jié) 程序的公正
司法公正要求程序的公正則體現(xiàn)為：
1、重視程序
談重視程序不應(yīng)也不可能回避對程序正義的討論。
西方國家一向重視程序，特別注意以正當程序約束權(quán)力，保護當事人的合法權(quán)益，有時甚至到了令人費解的程度。西方學者對此也多有論述。美國聯(lián)邦最高法院法官杰克遜說“我們寧愿以公正的程序去實施一項殘暴的法律，也不愿以不公正的程序去實施正義的法律�！奔兇獾某绦蛘x的特征是：不存在任何有關(guān)結(jié)果正當性的獨立標準，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過程或者程序正當性和合理性的獨立標準，因此只要這種正當?shù)某绦虻玫饺藗兦‘數(shù)淖袷睾蛯嶋H的執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當?shù)�，無論它們可能是什么樣的結(jié)果。[10](P80-83)
我國有著濃厚的重實體輕程序的傳統(tǒng)，在實踐中過于強調(diào)實體，有時不惜以違反法定程序為代價。1998年全國法院系統(tǒng)集中教育整頓中，共查出程序有問題的案件74143件，而實體性錯誤的案件反有12045件，程序有問題案件占85. 86%。過于強調(diào)實體能否達到目的姑且不論，執(zhí)法、司法機關(guān)作為法律的實施者公然違反法律，在一個以法治為目標的國家里，不能不說是法律的悲哀。所以，加強對程序的重視尤其顯得有現(xiàn)實意義。
“查證屬實”“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，我們對案件事實的證明要求達到客觀真實的程度。實事求是，追求實體正義，主觀愿望無疑是良好的。但是我們也要認識到，不論從理論上還是實踐上，實現(xiàn)完全的實體正義是不可能的。從理論上講，在一定的時代一定的條件下，由于認識主體能力的限制、認識客體的不完全性、認識工具的局限性，人類對客觀事實的認識總是有局限的、不完善的，基于此作出的判斷并不能保證完全的實體正義。在司法實踐中，因為過分強調(diào)實體正義而將案件久拖不決的現(xiàn)象屢見不鮮，不但受害者未能得到及時、有效的補償，就連受訴者也因身份處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)而遭受不應(yīng)有的拖累。這樣的結(jié)果，不管當事人哪一方都是不愿意接受的�？梢�，對實體正義的過分強調(diào)并不能有效地保障正義的實現(xiàn)，絕對的實體正義是不現(xiàn)實的。[24]
對實體正義和程序正義的評價標準進行比較會發(fā)現(xiàn)，程序正義的相對可靠是一個長處。正義與否本身就是對司法行為的評判，而實體正義的抽象性使其評價標準異常模糊，可能因評價者利益出發(fā)點的不同而相去甚遠甚至大相徑庭。相對而言，程序正義客觀實在得多，更容易有一個統(tǒng)一的標準，且直觀簡便，操作性較強。純粹程序正義的巨大實踐優(yōu)點在于“在滿足正義的要求時，它不再需要追溯無數(shù)的特殊環(huán)境和個人在不斷改變著的相對地位” [10]再者，馬克思曾說：“如果審判程序只歸納為一種毫無內(nèi)容的形式，那麼這種空間的形式就沒有任何獨立的價值了�！� [5](P178)程序正義不僅是作為實體正義的外部形式，還有其自身獨立的價值和意義。北京大學法學院陳瑞華教授對程序正義的獨立價值作了非常有價值的闡述。[13]在此不再贅述。
如此強調(diào)實體并非說我們應(yīng)該重程序輕實體，而是說要實體程序并重。這需要在一如既往地重視實體的同時提高對程序正義的重視程度，讓二者統(tǒng)一起來，歸一于正義，共同服務(wù)于正義這個目標。
2、司法公開
公開原則為一切機關(guān)活動的基本原則，是一種民主的表現(xiàn)，是群眾參與和接受監(jiān)督的必需。司法機關(guān)也不例外。近年來，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院相繼實行了“警務(wù)公開”、“檢務(wù)公開”和“審判公開”，統(tǒng)稱為司法公開。司法公開深化的目標是通過司法公開，接受群眾監(jiān)督，確保公正司法。
就法院而言，公開包括法院及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)職能公開、立案公開（案由公開）、收費公開、審判公開、執(zhí)行公開、回避條件公開、辦案紀律公開、監(jiān)督舉報公開、判決理由公開、適用法律公開、判決結(jié)果公開、錯案追究公開、執(zhí)法執(zhí)紀監(jiān)督員姓名和職權(quán)公開。判決理由公開似乎更為引人矚目。裁判充分說理及理由公開闡述具有十分重要的社會意義。從社會文明角度看，不予說理是野蠻，體現(xiàn)典型的人治（禮治）；簡單說理體現(xiàn)法制不健全，社會相對落后；充分說理體現(xiàn)法治程度較高，社會比較文明。裁判理由的公開，實質(zhì)上要求充分說明裁判理由，即要說明認定事實的理由，再在事實判斷基礎(chǔ)上，依據(jù)正義、理性，得出分析結(jié)論，并在此基礎(chǔ)上依據(jù)法律規(guī)定，對欲適用的法律做出解釋說明，以達到說理清楚、裁判服人的目的。正因為如此，意大利將裁判說理作為法官的一項普遍義務(wù)寫進憲法。判決理由公開最集中表現(xiàn)在判決書中。判決書的目的不光是追求結(jié)論的完美，而是對結(jié)論中事實與法律之間具有的邏輯聯(lián)系以及這種聯(lián)系的論證理由和適用法律的闡述。它既是對程序過程的一種記載，也是對程序過程形成判決結(jié)論的一種推論。判決書的形成過程中，蘊涵了法官對法律事實的認定，同時也應(yīng)該是法官將普遍性的法律適用于被認定事實的法律解釋過程。判決書所給的判決結(jié)論，必定是認定過程和法律解釋過程的合乎邏輯的結(jié)論。它應(yīng)該包括公開審判經(jīng)過、公開訴辯意見、公開舉證和質(zhì)證過程、公開認證過程、增加說理部分。
公開不是目的，而是手段。不是為公開而公開，而是通過公開達到預防司法不公和司法腐敗進而提高審判質(zhì)量的目的。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
