[ 秦利亞 ]——(2003-8-26) / 已閱10782次
檢察院超過(guò)兩年期限的抗訴能否啟動(dòng)再審
秦利亞 蘭平
我院于1998年1月16日對(duì)原告周廷謙訴林選清買賣鋼材欠款一案作出一審判決后，雙方當(dāng)事人未上訴，現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力。2000年6月29日，林選清提供新的證據(jù)向我院申請(qǐng)?jiān)賹�，我院�?000年10月17日以林選清超過(guò)兩年申訴時(shí)效，不符合當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效規(guī)定，駁回林選清申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求。2000年10月20日林選清向納溪區(qū)人民檢察院申訴，檢察于2001年6月6日提出抗訴，瀘州市中級(jí)人民法院于2001年7月9日指令我院再審。本案檢察院可否提起抗，人民法院是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審，產(chǎn)生兩種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：檢察院有權(quán)提起抗訴，本案應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。理由是：1、根據(jù)民訴法第一百八十六條的規(guī)定“提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審�！泵裨V法只規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效為兩年，沒(méi)有規(guī)定人民檢察院提出抗訴的時(shí)效。因此，人民檢察院提出抗訴不受兩年時(shí)效的限制。也就是說(shuō)，只要人民檢察院提出抗訴，人民法院必須無(wú)條件地進(jìn)行再審。2、民訴法只規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人的申訴進(jìn)行審查，而沒(méi)有規(guī)定法院對(duì)人民檢察院的抗訴進(jìn)行審查。人民檢察院的抗訴不管是否合法，只要抗訴了，人民法院就應(yīng)當(dāng)再審。3、本案上級(jí)人民法院已指令再審，下級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)服從進(jìn)行再審。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：人民檢察院的抗訴應(yīng)該依法進(jìn)行，違法抗訴沒(méi)有法律效力，不能作為人民法院再審立案的根據(jù)啟動(dòng)再審程序。其理由是：1、根據(jù)民訴法第一百八十二條的規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決，裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”。法律規(guī)定的當(dāng)事人申訴時(shí)效2年是不變期限。立法本意是當(dāng)事人申訴不管是向人民法院提出，還是人民檢察院提出都受到申訴時(shí)效的限制。當(dāng)事人申訴超過(guò)兩年時(shí)效的，不管是人民法院，還是人民檢察院，在接到當(dāng)事人的申訴時(shí)，都應(yīng)當(dāng)以超過(guò)申訴時(shí)效為由，駁回當(dāng)事人的申訴。2、民訴法第一百八十六條規(guī)定人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。該規(guī)定本身是以人民檢察院抗訴合法為前提，依法行使職權(quán)，是每個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守的一個(gè)原則。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院也不例外�？乖V是人民檢察院代表國(guó)家對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。目的是維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。就本案而言，人民檢察院把當(dāng)事人超過(guò)兩年申訴時(shí)效，并被人民法院駁回的案件再立案并提出抗訴。這既沒(méi)有法律依據(jù)，又破壞了執(zhí)法的統(tǒng)一性，導(dǎo)致人民法院在社會(huì)中的公信度；同時(shí)也損害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。3、本案上級(jí)人民法院指令再審的依據(jù)是人民檢察院提出的抗訴書。下級(jí)人民法院接到指令后，發(fā)現(xiàn)人民檢察院的抗訴程序違法，抗訴沒(méi)有法律效力，應(yīng)當(dāng)報(bào)告上級(jí)人民法院，不能啟動(dòng)再審程序，形成執(zhí)法的統(tǒng)一。既然不能啟動(dòng)再審程序，就不應(yīng)進(jìn)行再審。
筆者贊成第二種意見(jiàn)。
