[ 李朝亮 ]——(2003-8-27) / 已閱37986次
但是遺憾的是該理論在后來的Candlewood Navigtion Corp.Ltd.v.Mitsui OSK Ltd.[1986]A.C.1一案中遭到了否定。在該案的判決中法官認(rèn)為“僅僅因?yàn)樵媸且粋�(gè)可以預(yù)見的個(gè)人而不是一個(gè)不可確定范圍的人群中的一員，就要使被告受到區(qū)別對(duì)待——負(fù)擔(dān)注意義務(wù)，實(shí)在難以服人。難道預(yù)見到明確的可能受害人的被告，其主觀上的惡意會(huì)比僅預(yù)見到有一引起人可能受害，但誰會(huì)受害卻不能確定的被告更大，以致于前者就要負(fù)責(zé)，而后者便可逍遙自在嗎？”
事實(shí)上，上述兩種不同的觀點(diǎn)均無不妥之處，后案中法官對(duì)先前“可知的原告”理論的否定是站在了與Caltex.oil.一案不同的出發(fā)點(diǎn)上。Caltex.oil.更為關(guān)注的是原告的損失是否能在不造成訴訟洪水的范圍內(nèi)最大限度的得到補(bǔ)償，而后案中的否定則是處于對(duì)被告的保護(hù)。但是筆者對(duì)后案的理由存有一絲疑問，雖然明確預(yù)見到可能受害人的被告未必比僅預(yù)見到不確定受害人的被告主觀惡意更大，但這并不代表能夠漠視被告確實(shí)存在的惡意。如果對(duì)兩種被告僅出于主觀惡性的考慮而作出不同的判決結(jié)果似有不公，但如果將后者不予補(bǔ)償回歸到對(duì)訴訟洪水的疑懼上，我們就會(huì)對(duì)這種不公釋然。因?yàn)楸桓孢^失造成他人損失本應(yīng)賠償，只是如果支持了這種賠償會(huì)引發(fā)訴訟洪水，所以否決了這種賠償。如果這種洪水不存在那還有什么理由否決這種賠償呢？因此筆者認(rèn)為用“可知的原告”理論來限制“排除規(guī)則”是合理的。
2、 營(yíng)業(yè)權(quán)理論的創(chuàng)設(shè)
在前文提到的“海水污染案”中，一系列營(yíng)業(yè)團(tuán)體及個(gè)人因海水污染被迫暫停營(yíng)業(yè)而遭受到純粹經(jīng)濟(jì)損失。盡管這種損失因牽連太廣，范圍太不確定而無法對(duì)之補(bǔ)償，但卻涉及到了一個(gè)營(yíng)業(yè)性損失，頗值思考。在德國(guó)法中，為了擴(kuò)大對(duì)營(yíng)業(yè)性純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)而創(chuàng)設(shè)了“營(yíng)業(yè)權(quán)”這一概念。所謂營(yíng)業(yè)權(quán)，是指“對(duì)已設(shè)立及實(shí)施企業(yè)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利”。 但是營(yíng)業(yè)權(quán)的保護(hù)范疇以“企業(yè)關(guān)連性”為標(biāo)準(zhǔn)，即侵害須直接針對(duì)企業(yè)本身，而非與企業(yè)本身可分離的權(quán)利。正因關(guān)連性法則的存在使得德國(guó)法院盡管有營(yíng)業(yè)權(quán)理論仍對(duì)“挖斷電纜”這一類型的案件作出了不補(bǔ)償判決。其理由如下：
“營(yíng)業(yè)權(quán)被侵害之得請(qǐng)求損害賠償,須以受侵害者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有內(nèi)在關(guān)連，不易分離的關(guān)系為要件。對(duì)企業(yè)的侵害須具直接性。傷害企業(yè)員工，毀損企業(yè)的車輛，尚未足構(gòu)成對(duì)企業(yè)的侵害，因員工或車輛與企業(yè)并無內(nèi)在關(guān)連。因挖斷電纜，致不能營(yíng)業(yè)，亦屬如此。因停電而遭受不利益的，不限于企業(yè)，亦包括家庭用戶等消費(fèi)者。供電關(guān)系非屬企業(yè)所特有。挖斷電纜，導(dǎo)致電力中斷，不能認(rèn)為是對(duì)企業(yè)權(quán)的侵害。企業(yè)縱因此受有經(jīng)濟(jì)上的損失，亦不能認(rèn)為是對(duì)企業(yè)權(quán)受侵害為理由，請(qǐng)求賠償�！�
討論至此，似乎營(yíng)業(yè)權(quán)理論對(duì)關(guān)系性經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償并無多大實(shí)益，而且德國(guó)法畢竟將營(yíng)業(yè)權(quán)的性質(zhì)定位為獨(dú)立的無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此將營(yíng)業(yè)權(quán)理論的討論似乎放在上文對(duì)“侵害他人之物，對(duì)物之所有人造成的損失”的討論版塊中更為適宜。但筆者將之放在此處討論有筆者自己行文上的需要，因?yàn)楣P者存在如下設(shè)想：盡管關(guān)連性理論是作為在營(yíng)業(yè)權(quán)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償?shù)南拗贫a(chǎn)生的，但是如果適當(dāng)放寬該限制，即將關(guān)連性擴(kuò)張到企業(yè)的某些財(cái)產(chǎn)及員工，再引入因果關(guān)系法則予以預(yù)防過分?jǐn)U張。這樣既令一部分原本得不到補(bǔ)償?shù)膿p失得到了補(bǔ)償，又因因果關(guān)系這道堤防的存在而阻止了訴訟洪水的泛濫。
（五）不實(shí)陳述引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失
不實(shí)陳述引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)是純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域中較為特殊的一種類型。因?yàn)樵谠擃I(lǐng)域內(nèi)，造成純粹經(jīng)濟(jì)損失的主體通常存在于一具有某種專業(yè)技能的群體內(nèi)，因而對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失制造者是否承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失將對(duì)一個(gè)行業(yè)產(chǎn)生影響。因此此類主體承擔(dān)的責(zé)任稱為專家責(zé)任，或資格證明人責(zé)任。在此領(lǐng)域內(nèi)頗具代表性及指導(dǎo)意義的案例當(dāng)屬英國(guó)上訴法院1964年判決的Hedley Byrne &Co.v.Heller & Partners Ltd 一案。該案是一起因銀行提供不準(zhǔn)確的信貸信息而引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失案。Hedley Byrne，是一家廣告代理公司，與一家名為Easipower Ltd公司簽約為該公司執(zhí)行一項(xiàng)廣告案。在執(zhí)行該廣告案的過程中，Hedley Byrne以自己的名義在一系列關(guān)于廣告時(shí)間及空間安排的合同中獨(dú)立承擔(dān)了責(zé)任。出于未雨綢繆的考慮，該公司請(qǐng)求其開戶銀行通過置信給Easipower Ltd的開戶銀行Heller & Partners 以調(diào)查Easipower Ltd 的資信。Heller & Partners回信道Easipower “無任何負(fù)擔(dān)”（without responsibility）,故其經(jīng)營(yíng)狀況良好。這一調(diào)查很快被證明是錯(cuò)的，Hedley Byrne因此在Easipower被清算時(shí)損失了數(shù)千英鎊合同損失。于是Hedley Byrne 起訴了Easipower的銀行,就金錢損失要求賠償。
在本案的判決中，法院最終沒有支持原告的賠償請(qǐng)求，但作出此判決并非對(duì)排除規(guī)則的適用，相反的，“若不是銀行事先作了免則聲明，那么其將對(duì)Hedley Byrne的純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。”（the bankers would have been liable for Hedley Byrne’s pure economic loss had they not made this disclaimer of responsibility） 并且參與該案的法官無異議的認(rèn)為該案的判決不僅僅適用于銀行資信(banker-creditor)領(lǐng)域。該案的判決是一項(xiàng)重大的突破。盡管上議院并未在過失侵權(quán)框架內(nèi)直接擴(kuò)大注意義務(wù)的范圍，但是法官通過衡平法原則的運(yùn)用，確定了在類似案件中的所謂“特定關(guān)系”（special relationships）,從而間接的增加了那些特定群體的注意義務(wù)。遵循這一理論，在信托關(guān)系中，信托人對(duì)收益人的利益負(fù)有注意義務(wù)，同時(shí)這一義務(wù)還引申為會(huì)計(jì)人員也須對(duì)信托人利益負(fù)有注意義務(wù)。一名會(huì)計(jì)師因?yàn)樗膶徍藞?bào)告而對(duì)信賴此審核報(bào)告作出決策的投標(biāo)人負(fù)有注意義務(wù)，（Caparo Industries v.Dicdman[1990]2 AC605） .如果一名雇主對(duì)其先前的一位雇員扮演了鑒定人的角色，那么他也將因此負(fù)有注意義務(wù)。
（六）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等原因引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失
因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失也較為常見。如某商家故意低價(jià)（低于成本價(jià)格）銷售某商品，從而導(dǎo)致同樣銷售該類商品的商家的商品積壓，造成其損失，此類損失也屬純粹經(jīng)濟(jì)損失�；蚰称髽I(yè)勢(shì)力龐大，在行業(yè)內(nèi)形成壟斷，造成其它企業(yè)紛紛倒閉或面臨虧損的境地，那些受損企業(yè)的損失也可視為純粹經(jīng)濟(jì)損失。此外，在某些特殊時(shí)期如疫病流行期間，商家哄抬物價(jià)，使得消費(fèi)者在平時(shí)能以正常價(jià)格購(gòu)買之物品此時(shí)須多花大量金錢方能購(gòu)得。此消費(fèi)者所受之損失亦為純粹經(jīng)濟(jì)損失（如我國(guó)非典流行期間某些商家哄抬預(yù)防性藥物的價(jià)格）。
對(duì)于此類純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理較為簡(jiǎn)單，因?yàn)楦鲊?guó)在此問題上都有相應(yīng)的專門立法，以抵制擾亂正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。如在我國(guó)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，在國(guó)外尚有相應(yīng)的反壟斷立法。事實(shí)上，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償問題上，不僅在此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域有專門立法于以調(diào)整，在其他領(lǐng)域亦存在專門立法。如前文所提的油污損害案，美國(guó)對(duì)此就立有《美國(guó)油污法》純粹經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償問題作出規(guī)定。該法推翻了排除規(guī)則的適用，如果受害公民在90天內(nèi)不能與責(zé)任船舶就損害賠償形成一致的意見，便可以向石油泄漏責(zé)任信托基金(Oil Spill Liability Trust Fund)請(qǐng)求補(bǔ)償，基金會(huì)在賠付后，可代位向責(zé)任方索賠。
四、純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍
純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍須分兩個(gè)環(huán)節(jié)討論，其一是義務(wù)人的范圍，其二是金錢的數(shù)額。義務(wù)人的范圍問題前文在對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的樣態(tài)討論中已有體現(xiàn)，此處不再討論，故本節(jié)僅就金錢數(shù)額問題作一簡(jiǎn)要討論。
損害賠償依其產(chǎn)生原因不同，可分為財(cái)產(chǎn)上的損害賠償和非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，純粹經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)屬財(cái)產(chǎn)上的損害賠償。而損失發(fā)生的構(gòu)成因素可分為普通因素與特別因素。其中“普通因素乃就某特定損害事故而言，其存在不因被害人而異之因素。故損害事故如非發(fā)生于現(xiàn)被害人而系發(fā)生于他人者，其損害之構(gòu)成因素，與發(fā)生于現(xiàn)被害人同。普通因素因而有可稱謂客觀因素。特別因素，乃因被害人而異之因素。故損害事故如非發(fā)生于現(xiàn)被害人而系發(fā)生于他人者，其損害之構(gòu)成因素，與發(fā)生于現(xiàn)被害人者即可能不同。特別因素因而有可稱謂主觀因素�！� 如果在計(jì)算損失是僅考慮客觀因素，則該計(jì)算方法稱為客觀計(jì)算方法，如在計(jì)算損失時(shí)兼而考慮客觀因素及主觀因素，則該計(jì)算方法稱為主觀計(jì)算方法。
對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算究竟是以客觀方法還是以主觀方法計(jì)算，尚須放在具體案件中考察，但一般說來以客觀方法計(jì)算較為可取。因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失發(fā)生本身既具有不確定因素，如若再令賠償人承擔(dān)難以預(yù)料中之難以預(yù)料之損失，負(fù)擔(dān)確有太重之虞。如某人在圖書館因過失推倒書架使得整排圖書需要重排，但其中有些圖書的重排工作需專業(yè)學(xué)者才能完成，因此圖書管需支出更多的費(fèi)用。該案的純粹經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算范圍只因限定在重排一般圖書所需支出的費(fèi)用之內(nèi)，而不應(yīng)以主觀計(jì)算法則，將特殊費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)。
此外，在對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失范圍的確定時(shí)，需要特別考量機(jī)會(huì)損失 是否可納入純粹經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償范圍。如在前文提到的締約過失案中，受害人損失的不只是締約費(fèi)用，其因交易無法作成而導(dǎo)致了其本來可以期待的利潤(rùn)收入變?yōu)榕萦埃摽赡艿睦麧?rùn)收入是否也可作為純粹經(jīng)濟(jì)損失而要求責(zé)任人予以補(bǔ)償？又如前文所提之海水污染案，漁人喪失了捕魚的機(jī)會(huì)，旅店喪失了與可能的住客簽定合同的機(jī)會(huì)，再如某車違章，毀損道路，使得出租車司機(jī)喪失載客之機(jī)會(huì)等。不難發(fā)現(xiàn)，此種機(jī)會(huì)損失可分為兩種，前者締約過失案是直接性的機(jī)會(huì)損失，后兩者是關(guān)系性的機(jī)會(huì)損失，其間區(qū)別與前文所述物之所有人損失同第三人損失之區(qū)別類似。后者出于政策考慮，一般不予賠償，前者則須視具體案件情形而定，即需考慮該機(jī)會(huì)發(fā)生的幾率究竟有多大，以及補(bǔ)償是否合乎公正等因素。
注釋: 此真空地帶中的純粹經(jīng)濟(jì)損失并非純粹經(jīng)濟(jì)損失之全部，筆者認(rèn)為合同責(zé)任亦包括在純粹經(jīng)濟(jì)損失之中，對(duì)此筆者將在下文中予以論述。
Alastair Mullis &Ken Oliphant.TORTS[M].2nd edition,Law Press.China ,page47
克雷斯蒂安馮巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華（譯）/張新寶（審校）.北京：法律出版社，2001年12月第一版，第47頁(yè)
同上引，33-34頁(yè)
也稱不補(bǔ)償規(guī)則（no recovery rule）
Ultramares Corpn v Touche 174 NE 441,444(1931),per Cardozo J,轉(zhuǎn)引自Alastair Mullis &Ken Oliphant.TORTS[M].2nd edition,Law Press.China , page 52
Alastair Mullis &Ken Oliphant.TORTS[M].2nd edition,Law Press.China ,,page 48,筆者自譯
同上引,page 48,筆者自譯
王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.7，第99頁(yè)
同上引
此處侵犯所有權(quán)是指未構(gòu)成物理性損害的所有權(quán)侵害，對(duì)其討論的意義更多的體現(xiàn)于德國(guó)法之中，對(duì)此下文將予以論述。
參見瑞典最高法院1985年10月1日之判決。轉(zhuǎn)引自克雷斯蒂安馮巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華（譯）/張新寶（審校）.北京：法律出版社，2001年12月第一版，第42頁(yè)
同上引，第41頁(yè)
p.760,per Lord Wilberforce, 轉(zhuǎn)引自Alastair Mullis &Ken Oliphant.TORTS[M].2nd edition,Law Press.China ,page 49
參見瑞典最高法院1990年2月28日之判決，轉(zhuǎn)引自克雷斯蒂安馮巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華（譯）/張新寶（審校）.北京：法律出版社，2001年12月第一版，第40頁(yè)
參見德國(guó)聯(lián)邦最高法院1988年10月25日之判決，同上引，第40頁(yè)
參見Plum,AcP181(1981),第68、100頁(yè)，同上引，第40頁(yè)
參見荷蘭最高法院1993年1月7日之判決，同上引，第40頁(yè)
參見德國(guó)聯(lián)邦最高法院1993年12月7日之判決，同上引，第40頁(yè)。根據(jù)歐共體產(chǎn)品質(zhì)量指令中的責(zé)任制度，只有在對(duì)物造成損害才能令侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，如只侵害所有權(quán)并不必然導(dǎo)致賠償責(zé)任的產(chǎn)生。
Alastair Mullis &Ken Oliphant.TORTS[M].2nd edition,Law Press.China ,page51
準(zhǔn)確的說這不是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，而是轉(zhuǎn)化為對(duì)侵權(quán)損失的補(bǔ)償。
參見荷蘭最高法院1981年9月25日之判決，轉(zhuǎn)引自克雷斯蒂安馮巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華（譯）/張新寶（審校）.北京：法律出版社，2001年12月第一版，第49頁(yè)
參見意大利最高法院綜合審判庭1989年6月23日第2999號(hào)判決，同上引，第49頁(yè)
參見奧地利最高法院1990年6月20日之判決，同上引，第49頁(yè)
參見丹麥西部高等法院1995年1月13日之判決，同上引，第49頁(yè)
參見丹麥西部高等法院1995年9月6日之判決，轉(zhuǎn)引自克雷斯蒂安馮巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華（譯）/張新寶（審校）.北京：法律出版社，2001年12月第一版，第49頁(yè)
參見波恩地方法院1990年2月20日之判決，同上引，第50頁(yè)
合同責(zé)任導(dǎo)致的對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償也可看作是一種擴(kuò)張，只不過這種擴(kuò)張是一種從無到有的擴(kuò)張。
王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.7，第96—97頁(yè)
徐航爍.普通法關(guān)系性經(jīng)濟(jì)損失中的排除規(guī)則[J]. 杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年第3期
參見英王室領(lǐng)地判例匯編第529頁(yè)，昆士蘭，轉(zhuǎn)引自徐航爍.普通法關(guān)系性經(jīng)濟(jì)損失中的排除規(guī)則[M] 杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年第3期
徐航爍 普通法關(guān)系性經(jīng)濟(jì)損失中的排除規(guī)則 杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)2002年第3期
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
