[ 王遠(yuǎn)景 ]——(2003-8-27) / 已閱8819次
村支書挪用村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌款性質(zhì)淺析
孫成明在擔(dān)任新樂鄉(xiāng)大河村支部書記期間，征收大河2社1998年至1999年村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌款計(jì)11843.27元（其中鄉(xiāng)統(tǒng)籌款為6100余元）未上交，占為已有。經(jīng)鄉(xiāng)政府多次催收未果，故鄉(xiāng)政府以拖欠提留、統(tǒng)籌為由訴來法院，要求孫成明歸還拖欠鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留款11843.27元，對(duì)該案村支書孫成明挪用村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌款的性質(zhì)上發(fā)生分歧，主要有以下三種意見。
第一種意見：該案應(yīng)是返還不當(dāng)?shù)美拿袷略V訟。
理由：1、孫成明實(shí)際占有這應(yīng)當(dāng)上交的鄉(xiāng)統(tǒng)籌，對(duì)提留款11843.27元，獲得了利益。2、鄉(xiāng)政府、村委會(huì)應(yīng)當(dāng)收起來的統(tǒng)籌、提留，而沒有得到其利益，受到損失。3、孫成明獲得這11843.27元提留款和統(tǒng)籌沒有合法原因，所以孫成明構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還。
第二種意見：孫成明的行為屬挪用資金。
理由：根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二條、第四條二款之規(guī)定，村委會(huì)不屬一級(jí)政府部門，是自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民政府開展工作。且孫成明系村支書，不是村委會(huì)干部，也不是國家機(jī)關(guān)工作人員，其挪用鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留款，均屬挪用集體資金性質(zhì)。
第三種意見：孫成明挪用鄉(xiāng)統(tǒng)籌屬挪用公款性質(zhì)，挪用村提留屬挪用資金性質(zhì)。
理由：1、從收取挪用資金的性質(zhì)和享有資金的所有權(quán)者看，根據(jù)國務(wù)院《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》第七條、第八條和四川省人大常委會(huì)通過的《四川省農(nóng)民負(fù)擔(dān)管理?xiàng)l例》第十條、第十一條和第十二條之規(guī)定，提留包括公積金、公益金和管理費(fèi)，屬村民委員會(huì)全體社員所有，且根據(jù)《四川省農(nóng)民負(fù)擔(dān)管理?xiàng)l例》第十二條之規(guī)定，提留預(yù)算方案由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)提出，經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)討論通過報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府備案，并由村民委員會(huì)依法收取負(fù)責(zé)管理和依法按政策支配、使用，且用于本村范圍。鄉(xiāng)統(tǒng)籌費(fèi)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府依法收取，負(fù)責(zé)管理，依法用于本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鄉(xiāng)、村兩級(jí)辦學(xué)、計(jì)劃生育、優(yōu)撫、民兵訓(xùn)練、修建鄉(xiāng)村公路等民辦公益事業(yè)。故村提留費(fèi)、鄉(xiāng)統(tǒng)籌費(fèi)均屬公共財(cái)物。孫成明挪用公款雖屬公共財(cái)物，但根據(jù)2000年4月29日第九屆全國人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過《關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第九十三條第二款的解釋》（下稱“解釋”），村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事的七項(xiàng)行政管理工作之規(guī)定精神，村提留費(fèi)未包括于該七項(xiàng)內(nèi)容之列，故屬挪用集體資金性質(zhì)，鄉(xiāng)統(tǒng)籌符合第七項(xiàng)之規(guī)定“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”和前六項(xiàng)之規(guī)定精神，故屬挪用公款。2、從主體身份分析，全國人大常委會(huì)《解釋》規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事該《解釋》中七項(xiàng)行政管理工作，屬于：其他依照法律從事公務(wù)的人員。孫成明系村支部書記，村支部委員，雖不是村主任等村民委員會(huì)組成人員，但認(rèn)為村支部委員會(huì)認(rèn)為系村基層組織，而孫成明則系村級(jí)基層組織人員，故其主體身份符合《刑法》第九十三條第二款：其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。3、根據(jù)村民委員會(huì)組織法第十九條一款一項(xiàng)規(guī)定，村委會(huì)對(duì)鄉(xiāng)統(tǒng)籌的收繳，決定其收繳方法，而鄉(xiāng)統(tǒng)籌的征收方案，按照《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定，經(jīng)鄉(xiāng)人民代表大會(huì)審議通過，鄉(xiāng)統(tǒng)籌的征收是鄉(xiāng)政府職能而交由村委會(huì)征收是政府委托，故對(duì)村委會(huì)在征收鄉(xiāng)統(tǒng)籌是行使鄉(xiāng)政府職能工作，是一種委托征收關(guān)系。根據(jù)上述認(rèn)為，孫成明挪用鄉(xiāng)統(tǒng)籌費(fèi)應(yīng)運(yùn)用全國人大常委會(huì)關(guān)于《刑法》第九十三條第二款的解釋中一款（七）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)系挪用公款行為，孫成明挪用村提留根據(jù)刑法第二百七十二條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問題的批復(fù)》的精神，應(yīng)為挪用資金行為。
筆者同意第三種意見。
王遠(yuǎn)景 蘭平
