[ 蘭平 ]——(2003-8-27) / 已閱16279次
民事訴訟證據(jù)在適用中存在的問題
一、證明責(zé)任的屬性與司法解釋內(nèi)容的兼容
證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人就訴訟上的特定待定事實(shí)，根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則，為了滿足法官形成某種確信心證的需要所應(yīng)負(fù)擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。我國民事訴訟證據(jù)制度中僅管以“誰主張，誰舉證”的責(zé)任原則為基本點(diǎn)，但法官都以裁判者的角色居中裁判，享有“心證”的職權(quán)。證明責(zé)任又分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，證明責(zé)任是指當(dāng)事人為避免不利裁判所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任。而行為責(zé)任卻包括了主張責(zé)任與證據(jù)提供責(zé)任兩方面的內(nèi)容。其中：主張責(zé)任是當(dāng)事人為贏得勝訴，向法院提出自己的利于自己事實(shí)的一種根據(jù)。主張責(zé)任一般先于提供責(zé)任而產(chǎn)生。當(dāng)事人在提出訴訟請(qǐng)求之后，其主張事實(shí)根據(jù)就必然涉及證明責(zé)任的問題。我們通常所稱的行為責(zé)任的轉(zhuǎn)移，則是指行為責(zé)任中的證據(jù)提供責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而主張責(zé)任則作為一種權(quán)屬能力，構(gòu)成未然的結(jié)果責(zé)任產(chǎn)生的成因，不發(fā)生轉(zhuǎn)移問題。因此，當(dāng)事人一方提出請(qǐng)求，必須要有主張其請(qǐng)求原因的存在，否則其請(qǐng)求即失去依據(jù)，而有遭受不利裁判的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人在訴訟上既享有主張之權(quán)利，亦必為享有此種權(quán)利而承擔(dān)提供證據(jù)的義務(wù)，這就是“主觀上的證明責(zé)任”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。在《民事訴訟若干規(guī)定》的第一條即規(guī)定：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)材料”。本條規(guī)定，即指行為意義上的證明責(zé)任通常屬原告一方，即本訴的原告與反訴的原告。《民訴法》第108條又規(guī)定了起訴的條件，卻沒有從提供相應(yīng)的證據(jù)加以規(guī)定，也就是說：《民訴法》第108條并沒有從負(fù)有行為意義上的證明責(zé)任來加以設(shè)置、規(guī)定，所以，本條立法彌補(bǔ)了這種缺陷。為了更好地、正確地適用《民事證據(jù)若干規(guī)定》的第二條與第七條規(guī)定，針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求以及相應(yīng)法律的根據(jù)及相應(yīng)的證據(jù)，本條規(guī)定有助于法官從實(shí)體法的角度對(duì)具體當(dāng)事人的證明責(zé)任加以確認(rèn)。這些也是實(shí)行證據(jù)交換以及在法庭上由法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的必要前提條件。證明責(zé)任分配是確定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的固定規(guī)則，基于這一規(guī)則，證明責(zé)任歸于特定的一方當(dāng)事人實(shí)際負(fù)擔(dān)，作為訴訟上的原告，在起訴時(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)材料，主要是基于為法官確認(rèn)當(dāng)事人具體的證明責(zé)任作準(zhǔn)備。否則，由法官依職權(quán)確認(rèn)的待證事實(shí)尚不明確且當(dāng)事人對(duì)事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)和法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)均持有不同意見，會(huì)給及時(shí)開展證據(jù)交換帶來負(fù)面影響。但該司法解釋對(duì)法官在哪一階段依職權(quán)確認(rèn)證據(jù)沒有明確的規(guī)定，為了便于及時(shí)審結(jié)，可以在一審辯論終結(jié)的前提出，如果一審辯論終結(jié)后在要求進(jìn)行證據(jù)交換，法官可以不予準(zhǔn)許，這樣便于與該司法解釋的第35條銜接�！睹袷略V訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條事實(shí)上是對(duì)舉證時(shí)限的一種例外規(guī)定。但第32條規(guī)定被告在答辯期屆滿前應(yīng)當(dāng)提出書面的答辯，但未硬性規(guī)定其必須提供相應(yīng)的證據(jù)，也就無法避免舉證時(shí)限上有效地對(duì)其加以制約的一種情況，可以這樣說《民事訴訟若干規(guī)定》在此存在著重大缺陷。行為責(zé)任從主觀上、程序上和動(dòng)態(tài)上反映了證明責(zé)任的內(nèi)容。隨著訴訟活動(dòng)的開展，行為意義上的證明責(zé)任會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。所以，行為責(zé)任此時(shí)在程序上呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)，它隨著庭審過程的不斷深入而轉(zhuǎn)移于當(dāng)事人之間。在訴訟上，這種證明責(zé)任是否由一方轉(zhuǎn)移給相對(duì)一方當(dāng)事人，主要取決于在對(duì)某一當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證過程中，是否能夠促使法官滿足確信其心證的要求。在此，《規(guī)定》的第二條二款規(guī)定：“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。它體現(xiàn)的是證明責(zé)任的一種結(jié)果責(zé)任。
所謂結(jié)果責(zé)任，亦稱客觀的證明責(zé)任，或稱實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任，它指當(dāng)訴訟進(jìn)行到終結(jié)而案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張事實(shí)的人則要為此承擔(dān)不利的訴訟后果。對(duì)行為責(zé)任的履行，其目的是為了防止結(jié)果責(zé)任出現(xiàn)。承擔(dān)結(jié)果意義上證明責(zé)任的可能性的存在，是促成當(dāng)事人必須履行行為意義上的證明責(zé)任原因。該種原因可以從兩方面加以分析，承擔(dān)行為責(zé)任的系在原因是法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己的所主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，其內(nèi)在原因是為了避免當(dāng)出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)對(duì)其可能造成的不利訴訟后果。行為責(zé)任的履行正是適應(yīng)了這一裁判機(jī)制。因此，當(dāng)事人在提供證據(jù)證明他所主張的事實(shí)，并為法院所接受之后，即履行了行為責(zé)任，其法律效果是避免承擔(dān)不利的訴訟后果。
由此可知，證明責(zé)任在本質(zhì)上具有雙重性，即行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任，前者指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任；后者指當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果。所以，證明責(zé)任的法律性質(zhì)為敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
二、對(duì)當(dāng)事人證明責(zé)任的司法救濟(jì)與限定
在訴訟上由于實(shí)際證據(jù)裁判主義，凡當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求，必須就這種訴訟請(qǐng)求所根據(jù)的事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明，凡未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，該訴訟請(qǐng)求就不能得到裁判上的支持。
《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》更加明確了當(dāng)事人的證明責(zé)任以及不能提供有效證據(jù)證明其事實(shí)主張所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利訴訟后果。據(jù)此，應(yīng)從證明責(zé)任的角度將審判上所認(rèn)定的案件事實(shí)與客觀上所實(shí)際發(fā)生的那種事實(shí)在一些情況下相互區(qū)別，以客觀地反映訴訟論在審判上的這種特殊性。為此，《規(guī)定》第3條針對(duì)我國目前當(dāng)事人證明意識(shí)和證明能力上所出現(xiàn)的薄弱環(huán)節(jié)，要求人民法院應(yīng)當(dāng)在訴訟上負(fù)有向當(dāng)事人闡明證明的要求及其法律后果的職責(zé)，以促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實(shí)地提供證據(jù)。
在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)提供證據(jù)證明其事實(shí)主張的行為能力將在相當(dāng)程度上直接決定著訴訟后果。我國目前法官的總體素質(zhì)尚無法保障在當(dāng)事人因客觀因素證明能力受限制時(shí)，一方面予以必要救濟(jì)，另一方面還要同時(shí)保障在訴訟上給雙方當(dāng)事人提供平等攻擊與防御的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人委托律師為其訴訟代理人的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以簽發(fā)調(diào)查令，由委托律師調(diào)取證據(jù)。調(diào)查令因故未使用或者被調(diào)查人不能提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查令的有效期間屆滿后繳還人民法院，并說明未使用或者被調(diào)查人不能提供證據(jù)的情況。作為訴訟證據(jù)的合法性問題，由作為一方當(dāng)事人的律師前去調(diào)查，收集是欠妥當(dāng)?shù)�，因�(yàn)�，由法官發(fā)出的這種命令，應(yīng)針對(duì)訴訟外的第三人，而由一方當(dāng)事人的律師持有這種命令向訴訟外第三人收集、調(diào)查證據(jù)，將有損司法的權(quán)威性，還極有可能危及有關(guān)證據(jù)來源的可信度�！兑�(guī)定》第17條對(duì)此作出了明確的規(guī)定：“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案資料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料？這些特殊的例外情形，并不等于人民法院由此而成為證明主體或者舉證主體，并且即使由人民法院依照當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，也是作為提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)來看。
三、當(dāng)事人證明責(zé)任的免除與啟動(dòng)程序
我國《民訴法》第64條明確規(guī)定了“誰主張、誰舉證”這一原則。但在審判實(shí)踐中，并非為當(dāng)事人主張的所有事實(shí)都需要提供證據(jù)加以證明，有些情況下，對(duì)某些事實(shí)不需證據(jù)證明即可被視為真實(shí)，并免除有關(guān)當(dāng)事人的證明責(zé)任。在這種情況下，法院依職權(quán)對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的事實(shí)主張采用司法認(rèn)知，從而導(dǎo)致免除該有關(guān)當(dāng)事人證明責(zé)任的訴訟效果的產(chǎn)生。法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張承擔(dān)證明責(zé)任，其目的是通過當(dāng)事人的證明能力，幫助人民法院查明案件事實(shí)，分清是非責(zé)任，正確處理案件。如果案件中的某些事實(shí)已經(jīng)清楚，不必再由當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明，則可免除當(dāng)事人的證明責(zé)任，證明責(zé)任的免除也是民事訴訟證據(jù)制度的重要內(nèi)容。此外，該司法解釋第8條所規(guī)定的當(dāng)事人的處認(rèn)亦應(yīng)當(dāng)屬于免除相對(duì)一方當(dāng)事人證明責(zé)任的范疇。
當(dāng)人民法院對(duì)某一事項(xiàng)采用司法認(rèn)知時(shí)，勢(shì)必在當(dāng)事人之間的抗辯對(duì)峙關(guān)系上造成某種失衡狀況。因?yàn)椋痉ㄕJ(rèn)知的采納，意味著有關(guān)事實(shí)不需證據(jù)即可被認(rèn)為系一種真實(shí)，從而免除了有關(guān)當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。根據(jù)《規(guī)定》第9條2款，除了第9條1款（二）項(xiàng)規(guī)定的自然規(guī)律及定理外，在當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻這些事實(shí)的情況下，這些原本屬于負(fù)證事實(shí)，將按證明責(zé)任分配規(guī)則由當(dāng)事人恢復(fù)其證明責(zé)任，以便于相對(duì)一方當(dāng)事人提出的反證相抗辯，其反證是否能夠構(gòu)成足以推翻原免證事實(shí)，則由法官根據(jù)自由心證作出判斷。所謂無需舉證，是指在審判上免除了當(dāng)事人的證明責(zé)任或證明負(fù)擔(dān)。在訴訟效果上，產(chǎn)生這種負(fù)證事實(shí)應(yīng)當(dāng)與法官依職權(quán)在審判上予以認(rèn)知或接受這些事實(shí)為真實(shí)來看待，其效果是，無需當(dāng)事人的提供證據(jù)以及經(jīng)過法庭辯論便可直接將這些事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)。
由法院依職權(quán)采用司法認(rèn)知，其對(duì)象一般限于應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)知的那些事項(xiàng)。而屬于法院可以予以認(rèn)知以及當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)知范圍的事項(xiàng)，一般以當(dāng)事人的主動(dòng)申請(qǐng)為條件。在立法上應(yīng)當(dāng)明確法官采用司法認(rèn)知的程序規(guī)則，除了法官可依職權(quán)對(duì)某事項(xiàng)直接進(jìn)行司法認(rèn)知外，還應(yīng)允許當(dāng)事人就與待證事實(shí)有關(guān)的事項(xiàng)申請(qǐng)采用司法認(rèn)知，同時(shí)賦予相對(duì)一方當(dāng)事人享有抗辯權(quán)。
根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)國情與證據(jù)法的法理，對(duì)于免證事實(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的操作程序。對(duì)于眾知的事實(shí)，自然規(guī)律及定理，當(dāng)事人的自認(rèn)，可由法官依職權(quán)加以認(rèn)定；對(duì)于推定事實(shí)，已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，已為有效公證文書所證明的事實(shí)，由當(dāng)事人申請(qǐng)法官予以認(rèn)知，當(dāng)事人在申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供必要的證據(jù)或信息材料。另外，在一定條件下，對(duì)于有關(guān)特殊定理以及當(dāng)事人的自認(rèn)，亦可采取由當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)知的方式。
四、當(dāng)事人證明責(zé)任分配的基本原則
我國的《民事訴訟法》第64條1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)？此條規(guī)定設(shè)定了證明責(zé)任分擔(dān)的一般原則。但是，僅此一項(xiàng)原則性規(guī)定，顯得過于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)�！兑�(guī)定》指出：“案件的同一事實(shí)，除舉證責(zé)任倒置外，由提出主張的一方當(dāng)事人首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。另一方當(dāng)事人不能提出足以推翻前一事實(shí)的證據(jù)的，對(duì)這一事實(shí)可以認(rèn)定；提出足以推翻前一事實(shí)的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證”。然而，這一解釋中有關(guān)證明責(zé)任分配的設(shè)置，是在處理當(dāng)事從在證明時(shí)的主張責(zé)任與行為責(zé)任之間關(guān)系，以及產(chǎn)生的相應(yīng)的后果，仍然不能圓滿地解決各種紛繁復(fù)雜的證明責(zé)任分配問題，如果在實(shí)踐中當(dāng)待證事實(shí)處于積極和消極狀態(tài)時(shí)，仍按證明責(zé)任的一般規(guī)則就當(dāng)事人的主張責(zé)任來分配證明責(zé)任或負(fù)擔(dān)，在許多情形下是顯失公平的。
民事訴訟中證明責(zé)任分配的問題非常復(fù)雜，在審判實(shí)踐中的一些特殊情況下，存在看不屬于法律和司法解釋規(guī)定的證明責(zé)任倒置，依照證明責(zé)任分配的一般規(guī)則又無法確定證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的情形。為此，《規(guī)定》第7條規(guī)定，在這種情況下，由人民法院根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人證明能力等因素確定證明責(zé)任的承擔(dān)。該條規(guī)定是在有關(guān)法律、司法解釋的適用前提基礎(chǔ)上，賦予法官據(jù)情根據(jù)民法的基本原則和相應(yīng)的規(guī)則，決定有關(guān)證據(jù)的證明責(zé)任分配的權(quán)力，是法官享有一定幅度自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，該條規(guī)則的具體適用是有層次的效力性和適用前后順序的排列性，只有出現(xiàn)了有關(guān)法律沒有規(guī)定的情形，并且《規(guī)定》和其他司法解釋仍無法具體確定當(dāng)事人的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)時(shí)，法官按照審判職能又不得拒絕裁判，只有在這種情形下，人民法院才可以根據(jù)民法上的公平原則與誠實(shí)信用原則，并結(jié)合當(dāng)事人的證明能力等因素來具體確定證明責(zé)任的具體分配。有的因素屬于主觀因素，有的屬于客觀上的因素，當(dāng)一個(gè)涉及相同的待證事實(shí)時(shí)，一方當(dāng)事人所主張的合同內(nèi)容系采用口頭方式訂立的，相比較就證明難易程度而言，后者所遇到的難度應(yīng)當(dāng)大于前者；再如，與證據(jù)的遠(yuǎn)近距離而言，當(dāng)患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未對(duì)癥下藥，造成巨額醫(yī)療費(fèi)用而構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，就這一待證事實(shí)而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)較患者更接近于有關(guān)證據(jù)。
四川納溪法院 蘭平 李林煒
