[ 林萬泉 ]——(2003-8-27) / 已閱8602次
丈夫術(shù)后性無能 妻告醫(yī)院應(yīng)否賠
林萬泉 蘭平
基本案情
牛某于2002年11月21日，因陰莖包皮過長到被告醫(yī)院進行門診治療。該院門診醫(yī)生檢查后，對牛某進行了陰莖中段的包皮切除手術(shù)。手術(shù)后,牛某于當(dāng)日回家發(fā)現(xiàn)陰莖水腫，且疼痛難忍。十余天后，牛某的陰莖異常勃起，疼痛加劇，手術(shù)處水腫、變形，以致陽萎。牛某多次前往被告醫(yī)院診治無好轉(zhuǎn)，并經(jīng)法醫(yī)鑒定，牛某所患陽萎，系被告醫(yī)院對其作包皮切除手術(shù)失誤所致，構(gòu)成八級傷殘。牛某于2003年5月6日向法院起訴，要求醫(yī)院賠償其醫(yī)療、傷殘費用的同時，要求賠償其陰莖膨脹假體手術(shù)、材料費四萬元，并賠償其精神損失八萬元。本案在訴訟過程中，牛某之妻范某認(rèn)為，被告醫(yī)院的錯誤手術(shù)行為，致使其夫牛某喪失性功能，同時也影響自己的性生活，侵犯了自己的性權(quán)利。因此，范某以原告的身份向法院提起訴訟，要求被告醫(yī)院賠償精神損失三萬元。法院受理以后，就該兩案進行了合并審理。在審理過程中，就前案牛某向醫(yī)院索賠，沒有異義。但對范某起訴要求醫(yī)院賠償精神損失的主張，是否予以支持，存在兩種分歧意見：
不同意見
第一種意見認(rèn)為，對范某的訴訟主張應(yīng)予支持。其理由是，我國《婚姻法》規(guī)定，夫妻是男女兩性以感情為基礎(chǔ)，而依法登記的一對男女的結(jié)合體。在夫妻感情的表達方式中，性愛是夫妻情感的升化，是夫妻情愛的必不可少的一部分。在本案中，被告醫(yī)院因手術(shù)失誤致使原告范某之夫牛某的性功能喪失，也就是被告醫(yī)院對牛某身體健康實施了侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為直接侵害牛某性愛的權(quán)利。相應(yīng)的，夫妻之間的性愛不是單方行為，而是夫妻雙方共同的性權(quán)利的實現(xiàn)。因此，被告醫(yī)院的手術(shù)失誤，在侵害牛某性功能的同時，也侵害了牛某之妻范某的性權(quán)利的實現(xiàn)。既然被告醫(yī)院是侵權(quán)行為的實施者，而原告范某又是該侵權(quán)行為實施以后的受害者，被告醫(yī)院的侵權(quán)行為與原告范某性權(quán)利受侵害之間存在因果關(guān)系。所以，范某作為受害者有權(quán)向被告醫(yī)院主張精神損害賠償。至于賠償?shù)木唧w數(shù)額，應(yīng)按最高人民法院關(guān)于審理精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定予以確定。所以，原告范某的主張應(yīng)予支持。
第二種意見認(rèn)為，原告范某的主張不能支持。其理由是，我國法律適用實施的是成文法，作為本案被告醫(yī)院與牛某之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系是十分明確的，從法律關(guān)系上講，仍然是一種一般的人身損害賠償?shù)拿袷路申P(guān)系。按照我國《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入，殘疾者生活補助等費用；造成死亡的，應(yīng)支付喪葬費，死者生前撫養(yǎng)的人的必要的生活等費用。”作為一般人身損害賠償?shù)暮蠊�，并不包括間接損害。作為前案中牛某的性功能所受醫(yī)院侵權(quán)行為的損害，當(dāng)然也是對本案范某性權(quán)利的一種損害。那么，作為被告醫(yī)院對牛某喪失性功能的精神損害賠償、以及陰莖膨脹假體的賠償，除了對牛某性權(quán)利受損害的一種補償外，同時也是對本案原告范某性權(quán)利受損害的一種補償。因為牛某與范某二人的性權(quán)利是夫妻二人性愛的一個整體，不是一個單獨的獨立體，只有金范二人依法成為夫妻，其相互間的性權(quán)利才能受法律保護，否則，法律是不能保護的。所以，被告醫(yī)院對牛某的性權(quán)利受損所作的賠償，不能理解為是對牛某個人的賠償，而是對牛某與范某夫妻二人的性權(quán)利受損害的賠償。相應(yīng)地，也就是對本案原告范某的性權(quán)利受損也作了補償。按照我國民事法律規(guī)范的規(guī)定，民事賠償只是一種救濟性的補償，不可能是全額、等同的賠償。本案中，范某的丈夫牛某的性權(quán)利受侵犯得到了相應(yīng)的賠償，也就是得到一種民事?lián)p害賠償?shù)木葷瑫r也是對牛某的妻子范某的一種補償救濟。既然是救濟，當(dāng)然不可能恢復(fù)到原來的狀態(tài)，但這也是我國目前法律明文規(guī)定的一種最大限度的救濟，別無選擇。如果在司法實踐中，象這樣的醫(yī)療損害賠償糾紛，對另一方都需要賠償?shù)脑�，那么象殺人、傷害等涉及人身傷亡或傷殘的案件舉不勝舉，是否都應(yīng)該予以賠償呢？如果另一方獲得賠償以后又離婚或改嫁，那么賠償?shù)囊饬x又何在呢？侵害方豈不是賠償了一個毫不相關(guān)的人嗎？由此，對于侵害方來講顯然不公平，有失我國法律公平原則的根基。所以，綜合司法原理及司法實務(wù)，同時也結(jié)合本案而言，原告范某提起精神損害賠償請求的主張，不能支持。
筆者同意第二種意見。
