[ 葉文炳 ]——(2003-8-27) / 已閱25664次
案析判例法律淵源地位確立的必要性
[案例一]
２００２年５月１６日，被告人黃芙蓉在仙桃市城區(qū)一個體商店打電話，打
過之后便付給店主一元錢，要求其找五角錢，店主堅持應(yīng)收一元錢，雙方因此爭
吵起來。家住附近的婦女劉某上前勸解，但黃芙蓉仍大吵不休，劉某便說“你這
個姑娘怎么這么狠”，說罷轉(zhuǎn)身欲離開。黃芙蓉遷怒于勸架的劉某，不顧在場群
眾的攔阻，趕上前去朝劉的背后打了幾拳，劉某當(dāng)場倒地。經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)
法醫(yī)鑒定，被害人劉某系因拳擊打誘發(fā)高血壓性腦動脈硬化而死亡。
湖北省漢江中院近日對因五角錢引起的命案作出終審判決，以過失致人死
亡罪，判處被告人黃芙蓉有期徒刑五年。
[案例二]
王某、徐某均系某保安服務(wù)公司保安員并被派駐到某綜合市場工作。
２００２年１０月１１日２３時許，劉某等５人酒后在該市場附近與徐某發(fā)生口
角，并進(jìn)入市場繼續(xù)與徐某爭執(zhí)。王某（時任保安隊隊長）趕來后雙方互毆，王
某持鋁合金空心棍擊打劉某數(shù)下，致使劉某心肌病發(fā)作死亡。經(jīng)鑒定，被害人劉
某所受外傷為輕微傷，但是是死亡的誘發(fā)因素。
一審法院認(rèn)為，王某和徐某共同犯故意傷害罪，分別處有期徒刑十年。被告
人王某不服，提出上訴。二審法院在討論本案時出現(xiàn)分歧，有的認(rèn)為本案應(yīng)定故
意傷害罪；有的認(rèn)為本案屬于過失致人死亡罪；有的認(rèn)為是意外事件，不能追究
刑事責(zé)任，并引起了爭議，2003年1月30日在人民法院報上刊登了題為“對出現(xiàn)介
入因素的傷害案件如何處理”案例點評，筆者認(rèn)為是意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任，
并闡述了理由。
[案例三]
2003年1月15日，福建省龍巖市白沙鎮(zhèn)一民工李良金與另一民工劉欣因“六
合彩”發(fā)生爭執(zhí)，在拉扯過程中，被告人李某用手掌打了受害人劉欣一巴掌，劉
欣倒地身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某一巴掌未導(dǎo)致劉某的傷害，也不構(gòu)成輕微傷，但
誘發(fā)了劉某心臟病發(fā)，導(dǎo)致了死亡。該案未提起公訴，按民事賠償進(jìn)行處理。
[評析]
上述三個案例（下稱三案）無論是從客觀方面上，還是從主觀方面上的特征
基本是一樣，但處理結(jié)果卻截然不同，倒底是什么樣能造成相同或相似案件，判
決或處罰有如此之差距呢？是制度？是程序？是法律適用？這三個案件雖發(fā)生在
不同地區(qū)，但制度與程序不會因地區(qū)不同而有所不同，也不具有會產(chǎn)生這樣差距
的條件。筆者認(rèn)為，不同地區(qū)的司法部門對法律的認(rèn)知上的差距和在適用法律上
的差距是造成三案處理差距的根本原因，要消除這種讓每個法律人憂心疑慮的現(xiàn)
象，除了最高院不斷加強(qiáng)司法解釋和不斷提高司法部門人員適用法律水平外，建
立開放性的判例指導(dǎo)體系是當(dāng)今審判實踐非常之重要和之迫切的事情。
一、判例在我國的法律地位
無論是判例法國家還是成文法國家，判例均是客觀存在的，只是在不同的
法律制度下其法律地位不同而已。在普通法系國家中，判例具有特殊的法律意義
，她不僅對特定案件具有直接的效力，而且成為后來法院處理相同或相似案件所
應(yīng)遵循的先例，在法律上是起著法律淵源的地位；而在大陸法系國家中，判例的
作用是極其有限的，只能起到解釋成文法的作用，不能單獨成為判案的法律根據(jù)
，她不是法律的淵源。
就判例本身而言，我國自古即有用判例的傳統(tǒng)，例如，秦代的“廷行事”、
漢代的“決事比”、清代的“例”�！半m然這些判例一般并沒有法定的拘束力，
也沒有一套制度將各級官府的判例通盤整理出版，作為審案的依據(jù)和教學(xué)材料，
但是司法官總是愿意在審判中回頭尋找過去類似的案例，以便于通過比較，從過
去案例的判決中找到可資參考和借鑒的資源；或者自過去的權(quán)威判例中獲得本案
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
