[ 梅明華 ]——(2003-9-1) / 已閱26076次
第一，在旅行支票遺失或被竊之前，購買人尚未使用不褪色的墨水筆在旅行支票左上角位置簽署；
第二，在旅行支票遺失或被竊之前，購買人已在旅行支票上指定復(fù)簽處簽名；
第三，在旅行支票遺失或被竊之前，購買人已將旅行支票交付予第三人或他公司持有或保管、或作為任何欺詐計(jì)劃之一部分；
第四，在旅行支票遺失或被竊之前，購買人在使用旅行支票時(shí)違反任何法律，包括參與任何非法競(jìng)標(biāo)、賭博或其他違禁行為；
第五，在旅行支票遺失或被竊之前，購買人的旅行支票被法令或政府沒收；
第六，在旅行支票遺失或被竊之前，購買人未履行按保管同額現(xiàn)金之同一謹(jǐn)慎態(tài)度保管旅行支票之義務(wù)致使該旅行支票喪失。
第七，在旅行支票遺失或被竊之后，購買人未能立即通知發(fā)行人有關(guān)旅行支票遺失或被竊情況之義務(wù)；
第八，在旅行支票遺失或被竊之后，購買人未能立即向發(fā)行人司據(jù)實(shí)報(bào)告有關(guān)旅行支票遺失或被竊之情形，并于發(fā)行人或美國(guó)運(yùn)通公司要求時(shí)，向警方報(bào)案；
第九，在旅行支票遺失或被竊之后，購買人未能立即向發(fā)行人報(bào)告有關(guān)被竊或遺失旅行支票的號(hào)碼與購買日期、地點(diǎn)等情形；
第十，在旅行支票遺失或被竊之后，購買人未能立即提供有效的身份證明，并填妥由發(fā)行人所提供之理賠申請(qǐng)表格。
（二）旅行支票發(fā)行人與旅行支票經(jīng)銷商或兌付人的法律關(guān)系
一般而言，如發(fā)行人以外的經(jīng)銷者欲經(jīng)銷發(fā)行人發(fā)行的旅行支票，其須與發(fā)行人簽訂經(jīng)銷代理合同。合同中規(guī)定經(jīng)銷代理商與發(fā)行人的代理關(guān)系及代理事項(xiàng)，并明確雙方的權(quán)利與義務(wù)。
1、發(fā)行人的權(quán)利義務(wù)
（1）根據(jù)經(jīng)銷代理商正常業(yè)務(wù)需要，提供旅行支票作為庫存，但以規(guī)定的最高限額為限；
（2）發(fā)行人或者其授權(quán)代表有權(quán)在任何合理的時(shí)間內(nèi)，檢查經(jīng)銷代理商在旅行支票儲(chǔ)存和處理方面的安全措施是否得當(dāng)；
（3）發(fā)行人或其授權(quán)代表有權(quán)在經(jīng)銷代理商保存旅行支票以及不再保存旅行支票以后一段合理時(shí)間內(nèi)，檢查經(jīng)銷代理商的旅行支票庫存狀況，以消除可能產(chǎn)生的疑慮；
（4）發(fā)行人有權(quán)對(duì)因經(jīng)銷代理商或其職員的疏忽、不誠實(shí)行為或其他錯(cuò)誤而造成旅行支票的遺失、被竊，提出賠償請(qǐng)求。
2、經(jīng)銷商的權(quán)利義務(wù)
（1）收到發(fā)行人寄來的旅行支票時(shí)，應(yīng)立即核對(duì)旅行支票是否齊全。如有遺失，應(yīng)立即向發(fā)行人報(bào)告；
（2）經(jīng)銷代理商應(yīng)妥善保管旅行支票，應(yīng)將旅行支票視同現(xiàn)鈔和可流通有價(jià)證券一樣安全保存，非授權(quán)人員不得經(jīng)手；
（3）經(jīng)銷代理商應(yīng)允許發(fā)行人或其授權(quán)代表在任何合理時(shí)間內(nèi)檢查旅行支票的儲(chǔ)存和處理方面的安全措施及庫存情況，并應(yīng)發(fā)行人或其授權(quán)代表的要求，出示已經(jīng)核對(duì)的庫存帳；
（4）每張旅行支票未出售前均屬于發(fā)行人之財(cái)產(chǎn)，經(jīng)銷代理商無權(quán)出借或者轉(zhuǎn)讓；
（5）經(jīng)銷代理商應(yīng)因自己的過失而造成庫存旅行支票的遺失、被竊及錯(cuò)誤處置負(fù)責(zé)。如果經(jīng)銷代理商遺失出售旅行支票所得款項(xiàng)，應(yīng)對(duì)發(fā)行人負(fù)賠償責(zé)任；
（6）經(jīng)銷代理商在庫存不足時(shí)，可向發(fā)行人所取旅行支票。發(fā)行人須將旅行支票連同收據(jù)交經(jīng)銷代理商，經(jīng)銷代理商的授權(quán)代表必須在核對(duì)旅行支票的數(shù)量和種類無誤之后，簽收收據(jù)并將副本寄回發(fā)行人。
（7）經(jīng)銷代理商有權(quán)依照約定比率收取手續(xù)費(fèi)。
3、發(fā)行人和經(jīng)銷代理商代理關(guān)系的終止
發(fā)行人和經(jīng)銷代理商之間的經(jīng)銷代理合同一經(jīng)簽訂，即可生效。在沒有發(fā)生法定或約定事由前，其代理關(guān)系可一直持續(xù)有效。參照有關(guān)旅行支票經(jīng)銷代理合同的約定及我國(guó)《民法通則》有關(guān)代理部分的規(guī)定 ，在發(fā)生下列事由時(shí)，發(fā)行人和經(jīng)銷代理商之間的代理關(guān)系終止：
（1）經(jīng)銷代理合同約定代理期限的，自該期限屆滿時(shí)終止代理關(guān)系；
（2）經(jīng)銷代理合同約定代理銷售限額的，自經(jīng)銷代理商銷售達(dá)到該限額時(shí)（如不繼續(xù)追加額度）終止代理關(guān)系；
（3）發(fā)行人或經(jīng)銷代理商書面通知對(duì)方終止代理關(guān)系；
（4）發(fā)行人或經(jīng)銷代理商的一方破產(chǎn)之后，雙方的代理關(guān)系自動(dòng)終止。
（三）旅行支票發(fā)行人與兌付銀行的法律關(guān)系
發(fā)行人為了擴(kuò)大旅行支票的流通范圍，一般都約定有許多代付機(jī)構(gòu)，以便購買人在旅行時(shí)可以到處、隨時(shí)兌取票款。兌付銀行和發(fā)行人之間也是一種代理關(guān)系，其理由主要如下：
第一，兌付銀行對(duì)持票人及其旅行支票的審查，是根據(jù)旅行支票購買契約約定的內(nèi)容進(jìn)行的，亦即兌付銀行應(yīng)依發(fā)行人的立場(chǎng)確認(rèn)持票人的行為是否符合其與發(fā)行人在旅行支票購買契約中約定的內(nèi)容；
第二，兌付銀行所賺取的不是聯(lián)系差（如貼現(xiàn)，所謂票據(jù)買賣），而是手續(xù)費(fèi)（相當(dāng)于代理的傭金）；
第三，銀行與發(fā)行人之間雖沒有單獨(dú)就旅行支票兌付訂立代理協(xié)議，但這些銀行之間均有總括的互為代理的關(guān)系，銀行兌付旅行支票當(dāng)然是一種代發(fā)行人履行義務(wù)的代理行為。
兌付銀行兌付人作為發(fā)行人的代理人，其在兌付時(shí)遵循代理合同約定的程序規(guī)則，其基本原則是既方便旅行者（購買人）兌付、更確保資金的安全。這也是兌付人和發(fā)行人之間成立代理關(guān)系的一種約定：兌付人根據(jù)雙方約定的程序規(guī)則進(jìn)行兌付是其作為代理人的一種合同義務(wù)。所以，國(guó)際旅行支票的兌付主要適用發(fā)行人與購買人之間約定的兌付程序規(guī)則；在兌付規(guī)則沒有規(guī)定情況下，應(yīng)適用有關(guān)的國(guó)際管理、行業(yè)慣例。
三、旅行支票的法律性質(zhì)及其法律適用
————結(jié)合楊某訴A商業(yè)銀行旅行支票糾紛案的分析
（一）楊某訴A商業(yè)銀行旅行支票糾紛案
1996年10月29日，臺(tái)商楊某到持面額為一千美元的美國(guó)運(yùn)通公司國(guó)際旅行支票69張計(jì)六萬九千美元到中國(guó)大陸A商業(yè)銀行辦理旅行支票兌付業(yè)務(wù)，A商業(yè)銀行收到楊某的國(guó)際旅行支票后，要求楊某對(duì)全部旅行支票當(dāng)面進(jìn)行了復(fù)簽。A商業(yè)銀行經(jīng)與初簽核對(duì)無誤后，當(dāng)場(chǎng)兌付九千美元。因?qū)彶樵搰?guó)際旅行支票及證件需要一定時(shí)間，A商業(yè)銀行對(duì)另外六萬美元辦理了托收手續(xù)。楊某事后將國(guó)際旅行支票托收回單存放于案外人文某處。同年11月15日，文某又將楊某在其處保管的且已由楊某初簽、復(fù)簽一致的一萬美元旅行支票在A商業(yè)銀行辦理了第二筆托收業(yè)務(wù)，并取得托收回單。1996年11月21日和12月5日，文某持托收回單和本人身份證件先后將六萬美元和一萬美元旅行支票兌付美元現(xiàn)鈔取走。
后楊某以“A商業(yè)銀行違法兌付國(guó)際旅行支票，將其錢款支付給他人”為由訴至法院，請(qǐng)求A商業(yè)銀行賠償七萬美元及利息損失。一、二審法院均判決A商業(yè)銀行敗訴，要求A商業(yè)銀行給付楊某七萬美元及利息。
法院認(rèn)為，本案屬于票據(jù)糾紛，A商業(yè)銀行在該國(guó)際旅行支票的兌換過程中違反票面記載事項(xiàng)，并錯(cuò)誤將其解付給非支票持有人，給支票合法持有人楊某造成經(jīng)濟(jì)損失，其行為存有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于旅行支票的性質(zhì)及其法律適用的分析
筆者認(rèn)為，在楊某訴A商業(yè)銀行旅行支票糾紛案中，法院對(duì)旅行支票的定性錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)。國(guó)際旅行支票并非我國(guó)《票據(jù)法》意義上的票據(jù)，不應(yīng)由《票據(jù)法》調(diào)整。原因如下：
1、有關(guān)大陸法系國(guó)家（地區(qū)）立法及國(guó)際公約未將國(guó)際旅行支票納入票據(jù)法調(diào)整范疇
從我們所掌握的大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法文件看，國(guó)際旅行支票不屬于大陸法系國(guó)家（地區(qū)）票據(jù)法所規(guī)范的票據(jù)，如德國(guó)《支票法》、法國(guó)《票據(jù)法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“票據(jù)法”均未涉及旅行支票問題。
從國(guó)際公約的規(guī)定看，國(guó)際旅行支票也不屬于票據(jù)的范疇。如《1934年匯票和本票統(tǒng)一法公約》、《1934年支票統(tǒng)一法公約》、《1982年聯(lián)合國(guó)國(guó)際支票公約草案》以及《1986年聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約草案》均未涉及國(guó)際旅行支票問題。
司法實(shí)踐中，國(guó)際旅行支票也被排除在票據(jù)法調(diào)整范圍之外。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已有相關(guān)法院判決（臺(tái)上字2041號(hào)判決），認(rèn)為旅行支票雖稱“支票”但非臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”上所定委由特定銀行付款之票據(jù)，故不適用臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”及其“施行細(xì)則”之有關(guān)規(guī)定。
（二）國(guó)際旅行支票不應(yīng)受我國(guó)《票據(jù)法》調(diào)整
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
